#91 En catequesis se enseña una porqueria ... Por lo menos en mis tiempos era una porqueria... Viendo el camino que ha tomado la educación en este pais no creo que haya cambiado mucho...
Tu tuees tu opinion y yo la mia, lo dejamos aqui que no me pagan por opinar y ya me estoy arrepintiendo bastante por haberme metio en el gallinero ..
#59 ¿Te das cuenta que el artículo habla de que se adoctrinan a niños desde los 3 años? Los padres no pueden obligar a que se les someta a unas creencias dogmáticas con dinero público... y no me digas que ya tendrán tiempo de revelarse, el sesgo de confirmación es un efecto más que comprobado.
#95 Mientras no se pueda demostrar que no existe, pensar que no existe es un acto de fe, decides creerlo así. Y me parece bien. Pero no me vendas una moto, que bastante tengo con las religiones al uso.
#27 el ateismo radical como parece que lo denominan algunos usuarios no es que se crea superior, es que ningún teísta purde demostrar la existencia de su dios, y por ello, creer en el dios es necesariamente una acción contraria al raciocinio. Un "ateo radical" se cura con una demostración plausible. Una. El problema aqui es poner al mismo nivel de respetabilidad una posición racional y otra antiracional.
#5 ¿Cuál sería el plan de estudios?
El problema que tiene las clases de religión como la supuesta clase de ateismo es el nivel de adoctrinamiento que tiene.
Jugar en esa liga no conseguirá un objetivo a largo plazo. Además yo veo más importante conocer las religiones y cómo han influenciado a la sociedad humana a lo largo de la historia.
#1 En Madrid los colegios concertados religiosos son el 88% de los concertados. Estaría bien cambiar el número para adecuarlo a las estadísticas. Y si la enseñanza religiosa en España se lleva unos 4.900 millones de euros anuales más 900 millones de los profesores de religión (los que pone a dedo el obispo), pues también sería interesante poder hacer un reparto más equitativo.
De hecho es algo importante en todas las profesiones, que luego en el mundo real muchos se pasan por el forro, igual que los cristianos con las enseñanzas de Jesucristo.
#54 hombre, decir que la religión no adoctrina es no querer ver la realidad.
Yo, como católico bautizado, no fui consultado. Fue en mi madurez cuando decidí, aquí si, libremente, no abarazar una religión en la que fuí adoctrinado desde que nací.
#1 Sin embargo y desafortunadamente se ha eliminado la ética y la moral junto a la religión. Porque es estúpido no entender que la religión es mucho más que creer o no creer en Dios. Conlleva una ética y moral muy importante que debería ser mantenida y desarrollada en otro ámbito. Para evitar que el capitalismo explote esa ausencia y ese hueco vacío. Y desde las grandes marcas impongan cómo debemos pensar, cómo debemos comportarnos.
#87 creo que estás disociando filosofía y sociedad. Cuando mi reivindicación pasa por una educación en filosofía en la sociedad. Eso, o tienes una masa de monigotes con la falsa idea de tener ideas propias
#121 la ética y la moral es desarrollada en el mundo occidental mucho antes que el cristianismo por casi todas las escuelas filosóficas y sus enseñanzas son mucho más universales que las de cualquier religión al no estar atadas a conceptos tan caprichosos como la voluntad de un ser que pida sacrificios de primogénitos.
Cuando estudié filosofía mi profesor nos habló de 5 vías de Tomás de Aquino y René Descartes, pero también Nietzsche.
En bachillerato la asignatura es más bien historia de la filosofía, sin hacer proselitismo de nada como en Religion.
#128 Para ser adoctrinamiento toda la educacion del niño deberia girar en torno a la religion, cosa que no ocurre.
Y por eso tu al igual que yo, tomates tu propio caminó.
Pensar, que los que no siguieron el tuyo, fueron adoctrinados... Y que tu te pienses especial por que no lo concieguieron contigo ... Yo pase por esa fase hace años, por eso lo digo así.
#18 mahometanos, judíos y cristianos comparten dios y profetas. La diferencia gran diferencia es la doctrina de la fe.
Moisés es profeta de las tres religiones (y de los más importantes), Juan Bautista es profeta para el cristianismo y para musulmanes, Mahoma es profeta solo de los musulmanes.
Vamos en esencia el dios es el mismo, de ahí que las tres grandes corrientes (y sus derivados) sean llamadas las "religiones abrahámicas".
#135 hasta que ne di cuenta que la razón por la que me hice ateo, en un principio, fue por la educación recibido en el colegio.
En aquello entonces no tenia acceso a internet.
Fue entonces cuando entendi que no existia tal adoctrinamiento y queel ateismo me habia vendido la burra...
Para que exista adoctrinamiento no se deberian dar el resto de asignaturas con normalidad, ya que algunas como historia, ya te cuentan cosas malas de las religiones.
#127 y por lo tanto no tiene sentido alguno ignorar la ética y la moral cómo materias esenciales. Y dejarlas en manos del capitalismo y del protestantismo. EEUU como país más religioso del planeta impone una moral determinista e individualista al resto. Y España como cuna mundial del mestizaje y del libre albedrío debería encontrar una alternativa al catolicismo para seguir desarrollando la moral y ética que siempre ha defendido. Y por supuesto el comunismo no es la solución para llenar ese vacío.
Definitivamente es recomendable leer más para no confundir a todo el cristianismo. Y menos protestantes con católicos. Y entender que hay más allá de la fábula, las imágenes y las figuras divinas religiosas.
#126 Pues claro que la estoy disociando. Yo reinvindico la formación en ciencias pero no creo que el método cienctífico sea la única forma de adquirir conocimiento ni que alguien sin formación científica no pueda conocer el funcionamiento de las cosas. Ya estás otra vez con las ínfulas. La gente tiene ideas propias aunque no tenga formación en filosofía. Te repito que la filosofía es una gran herramienta, pero no es imprescindible para pensar por uno mismo
#142 creo que partes de un error base. El pensamiento complejo no surge en el ser humano espontáneamente.
Se aprende de generaciones anteriores, y lo que ha quedado de estos. Cuando hablo de estudiar filosofía, por supuesto, hablo en gran medida de leer, al menos, a los "imprescindibles". Sin esto, el pensamiento queda recluido a nuestra época y sus maneras. Sólo tienes que ver al gañán medio, y a dónde llega su nocion de la historia. Con suerte se remonta a la segunda guerra mundial.
#104 No es necesario demostrar que el pato donald, los reyes magos o la patruya canina no existen, para saber que no existen. Todo lo demás es escudarse en pensamiento mágico e infantilismos.
Soy ateo, y sinceramente no veo motivos para poner una clase de ateismo en ningún centro educativo, prefiero la opción de que en el horario de las clases sobre religión los tutores del alumno puedan elegir enviarlo a cualquier otra clase para reforzar asignaturas en las que esté flojo.
¿Por qué considero que sería una clase inútil? Pues porque al contrario que la religión, el ateismo se basa no sólo en la falta de fe, sino también en la no necesidad de adquirir conocimientos sobre la creencia en particular. Sí, ya sé que se les puede enseñar ciencia y hablarles de Darwing pero es que para eso están las ciencias naturales.
#58 La diferencia en la práctica es que la mayoría de la gente religiosa cree en dios con todo el bagaje de la religión hasta que tienen que aportar pruebas de la existencia de su dios y en ese momento pasan a defender solo una visión de un dios sin religión.
El problema es que si crees en un dios sin el bagaje de la religión entonces no estás creyendo e un dios concreto e identificable, solo e una abstracción. Y si crees en el dios de las religiones, no tienes forma alguna de llegar desde las "demostraciones" típicas (y falaces) de la existencia de un dios hasta el dios concreto en el que cree la gente.
#118 Hubo un tiempo en que los ateos habían leído la Biblia y habían pensado, y eran en su mayoría racionalistas. Hoy en día hay mucha gente que se ha criado sin una religión fuerte, pero tira de tarot, homeopatía... No sé qué es peor. Bueno, sí: como la religión organizada es lo peor, lo de ahora es levemente menos malo... pero vamos, el hecho de que la gente no tenga una religión no hace que dejen de creer. Dejan de creer en esa religión, pero muchos creen en otras cosas.
#19Porque no me negarás que para explicar que las sombras que ves en la pared de la cueva no son más que reflejos de lo que pasa fuera no hacía falta el tostón que escribió Platón.
No se da el tostón entero, y al final la historia de la Filosofía es historia del pensamiento humano. Y es importante.
#39 No vives en un estado laico, vives en un estado aconfesional. Para volverlo laico y eliminar el derecho a la educación en creencias religiosas de los padres, hay que cambiar la constitución. Dura lex, sed lex.
#103 Entra dentro de la libertad para educar de los padres.
Lo de que se haga con dinero público es más polémico y entraríamos más en lo que la mayoría decidiera que es aceptable o inaceptable financiar con el dinero de todos.
Pero vamos, no sé por qué me cuentas eso a mí, que no estaba hablando de eso.
#72 Fe y elección no son casi un oxímoron. La fe es un sentimiento. Puedes elegir buscar y mantener ese sentimiento porque te haga más feliz. Y seamos sinceros, a mucha gente le hace más feliz. Yo soy una petarda y aunque me haría más feliz, quiero que sea verdad, no solamente que me guste. Pero bien que como hidratos simples porque me gustan, así que no le pienso reclamar a nadie.
Lo que no quiero es religión organizada pagada por el estado. El sentimiento de cada cual en su corazoncito es igual que de quién se enamoran: cosa suya.
El ateismo no tiene sentido por sí solo. Sólo lo justifica la presencia de las religiones.
Pero me parece bien, pues eso es fomentar el pensamiento escéptico, algo que hace mucha falta dada la avasalladora presencia del feminismo, con sus creyentes 100% fanatizados.
#85 Estás asumiendo que las cosas que hicieron creyentes las hicieron por ser creyentes y eso es asumir demasiado.
Es como decir que la gravedad fué descubierta gracias a que Isaac Newton era creyente. No lo creo.
Se te nota el sesgo en: Personas que se declararon ateas han influido mucho, pero el ateísmo como movimiento...prácticamente en nada.
Pues podrías decir exactamente lo mismo, palabra por palabra, del cristianismo.
#49 Se podría dar mucha materia, examinando las diversas creencias, no solo religiosas, y viendo el porque no están justificadas. Se podría examinar las excusas que dan los creyentes y hacer que los alumnos vayan identificando las falacias lógicas y las afirmaciones inventadas. Dar deberes de buscar información que corrobore/refute las afirmaciones, e identificando el discurso dogmático. Exponer los resultados en clase en discusión abierta, con el profesor moderando para impidir magufadas y sectarismos.
(quisiera mencionar aquí al feminismo, una asignatura antifeminista tendría exactamente el mismo contenido)
Lo veo muy lejos de ser algo inútil. Hay muchas asignaturas mucho más inútiles. Solo el aprender a discutir algo en grupo de forma efectiva ya es mucho. Eso sí, el que espere aprenderse algo de memoria solo para aprobar, podría tener algún problemilla. Yo los aprobaría a todos ya que quién no tenga interés tampoco le va a servir de nada.
#162 Los sentimientos no se eligen, se tienen o no. Si no, ¿porqué elegir fe para tener felicidad pudiendo elegir felicidad directamente? Lo que sí podemos elegir son pensamientos, actitudes y acciones que más probablemente nos van a hacer felices, pero sin garantía ninguna.
#167 Puedes escoger "matarlos" leyendo aquello que los machaque, o fomentarlos leyendo y buscando experiencias que los creen. Hasta puedes provocarlos si los buscas lo bastante. Al final buena parte es elegida. Se puede abandonar a una persona que te maltrata, y el sentimiento de amor se acabará. Se puede tratar bien a quien te trata bien y el sentimiento aumentará. Aunque reconozco que este autocontrol y autoconocimientos, no son comunes entre los mortales.
#2 laicismo coñe. Y filosofía para todos por supuesto, que es lo contrario a adoctrinar y permite que cada uno crea en los seres imaginarios que quiera.
#1 son muchos ateos de la BBC, pregunte caso por caso.
Los objetivos de las futuras familias (entienda usted lo que quiera y quién manda en cada prototipo de futura familia) siguen siendo los mismos y muchos no quieren traicionar las tradiciones.
#118 Tu comentario invita a la confusión; Quieres decir que pocos ateos son tan inteligentes o cultos como Richard Dawkins o que pocos ateos no se echan de vez en cuando unos ave marias?
#177 La alternativa de la religión es la lógica: silogismos, falacias y método científico. Antes se estudiaba eso en tercero de BUP, 17 años, y a los filósofos en COU con 18.
No, poner otra "optativa" legitimaría la permanencia antilaica de las religiones en la escuela y daría alas a la falacia de que el ateísmo es "otra religión"
Eso sí, reforzar sin miedo el conocimiento del ateísmo, sí. Empezando por Filosofía. Pero para todos
#146 El pensamiento complejo es inherente al ser humano. Confundes la capacidad de razonar con el aprandizaje. Y eso sí que es un error de base. Un ser humano es capaz de razonar, evolucionar y sacar sus propias conculusiones sin que nadie le enseñe a hacerlo. Lo que tú estás diciendo es que el ser humano es tonto a menos que se le enseñe a no serlo. Y eso es completamente absurdo.
La cuestión es: si en la escuela pública se permiten asignaturas de religión (católica, musulmana...), se debería admitir también la asignatura de ateísmo. Como esta premisa roza lo absurdo, ya que el ateismo se puede extraer fácilmente de las asignaturas de historia y filosofía (aunque no siempre se hace bien), la conclusión evidente es que no se deben permitir asignaturas ni de religión ni de ateísmo.
De todos modos, a nivel personal, al ser ateo y tener una visión global e histórica de las religiones, no puedo admitir la equidistancia entre el ateísmo y la religión. El ateísmo no está al mismo nivel que un dogma religioso. El ateísmo nace como crítica a los dogmas religiosos ya desmontados por la historia y la ciencia, y por tanto, ofrece una visión mucho más integral y aproximada de la realidad. Una asignatura donde se explique la base de la ciencia y el ateísmo lo encuentro fundamental. Pero bueno, ya he dicho que es solo mi opinión...
#183¿No te has parado a pensar nunca en el enorme parecido que hay entre el nacionalismo y la religion tradicional? Su dios es el pueblo, su comunion es la lengua, sus misas los mitines y manifestaciones con sus velas antorchas, etc.
Nada de lo que listas ahí tiene las propiedades de el análogo que presentas
#104 Tienes razón. Estoy hasta los huevos de los intolerantes que van diciendo con superioridad moral que el Ratoncito Pérez, los Dragones Transparentes de Urano o Papá Noel no existen. Hasta que no se pueda demostrar, esa afirmación no es más que un acto de fe.
#85 Si la historia de la humanidad hubiese sido que si no eras calvo te cortaban la cabeza, ahora estarías diciendo que los que tienen pelo no han influido en la historia de la humanidad.
La Iglesia tenían el poder, por lo que cualquiera que sobresalía y la iglesia se daba cuanta, o decía ser un fervoroso creyente y que sus logros eran gracias a dios, o le crugian.
Así que, que esos que han "influido en la humanidad" fueran creyentes, es muy discutible, yo no me lo creo, porque cualquiera que tenga 2 neuronas funcionales se da cuenta que dios no existe.
#104 No se puede demostrar que algo "no existe", y los estafadores se aprovechan de este hecho.
De hecho, el método científico acepta, demostrar que no se puede demostrar lo contrario, como prueba.
#187 de acuerdo. Sin embargo, vuelvo a repetir, que hay que sustituir la religión con algo. Y no dejarlo en manos del capitalismo y el individualismo protestante.
#192 Un elemento tiene propiedades análogas a otro elemento o no las tiene. Ahí no entra el punto de vista.
Por ejemplo ¿cuales de las propiedades intrínsecas a un Dios tiene el pueblo?
No es omnisciente, no es todo poderoso, no está en todas partes, no lo ve todo, etc..
Como digo no es cuestión de puntos de vista es cuestión de propiedades y para que una cosa sea análoga a otra debe compartir una parte importante de propiedades. Y si no las comparte no es análogo lo mires como lo quieras mirar.
#193 ¿Porque? ¿Porque no hacer mas ciencias, letras o arte?
El trabajo de decirle a los retoños que esta bien o mal, es de los padres, porque es un trabajo de insistir cada día y los profesores no lo pueden hacer.
#197 Correcto. El artículo solo se queja de la gilipollez de que por creer en algo puedas tener derecho a que se imparta en un colegio. Conclusión: fuera la enseñanza religiosa de las escuelas.
#80 No, en la Constitución no dice nada de que tengamos que financiar el adoctrinamiento en las escuelas. Lo dice en el Concordato con el Vaticano. Se rompe y santas pascuas.
¿Eso es la onomatopeya de un orgasmo?
Tu tuees tu opinion y yo la mia, lo dejamos aqui que no me pagan por opinar y ya me estoy arrepintiendo bastante por haberme metio en el gallinero ..
El problema que tiene las clases de religión como la supuesta clase de ateismo es el nivel de adoctrinamiento que tiene.
Jugar en esa liga no conseguirá un objetivo a largo plazo. Además yo veo más importante conocer las religiones y cómo han influenciado a la sociedad humana a lo largo de la historia.
en mi pupila tu pupila azul.
¿Qué es ética? ¿Y tú me lo preguntas?
Ética… eres tú.
-... como tú en el Comunismo...
jajajajaja...
De hecho es algo importante en todas las profesiones, que luego en el mundo real muchos se pasan por el forro, igual que los cristianos con las enseñanzas de Jesucristo.
Yo, como católico bautizado, no fui consultado. Fue en mi madurez cuando decidí, aquí si, libremente, no abarazar una religión en la que fuí adoctrinado desde que nací.
Charla recomendable al respecto
youtu.be/ANPSz97Olkg
Por esa regla de tres, todos los niños son adoctrinados ya que sus padres deciden por ellos
todos los niños son adoctrinados según las creencias de sus padres y los centros formativos que ellos eligen.
Yo sabia, que iba a arrepentirme de meterme en la conversación.
Y en el mejor de los casos que en las escuelas se imparta la asignatura de "respeto a las creencias ajenas que no hacen daño a terceros"
De nada.
Cuando estudié filosofía mi profesor nos habló de 5 vías de Tomás de Aquino y René Descartes, pero también Nietzsche.
En bachillerato la asignatura es más bien historia de la filosofía, sin hacer proselitismo de nada como en Religion.
Y por eso tu al igual que yo, tomates tu propio caminó.
Pensar, que los que no siguieron el tuyo, fueron adoctrinados... Y que tu te pienses especial por que no lo concieguieron contigo ... Yo pase por esa fase hace años, por eso lo digo así.
no soy ni mejor ni peor que otros. Simplemente los cuentos que me contaron no cuajaron.
Que tu no creas que en los colegios religiosos adoctrinan es tu problema. Yo lo tengo muy claro.
Moisés es profeta de las tres religiones (y de los más importantes), Juan Bautista es profeta para el cristianismo y para musulmanes, Mahoma es profeta solo de los musulmanes.
Vamos en esencia el dios es el mismo, de ahí que las tres grandes corrientes (y sus derivados) sean llamadas las "religiones abrahámicas".
En aquello entonces no tenia acceso a internet.
Fue entonces cuando entendi que no existia tal adoctrinamiento y queel ateismo me habia vendido la burra...
Para que exista adoctrinamiento no se deberian dar el resto de asignaturas con normalidad, ya que algunas como historia, ya te cuentan cosas malas de las religiones.
Definitivamente es recomendable leer más para no confundir a todo el cristianismo. Y menos protestantes con católicos. Y entender que hay más allá de la fábula, las imágenes y las figuras divinas religiosas.
youtu.be/XHGps3iXu3Y
Se aprende de generaciones anteriores, y lo que ha quedado de estos. Cuando hablo de estudiar filosofía, por supuesto, hablo en gran medida de leer, al menos, a los "imprescindibles". Sin esto, el pensamiento queda recluido a nuestra época y sus maneras. Sólo tienes que ver al gañán medio, y a dónde llega su nocion de la historia. Con suerte se remonta a la segunda guerra mundial.
Solo el laicismo es libertad religiosa. El resto es abusar y violar la educacion y al estado.
¿Por qué considero que sería una clase inútil? Pues porque al contrario que la religión, el ateismo se basa no sólo en la falta de fe, sino también en la no necesidad de adquirir conocimientos sobre la creencia en particular. Sí, ya sé que se les puede enseñar ciencia y hablarles de Darwing pero es que para eso están las ciencias naturales.
El problema es que si crees en un dios sin el bagaje de la religión entonces no estás creyendo e un dios concreto e identificable, solo e una abstracción. Y si crees en el dios de las religiones, no tienes forma alguna de llegar desde las "demostraciones" típicas (y falaces) de la existencia de un dios hasta el dios concreto en el que cree la gente.
No se da el tostón entero, y al final la historia de la Filosofía es historia del pensamiento humano. Y es importante.
Lo de que se haga con dinero público es más polémico y entraríamos más en lo que la mayoría decidiera que es aceptable o inaceptable financiar con el dinero de todos.
Pero vamos, no sé por qué me cuentas eso a mí, que no estaba hablando de eso.
Lo que no quiero es religión organizada pagada por el estado. El sentimiento de cada cual en su corazoncito es igual que de quién se enamoran: cosa suya.
Pero me parece bien, pues eso es fomentar el pensamiento escéptico, algo que hace mucha falta dada la avasalladora presencia del feminismo, con sus creyentes 100% fanatizados.
Es como decir que la gravedad fué descubierta gracias a que Isaac Newton era creyente. No lo creo.
Se te nota el sesgo en:
Personas que se declararon ateas han influido mucho, pero el ateísmo como movimiento...prácticamente en nada.
Pues podrías decir exactamente lo mismo, palabra por palabra, del cristianismo.
(quisiera mencionar aquí al feminismo, una asignatura antifeminista tendría exactamente el mismo contenido)
Lo veo muy lejos de ser algo inútil. Hay muchas asignaturas mucho más inútiles. Solo el aprender a discutir algo en grupo de forma efectiva ya es mucho. Eso sí, el que espere aprenderse algo de memoria solo para aprobar, podría tener algún problemilla. Yo los aprobaría a todos ya que quién no tenga interés tampoco le va a servir de nada.
digo que un estado laico solventa la convivencia entre religiones y estado.
Los objetivos de las futuras familias (entienda usted lo que quiera y quién manda en cada prototipo de futura familia) siguen siendo los mismos y muchos no quieren traicionar las tradiciones.
Bonito nickname, por cierto.
Eso sí, reforzar sin miedo el conocimiento del ateísmo, sí. Empezando por Filosofía. Pero para todos
De todos modos, a nivel personal, al ser ateo y tener una visión global e histórica de las religiones, no puedo admitir la equidistancia entre el ateísmo y la religión. El ateísmo no está al mismo nivel que un dogma religioso. El ateísmo nace como crítica a los dogmas religiosos ya desmontados por la historia y la ciencia, y por tanto, ofrece una visión mucho más integral y aproximada de la realidad. Una asignatura donde se explique la base de la ciencia y el ateísmo lo encuentro fundamental. Pero bueno, ya he dicho que es solo mi opinión...
Nada de lo que listas ahí tiene las propiedades de el análogo que presentas
La Iglesia tenían el poder, por lo que cualquiera que sobresalía y la iglesia se daba cuanta, o decía ser un fervoroso creyente y que sus logros eran gracias a dios, o le crugian.
Así que, que esos que han "influido en la humanidad" fueran creyentes, es muy discutible, yo no me lo creo, porque cualquiera que tenga 2 neuronas funcionales se da cuenta que dios no existe.
De hecho, el método científico acepta, demostrar que no se puede demostrar lo contrario, como prueba.
Por ejemplo ¿cuales de las propiedades intrínsecas a un Dios tiene el pueblo?
No es omnisciente, no es todo poderoso, no está en todas partes, no lo ve todo, etc..
Como digo no es cuestión de puntos de vista es cuestión de propiedades y para que una cosa sea análoga a otra debe compartir una parte importante de propiedades. Y si no las comparte no es análogo lo mires como lo quieras mirar.
El trabajo de decirle a los retoños que esta bien o mal, es de los padres, porque es un trabajo de insistir cada día y los profesores no lo pueden hacer.