#6#4 El día que vea escrito en un libro escolar "Dios no existe, es una fantasía del ser humano para sentirse menos solo", podré estar de acuerdo contigo. Otra cosa es dar por hecho que hacer pensar al niño ya es de por sí proselitismo ateo.
#4 El día que vea escrito en un libro escolar "Dios no existe, es una fantasía del ser humano para sentirse menos solo", podré estar de acuerdo contigo. Otra cosa es dar por hecho que hacer pensar al niño ya es de por sí proselitismo ateo.
#6 Nietzche, Wittgenstein, están en los libros de texto. Y Spinoza y Leibnitz que fueron ateos a su manera.
Pensar ya es proselitismo ateo ya que la religión es precisamente lo contrario, creer sin más un texto mítico, las sombras de la pared mientras la realidad está sobre tu cueva.
Pero la Filosofía no es fácil, no queréis una asignatura queréis pasar el rato.
#8 Tiene chicha eso que dices... yo siendo ateo me considero más creyente en mi dios que la mayoría de católicos que conozco cree en el suyo....
La diferencia es que yo soy consciente de que mi creencia es y debe ser irrelevante para los demás, mientras que ser religioso implica que tienes que negar taxativamente las creencias de otros, y por eso aún estamos como estamos en el mundo....
#16 si piensas un poco, te darás cuenta de que ni yo ni el autor del artículo queremos realmente clases de ateísmo. Lo que queremos es que no haya clases de religión en la escuela.
El error es considerar al ateísmo como una postura filosófica única:
1. Un cristiano es un ateo respecto del dios mahometano, del dios del siglo y del dios del mercado libre.
2. Un mahometano es un ateo respecto de los otros tres "teístas" citados.
3. Un creyente en el "mercado libre" negocia sus creencias mientras no le toquen su stop loss dinámico. Un creyente del siglo escupe o traga según lo aparezca como políticamente correcto en su modelo de "escuela de la única humanidad"
4. Un ateo 2.0 se apuntaría a las clases de todas las confesiones para tensar los argumentos y hacer música barroca con las"revelaciones", veladas a la razón de venerados patriarcas.
#10 Ahí hay varias cuestiones. La primera es ¿por qué tiene que ser difícil? ¿No se puede explicar de una manera sencilla la postura atea, que se basa más en el método científico que en la filosofía? Y no me vengas con que el método científico viene de la filosofía porque no es cierto
Y la segunda son las ínfulas que algunos tenéis con la filosofía. La filosofía consiste en darle mil vueltas a conceptos relativamente sencillos. Porque no me negarás que para explicar que las sombras que ves en la pared de la cueva no son más que reflejos de lo que pasa fuera no hacía falta el tostón que escribió Platón.
Con la filosofía se puede aprender muchísimo, pero no es la solución a todos los males del mundo como algunos pretenden
#18 El ateísmo no es una postura filosófica.
Ateísmo es literalmente "sin dios".
Todo lo que añadas de más a eso no es específico del ateísmo si no características específicas de personas que además de otras cosas son ateas.
#7 sí, lo suyo es sacar la religión de la escuela. Pero ya que sigue, al menos ponerla en igualdad de condiciones.
Dice mucho que tengan que existir colegios religiosos que desde infantil vayan adoctrinamiento a niños desde pequeños y en paralelo a los padres. A veces los mantienen separados por sexos no sea que se sientan tentandos y aún así muchos acaben siendo poco o nada religiosos.
#21 Es un buen resumen, sí. Aunque faltaría la parte de que los dogmas de las religiones contradicen la lógica más elemental y la parte del activismo para que las religiones dejen de tener el peso y el coste económico y social que tienen actualmente
#25 Lo de los dogmas de las religiones es específico de las religiones no del activismo.
La parte del activismo es específica de algunas personas que además son ateas pero no es trasversal a todo el ateísmo.
Ateísmo es literal y unicamente no creer en dios.
#28La religión sirve para impedir el conocimiento, promover el miedo y la dependencia. Es responsable en gran parte de la guerra, opresión y miseria del mundo.
Bertrand Russell
Por cada cita en un sentido existen decenas en sentido contrario.
Citar gente que opina lo mismo que tú no te lleva a ningún sitio, la lógica y las evidencias sí.
Eso implicaría que el ateismo es una religión o una creencia. Yo quiero que la asignatura de religión desaparezca, no crear nuevas mierdas y asignaturas inútiles. Cualquier persona con un pensamiento racional puede llegar a ser ateo, es la conclusión lógica dado que no hay nada que demuestre lo contrario, a ti te tienen que demostrar la existencia de un Dios, no al revés.
#1 Pues sí. Personalmente soy ateo gnóstico, es decir, tengo los santos cojones de afirmar que ningún dios personal existe.
Al igual que la Iglesia católica coloca a sus religiosos sin oposición ni una carrera específica ni nada a dar clase, me vendría bien un extra y no me importaría dar clase de ateísmo en el cole. Hasta me las preparo y todo, es que me divierte.
Al fin y al cabo, es la pura verdad, no existen los dioses personales. Ninguno. Aunque los críos ya lo saben.
#19 "Con la filosofía se puede aprender muchísimo, pero no es la solución a todos los males del mundo como algunos pretenden"
Hombre. Cuando una sociedad necesita cambiar de rumbo, es el trabajo de la filosofía de pensar alternativas. De imaginarlas. En eso la ciencia aporta más bien poco.
Y no vayas a creer que las nuevas ideas surgen como setas
#8 Ese el problema del pensamiento religioso... asume que lo demás también creen para no asumir su irracionalidad y absurdez intrínseca.... Mal de muchos...
P.S. El ateo no cree... sabe que dios no existe...
En realidad bastaría dar religiones comparadas e historia de las religiones. Si conocer las diferencias entre religiones y cómo las doctrinas han evolucionado a lo largo del tiempo no te vuelve escéptico nada lo hará. En muchas ocasiones se ve que los creyentes más fervorosos son los que menos cultura tienen sobre otras religiones, sobre la historia de la suya propia y sobre su libro sagrado (esto último se da sobre todo en el catolicismo).
#36 Un ateo puede ser agnóstico o gnóstico o incluso ignóstico.
El ateo agnóstico dice no saber, y no creer.
El ateo gnóstico dice saber que no existe.
El ignóstico dice que no le han presentado una definición de "dios" coherente, por lo que estamos discutiendo sobre nada.
#27 La libertad religiosa es el derecho a practicarla, privadamente y en público siempre que no colisionen con los derechos ajenos. En ningún modo es el derecho a recibir formación específica en centros públicos pagados por todos.
Los ateos, en general son indiferentes a las prácticas religiosas de los demás y de hecho participan en los aspectos tradionales y folkloricos: navidad, procesiones, bodas religiosas, funerales y velatorios... Los ateos se "molestan" porque sigue habiendo creyentes, y los creyentes ¿se molestan? No, sólo han tratado o tratan aún hoy de exterminar a los no creyentes, pero sin molestarse.
En la India se ve mucha gente feliz que vive en la calle con lo puesto. La suya es la mejor religión sin duda.
#39 Lo que comentas no tiene nada que ver con los colegios, sino con la politica.
Y no, no creo en el adoctrinamiento en los colegios.
Si alguien es religioso o ateo es por decisión propia.
El problema de los ateos es pensar que los que son religiosos lo son por que los adoctrinaron.
No querer aceptar que otros eligen otro camino (por decirlo de alguna manera) es lo que lleva a muchos a renegar del ateismo (al menos en mi caso).
La razón porla que uno elige la religión, no la se con exactitud... Mis conocidos recurren a decir que la fe.
Concepto que no entiendo, por mas que lo intento.
Pero estoy seguro que pocos entenderian porque yo elegi este camino.
A fin de cuentas es lo que nos hace humanos (al menos en mi opinión), la diversidad de opiniones, de formas de ver el mismo camino (nacimiento, vida y muerte).
#27 Los colegios católicos pueden existir, tal como dices forma parte de la libertad religiosa deblas familias, al menos tal cómo lo entendemos ahora.
Lo que hay que sacar es a organizaciones religiosas de la escuela pública, y no dar dinero público a las escuelas religiosas.
Estudiar las religiones desde un punto de vista antropológico y como expresiones culturales es interesante y no estaría de más. Pero no podemos dejarlo en manos de religiosos.
Ha de fomentarse el espíritu crítico, el respeto y los derechos humanos como eje central denla sociedad que queremos construir.
#27El problema que le veo yo al ateismo (y quizas la razón por la que deje de serlo), es que se empeña en que su opción es la única aceptable.
No es un problema del ateísmo. Es un problema del fanatismo.
Y sí, hay fanatismo de todo tipo.
Como dices, hay personas a las que creer les ayuda, y nadie tiene derecho a ir a tocarles las narices porque se crean intelectualmente superiores (sin serlo) sólo por no creer en Dios.
Igual que otros son la mar de felices y libres no creyendo en Dios y nadie tiene derecho a ir a tocarles las narices porque se crean moralmente superiores (sin serlo) sólo por creer en Dios.
Igual de fanáticos intolerantes son todos aquellos que se meten en las creencias de los demás.
#7 eso mismo pensé, pero si no se quitan las clases de religión, las aumentan, al final gente con dudas puede caer. Si no fuera más allá del "caer" y que sólo influyera en el ámbito personal, no pasaba nada. Pero influye y mucho, en la sociedad y no hay que tomar a broma.
Claro, más que clases de ateismo para quien lo lleva aprendido de casa, tendría que ser para todo el alumnado.
#6 Creo que la más que para sentirse menos solo es el intentar justificar las cosas que nos pasan y no achacar lo al azar a la suerte. Si te mueres porque se te cae una piedra pasando debajo de una padres o hay mal tiempo y tienes una mala cosecha, si dices que es por culpa de los dioses siempre puedes rezarle o dedicarles algunos sacrificios.
En una forma de sentirse más seguro... Eso para la gente de "abajo". Para los dirigentes de arriba es una forma de poder, si eres el único que se comunica con los dioses puedes mandar sobre el resto, tener privilegios, etc.
#54 Quizá adoctrinamiento no sea la palabra adecuada, pero de ahí a decir que la fe y la religiosidad son actos de elección consciente hay un abismo. De hecho fe y elección son casi un oximoron. En cambio el ateísmo sí suele serlo, incluso contra corriente, sobre todo en ciertos países y religiones, y se paga muy caro.
#68 Las posturas ateas recalcitrantes son otro acto de fe que no acepto, y por eso lo tildo de religión. Todo eso también sobra en la escuela. La misma frase lo demuestra "no creo en dios"
#59 Y curiosamente se retroalimentan entre ellos. Los fanáticos de A se reafirman al ver la actitud de los fanáticos de B, y viceversa. Y el resto solo podemos mirar (*) el esperpéntico espectáculo esperando que ninguno de ellos llegue a tener algo de poder que le permita imponer al resto su fanatismo. Porque por ese trance ya hemos pasado, y creo que una gran mayoría no tenemos ganas de volver a repetirlo.
(*) Y digo "solo podemos mirar" porque intentar razonar con ese tipo de fanatismos es bastante complicado, por no decir imposible.
#1 Ya, pero como la enseñanza religiosa está protegida por la Constitución, el ateísmo no está cubierto. Puedes exigir que enseñen la verdad del Monesvol, los condimentos y tal.
#10 Con Nietzche, Wittgenstein, Spinoza y Leibnitz no llega ni como preludio.
El ateísmo se centraría en destrozar los argumentos teístas y sumar argumentos que no recogen esos autores, como "La Tetera de Russel", "El Dragón en el garaje", "El Dios de los huecos", "La Apuesta de Pascal", "La Paradoja de la Omnipotencia", "El Problema del mal", "La Navaja de Hitchens", "El problema de lo supernatural" y todas las inconsistencias de las otras religiones. También hay que mostrar las falacias y engaños de argumentos como el "Argumento cosmológico". También hay que definir "deidad" y desmontar la falacia del panteísmo. Son muchísimos argumentos que desmontar, muchas religiones, muchas definiciones.
De este modo se destruyen los argumentos de todo teísmo, y se muestra que son invenciones humanas incoherentes e imposibles. Es como poco un curso.
#38 No puedes eliminar los restos católicos del idioma. Te quedarías sin los grandes juramentos y palabras más potentes. No puedes decir "adiós", no puedes decir que consideras un derecho "sagrado", no puedes hablar de que alguien se puso como un energúmeno (poseído por un demonio), no te puedes cagar en dios... Vamos a dejar de juzgar a la gente como religiosa por hablar su propio idioma.
No es por ser abogado del diablo pero el ateísmo no ha influido en la historia de la humanidad ni de lejos como cualquier religión. Personas que se declararon ateas han influido mucho, pero el ateísmo como movimiento...prácticamente en nada. Las ideas mas básicas de democracia igualdad, etc vienen de gente que en su momento tenían convicciones religiosas ya sea que adoraran al niño Jesús o a Zeus el empotrador.
El ateísmo como movimiento/pensamiento es completamente irrelevante, ni si quiera puede considerarse un movimiento o corriente es más bien una cualidad personal.
#27
Lo que debería prohibirse es que religion alguna reciba dinero del contribuyente en cualquier concepto. Si quieren donarles, que lo hagan a través del cepillo de la iglesia con cuentas bien claritas como cualquier persona. Si Jesus despreciaba el dinero, que empiecen a actuar como cristianos de verdad y se dejen de hipocresía farmeando a las ovejitas para su mayor beneficio terrenal.
#35 Y a eso me refería con las ínfulas. Pensar las alternativas es el trabajo de la sociedad, no de la filosofía. La filosofía ayuda igual que muchas otras disciplinas como la sociología, las ciencias políticas... e incluso la ciencia. Esa ciencia que ha revolucionado el mundo en las últimas décadas y que tú dices que aporta bien poco en los cambios de rumbo de la sociedad.
Y efectivamente, las ideas nuevas no surgen como setas, pero tampoco las tienen mayoritariamente los filósofos
#18 Un cristiano es ateo como una persona que solo lo tiene sexo con una persona es virgen.
Lo que si es que es divertido ver como unas religiones te dan argumentos para probar que otras religiones son falsas.
Por ejemplo, el judaísmo deja claro que el Jesús no puede ser "el Cristo, el Mesias" porque incumple las profecías mesiánicas, y la verdad, tienen razón. No las cumple.
#82 Es enseñar dogmas a gente (niños) sin capacidad de defensa filosófica. No podemos evitar que los padres lo hagan en su casa ¿pero en la escuela con recursos públicos?
Cuando yo iba al colegio, en la hora de Religión un profesor nos llevaba a los 5 que no la dábamos a un aula pequeña y allí hacíamos una "clase" alternativa llamada S.C.R. (Sociedad, Cultura y Religión), que en realidad era una hora libre para hacer lo que quisiéramos, como dibujar, hacer deberes de otras clases, etc. Era bastante guay tener esa hora libre jaja, y además no contaba para nota.
#48 La diferencia entre el gnóstico y el ignóstico se me escapa, "la definción de "dios" coherente" es muy parecido a la "prueba empírica". Así como la diferencia entre el ser ateo agnóstico y el ser agnóstico...
De nada.
Me temo que intentas hablarle de bananas a la señora mono.
Pensar ya es proselitismo ateo ya que la religión es precisamente lo contrario, creer sin más un texto mítico, las sombras de la pared mientras la realidad está sobre tu cueva.
Pero la Filosofía no es fácil, no queréis una asignatura queréis pasar el rato.
La diferencia es que yo soy consciente de que mi creencia es y debe ser irrelevante para los demás, mientras que ser religioso implica que tienes que negar taxativamente las creencias de otros, y por eso aún estamos como estamos en el mundo....
1. Un cristiano es un ateo respecto del dios mahometano, del dios del siglo y del dios del mercado libre.
2. Un mahometano es un ateo respecto de los otros tres "teístas" citados.
3. Un creyente en el "mercado libre" negocia sus creencias mientras no le toquen su stop loss dinámico. Un creyente del siglo escupe o traga según lo aparezca como políticamente correcto en su modelo de "escuela de la única humanidad"
4. Un ateo 2.0 se apuntaría a las clases de todas las confesiones para tensar los argumentos y hacer música barroca con las"revelaciones", veladas a la razón de venerados patriarcas.
Y la segunda son las ínfulas que algunos tenéis con la filosofía. La filosofía consiste en darle mil vueltas a conceptos relativamente sencillos. Porque no me negarás que para explicar que las sombras que ves en la pared de la cueva no son más que reflejos de lo que pasa fuera no hacía falta el tostón que escribió Platón.
Con la filosofía se puede aprender muchísimo, pero no es la solución a todos los males del mundo como algunos pretenden
Ateísmo es literalmente "sin dios".
Todo lo que añadas de más a eso no es específico del ateísmo si no características específicas de personas que además de otras cosas son ateas.
Dice mucho que tengan que existir colegios religiosos que desde infantil vayan adoctrinamiento a niños desde pequeños y en paralelo a los padres. A veces los mantienen separados por sexos no sea que se sientan tentandos y aún así muchos acaben siendo poco o nada religiosos.
La parte del activismo es específica de algunas personas que además son ateas pero no es trasversal a todo el ateísmo.
Ateísmo es literal y unicamente no creer en dios.
Y siendo tu un usuario tan activo por aqui.
Dios me libre (el que sea o todos a la vez) de meterme en tus movidas.
Pero hoy me pillas de este humor...
Estoy de acuerdo en que no deberian existir colegios catolicos.
Pero no podemos omitir la libertad religiosa de un pais democratico.
Por tanto aquellos que lo deseen que den religion (la que prefieran)
El problema que le veo yo al ateismo (y quizas la razón por la que deje de serlo), es que se empeña en que su opción es la única aceptable.
Cada uno debe ser libre de decidir si cree o no cree
Solo tenemos una vida, que cada cual la viva como mejor le venga.
Tengo en mi entorno personas muy creyente y que esa creencia les ayuda a vivir mas feliz.
Mientras no sea por obligación no hay ningun problema en ello.
Y que los ateos se molesten porque siga habiendo creyentes...
Esa libertad de ser ateo debe ser la misma que la de ser creyente, mientras se respete la creencia del otro.
Bertrand Russell
Por cada cita en un sentido existen decenas en sentido contrario.
Citar gente que opina lo mismo que tú no te lleva a ningún sitio, la lógica y las evidencias sí.
Ocurre que hay mucho fundamentalista que no piensa como yo. No creen en el libre albedrío.
Al igual que la Iglesia católica coloca a sus religiosos sin oposición ni una carrera específica ni nada a dar clase, me vendría bien un extra y no me importaría dar clase de ateísmo en el cole. Hasta me las preparo y todo, es que me divierte.
Al fin y al cabo, es la pura verdad, no existen los dioses personales. Ninguno. Aunque los críos ya lo saben.
Hombre. Cuando una sociedad necesita cambiar de rumbo, es el trabajo de la filosofía de pensar alternativas. De imaginarlas. En eso la ciencia aporta más bien poco.
Y no vayas a creer que las nuevas ideas surgen como setas
P.S. El ateo no cree... sabe que dios no existe...
Hoy en día, el creyente tiene esa libertad y ademas la usa para imponerle al ateo su doctrina.
El estado laico garantiza la libertad de credo sin que haya intromisiones de uno u otro lado.
Toda una declaración de intenciones sin duda
El ateo agnóstico dice no saber, y no creer.
El ateo gnóstico dice saber que no existe.
El ignóstico dice que no le han presentado una definición de "dios" coherente, por lo que estamos discutiendo sobre nada.
Punto uno: dios no existe. Fin.
Los ateos, en general son indiferentes a las prácticas religiosas de los demás y de hecho participan en los aspectos tradionales y folkloricos: navidad, procesiones, bodas religiosas, funerales y velatorios... Los ateos se "molestan" porque sigue habiendo creyentes, y los creyentes ¿se molestan? No, sólo han tratado o tratan aún hoy de exterminar a los no creyentes, pero sin molestarse.
En la India se ve mucha gente feliz que vive en la calle con lo puesto. La suya es la mejor religión sin duda.
Lo que pides es lo mismo que hubo durante la dictadura... con otro "dios".
Y no, no creo en el adoctrinamiento en los colegios.
Si alguien es religioso o ateo es por decisión propia.
El problema de los ateos es pensar que los que son religiosos lo son por que los adoctrinaron.
No querer aceptar que otros eligen otro camino (por decirlo de alguna manera) es lo que lleva a muchos a renegar del ateismo (al menos en mi caso).
La razón porla que uno elige la religión, no la se con exactitud... Mis conocidos recurren a decir que la fe.
Concepto que no entiendo, por mas que lo intento.
Pero estoy seguro que pocos entenderian porque yo elegi este camino.
A fin de cuentas es lo que nos hace humanos (al menos en mi opinión), la diversidad de opiniones, de formas de ver el mismo camino (nacimiento, vida y muerte).
Lo que hay que sacar es a organizaciones religiosas de la escuela pública, y no dar dinero público a las escuelas religiosas.
Estudiar las religiones desde un punto de vista antropológico y como expresiones culturales es interesante y no estaría de más. Pero no podemos dejarlo en manos de religiosos.
Ha de fomentarse el espíritu crítico, el respeto y los derechos humanos como eje central denla sociedad que queremos construir.
No es un problema del ateísmo. Es un problema del fanatismo.
Y sí, hay fanatismo de todo tipo.
Como dices, hay personas a las que creer les ayuda, y nadie tiene derecho a ir a tocarles las narices porque se crean intelectualmente superiores (sin serlo) sólo por no creer en Dios.
Igual que otros son la mar de felices y libres no creyendo en Dios y nadie tiene derecho a ir a tocarles las narices porque se crean moralmente superiores (sin serlo) sólo por creer en Dios.
Igual de fanáticos intolerantes son todos aquellos que se meten en las creencias de los demás.
Claro, más que clases de ateismo para quien lo lleva aprendido de casa, tendría que ser para todo el alumnado.
En una forma de sentirse más seguro... Eso para la gente de "abajo". Para los dirigentes de arriba es una forma de poder, si eres el único que se comunica con los dioses puedes mandar sobre el resto, tener privilegios, etc.
Enseñar religión a los niños, como si eso fuera la Verdad, implica pervertir sus mentes maleables de por vida.
Aplicar aqui por loque hagan en otros paises es tonteria.
(*) Y digo "solo podemos mirar" porque intentar razonar con ese tipo de fanatismos es bastante complicado, por no decir imposible.
El ateísmo se centraría en destrozar los argumentos teístas y sumar argumentos que no recogen esos autores, como "La Tetera de Russel", "El Dragón en el garaje", "El Dios de los huecos", "La Apuesta de Pascal", "La Paradoja de la Omnipotencia", "El Problema del mal", "La Navaja de Hitchens", "El problema de lo supernatural" y todas las inconsistencias de las otras religiones. También hay que mostrar las falacias y engaños de argumentos como el "Argumento cosmológico". También hay que definir "deidad" y desmontar la falacia del panteísmo. Son muchísimos argumentos que desmontar, muchas religiones, muchas definiciones.
De este modo se destruyen los argumentos de todo teísmo, y se muestra que son invenciones humanas incoherentes e imposibles. Es como poco un curso.
El ateísmo como movimiento/pensamiento es completamente irrelevante, ni si quiera puede considerarse un movimiento o corriente es más bien una cualidad personal.
Lo que debería prohibirse es que religion alguna reciba dinero del contribuyente en cualquier concepto. Si quieren donarles, que lo hagan a través del cepillo de la iglesia con cuentas bien claritas como cualquier persona. Si Jesus despreciaba el dinero, que empiecen a actuar como cristianos de verdad y se dejen de hipocresía farmeando a las ovejitas para su mayor beneficio terrenal.
elplural.com/sociedad/religion/la-iglesia-catolica-recibe-mas-de-11-000-millones-anuales-del-estado_31031102
elpais.com/sociedad/2020/02/20/actualidad/1582200178_409607.html
Y efectivamente, las ideas nuevas no surgen como setas, pero tampoco las tienen mayoritariamente los filósofos
Lo que si es que es divertido ver como unas religiones te dan argumentos para probar que otras religiones son falsas.
Por ejemplo, el judaísmo deja claro que el Jesús no puede ser "el Cristo, el Mesias" porque incumple las profecías mesiánicas, y la verdad, tienen razón. No las cumple.
Bueno, igual no, bastantes niveles por debajo.