Segundo día de huelga en la sanidad pública madrileña, contra el plan de recortes y privatizaciones propuesto por el gobierno regional. Dani Mateo habla de los pros y los contras de la privatización. Para ello, se traslada a Alzira donde se encuentra el primer hospital privatizado de España por Zaplana.
|
etiquetas: privatizar , sanidad , intermedio , alzira , hospital , ribera 
sanidad pública -> pagar médicos y gastos de hospitales.
sanidad privada -> pagar médicos, gastos de hospitales y beneficios empresariales.
Está claro qué es más barato.
"La privatización de hospitales es una hipoteca para el futuro"
www.meneame.net/story/privatizacion-hospitales-hipoteca-futuro
"La privatización de la sanidad en Reino Unido, pareja a la que se está haciendo en España, ha demostrado ser más costosa"
www.meneame.net/story/privatizacion-hospitales-hipoteca-futuro
"Desmontando la falacia: la sanidad pública en España no es cara"
www.meneame.net/story/desmontando-falacia-sanidad-publica-espana-no-ca
"Una sanidad impagable"
www.meneame.net/story/sanidad-impagable
"La sanidad española en tres gráficos"
www.meneame.net/story/sanidad-espanola-tres-graficos
"El copago perjudica la salud y eleva el gasto a largo plazo"
www.meneame.net/story/copago-perjudica-salud-eleva-gasto-largo-plazo
"Las privatizaciones no ahorran dinero"
www.meneame.net/story/privatizaciones-no-ahorran-dinero-eng
Por si hay alguien que todavía no lo ha visto, recomiendo ver el documental SICKO: vimeo.com/29891419
(Ya que los grandes medios de
comunicaciónmanipulación no lo dicen, lo tendremos que difundir nosotros con el "boca a oreja").------------------
Has visto la peli de "Sicko" de Michael Moore? Creo que se hizo en el 2005, pues desde entonces, la cosa esta todavia peor. La sanidad es la unica industria que puede subir los precios sin ningun tipo de control, ni por parte del gobierno, ni por parte del libre mercado, ya que el libre mercado solo funciona cuando el consumidor tiene el poder y las opciones. Esto pasa en la gran mayoria de las industrias, pero en la sanidad, los "consumidores" son los enfermos! Y cuando uno esta enfermo, NO tiene opciones ni tiempo para decidir! y paga lo que sea por curarse. Y la demostracion empirica es la escalada de precios incontrolable de la sanidad en USA.
Y asi estamos ahora, que un seguro medico te cuesta casi tanto como la hipoteca. Y seguiran subiendo los precios. Y encima hacen todo tipo de trucos para solo cubrir a la gente sana (los mas rentables), asi que los que realmente necesitan atencion, mas dificil lo tienen. Es una locura! Y podria seguir... pero bueno. Esto es importantisimo , asi que espero que la gente proteste y que no dejen privatizar la sanidad. Joder, y encima los medicos espanyoles son los que piden sanidad publica!! Podrian mirar a los medicos de USA y decir "hostia, estos ganan 10 veces mas que nosotros!" y promover el negocio, y sin embargo siguen queriendo sanidad publica y tienen esa vocacion. Son unos santos y la gente no sabe lo que tiene. Y el conglomerado de empresas que crea una industria tan lucrativa y sin control de mercado es bestial. Con lo que hay muchisimo mas despilfarro y burocracia. Pero claro, como todo ese dinero lo pagan los clientes, pues no pasa nada.
Yo cuando he tenido algun problema con facturas por algun tratamiento que me hayan hecho por chorra que sea, es increible las facturas que te llegan y con la cantidad de gente que tienes que hablar/luchar. Los hospitales son empresas, los seguros otras empresas, los vendedores de seguros otras empresas. Y todos quieren beneficios y los pueden tener. Y todos te timan con la letra pequenya, que por supuesto firmas cuando pillas el seguro porque no tienes otra opcion. Y conozco muchisimos casos de gente que ha tenido enfermedades serias, y ahi es muchisimo peor. La gente acaba arrinada y con unas luchas terribles con las companyias de seguros, y te puedes imaginar como es tener que luchar contra una enfermedad seria y a la vez contra las empresas de seguros, y no saber el dineral que te va a costar, incluso teniendo seguro!.
Imaginate la angustia mental anyadida a la de la propia enfermedad. Y si superas la enfermedad, te puedes olvidar de volver a tener seguro medico en tu vida, porque ninguna companyia de seguros te va a asegurar si has tenido una enfermedad grave en el pasado. Por ejemplo, todos los que superan un cancer. Ninguna companyia les coge. Increible!! Y podria seguir!! Como ves, empiezo y no acabo.
Hay miles de millones en seguros privados. Muchos miles de millones. Hay que pararles como sea.
Aún sorprende que mucha gente con la que te encuentras en los encierros, manifestaciones y marchas aún no lo entienda y crea que "mejor privatizar, porque así me tratan en la Ruber" o "así no tengo que esperar en urgencias" o crean que esta lucha la hacen por ellos, por sus sueldos, o por sus puestos de trabajo. No sólo lo hacen por eso (que también) si no como usuarios, y porque son los que ven lo que realmente saben en que se traducirá todo esto.
¿En serio piensas que la clase política de mierda que tenemos va a cederle el bastón a la libre competencia y a empresarios éticos? En España eso no ha pasado, que yo sepa, en ningún sector.
Pero la realidad será que el gestor privado para conseguirlo eliminará todo aquello que considere superfluo, puestos de trabajo incluidos, reducirá sueldos eliminando el funcionariado de los hospitales, las funciones de la junta directiva del hospital serán única y exclusivamente de carácter económico dejando el criterio medico con una limitada capacidad de maniobra, la vara de medir la calidad del servicio publico para ellos será el día que venga un inspector (previamente concertado of course) a "verificar" que se cumple el catalogo de servicios básicos. La gran diferencia la notaremos cuando para según que cosas nos entreguen en el hospital un catalogo con precios y veamos al medico haciendo malabares con el material con el que cuente del catalogo de servicios incluidos en la SS.SS o directamente nos diga que no está incluido y nos ofrezca la posibilidad de pagar por recibir la atención que necesitamos.
Los que gobiernan en su mayoría no acuden a hospitales públicos a ser atendidos, en su mayoría consideran la sanidad como un gasto en sus balances y presupuesto, por ello es que no les tiembla el pulso en entregar una de nuestras grandes conquistas sociales a los pies de los caballos, te lo venden con palabrería política cuando la realidad es que pretenden es reducir las coberturas de las que ahora disfrutamos a la mínima expresión para con ello darles los beneficios prometidos a las empresas privadas, y si no tiempo al tiempo.
La eficiencia en términos de balance entre servicio y costo es admisible y se debe trabajar en esta linea, manteniendo la titularidad publica de nuestros hospitales meter a auténticos profesionales y no a políticos enchufados a dirigir hospitales donde el principio de optimización de recursos en pro de la calidad de servicio sea la premisa, evitando los cortijos privados a algunos malos profesionales se habían montado haciendo uso de los recursos públicos para uso privativo.
La eficiencia basada únicamente en rendimiento económico es inadmisible y choca con el principio de servicio publico. Esto es lo que debemos evitar.
Si nos quitan esto nadie nos lo va a devolver, todo el que llegue detrás a dirigir el país no tendrá mas opción que aceptar la situación o indemnizar a todas las empresas privadas devolviendoles inversiones y beneficios futuros, seguro que esto se lo dejaran "bien arreglado" nuestros políticos actuales.
¿Cuantos políticos con capacidad de decisión sobre el asunto acabaran en consejos de administración de empresas privadas que gestionen hospitales?
Que asco me da todo, por se perfectamente sin que nadie me lo cuente que saldremos perdiendo.
La sanidad privada es mucho más cara que la pública porque los clientes están dispuesta a pagar lo que sea por estar sana, mientras que el estado sólo tiene que pagar los costes.
las fundaciones tienen menos personal de todas las categorías (médicos, enfermeras, etc.) y que ofertan un menor número de camas y quirófanos por 1.000 habitantes. El número de ingresos, intervenciones quirúrgicas, urgencias y consultas atendidas por 1.000 habitantes es menor en las fundaciones, aunque sólo en el último caso con significación estadística. También se constata una mayor espera quirúrgica y un menor gasto por 1.000 habitantes y año, en ambos casos con significación estadística. De todo ello se deduce que las fundaciones tienen menor gasto por habitante porque ofertan menos servicios sanitarios a la población de referencia, lo que crea problemas de acceso y es una fuente de inequidad.
A pesar de todos esos defectos del servicio, eliminar las "fundaciones" supuso asumir una deuda de más de 16 millones de euros. Además fue un cristo igualar al personal en salarios y categorías, llevó cuatro años, porque meros auxiliares estaban haciendo trabajo de enfermeros y médicos sin MIR estaban ejerciendo de 'especialistas', etc. La lista de espera de alguno de ellos duplicaba la del peor de los hospitales comparables en tamaño (Valdeorras)...
¿Y los privados no?
No se si es inocencia, cabezonería o simplemente ganas de tomarnos por idiotas
Eso no se llama libre mercado, eso se llama extorsión.
#17 Claro, claro, porque la sanidad privada ahora no paga comisiones a políticos y sus amiguetes
Seguid dándoles mayorías absolutas, seguid...
es.wikipedia.org/wiki/Egoísmo_moral
Recuerdo la charla, si. Esa en la que reconocías que tu simplemente no querías "pagar lo de los demás".
Comprenderás que no me esfuerce demasiado con semejante punto de partida, habida cuenta de que ese es tu único, no creo ni que se pueda llamar así, argumento.
Es que eso exactamente, es privatizar la sanidad, la única diferencia, es que el pago (que ya existe, ahora y siempre), en vez de hacerlo individualmente (con tu tarjeta de crédito, o con un seguro privado), se hace colectivamente.
El sistema que se quiere implantar es una sanidad privada, de pago público.
El siguiente paso natural, mucho mas sencillo que lo que se está hacido ahora, es ir traspasando usuarios de un seguro público universal, hacia sociedades privadas.
El resultado final que pretenden (estamos a tiempo de evitarlo), es un sistema como el de EEUU, muchísimo mas injusto, y sobre todo, mucho mas caro.
Primera: Pretender que la sanidad es lo que se llamaría un mercado "libre" es absurdo, porque, efectivamente, el cliente se encuentra en una situación de desequilibrio brutal.
Segunda: Siempre he dicho que la sanidad española es barata, entendida en su conjunto, precisamente porque los médicos cobran mucho menos que en otros países. Lo que no había caído es que precisamente por ese motivo si los médicos sólo defendieran intereses corporativos deberían defender la privatización de la sanidad, hay que reconocerles la defensa que hacen del servicio público. Cero que todavía hay gente que valora la seguridad, estabilidad y libertad de criterio profesional que existe en un sistema público, aunque suponga cobrar menos que en el privado. Y más teniendo en cuenta que también pueden ganarse muy bien la vida compatibilizando la pública con la privada como actividad secundaria. Ya me parece bien que tengan esa alternativa, siempre que no afecte negativamente a la que debe ser su función principal, que es el servicio público. Siempre pueden pedir una excedencia y dedicarse en exclusiva a la privada.
Y tú hablas de liberalismo como si ahora, como hay corrupción, pues liberalicemos más que así sí que sí, a la siguiente seguro que se acaba la corrupción y la falta de transparencia.
Wyoming es médico, algo sabe de lo que habla ¿Tú aparte de sacerdote del libre mercado qué eres?
¡Claro que sale más barato la sanidad privada! ¡Pero para los gobernantes!
El resto de la factura lo tendremos que pagar nosotros, de nuestro bolsillo... otra vez.
¡Ese es el negocio! ¿No lo veis? Me llevo lo que paga el contribuyente, menos un porcentaje para el político, para hacer como que le atiendo. Cuando le atiendo le cobro directamente al ciudadano para pagar los costes de la atención... si me sale rentable. Si no es rentable, ¡Que se joda!
Tened en cuenta que ninguno de los políticos que deciden en este caso tiene problemas con la sanidad. ¡Ellos ya tienen sanidad privada! Y si van aun hospital, cierran una planta sólo para ellos, y no sufren listas de espera...
Haced que los políticos sufran también para que se conciencien.
No importa que una y otra vez se demuestre que lo privatizado sale siempre más caro para el consumidor, no importa que sean matemáticas de 3º, los adeptos de la secta de la privatización nunca pararán de cacarear sus mentiras. Venderle a los ricos, a precio de saldo, aquello que ha sido financiado por los pobres es el futuro. Y por supuesto si los ricos quiebran la empresa, los pobres pagan las pérdidas, como debe ser en una socieda moderna y civilizada.
¡Eficiencia!¡Libre mercado!¡Competitividad!
Llegarse a EEUU a ver cómo les va con la sanidad privada (pista: si no tienes pasta te mueres).
PD: De eliminar los impuestos correspondientes ni hablamos ¿eh, señores privaticistas?
Si al final se privatiza la sanidad de este país, va a haber muchos liberales que se van a tirar de los pelos, cuando tengan una enfermedad chunga y en el mejor de los casos se curen pero queden arruinados para toda su vida.
Niños con leucemia y sin tratamiento, condenados a MUERTE
Gente con minusvalías y sin asistencia, condenadas a MUERTE.
Gente con cáncer y con denegación de tratamientos, condenadas a MUERTE.
Niños con síndrome de Dawn sin asistencia, condenados a MUERTE.
Mujeres con cáncer de mama, condenadas a MUERTE.
Desahuciados sin recursos, condenados a MUERTE.
¿Alguien ha contado ya los MUERTOS?
ja ja ja ja
Que risa nos da.
Si la acción de un gobierno conlleva la muerte de los ciudadanos más débiles, por falta de atención medica de necesidad, los ciudadanos están legitimados para derrocar ese gobierno por la fuerza.
Las víctimas ya son cuantiosas, muertos reales como los de antes.
Por tanto, no pasar a la acción hace cómplices de esto a todos los que miran para otro lado.
Hoy le ha tocado a un ciudadano, muerto por la negligencia del sistema médico, mientras el gobierno dilapida ingentes cantidades en prebendas e inmoralidades. Mañana te tocará a ti el turno y no tendrás derecho a quejarte.
Mientras lo piensas, el poder se hace más fuerte y cada día el precio a pagar en vidas será mayor.
Tu madre, tu abuela, tu hermano, tu padre y tu amigo, pagarán por tu indiferencia y en definitiva serás un cobarde incapaz de superarlo el resto de tu vida, mientras te permitan poseerla.
Lo siento, pero es así de simple.
Sigamos............................
Vaya argumento pueril. Una cosa es ser liberal y otra cosa es decir idioteces
Sobre lo de EEUU y su gasto sanitario... ¿a lo mejor es porque es un país enorme con millones de habitantes y por lo tanto es lógico que tenga un gasto superior al de España, por ejemplo? Y luego hablas tu de demagogia...
Se establecen comparaciones ridículas y básicamente manipulatorias por no tener sentido.
Los amiguismos, corruptelas, redundancias, y en definitiva, malgasto o sobrecoste que se expone como "argumentos" contra la pública son defectos.
Repito de nuevo, defectos.
Los beneficios económicos, por contra, no son un defecto de la privada. Son uno de sus aspectos fundamentales.
Los defectos están para reducirse y minimizarse lo máximo posible. El aspecto de beneficio, no.
O sea, que es mejor que no comparéis un defecto de la pública y por tanto algo no deseable, con una característica de la privada que es lo que mueve a sus directivos.
Y al aspecto de beneficios económicos de la privada, tienes que sumarle los defectos de esos mismos amiguismos y corruptelas, que también se dan de forma privada.
Así que al final, todos los defectos que le sumas a la pública, los tienes también en la privada, añadido a la parte de los beneficios económicos.
Y tu último párrafo ya directamente es que no teine sentido.
¿Esperamos a que una empresa decida gastar dinero en construir un hospital, para poder evitar que el servicio público se degrade y se privatice regalandolo a empresarios?
¿Es que estás reconociendo precisamente que las privatizaciones conllevan exactamente eso?
O te estás contradiciendo a ti mismo o no te explicas bien.
No hables mucho de cerebros, que el tuyo desempeña actividades extra, con aquello de inventarte lo que está diciendo la gente.
Los liberales de vuestro estilo se empeñan en fiarlo todo a una competencia mágica y maravillosa, la famosa mano invisible, que sencillamente no se da.
Y cuando esa competencia es inexistente, resulta que en realidad la culpa es de que hay demasiada regulación, oye. Lo vuestro es un win win.
Y mientras tanto, el tiempo pasa y no aparecen por ningún lado esas pruebas de que la sanidad privada sea mas barata.
Eran mas baratas, porque no pagaban a los profesionales de acuerdo a su categoría o trabajo realizado y ademas ofrecían menos servicios
¿A gente sin recursos sí? ¿Qué es para ti no tener recursos, lo mismo que para el PP, cobrar poco menos de mil euros al mes por unidad familiar? ¿Por qué a los sin recursos si y al precio que pidan los gestores de hospitales privados? ¿No es más barato y mejor, socialmente hablando, tener una red asistencial como la que tenemos hasta ahora? Lo que tú quieres es practicar la caridad ¿sabes la diferencia entre eso y la justicia? Y defender la caridad, habiendo recursos de sobra, lo que provoca se define de una sola manera: ASCO.
No, tú lo que quieres imponer es dinamitar la sociedad y que el egoísmo sea lo que impere. Como esos lugares donde hay barrios con seguridad privada mientras al lado la gente se muere comida por las moscas. Y luego supongo que justificarás también la delincuencia como modo de vida que es a lo único que conlleva para el grueso de la población eso que pregonas. Qué sociedad más idílica, oye.
Todo derecho de una persona implica una obligación para otra. Incluso en el sector privado, tu derecho a la salud implica que estás haciendo uso de la participación económica de otra persona (otra persona está pagando parte del tiempo del médico que tú estás consumiendo). En el caso del sector privado, la empresa sanitaria parte del principio de que todos los que pagan no necesita de forma simultánea servicios de salud (algo similar pasa con los bancos: no todo el dinero ahorrado es retirado de forma simultánea, lo que permite tomar una parte para realizar préstamos) Esto permite que con el dinero de todos los asegurados se pueda atender a unos pocos y hacer caja reduciendo el número de pacientes en general y pacientes caros en particular dentro del marco de la sanidad privada (en la sanidad pública se sigue el criterio del beneficio y la atención de todos, no excluyendo por cuestión económica... "hasta que las reformas nos separen..." -> chiste malo).
Un ejemplo de que todo derecho de uno implica una obligación para otro es lo que tienes delante: el derecho a la libertad de expresión y de manifestarla en un foro. Tu derecho a la libertad de expresión me impone la obligación de descargarme tu comentario (y comentarios similares de individualistas y liberales) con lo cual estoy consumiendo de mi ancho de banda, pagado con mi dinero (no puedo, de forma previa, elegir no descargarme comentarios como el tuyo). Dicho de otra forma: tu derecho a expresarte en internet me cuesta dinero. Según el pensamiento liberal, debería recibir alguna compensación económica por haber sido obligado a descargar un contenido que no deseo. ¿Por qué no funciona esto así? Bueno, la respuesta obvia es porque hay contrapartida: tú estás igualmente obligado a descargarte mis opiniones en tu ordenador.
La conclusión, por no extenderme más, es que no estás impedido de elegir: participar en la sociedad implica asumir unas normas, pero puedes ejercer derechos y libertades dentro de ese marco de convivencia; ni estás obligado a pagar la salud de nadie: una de las normas de participación en una sociedad capitalista es la de aportar contribuciones en función de la actividad económica, pero no estás obligado a pagar la factura del médico de tu vecino (nadie te manda una carta exigiendo ese pago... de momento...).
La visión de la sociedad como opresora y el individuo como ser libre oprimido no es más que uno de los múltiples relatos que admite la convivencia. Pero este es un relato que implica posicionar a unos como "víctimas" y a otros como "opresores". Lástima que el dogma liberal y el uso del miedo estén promoviendo esta visión de la sociedad tan negativa y dañina para la convivencia.
¿El gasto Sanitario público estadounidense -Medicare y Medicaid- que es la parte sufragada por el Estado, es así porque Estados Unidos posee una red de hospitales públicos escasa (gracias a Nixon) y el Estado tiene que acceder a los de las compañías privadas?
Pues vete a la web de Juan Ramón Rallo, que te explicará que no es demagogia despotricar contra lo público mientras se cobra un sueldo de profesor universitario... público
Yo al menos doy argumentos y datos reales, no me limito a repetir una y otra vez la misma palabrería con ese tonito de suficiencia repelente.
El aumento de esperanza de vida ha sido gracias, entre otras cosas, a la universalización de la Sanidad y al no ser esta considerada un negocio o una inversión a la que sacar rendimiento económico, a ver si te entra en la cabeza de una vez. Que tu "religión" con eso no ha tenido nada que ver, nada. Y como la gente no traga por las buenas, porque qué tendrá el liberalismo económico (en sectores sensibles como sanidad y educación) si tan bueno es que sólo lo defendéis cuatro gatos ¿verdad? Y que casualidad que, exceptuando a los "tontos útiles" que cantan las bondades y luego no se comen un colín, lo defienden siempre que saca tajada de ello (aparte de los que lo quieren para los demás pero luego sólo saben chupar de la teta pública). Y ahora me dirás que eso no es liberalismo. Vale, y la URSS no fue comunismo (sí, fue un régimen brutal y atroz), pero sirvió para parar los pies a los que consideran a la gente como meras vacas a exprimir y cuando no tengan nada, que se vayan a morir bajo un puente, eso sí, en nombre de la libertad.
Eso sí, los que no saben ver el mundo son los demás. En fin, supongo que eso ese es el tipo de argumentación que se enseña en la educación privada.
Y sabes qué pasa, que la Sanidad privada es como los encantadores de serpientes, que para cosas leves sí es rápida (y eso es algo que hay que mejorar en la pública) pero no dices nada de que cuando surgen complicaciones, por no invertir en medios, por no invertir en personal, en definitiva, por anteponer el dinero a la salud, derivan a sus clientes a la sanidad esa que tú dices que es tan mala, y que hasta ahora no os habéis dado "cuenta" de ello, qué casualidad que ha sido cuando las constructoras y los bancos que financiaban a éstas se han querido subir al carro de manejar los servicios sanitarios. Pero sólo es casualidad, que es que yo soy muy mal pensado y los empresarios no miran la cuenta corriente sino por el bienestar y la salud.
¿Me hablas de Juan Ramón Rallo el tipo que cobra su sueldo público y que despotrica contra aquello de lo que come? Qué persona más íntegra, oye... Como el amigo Centeno y sus "por un funcionario hay 2,8 trabajadores de la privada" ¿datos? Mis cojones treinta y tres. Por cierto, si comparas Singapur con España, con la concentración de población que allí hay y lo dispersa que está aquí es que tienes un ligero problema. A no ser que para ti los que viven en pueblos perdidos sean ciudadanos de segunda, y que si quieren servicios se muden a una ciudad, claro. ¿Por qué en vez de irte a buscar un ejemplo como el de Rallo, que aquí es inaplicable por el como está distribuída la población no miras a UK y lo desastroso del modelo puesto en marcha por Thatcher y que además le tenemos aquí más cerquita y que es lo que queréis importar aquí? Porque os tenéis que agarrar a un clavo ardiendo aunque os tengáis que ir a la otra punta del globo para defender vuestras paranoias.
¿Cómo que sólo los socialistas pueden hacer uso del Estado? Si tú mañana (ojalá no, no tengo ningún interés en ello) tienes un problema grave de salud (de los que no cubren las clínicas privadas) no seré yo (que odio al PSOE) ni nadie, quien te diga que no puedes hacer uso de los recursos que son de TODOS (y ahí también te incluyo a ti) por no defender este sistema, al contrario, tu derecho a la salud está por encima de todo lo demás y eso es algo que en un sistema privatizado no se da, te pongas tú como te pongas, porque la empresa mira primero por ella y utiliza un equipo de abogados brutal y un montón de claúsulas para cubrirse las espaldas (eso supongo que según tú no es desaprovechar recursos que podrían estar destinados a ofrecer un mejor servicio)
Por cierto, que en sectores clave algunos tengamos preferencia por lo público no significa que estemos en contra de las empresas privadas, al contrario, ese sistema ha estado funcionando la mar de bien hasta que los empresarios han decidido diversificar su negocio y meter las fauces en sectores clave donde la famosa competencia a la que aludís constantemente no se da.
Y al igual que Rallo te hablo de Huerta de Soto, otro que desde el púlpito de lo público, despotrica contra lo público.
#109 Sí, es una utopía, porque tu no puedes prosperar de manera individual si no se dan las condiciones donde vives para ello, y si tú has podido aprovecharte de eso no es justo que los que vengan detrás de ti no puedan tener las mismas oportunidades. Y de que manera tan bonita castigas tú la corrupción, en vez de con leyes, con el "ahora cojo y me voy", cuando a los corruptos se les manda a la cárcel y si una empresa es corrupta se le quita la concesión de poder comerciar en un país / zona / región. Porque las empresas no están por encima del Estado, y punto pelota.
En tu concepto de liberal resulta que no todo el mundo parte de la misma posición, con lo cual eso de que no existe perjuicio suena a chiste malo. ¿Repartimos todos los recursos del mundo de forma equitativa y reseteamos el sistema completamente y jugamos a los liberales pero en serio? Ah no, que eso a los "liberales 100%" no les interesa tampoco, lo suyo es ser liberal desde una posición dominante.
Es que parece que todo el mundo es tonto y que por eso el liberalismo económico hay que introducirlo como se ha introducido a lo largo de la historia: chanchullos, engaños y cuando no ha resultado, una guerra y a correr (Ahora tu dirás que los sistemas públicos son populistas, ya me sé la historia). Se ve que la gente, por mucho que la publicidad trabaje, prefiere colaborar a competir entre ella, por eso vivimos en sociedad y no de forma aislada.
Y no estás solo en el mundo; vives en sociedad, unos han pagado lo que tu tienes, y tu pagas para que otros puedan tener. Así que si, lo que tu planteas es tu utopía personal, fruto de ser un egoista y un desagradecido. Porque en el fondo, eso es el liberalismo: creerte que tu solo te bastas, y que todo el mundo te debe algo y tu no debes nada a nadie.
Entiendo muy bien lo que es el liberalismo, y si ser liberal supone tener una percepción tan distorsionada y egoista de la realidad como tu la tienes, prefiero no serlo. El sistema que tu planteas es tan irreal e ilusorio como el comunismo
Y oye, son los propios peperos los que se retratan de liberales, así que si, ahí lo tienes: lo que hace el PP es el liberalismo. Lo mismo dicen los comunistas cuando les echas en cara las dictaduras comunistas, diciendo que "eso no es comunismo". Pues si lo es; es la idea llevada a la realidad, fuera de concepciones utópicas.
Por esas mismas premisas podríamos seguir con las normas de ruido ¿quién me obliga a mí a no tener la música a toda ostia a las cinco de la mañana? o con la bebida ¿quién eres tú para decirme a mí que no puedo conducir con una copita de más? -como diría el liberal de Aznar- (a alguien que ha puesto algo como los seguros de los coches como argumentación para defender la sanidad privada esos ejemplos le tienen que servir igualmente) Pues saber porqué hay restricciones, porque se vive en sociedad, con todo lo que ello conlleva. Y financiar entre TODOS la Sanidad es algo que beneficia a TODOS, porque aún no he visto que hables de que gracias a los sistemas públicos como aumentó la esperanza de vida, se ve que eso no te interesa.
#128 Te repito ¿sabes lo que es vivir en sociedad? ¿Y acaso tenemos que pagar un ejército para que esas empresas tan pro-mercado acaparen materias primas en cualquier lugar del mundo como hace EE.UU.? Venga coño, que el liberalismo si no es por la fuerza de las armas y de las mentiras no se ha establecido en ningún lugar del mundo.
Tú para ser solidario necesitas sentirte superior a los demás y en una cosa estoy de acuerdo contigo: lo que haces es apoyar unas creencias, eso sí, sin fundamento alguno. No has dado datos aún, ni ejemplos, ni nada. Solamente dosis de una supuesta superioridad moral que esconde un egoísmo y una falta de empatía brutal.
Vivo en Valencia, tenemos gestión privada de algunos hospitales, no es el mejor sistema, pero ni necesitas seguro ni te cobran nada ni nada parecido. Básicamente funciona como antes.
PD: no que va, tu solo obligas a la gente a morirse si no puede costearse el tratamiento médico. Eso es muchísimo mejor, a donde va a parar
Así que crees que, sin conocerme de nada, mi problema es que tengo falta de "comprensión" y por eso no defiendo tu modelo... Sólo por citar dos problemas del modelo que propones: uno es la ausencia de información perfecta (inherente al modelo de libre mercado...); esa ausencia de información perfecta dificulta la toma de decisión a la hora de decidir a qué médico financiar. Y otro es una selección subjetiva que no necesariamente premia al mejor profesional, sino que puede acabar premiando al mejor "charlatán", mientras que el sector público crea una serie de filtros objetivos que funcionan más o menos bien (aunque siempre se pueden mejorar) en ausencia de corruptelas (causadas por los políticos, no por el sector público...)
Si ningún impuesto fuera obligatorio nadie lo pagaría y no habría servicios públicos. Ese es otro fantasma que tu generas, aparte de la competencia esa de la que tu hablas y que no se da nunca
Incluso aunque sólo estuvieramos obligados financiar los servicios "básicos" sólo a gente sin recursos , es algo que aceptaría de muy buen grado.
Entonces si estás imponiendo que los que si tienen recursos, además de pagar impuestos para financiar lo público, se tengan que ir a lo privado. Lo dicho: te contradices tu solo. Tu libertad de hacer lo que a ti te de la gana impone a otros que no puedan hacerlo.
Vaya, es que acabamos de tener una plática sobre esto apenas hace un par de días, quizá ya se te olvidó.
Yo no defiendo "lo privado". No es cuestión de privado vs público, es cuestión de regulado vs libre. Una sanidad privada en un marco regulado no es más que una sanidad pública donde, en lugar de que el propietario legal sea el gobierno, serán particulares, pero políticos y sus amigos se forrarán igual. Cambian los nombres en la nómina, pero no cambia el sistema, porque la legislación les seguirá permitiendo salirse con la suya, valiendo madres si es privada o pública, y evitará la entrada de quien quiera terminar con sus corruptelas. ¿Ya se te olvidó el ejemplo de las eléctricas? Si, son una bola de cabrones. Privados, pero con el garrote de la ley trabajando a su favor (tu lo llamarás regulación, e insistirás en que regulación no es eso, que es vigilancia y control, a pesar de que la realidad te muestre una y otra vez para lo que sirve la regulación). Y así nos va. La amnesia selectiva en algunos sectores es notable, sobre todo en aquellos denominados progresistas.
No solo reconozco que las privatizaciones llevan exactamente a eso (corrupción, ineficiencia, una bola de imbéciles de la peor calaña administrando organizaciones multimillonarias que no se han ganado administrar, y que de hecho, no podrán administrar bien, que es exactamente lo mismo que pasa cuando es pública), etc, sino que estoy dispuesto a ver un poco más allá de mis bonitas teorías, y veo que la sanidad "pública" termina precisamente en eso: privatizaciones, en regalarle una infraestructura pagada por todos a los amiguetes de los políticos. Joden, y joden, y no dejan de joder con que esos son solamente "defectirijillos" que se pueden y deben arreglar, que la sanidad pública está bien, el único problemilla es que no hayan la manera de evitar que todo termine así, justo como está pasando ahora, con políticos meandose en nuestras caras y subastando (entre sus amigos, claro) la infraestructura pagada con dinero de impuestos como si no hubiera mañana. Que la idea está bien, el problema es que, por alguna extraña razón, la buena idea siempre se transforma en mala idea. Pero pues nada, que es solo cuestión de vigilar más, de regular más, de castigar más, de pagar más impuestos. Y mientras tanto esa bola de cabrones privados y públicos se forran, se forran y… » ver todo el comentario
Lo que pasa es que no entiendees nada. Liberal significa simplemente la libertad para escoger lo que mejor te convenga sin perjudicar a terceros. No es liberal subir los impuestos ni obligar a la gente que pague el rescate de los bancos. Pero como crees que es así me tildas de contradictorio porque dichas ideas entran en conflicto con la idea que tienes del Liberalismo, es decir, asociar todo lo malo que pase a esta doctrina política.
(Bajo el gobierno del PP, quiero cambiarme de persona física a persona jurídica. Viviría mucho mejor)
No se si de verdad te crees esas chorradas o solo estás trolleando. A veces la diferencia entre el ingenio y la estupidez es tan difusa...
Por cierto, los mejores médicos de este país están todos en la pública. La sanidad privada en España es solo un reclamo para jetas y políticos corruptos. Vease lo que está haciendo la Cospe en Castilla La Mancha: privatizar la sanidad... para que las concesiones se las queden Rato y su marido (el de ella, no el de Rato)
La sanidad pública está para GARANTIZAR que todo el mundo tiene acceso al derecho a la salud; derecho, no negocio. Hablas de libertad para elegir como si aquí no hubiese otro remedio que acudir a lo público. Si no te gusta tu médico de la pública, puedes pedir otro, y si no te gusta la sanidad pública en general, puedes irte a la privada; nadie te lo impide ni te obliga a acudir al sistema público. Ahora, que en este país, la privada funciona de tal modo, que al final te acaban atendiendo los mismos especialistas que trabajan en la pública, y las privatizaciones que hacen los liberales que tanto defiendes solo consigue cargarse la sanidad pública y sustituirla por una gestión privada lamentable, basada en anteponer el beneficio económico a la salud, y que surge gracias a amiguismos e intereses económicos de los propios políticos liberales, como ya ha ocurrido en Madrid y está ocurriendo en Castilla La Mancha. Si no quieres entender eso, el único ciego aquí eres tu.
Al final, el problema que tiene el sistema sanitario español, tanto el público como el privado, es el de siempre: la corrupción política (sector público) y empresarial (sector privado). Y eso no lo arreglas privatizando nada.
Tu estás planteando un sistema ideal tan utópico como el comunismo, en el que todo el mundo es responsable y se castiga la corrupción de forma inmediata. Yo veo el mundo tal y como es y creo en la necesidad de un sistema de sanidad público, que dicho sea de paso, aquí en España funciona mejor que el privado y por eso la gente lo elige, pero habéis llegado los liberales a joder eso, porque lo que importa es el dinero y no la sanidad.
Aquí el único que está defendiendo una "utopía" imposible y absurda eres tu. Nosotros conocemos bien las deficiencias del sistema público, y por ello reconocemos por que es necesario que exista y en que se puede mejorar. Tu solo repites la misma estupidez una y otra vez, simplemente porque no quieres pagar lo de los demás (que a eso se reduce tu postura). Por otra parte, tu estás defendiendo la sanidad privada sin aportar datos, mientras que los que defendemos la sanidad pública ya hemos ofrecido datos de por que es mejor la pública que la privada aquí en España (antes de que los liberales os la carguéis, claro)
Precisamente por eso defendemos la necesidad de la existencia de un sistema público y del cobro de impuestos; porque si esto tiene que depender de la "solidaridad" de gente como tu, vamos apañados. Tu no eres solidario ni con PPSOE ni sin él, ya te has retratado bastante bien.
El problema también de la pública es que son funcionarios, y aquí es peor, porque aparte de estar en la pública pues tienen sus consultas privadas y al final acaban pasando muy pocas horas en la pública, un caso que me pasó, pedí hora para el oculista en la privada, me dieron hora para 1 año y medio y cuando llego a la cita, eramos 3 personas esperando, WTF?!? una cola de un año y medio para luego que solo hayan 3 personas esperando? es alucinante el tema.
Otro caso fue un amigo mio, que le salió un quiste enorme en la parte baja de la columna, le mandaron una operación urgente para quitárselo, la cita se la daban al cabo de 2 años, no tuvo más remedio que irse a un hospital privado.
Por eso cuando veo todas estas cosas, es cuando creo que a lo mejor vendría hasta bien que dejaran a un lado la sanidad pública, lo que pasa que claro, como dice Dani Mateo: "estamos en España". Así que lo que pueda salir de ahí de eliminar la sanidad pública puede ser peor que el mismo infierno.
Medicina privada = mas cara, menor esperanza de vida y peor atención.
www.meneame.net/backend/media.php?type=comment&id=9118823&imag
¿Sabes qué no me sale a mí de las narices pagar? El puto ejército con el que las empresas esas que tanto defiendes "ganan" sus contratos en países arrasados ¿Crees que esas empresas, que se les llena la boca como a ti de "liberalismo" estarían de acuerdo de no tener un ejército que defendiera sus intereses, o un Banco Mundial, o un FMI o una OCDE? ¿Todo eso sí hay que sostenerlo? Pues menuda puta mierda de liberalismo, que de tan majo que es no lo quiere nada más que cuatro gatos, los que viven de puta madre de el a costa de los demás.
Lo que te quiere decir #133 (tanto libealismo y no sabes ni leer) es que antepones tu egoísmo a todo, y vives en sociedad, con sus derechos y sus obligaciones. ¿Parasitando? ¿Qué eres, Juan Rosell? Das asco. Tú y todos los de tu cuerda. Cuando aumente la delincuencia, gracias al egoísmo por bandera, luego no pidas el amparo de la Justicia para defender tu propiedad privada (Justicia que pagamos entre todos, por si no lo sabías) ¿O no es parasitar el usar un bien público como la Justicia para defender intereses privados?