Alertan de que el sistema actual de direcciones IP de Internet se agotará en 2012 (El Mundo, 2010) Las direcciones IPv4 se agotarán a comienzos de 2011 (ALT1040, 2010) Las direcciones IPv4 de Internet se agotarán en 2010 (Eliax.com, 2007) ICANN prevé... El extraño caso de las direcciones IPv4 que se iban a agotar pero que nunca se agotaban | Microsiervos, Humor
|
etiquetas: ip , internet , direcciones
Ahora que tengo su atención...
Y en cuanto al tema en cuestión, lo de las IP es cuestión de tiempo. Recordemos que si no fuese por NAT (y en algún que otro país en el que se hace NATs de NATs) ya no tendríamos IPs libres. Lo que ha fallado en la predicción no es el hecho de que se agoten, sino cuándo ocurrirá...
www.youtube.com/watch?v=0bX_bhwksjE
Nunca he entendido esta afirmación.
Si eso fuera cierto en 1 año y medio nos quedaríamos sin alimento, por poner un ejemplo. O nos asfixiaríamos. O acaso estamos comiendo cosas que se hicieron hace varios años ?
En estas estadísticas, si por ejemplo hablamos de carne o leche, se consideran "recursos que produce al año el planeta" las granjas ? o quedan excluidas ?
De nuevo, si quedan excluidas estaríamos sin carne ni leche en 1,5 años (bueno ya hace tiempo que lo dicen, así que hoy ya no quedaría). Y si no las incluyen ... que utilidad tiene ?
Evidentemente el ser humano se ha encargado de industrializar aquellas áreas donde había deficiencias y compensaba la inversión por lo tanto eso ayuda a que haya mas población.
Entonces a que recurso natural se refieren ? al aire ? (esto ... si, ya!) a los peces ? (área no industrializada aún, por cierto) al petróleo ?
Explicado aquí: elmercuriodigital.es/content/view/30519/81/
Extracto al que hago mención:
Asimismo, el consumo mundial de recursos ha superado tanto la capacidad regenerativa de la Tierra (biocapacidad), que se necesitan 1,5 años para regenerar los recursos utilizados sólo en el año 2007. Dicho de otra forma, la población mundial utilizó el equivalente a 1,5 planetas en 2007 para sostener sus actividades.
Que es lo que no se regenera exactamente ?
Las vacas ? acaso no criamos suficientes ?
Las manzanas ? hay que plantar mas campos de manzanas ? (me suenan noticias que las tiraban delante del ayuntamiento por estar demasiado baratas o algo así)
Los peces ? Este es el único caso del que se ha hablado con cierta razón. Pero antes que se acaben montaremos granjes de peces en el mar para criarlos en cautividad. Ya existen, pero ni de lejos están tan masificadas o industrializadas como las granjas de animales terrestres, por ejemplo.
En vez de decir "los recursos" se acaban que tal si concretamos ?
#10 No me sirve. Si no se regenera solo de forma suficiente ya vendrá la mano humana a ayudar a acelerar la regeneración. Hay alguna área que se agote y que el ser humano no pueda mantener artificialmente ?
Pues la propia tierra en sí misma. Extrapolando el concepto de "barbecho" a nivel mundial, si sobreexplotamos la tierra aun con medios artificiales para mantener el ritmo de consumo actual, llegará un momento en el que ésta se degrade por debajo de un valor umbral en el que diga "BASTA" y por mucha mano del hombre que metas, si no da para más, se acabó el invento.
Lo que el informe de WWF viene a decir es que estamos haciendo "overclocking" con la tierra. En términos más sencillos: Estamos forzándola a producir más de lo que debería si queremos que siga produciendo recursos de manera estable para los próximos años.
Los de WWF se preocupan por el planeta, no por el ser humano.
Si se pierden bosques, zonas fluviales y no se cuantas cosas mas que dicen que se pierden el ser humano ya se encargará de regenerar artificialmente aquello que sea imprescindible para su supervivencia. Lo que no lo sea simplemente desaparecerá.
Es de estas frases que se preocupan por el planeta considerando al ser humano como un parásito que sería mejor que no existiera. Estas asociaciones serían felices si consiguieran un planeta sin seres humanos. Mi forma de pensar es mas bien la opuesta.
En un trozo de tierra si le añades los nutrientes, el agua, las semillas y le das luz del Sol o equivalente crecerá lo que quieras que crezca. En ningún momento te dirá "basta".
Que poca confianza le tenéis al ser humano.
¿Y de donde piensas sacar los nutrientes? De nanorobots? Porque quieras o no, los materiales, ya sean orgánicos o inorgánicos tienen que tener un ORIGEN. Si ese origen es la propia TIERRA... se acabarán agotando igualmente.
Míralo así: Si para que una Tierra produzca necesitas otros ingredientes que produce la Tierra o el ser humano a partir de materia prima originada en la Tierra... y a su vez, esos ingredientes originales requerirán de sus propios ingredientes originales... estamos en un bucle sin salida, y con la tierra cada vez más consumida.
Por el momento, la generación espontánea no me suena que haya sido probada.
Con dos cojones.
Venga, deja de explicar cuentos de miedo, que no son horas.
Segundo, no cuento cuentos de miedo, me limito a explicar lo que tú has preguntado en base a un informe de WWF y a mi interpretación personal de que las cosas no se producen solas mágicamente... Si no te convence mi explicación, de acuerdo... no la aceptes, pero si es posible, no ataques.
De todas formas, nos hemos desviado del tema original del post... aunque si quieres seguir con este asunto y al resto no le importa, aún tengo algunos minutos libres
De lo único que nos debemos preocupar es que los residuos orgánicos vuelvan a entrar en el ciclo de la vida. Es decir, todo lo que no comamos debería ser consumido por otro ser vivo, aunque sean gusanos. Y todo lo que defequemos debería acabar en un medio natural donde pueda servir de nutrientes.
Por lo tanto "nada se acaba", simplemente se convierte y se recicla.
Eso hablando en términos tan genéricos, y creo que absurdos a estas alturas, del funcionamiento de nuestro ecosistema y del motivo por el que a la Tierra nunca le faltarán nutrientes ni que tengamos que ser nosotros mismos sus nutrientes.
Ahora bien, si quieres que hablemos de algún recurso concreto que vaya a acabarse de forma inminente, inevitable, que sea imposible de recuperar artificialmente y que sea vital para la supervivencia humana ... dime cual es y lo comentamos.
Hasta entonces todas esas afirmaciones de que si al planeta tal o cual no son mas que tácticas de marqueting para conseguir ciertos objetivos económicos.
SIN EMBARGO, habrá que ver si esos desperdicios que generamos se pueden transformar en RECURSOS ÚTILES.
Creo que más o menos tenemos claro (junto con alguna variable que quizá se me escape) que para que el ciclo siga funcionando se tiene que dar que: RECURSOS NATURALES/GENERADOS + RECICLAJE > = RECURSOS CONSUMIDOS.
Sinceramente, yo creo que ese ciclo no está equilibrado. Mucho de lo que consumimos no es reciclable, o al menos aún no... luego esa inecuación pasa a ser:
RECURSOS NATURALES/GENERADOS + RECICLAJE ¿¿¿< <= = => >??? RECURSOS CONSUMIDOS REGENERABLES + NO REGENERABLES.
Mientras el reciclaje + lo generado por la Tierra no esté equilibrado con el consumo, mi particular opinión (y es discutible, por supuesto, porque es sólo mi opinión) es que el signo de la fórmula es "<".
Si nada se crea ni se destruye, sino que se transforma, podemos llegar a la situación de que los recursos naturales/artifiales generados pasen a transformarse en resíduos no recuperables. Se cumple el principio de Einstein... sí, pero ¿podremos reconvertir lo "actualmente no recuperable" en "recuperable"?.
De nuevo en mi opinión, a día de hoy creo que no. Aunque espero que algún día, estemos a tiempo de ello.
Tenemos áreas de terreno brutales sin industrializar. Esas áreas se podrían llenar de granjas y de cultivos. No se hace por no ser rentable económicamente, pero cuando se vayan requiriendo mas recursos lo irá siendo.
También tenemos todo el océano para industrializar. Es muy caro y a día de hoy innecesario, pero si realmente hubiera un riesgo real a acabar con la fauna del océano útil para el hombre ya estaríamos construyendo kilómetros cuadrados de piscifactorías.
De nuevo, no se hace por que ahora aún no es rentable.
Pero si la gente llega a pasar hambre, a millones de personas, ya se encargará la humanidad de movilizarse para conseguir alimento.
Este tipo de organizaciones ya han demostrado sobradamente que según su visión del planeta el que sobra es el ser humano. Su solución nunca será industrializar tal o cual cosa, añadir una capa humana a tal proceso para optimizarlo, etc. Su solución siempre es la reducción del numero de humanos en el planeta o, mas disimuladamente, la reducción de su "huella ecológica".
No comparto sus bases y por ello me cuesta mucho creerme que sus informes no estén desviados hacia un objetivo erróneo.
Pongo un ejemplo muy claro. La destrucción de 10 km cuadrados de selva para construir una granja que dé alimento a millones de personas es para WWF un paso atrás, algo que no debería ocurrir. Para ellos, te lo argumentarán de mil formas, es mas importante salvar ese trozo de selva a alimentar a millones de seres humanos.
Pues me temo que hay que introducir variables geoestratégicas, de ineficacia, logística y capacidad de obtención de energía. En suma, vivimos en un sistema humano en equilibrio inestable que se demuestra por los millones de personas que hoy pasan hambre y mueren por beber agua putrefacta...
Y lamentándolo bastante éste será el último post porque tengo que marcharme.
Elije una especie en extinción al azar, la que quieras (que aún no esté extinguida) y ofrece 1 millón de Euros por cada espécimen que te entreguen que haya muerto en edad adulta avanzada.
Si ese animal vive normalmente 10 años, en 2 décadas tendrás una cola de gente esperando cobrar su recompensa.
Los animales que se extinguen, los recursos naturales que se agotan, son aquellos que no aportan ningún beneficio directo al ser humano.
Falso, para empezar te estás pasando por el arco del triunfo la entropía. Los átomos pueden seguir estando ahí, pero las moléculas que se emplean, extrayendo la energía de sus enlaces, no. Y necesitas energía adicional (externa) para volver a formar esas moléculas a partir de las que quedan como "residuos".
El sistema no es una máquina de movimiento perpetuo como estás pretendiendo plantear. Tenemos la suerte de recibir un montón de energía del Sol, y esa energía va transmitiéndose y transformándose a través de todo el ciclo orgánico (e inorgánico: presión, temperatura, vientos, lluvias, ...). Pero tanto el aporte de energía como su capacidad de aprovechamiento están limitados. Que hayamos o no llegado a ese límite es discutible. Pero que existe un límite es indiscutible.
No creo que los miles de millones de años que faltan para que nuestra estrella deje de aportarnos energía sean un argumento que tenga ninguna relevancia en esta discusión. Y si a lo que te referías es al enfriamiento y cese de actividad del universo entero ... ya ni te cuento.
Con todos los respetos, creo que estás meando fuera de tiesto.
No estáis hablando de que los recursos se acabarían en año y medio, sino de que el consumo actual es de 1,5 veces lo que la Tierra puede reponer (orgánicamente hablando, lo inorgánico no se puede cuantificar). Y esa capacidad está íntimamente relacionada con la energía que recibe el sistema y sobre todo con la energía que es capaz de captar y aprovechar el sistema (tanto vida vegetal como la animal). Mídela por día, por mes o por año, es igual. El tiempo de vida del Sol o del universo son completamente irrelevantes aquí.
#32 En todo caso no está de más decir que hace algunos años se pensaba que era imposible que las abejas volaran, y sin embargo, volaban. Hay muchas cosas que desconocemos, y muchas más que quizás nunca sabremos, no le veo mucho sentido a hablar de que pasará aquí dentro de millones de años, lo que no quita que estemos muy limitados en cuanto a todo.
Juanito tiene 50 caramelos (recursos totales). Cada semana su abuelo le da un caramelo, y cada semana también llega Manolito y le quita 2 caramelos. En cuantas semanas se quedará Juanito sin caramelos?
Si tienes 1000 euros en la cuenta, ingresas 500 y grastas 700 cada mes, cuantos meses te quedan?
De primaria.
De paso si es listo montará un sistema de seguridad para que Manolito no se los pueda quitar. Y finalmente montará la tienda en la que tanto su abuelito como Manolito vayan a comprar los caramelos de Juanito. Teniendo así no solo todos los caramelos necesite sino también dinero para pagar las consultas al dentista.
Y ahora dime, cuantos pececitos quedan en todos los océanos del planeta Tierra ? te lo pregunto para hacer las sumas y restas correspondientes y decirte cuánto queda para que industrialicemos los oceanos.
#41 La tontería de Juanito y los caramelos era mas divertida que tu aburrido ejemplo de esas cosas que únicamente tienen valor cuando nosotros se lo damos. Fabricar papeles e imprimir un número encima es tremendamente mas barato que criar terneras.
Lo de que el dinero es un "recurso natural" debe ser lo que os enseñan en la ESO. Que triste.
Oido jefe??
Desde el inicio de la vida, esta ha intentado defenderse y adaptarse a las acciones de ella contra sí misma, de forma que la vida en este planeta es un gigantesco que se regula por diversos medios (vida a la que, piensen como piensen muchos econazis, pertenecemos). A veces una pequeña variación es amortiguada por el medio (algún parásito de alguna planta hace que la plante acabe desarrollando alguna defensa y el parásito puede llegar a extinguirse), a veces la variación altera radicalmente el medio (la aparición de cualquier especie invasiva en algún ecosistema puede trastocarlo por completo hasta que se vuelve a encontrar un equilibrio, cosa que puede pasar desde el agotamiento de los recursos de ese subsistema con la consiguiente muerte de la especie invasiva hasta una refactorización de todo de forma que el subsistema se adapta al ritmo de crecimiento de esa especie). Con especie invasiva me refiero cualquier especie cuyas acciones no estén prevista en la genética de el ecosistema de destino.
En cualquier caso, el equilibrio se alcanza siempre. Sólo que hay unos equilibrios más diversos que otros.
Los humanos somos una especie con un impacto brutal en la naturaleza y que podemos ser conscientes de nuestras acciones, pero a veces olvidamos lo complicado que es coordinar acciones a nivel global para conseguir un determinado fin. De hecho, no conozco (¡quizá exista!) ninguna especie animal viva que trate de tener en cuenta su impacto en todos los puntos del globo y coordinar sus acciones.
La cosa es que a nosotros, como humanos, nos interesa y no nos interesa mantener un equilibrio en un mundo de alta biodiversidad. Nos interesa por razones científicas, morales, filosóficas e incluso podría decirse que económicas (el agotamiento a corto plazo de un medio no es rentable). No nos interesa... bueno, también por razones económicas a corto y medio plazo. Hasta que estos dos puntos no se estabilicen (que cada uno como humano piense qué le conviene, olvidándose de todo prejuicio político, todos coincidiríamos en lo mismo), tendremos un futuro incierto.
Ahora bien, yo os lo digo como persona que apuesta por la biodiversidad (los humanos no somos meros robots que buscan maximizar beneficio), por mera cuestión de supervivencia, si no se toman ciertas medidas para la preservación del medio puede que la cosa se agote antes de que tengamos la tecnología para arreglarlo. Aún siendo estrictamente pragmáticos, no podemos confiar en que cuando todo se agote estaremos tan superavanzados tecnológicamente que sencillamente dé igual. Gran parte de la ralentización del progreso del impacto humano en el planeta se debe a muchas medidas de carácter ecologista y conservadoras hacia el medio. Y esto debería seguir así.
Que en resumidas cuentas, el econazismo me da mucho asco, pero no creo que a ninguno nos guste convertir el planeta en una gran esfera compuesta únicamente por humanos y máquinas.
Has tenido un accidente de avion en el desierto del Gobi. Es imposible salir a pie y no tienes medio de transporte.
Del accidente salvaste 50 litros de auga en botellas de medio litro. Cada dia consumes 2,5 litros, y tras haber construido con todos los materiales a tu disposicion unos aparatos de recolectar el rocio, solo consigues 0.5 litros de agua extra cada dia.
Tras cuantos dias moriras si no te rescatan antes?
Y nadie me ha respondido salvo con ambigüedades como que lo que se está terminando es "el planeta" o que la Tierra dirá "basta".
Dime que recurso natural del planeta se está agotando de forma inminente, que no sea renovable mediante intervención humana y que sea crítico para su supervivencia y entonces hablaremos de temas tan concretos como tu ejemplo del agua potable (de veras, no me olvido de tu ejemplo, simplemente lo responderé cuando tenga una equivalencia con el tema que estamos tratando).
El problema es, que cuando se vaya acabando la materia prima, ni tu ni yo disfrutaremos de miles de cultivos artificiales para mantener nuestro nivel de vida, los cultivos serán 4 y estarán controlados y defendidos por quien los paga.
En una situación crítica de necesidad, es más fácil controlar la demanda que aumentar la oferta. Para corroborar esto sólo tenemos que mirar al tercer mundo.
Para mí, que se mueran de hambre todos los humanos menos 10.000 elegidos, y la extinción de la raza humana, es casi lo mismo.
Sí, ya se que no has dicho eso, pero se acerca bastante a lo que sería necesario para que ocurriese.
Tu estas planteando un escenario en el que exista un mercado de grandes poblaciones del primer mundo demandando alimento y no haya empresas que cubran esa demanda con oferta por ... no, no lo entiendo.
Cual es ese o esos recursos naturales tan críticos que harán que todo el mercado basado en la oferta y la demanda se derrumbe y conlleve a la extinción del 99,99% de la población humana ?
Flipa con flops colega...
Cuando nació mi padre eran 2.700 millones, cuando nací yo algo más de 4.000 y ahora somos cerca de 7.000.
es.wikipedia.org/wiki/Población_mundial
Lo que te pongo son datos, se pueden interpretar como se quieran, pero lo cierto es que son inquietantes.
Y la idea no es erradicar la especie humana, la idea es convencer a la especie humana de que no es necesario multiplicarse como idiotas para vivir en la miseria, que no existe ningún ser supremo que te va a premiar por ello cuando la palmes.
Por otro lado, y esto es una opinión completamente personal, para mí WWF es de entre las asociaciones ecologístas de lo mas serio que hay.
Te imaginas ? multiplicar por cuatro las ya pobladas ciudades de 1930 ?
Impensable.
Imposible.
Insostenible.
Algo había que hacer para pararlo. O no.
Esos datos que has dado, sin conocer los límites reales de capacidad del planeta en cuanto a humanos, no nos aportan ninguna información útil.
Si te digo que en el planeta Tierra pueden vivir sin problemas 30.000 millones de personas que me dirás ? que miento ? que me lo invento ? que es imposible ?
Lo mismo te puedo decir a ti si me dices que 14.000 millones no caben.
Te propongo un juego:
1 -> 1
90000 -> 8M
100000 -> 200M
101000 -> 310M
101800 -> 1000M
101900 -> 1600M
101950 -> 2700M
102000 -> 6000M
102010 -> 7000M
¿X? -> 50000M Por ejemplo.
A ver con que nos sales.
Cuando seamos 10.000 (o la cifra q quieras) millones, no habrá comida para todos los occidentales, en eso estamos todos de acuerdo.
Según tú, pueden montar granjas en los océanos o desiertos que den de comer a todo el mundo, pero sinceramente, veo bastante más viable que el tercer mundo crezca hacia arriba que lo que planteas.
Ese supuesto primer mundo que tú defines, ¿cuánto tiempo lleva siendo el primer mundo? y ¿existirá dentro de 500 años?
Si hay un tsunami o terremoto y ya se muere la gente de necesidad, por razones políticas o incluso de logística, imagínate cuando de verdad no haya comida para todos
Esta frase tiene mucha trampa. Dices 10.000 millones "o la cifra q quieras". Así cualquiera no te da la razón
Uno de los problemas precisamente está en la cifra. Para WWF ya somos demasiados, sobra gente. Si consumimos 1,5 planetas pues sobra 1/3 de la población.
Si yo te pongo una cifra pues me la discutirás y no llegaremos a ningún acuerdo, lógicamente. De ahí que esté preguntando una y otra vez y una y otra vez hasta la saciedad sobre cuales son las bases en qué se sustentan esas arriesgadas afirmaciones. Esas que dicen que a día de hoy en el planeta tierra no se regeneran recursos naturales suficientes dando a entender que esto se acaba en nada.
Yo lo único que digo es que hay que tener muy muy en cuenta la capacidad humana para adaptar el medio a sus necesidades. Y lo que afirmo es que no estamos ni de lejos en nuestros límites de aprovechamiento del medio, quedan muchas zonas terrestres por industrializar y todo el océano.
El problema energético lo estamos trabajando para encontrar soluciones, con eso tendremos mucho ganado para seguir adaptando el medio a nuestras necesidades.
Lo que no me gusta nada son esas frases ambiguas de "nos estamos quedando sin planeta" y que no se concreten en nada que tenga a ver con el ser humano. Que sí, que es muy triste que desaparezcan selvas y que a día de hoy siguen siendo importantes para el ser humano. Pero es impensable que el ser humano sobreviva en un planeta con menos selva ? cuanta menos ? en que punto el nivel de selva será mortal para el ser humano ?
Lo que yo creo es que se basan en el "no me gusta que se destruyan selvas" y después se buscan los datos que sustentan esas afirmaciones.
Si lo miramos por el lado humano (no me malinterpretes, no lo digo en plan poético sino funcional) veremos un planeta de hormigón, con granjas subterráneas (el sol no es imprescindible para criar animales), con criaderos de peces en las afueras de las ciudades (mar, quien lo necesita ?), y con edificios de 30 plantas de media.
Esa imagen del planeta del futuro puede sostener muchas mas veces la población actual. Pero muchas muchas muchas.
Será feo, no será un paraíso con cascadas y animales correteando libremente, pero será un planeta de seres humanos que sobreviven a su extinción adaptando el medio.
Y dime, en ese escenario cual es el recurso natural que no podamos suplantar por infraestructuras humanas ? cual es el recurso natural que nos matará a pesar de controlar la comida terrestre, marítima y vegetal ?
No sé tío, yo es que con los sudokus no me aclaro, me van mas los crucigramas.
Se nota.
Edit: Ahora veo que le has añadido el "10" para disimular que eran años y querías calcular en una progresión exponencial cuanto se tardaba en llegar a los 50 mil millones. Vaya comidas de olla te montas.
Pero no, no es el tema. No se trata de si se debe ni se puede ampliar de forma ilimitada la población humana. El tema de hoy es si se acaban o no los recursos del planeta. La relación con la población es relevante pero no es para nada el tema de la discusión.
Y sobre tu última frase:
Y dime, en ese escenario cual es el recurso natural que no podamos suplantar por infraestructuras humanas ? cual es el recurso natural que nos matará a pesar de controlar la comida terrestre, marítima y vegetal ?
El problema es que cuando se llegase a un escenario tan radical, sería pq ya han muerto miles de millones de personas. No veo viable la Tierra entera hecha un gruyere (no es alojarnos a nosotros, es alojar a todos los animales y plantas que necesitamos)
P. Sí, y queriendo saber cómo era aquella primera bacteria...
R. Eran bacterias anóxicas: vivían sin oxígeno, porque no lo había por entonces en la atmósfera terrestre.
P. ¿Ah, no?
R. ¡No! El oxígeno fue justamente el gas residual que empezaron a expeler esas cianobacterias al tomar el hidrógeno del agua: al hacerlo, liberaban un residuo, un excremento bacteriano, un gas tóxico: el oxígeno.
P. ¡El oxígeno, un gas tóxico!
R. Para la vida de entonces, aquel oxígeno supuso un holocausto mucho más brutal que cualquier actividad medioambiental humana. Pero, después, de las mismas cianobacterias surgió otro linaje de bacterias que supo aprovechar ese oxígeno para vivir de él. Esto es la ecopoyesis: ¡los residuos de un tipo de vida alimentan a otro tipo de vida!
www.madrimasd.org/informacionidi/noticias/noticia.asp?id=9776
El tiempo ya dirá.
Pero opciones antes del fin del mundo que predica WWF aún nos quedan muchas y durante muchas décadas.
"En todo caso no está de más decir que hace algunos años se pensaba que era imposible que las abejas volaran, y sin embargo, volaban"
Tacha la frase y pon "Hace algunos años no se sabía cómo funcionaba el vuelo de las abejas y, ..."
Las ciencias naturales son fenomenológicas: si las abejas vuelan y tu teoría no puede explicar por qué lo hacen, entonces tu teoría queda invalidada, y tienes que desarrollar una nueva teoría en el que quepa el vuelo de las abejas (o la existencia de agujeros negros, o...). O dicho de otro modo, es imposible que nadie dijera que imposible que las abejas volaran, puesto que el vuelo de las abejas es un hecho. Un hecho que se puede comprobar experimentalmente cuando quieras.
Por otro lado, "Hace algunos años pensaban que era imposible XXXX y por lo tanto me sirve para demostrar cualquier cosa que se me ocurra" es un falacia digna de aparecer en la lista de falacias Visicitud y Sordidez: www.meneame.net/story/ssobre-falacias-logicas-parte-1-no-hay-cojones-i
Y última, y volviendo al topic. ¿Sois conscientes todos los que os habéis reido del agotamiento de asignación de IPs que váis a ser owneados vilmente, verdad?
Además, el que se pensara eso, no tiene nada que ver con vuelen o dejen de volar y precisamente por eso lo digo. Estas discutiendo tu solo por discutir.