El combustible que utilizan los reactores nucleares de la mayor parte de las centrales españolas procede de una fábrica ubicada en Juzbado, un pequeño pueblo de la provincia de Salamanca con menos de 200 habitantes. Esta sofisticada factoría está administrada por la empresa pública ENUSA Industrias Avanzadas (el acrónimo ENUSA procede de su nombre original, que era Empresa Nacional del Uranio, S.A.), y su capacidad de producción no solo le permite abastecer a las centrales nucleares españolas, sino también a varias instalaciones extranjeras.
|
etiquetas: barras de combustible , nuclear , salamanca , exportar , enusa , juzbado
/cc #2 #3
Francia está enfrascada desde hace años en una guerra en África precisamente para mantener su suministro de uranio.
elpais.com/internacional/2013/01/24/actualidad/1359039101_983020.html
El objetivo debe ser acabar usando solamente energía renovable, pero si se quieren parar las emisiones de CO2 inmediatamente, la transición de quemar fósiles a energía renovable debe pasar necesariamente por la energía nuclear.
"La voluntad mueve montañas y genera energía para tu PlayStation a 3,4kwh durante semanas"
Buda, 352 a.c.
Si no lo haces, evidentemente, será un invento tuyo absolutamente irrelevante cuando no manipulador.
No vayamos a pensar que estamos fabricando el combustible de España y parte del extranjero.
Los datos: Juzbado fabrica 300tm de uranio en forma de combustible al año.
www.enusa.es/areas-de-negocio/nuclear/
Una recarga de combustible de una central nuclear son unas 70tm. Ejemplo, Ascó:
www.lavanguardia.com/vida/20101106/54066589635/las-tres-centrales-nucl
También te digo que por donde yo vivo hay muchas torres eólicas y parques solares. Yo soy el primero que defiende que se usen lo máximo posible, pero no pueden cubrir todas las necesidades de un país, siempre hace falta una energía base, y para eso prefiero la nuclear antes que los combustibles fósiles.
Y sobre lo residuos, claro, si me dices que las empresas cometen delitos al deshacerse de ellos, claro que son un problema. La cuestión es que no cometan delitos.
Pero son muy caras
Eran. Ahora son las más baratas
Que no te extrañe que alguien lo llegue a intentar.
El precedente existe: www.meneame.net/story/echar-nitrogeno-liquido-testiculos-no-mejora-des
Superficie de España: 505.990 km2.
Superficie de Japón: 377.973 km2.
A mí también me gustaría tener energías limpias, pero la gente que no tiene ni idea de ingeniería piensa que las renovables son lo mejor, pero ignoran todos los problemas que tienen.
Si queremos reducir nuestras emisiones ipso facto, no podemos esperar. Necesitamos reemplazar centrales térmicas por nucleares.
Las renovables como eólica o solar no tienen la eficiencia suficiente ni la estabilidad (en un día sin viento o sin sol no hay energía) como para satisfacer toda la demanda.
Además, requiere mucha superficie para poder tener una instalación decente (los paneles solares ocupan espacio, los aerogeneradores también), con lo que hay que ocupar mucho terreno para tener una central mínimamente potente. Y encima tienen un impacto medioambiental: no sólo la extracción de materiales, fabricación, transporte e instalación, sino también la destrucción del hábitat de mucha fauna y flora, y en particular la eólica, puede causar la muerte de aves.
Al final del día no podemos esperar a que se resuelvan todos los problemas de las renovables. Tenemos que potenciar las renovables como apoyo, pero, para poder reducir nuestras emisiones YA, necesitamos nuclear (fisión) y meter millones en sacar adelante la fusión nuclear. Pero, sea como sea, tenemos que quitarnos de encima el carbón y el diésel YA mismo.
"¿Miedo a la radiactividad? La mala noticia: estamos rodeados de radiactividad, nosotros mismos somos radiactivos. La buena noticia: las dosis que recibimos suponen un riesgo muy bajo para nuestra salud.
Te lo explico en un HILO."
Esta propaganda de verdades a medias y manipulación debería estar prohibida por ley.
Pero hay varias cosas que no admiten dudas: Se trata de un combustible no renovable.
Para aumentar significativamente su peso en el mix de energía primaria (ahora es el 4,4%), por un lado la duración de las reservas se acortaría en la misma medida, y por otro, la proliferación de centrales y de países donde se hiciera la nueva producción aumentaría en la misma medida el riesgo de la utilización del combustible o de residuos para fines "no pacíficos", lo cual sería muy peligroso.
#16 "El uranio es finito pero da para siglos y siglos de energía nuclear para todo el planeta"
Ninguno de los datos disponibles permite hacer esa afirmación, ni siquiera lejanamente.
"si se quieren parar las emisiones de CO2 inmediatamente, la transición de quemar fósiles a energía renovable debe pasar necesariamente por la energía nuclear"
Con los estándares de seguirdad europeos, se tardan al menos 15 años desde que se proyecta una central hasta que se pone en marcha, así que lo de "inmediatamente", hablando de energía nuclear parace bastante fuera de lugar.
Yo prefiero no depender de la Gloriosa Nación de Kazajstán.
Ya me quedo más tranquilo, al fin y al cabo ¿Qué puede salir mal?
Hace tiempo leí que para cubrir todas las necesidades energéticas con nucleares habría que construir una central cada tres días durante los próximos 25 años.
Así que no, creo que no tenemos ni tiempo ni uranio.
www.jnfl.co.jp/en/
en.wikipedia.org/wiki/Japan_Nuclear_Fuel_Limited
En cualquier caso lo que importa es que los resíduos no sean radiactivos y en caso de desastre no haya otro Chernobyl ni se contamine el océano como en Fukushima
Obviamente el U235 una vez fisionado desaparece. Pero en la barra de combustible se crean elementos más pesados (por captura neutrónica) y ligeros (por fisión nuclear). Algunos de estos elementos pueden seguir usándose para producir fisiones, pero solo en el reactor adecuado.
Siempre habrá residuos radiactivos. Cuanto más radiactivos mejor, ya que significa que su vida media será muy corta.
Respecto a los desastres… siempre es un riesgo asociado a una tecnología de nueva aplicación, que se puede minimizar. Chernobyl sucedió hace 30 años. En esa época había accidentes de avión con más frecuencia que hoy en día, y los procesos puestos en marcha tras los accidentes la hacen una industria muy segura, y nadie deja de viajar porque "se cayó un avión en 1988 y se mataron todos".
Echa un ojo a los hilos de twitter.com/OperadorNuclear que divulga mucho mejor que yo
La energía nuclear es muy segura si se hacen las cosas como es debido, siguiendo los procedimientos; y sobre todo, si no construyes tu central nuclear en una zona costera en una región del planeta llena de terremotos y tsunamis. Pequeños detalles a tener en cuenta y tal.
Si instalas centrales renovables, perderías campos de cultivo y bosques. Sin campos de cultivo, te quedas sin comida. Sin bosques, te quedas sin oxígeno, y además la deforestación contribuye a la destrucción del terreno y a las sequías.
No es tan fácil como decir: vamos a quitar campos de cultivo y bosques para instalar paneles solares o aerogeneradores.
Los paneles solares requieren mucha superficien, y los aerogeneradores tienen que tener una distancia mínima entre ellos, y además hay que guardar un perímetro de seguridad con las zonas de tránsito de personas y viviendas.
Los que dicen que queda uranio para 30 años, deben ser los mismos que en los años 70 decían que el petróleo se acabaría en 30 años.
Además por cuestiones de abastecimiento es necesario complementar las renovables con otra tecnología, es algo obvio.
Estoy super a favor de las renovables pero pretender abastecerlo todo con renovables es no querer ver sus limitaciones.
www.youtube.com/watch?v=5JfkiAthl-0
Mina + fábrica de combustible cerca = autosuficiencia energética
El dinero de los contribuyentes se debe usar para beneficio de los contribuyentes, no para hacerlos más pobres y más esclavos.
Tienes que saber por tu cuenta lo peligrosa que es la radiactividad, y lo peligrosos que son para la población mundial los accicentes nucleares. También tienes que saber lo caro que es para los accionistas deshacerse de los residuos nucleares y como se deshacen de ellos en muchos casos poniendo muchas vidas en peligro.
Y los japoneses no son tontos pero, menos tontos son los de las puertas giratorias en España.
Y nadie puede quejarse de que las renovables no pueden cubrir las necesidades, y utilizarlo como pretexto para no mover un dedo.
Y sólo los dueños de las petroleras se quejan de los problemas de las renovables en lugar de quejarse de que no se instalen más renovables. Los típicos vendedores de preferentes.
www.meneame.net/story/vicepresidente-comision-europea-no-da-credito-po
Sí, mi smartphone de 150 € me dura 5 días entre recarga y recarga. Y la autonomía de los coches eléctricos no parece que sea un problema en Noruega, la gente allí ya empieza a comprar más eléctricos que coches de gasolina; además, Tesla vende todo lo que fabrica e incluso hay listas de espera para tener un coche de esa marca. El mayor fabricante de coches eléctricos alemán es una empresa de paquetería, porque Wolksvagen se negó a fabricarles un coche que respondiera a sus necesidades, y se lo tuvieron que fabricar ellos mismos (y luego dicen que no hay demanda).
Sólo las petroleras no ven una solución; porque no les interesa, todo lo contrario, les interesa que la sociedad no avance y permanezca en el atraso.
#116 Japón fabrica las Playstation en fábricas chinas. Japón debería cultivar comida en china y utilizar sus campos de cultivo para instalar renovables. Pero además, Japón tiene la costa para instalar parques de renovables offshore.
Y sobre los problemas de las eólicos en zonas habitadas o industriales:
upload.wikimedia.org/wikipedia/gl/9/95/Muiño_de_vento_inditex_arteixo Este eólico está en medio de un polígono industrial, y no perjudica a nadie para hacer vida normal.