Al fin se toca el tema!!! La iglesia no representa a dios!!! Dios no necesita representación!!! Son todos chantas y vividores en nombre de dios. Dan asco!!!
#81 claaaro, los creyentes de cualquier religión no pueden decidir libremente... por eso les marcaremos con una estrella de 6 puntas y les mandareis a unos bonitos campos donde podrán vivir tranquilos y protegidos...
¿No os dais cuenta de lo que estáis diciendo? Es fascismo.
Eso si... a sus hijos les educareis vosotros con vuestra moral... en plan huérfanos que en un futuro integren el cuerpo de seguridad del líder.
¿De verdad no veis el fascismo de vuestras ideas?
-------------------
Sí a la libertad religiosa.
Sí a la libertad de enseñanza.
No al totalitarismo.
No al fascismo.
#63 si te recuerdo eso es que no has entendido una mierda.
Te falta comprensión lectora, formación y capacidad de comprensión.
Moralmente no me siento mejor que tú, pero intelectualmente hay un abismo, desde luego.
Veo que no hay mucho más que rascar aquí. Te dejo con lo tuyo.
Recuerda incluir en tu argumentario la votación de menores en las próximas elecciones, no vayamos a incurrir en fascismo institucional eligiendo por los chavales.
#100 Tu argumento falla en muchos puntos.
No es que creamos, es que precisamente podemos y hasta hemos comprobado empíricamente algunos hechos científicos, lo que los pone un paso por encima de la fe. Confiamos en la ciencia no porque nuestros científicos guarden la verdad en un libro sino porque sus descubrimientos y teorías han sido avalados siguiendo un método que pone la duda sobre la certeza absoluta, que es lo que hacen los sacerdotes. Un científico reconocido puede ver su teoría avalada o refutada como ha ocurrido miles de veces. No es que crea en la gravedad, es que es. No es que crea en la dualidad onda partícula, es que es. No es que crea en los "quantos" de energía es que son. Muchas de ellas por no decir todos esos hechos tú y yo los podríamos replicar con los medios y conocimientos adecuados.
#104 ya... crees que eres más listo que yo y por eso se me debe prohibir hablar, ¿no?
Pues independientemente de si la premisa es cierta o no... el argumento es tremendamente fascista.
Libertad religiosa
Libertad de enseñanza
Son premisas básicas que nos han dado años de paz. Lo que quereis implica volver a épocas pasadas, a las grandes guerras, al fascismo.
Vinieron a por los creyentes y no hice nada porque yo no era creyente...
#40 <<la religión crea tarados...y lo creen.>> ¿y no lo hace y se tienen millones de ejemplos? ¿no estarás sobregeneralizando y diciendo que "únicamente" genera tarados y nada más? ¿quien dice eso?
#1 Lo mismo podemos decir del feminazismo y el wokismo imperante, doctrinas que se pasan el día victimizando gente para recibir paguitas con las que continuar su negocio.
#110 Yo también he fumado marihuana y si en una quedada me pasan un joe no diré que no. Lo que quiero decir es que no se puede ser así de soberbio y menos en nombre de la ciencia, por qué desprestigia a la ciencia.
#36 La religión debería estar prohibida tanto en la escuela pública como en la privada. En público y en la intimidad, y las iglesias y templos, cerrados a cal y canto.
#105 Como bien dices, "podemos comprobarlo empiricamente y replicarlo con los medios adecuados" pero la cuestion es que ni tu ni yo hemos hecho eso. Creemos en otros cientificos que dicen que lo han hecho (sacerdotes), creemos en los datos que nos muestran sin escrutinarlos demasiado (biblia) y creemos en la entidad donde estos cientificos se apoyan unos a otros para seguir construeyendo y expandiendo la ciencia (iglesia).
Llega un momento en el que utilizamos mismo "acto de fe" que hacen en los creyentes. Con la diferencia de que nosotros con nuestro conocimiento y logica mundana no somos capaces de verle las costuras a la "religion" de la ciencia a diferencia de con las religiones tradicionales donde hasta un niño del siglo XX se puede dar cuenta del cuento que es (no asi siglos atras imagino).
Pense esto con la broma del terraplanismo, habia una discusion en la que las teorias que mas faciles de entender como la de Eratóstenes cabian tambien en la tierra plana diciendo que era curvada pero no redonda, como medio balon en lugar de la clasica piizza. Ahi la discusion iba subiendo de nivel y me di cuenta que simplemente creia a los cientificos sin realmente entender sus argumentos.
#118 Sigo sin ver el integrismo. En lo personal me importa bien poco si se casó 3 o 4 veces o si tuvo diferencias con otros científicos por ser famoso.
#119 No no. Confiar en la ciencia y su aplicación no son actos de fe de la misma manera que no hago un acto de fe a la hora de utilizar la tarjeta de crédito o de llamar por teléfono. No me hace falta comprobar empíricamente cada paso de mi día a día porque la tecnología ha sido comprobada y probada.
Las costuras de la ciencia están tejidas en el mismo método científico donde, repito, los hechos son probados y refutados o desestimados o revisados, al contrario que con la religión donde lo q es es por arte de magia. Puede qie no se sepa todo pero el conocimiento cientifico está en constante evolución y lo que puede ser valido en ciertos ámbitos puede tener flecos en otros.
Comparar ciencia y religión es como comparar hechos históricos con leyendas inventadas.
#108 Sí. Eso mismo he dicho: que se te tiene que prohibir hablar. No encuentro dónde, pero seguro que como buen fascista. lo he tenido que poner.
Cuando acabes de soltar patrañas, falacias, ideas inconexas, tópicos y frases recauchutadas te rogaría encarecidamente que valores reflexionar en silencio antes de volver a vomitar consignas de otr@s, citas e ideas que no entiendes, no comprendes y mucho menos utilizas correctamente, dado que le haces más mal que bien al ideal que das a entender querer defender.
Con esto me retiro finalmente y te dejo la última palabra a ti, que estoy seguro que la necesitas más que yo.
#6 A mi es algo que me sorprende mucho. Las religiones son algo tan absurdo, que no entiendo cómo gente que es competente en otros ámbitos de la vida (ingenieros, médicos,...) pueda luego creer sinceramente en tamañas gilipolleces. No lo entiendo.
#1 es igual de tarado mental el del video que el que sube el vídeo y se llama "ateo6666". Igual de fanáticos y retrasados los 2 que no entienden que nadie sabe porque existe algo en vez de nada. Son el Vox y el Podemos de la religión
#93 Toda religión es una secta.
Cuando la secta tiene millones de adeptos la llaman religión, pero son exactamente lo mismo, un grupo de gente ignorante que cree en un ser imaginario que nadie ha visto y que en base a ello, los mandamases confeccionan una doctrina de obligado cumplimiento que sólo les beneficia a ellos.
#94#61 Es curioso que cuando Boltzman postuló la naturaleza estadísticas del 2º principio de la termodinámica, fue rechazado al punto que se cree que terminó suicidándose por eso mismo. Hablaba de cosas de verdad, pero nadie lo aceptaba. No es el único caso de científicos que han descubierto cosas que pocos en la época quiso o pudo creer.
#136 Estás diciendo que la meecánica estadística y las supersticiones son igual de creíbles? Lo que no es único es que algún lumbrera descubra un ser mágico.
#127 unas organizaciones son declaradas sectas tras un juicio y otras no... o puedes decidirlo tú sin juicio alguno actuando como un fascista.
Si puedes demostrar todos los delitos que dices y plantear un caso en un juzgado... adelante. Si no puedes... estas tratando de imponer tus ideas por la fuerza.
#143 Oh sí. Soy un fascista por oponerme a organizaciones que someten a sus miembros, que venden productos inexistentes y que influyen en lo que es de todos sin mencionar la asociación y encubrimiento para cometer delitos como la pederastia, pero... Soy un fascista! Anda gordo, vete a comer phoskitos y a otro perro con ese hueso.
#131 Pues porque la mayoría no lo cree sinceramente, el cerebro humano no es tan racional como nos gusta pensar, pero ante pensamientos bloqueantes tu cabeza te "engaña" para desbloquearlos. Hay una teoría que dice que los primeros homínidos lo suficientemente inteligentes como para saber que iban a morir seguramente se quedaban petrificados ante la idea, deprimidos, con ansiedad, etc, con lo que la inteligencia llegó a un punto donde se convirtió en una desventaja, una combinación de autoengaño y religión permitió que un homínido lo suficientemente inteligente como para saber que iba a morir pero con la suficiente fe como para creer que después de ls muerte su espíritu iría con sus antepasados era una combinación que permitía suficiente inteligencia sin el bloqueo asociado. Hemos evolucionado con tendencia a creer en la magia, porque así podemos engañarnos a nosotros mismos y desbloquear situaciones que podrían destrozar nuestra salud mental. Por supuesto eso tiene sus ventajas y sus inconvenientes...
#145 Sí, eso lo entiendo y estoy de acuerdo en lo que dices. Pero una cosa es creer (o más bien, querer) en una vida posterior y otra muy distinta en una serpiente que habla o en que Eva salió de una costilla de Adán.
#146 Para nada, una vez has asumido que hay una vida eterna, que hay un cielo y un Dios omnipotente que lo dirige lo de la costilla es una minucia en comparación.
#144 no, todos nos oponemos a esas cosas (si es que son verdad)... por medio de juicios.
Fascista es quien cree que no necesita un juicio para condenar. E idiota si no tiene pruebas para demostrarlo.
Fascista es quien no respeta la libertad religiosa ni la libertad de enseñanza.
#141 Es que nadie habla de magia. Es deducir científicamente que hubo una causa primera. A esa causa primera se le ha dado en llamar Dios. No va de ninguna religión en concreto. El libro comenta que durante 200 años se pensó que el universo no tenía ni principio ni fin, que la materia era eterna y, por tanto, no hacía falta un Dios/causa primera. Pues eso saltó por los aires..
#124 Cierto, para lo cual diosito mandó un volcan que solto 146.000.000.000 de litros de vapor a la atmósfera hace dos años. Lo de si fue por pelártela consultalo en el espejo (vestido, que te veo venir)
#152 Por lo que veo el libro recurre a las mismas payasadas tendenciosas de siempre. La ciencia es interesante y es una vergüenza dedicarse a intentar asociarla con creencias supernaturales.
En estos casos, me gusta recordar que Kurt Gödel, tremendo matemático, amigo de Einstein, que hizo una serie de importantes descubrimientos teóricos, empleó parte de su tiempo en hacer la "payasada" de pensar en una prueba logica sobre la existencia de Dios. Que cosa, a lo que le dedicaba el tiempo el payaso de Gödel.
#161 Ese "argumento" tuyo no aborda la validez del argumento de Gödel ni de sus contribuciones a las matemáticas. Más bien es un argumento de autoridad. Recurres a reducciones al absurdo, argumentos de autoridad y a las medias verdades que los libros quqe recomiendas parecen contener que quizás puedan engañar a alguien crédulo. A mí no necesitas venderme nada, este tema me da igual, pero hay que señalar lo absurdo que es para evitar que otros se vean atrapados en él. QUe tengas un buen día.
#162 No es un argumento de autoridad, no afirmo que Dios exista porque lo diga el argumento deontológico de Gödel.
Solo que no calificaría de payasada directamente algo porque no lo comparto, cuando hay gente que ha buscado deontológicamente una respuesta a una pregunta LÍCITA.
Porque quieras o no quieras es una pregunta lícita y científica: si hay algo superior a nosotros, es nuestra obligación saberlo científicamente. Y sabemos que hay cosas superiores a otras, en las que las inferiores pueden no saber que hay un superior.
Si hay una forma de saber si existe algo superior a nosotros (y en ciertos aspectos lo hay, como puede ser simplemente el sistema solar respecto a la tierra, etc.) yo quiero saberlo. Si tú no, o crees que no es posible o no existe, no tienes por qué llamar "payasos" a los que creemos que se puede buscar una respuesta científica.
#163 Necesitas prestar más atención, porque yo no te he llamado payaso. Me he iimitado a decir que los argumentos que parece presentar el libro ese son una payasada. No voy a discutir el resto porque me da igual.
#78 ¿sabes lo que dijo mi profesor de religión sobre esa idea?
Que estaba mal. Que a ti te puede gustar el sadomaso y a los demás no. Que porque a ti te guste ir recibiendo tortas no implica que puedas dárselas a los demás.
Si para mí que me amen significa que me den tortas, esa frase me autoriza a dar tortas a los demás.
Si para mí que me amen significa que me insulten, esa frase me autoriza a insultar a los demás.
Si para mí que me amen significa que me violen, esa frase me autoriza a violar a los demás.
Si yo no me amo a mí mismo y me gusta clavarme clavos o quemarme con cigarrillos, esa frase me autoriza a hacérselo a los demás.
Ahí está el problema que nos explicó el profesor de religión. Que la frase muy bonita, pero errónea, que hay que amar a los demás como ELLOS quieren ser amados, no como nosotros queremos ser amados.
#170 Entiendo, cómo sabemos la manera en que ellos quieren ser amados? hay alguna manera para medir el amor?
Sólo estás autorizado a defenderte si te atacan, no tienes derecho a insultar a los demás, ni a violar a los demás. Si te gusta clavarte clavos o quemarte con cigarrillos, obviamente tu familia querrá ayudarte porque obviamente tienes una enfermedad mental que atenta contra tu salud. Obviamente no te autoriza a torturar a las demás personas.
Si lo haces, atente a las consecuencias.
En serio, hablaban con su profesor de religión sobre lo que está bien o mal hacer? ponían sobre la mesa todas estas cuestiones?
#171 todas no, pero algunas sí que surgían. Sobre todo preguntas sobre como valora la iglesia católica apostólica cristiana temas que nos generaban curiosidad.
![Fabricando tarados mentales desde pequeños [ENG sub ESP]](https://peta.meneame.net/backend/media?type=link&id=3884052&version=0&ts=1701848286&image.jpeg)
¿No os dais cuenta de lo que estáis diciendo? Es fascismo.
Eso si... a sus hijos les educareis vosotros con vuestra moral... en plan huérfanos que en un futuro integren el cuerpo de seguridad del líder.
¿De verdad no veis el fascismo de vuestras ideas?
-------------------
Sí a la libertad religiosa.
Sí a la libertad de enseñanza.
No al totalitarismo.
No al fascismo.
Te falta comprensión lectora, formación y capacidad de comprensión.
Moralmente no me siento mejor que tú, pero intelectualmente hay un abismo, desde luego.
Veo que no hay mucho más que rascar aquí. Te dejo con lo tuyo.
Recuerda incluir en tu argumentario la votación de menores en las próximas elecciones, no vayamos a incurrir en fascismo institucional eligiendo por los chavales.
No es que creamos, es que precisamente podemos y hasta hemos comprobado empíricamente algunos hechos científicos, lo que los pone un paso por encima de la fe. Confiamos en la ciencia no porque nuestros científicos guarden la verdad en un libro sino porque sus descubrimientos y teorías han sido avalados siguiendo un método que pone la duda sobre la certeza absoluta, que es lo que hacen los sacerdotes. Un científico reconocido puede ver su teoría avalada o refutada como ha ocurrido miles de veces. No es que crea en la gravedad, es que es. No es que crea en la dualidad onda partícula, es que es. No es que crea en los "quantos" de energía es que son. Muchas de ellas por no decir todos esos hechos tú y yo los podríamos replicar con los medios y conocimientos adecuados.
Pues independientemente de si la premisa es cierta o no... el argumento es tremendamente fascista.
Libertad religiosa
Libertad de enseñanza
Son premisas básicas que nos han dado años de paz. Lo que quereis implica volver a épocas pasadas, a las grandes guerras, al fascismo.
Vinieron a por los creyentes y no hice nada porque yo no era creyente...
www.revistadelibros.com/biografia-de-carl-sagan/
Llega un momento en el que utilizamos mismo "acto de fe" que hacen en los creyentes. Con la diferencia de que nosotros con nuestro conocimiento y logica mundana no somos capaces de verle las costuras a la "religion" de la ciencia a diferencia de con las religiones tradicionales donde hasta un niño del siglo XX se puede dar cuenta del cuento que es (no asi siglos atras imagino).
Pense esto con la broma del terraplanismo, habia una discusion en la que las teorias que mas faciles de entender como la de Eratóstenes cabian tambien en la tierra plana diciendo que era curvada pero no redonda, como medio balon en lugar de la clasica piizza. Ahi la discusion iba subiendo de nivel y me di cuenta que simplemente creia a los cientificos sin realmente entender sus argumentos.
Las costuras de la ciencia están tejidas en el mismo método científico donde, repito, los hechos son probados y refutados o desestimados o revisados, al contrario que con la religión donde lo q es es por arte de magia. Puede qie no se sepa todo pero el conocimiento cientifico está en constante evolución y lo que puede ser valido en ciertos ámbitos puede tener flecos en otros.
Comparar ciencia y religión es como comparar hechos históricos con leyendas inventadas.
Cuando acabes de soltar patrañas, falacias, ideas inconexas, tópicos y frases recauchutadas te rogaría encarecidamente que valores reflexionar en silencio antes de volver a vomitar consignas de otr@s, citas e ideas que no entiendes, no comprendes y mucho menos utilizas correctamente, dado que le haces más mal que bien al ideal que das a entender querer defender.
Con esto me retiro finalmente y te dejo la última palabra a ti, que estoy seguro que la necesitas más que yo.
Las Redes Sociales, me confirma eso, precisamente. Además de ser unas personas incultas, de narices. Que se creen cualquier cosa...
Saludos.
Cuando la secta tiene millones de adeptos la llaman religión, pero son exactamente lo mismo, un grupo de gente ignorante que cree en un ser imaginario que nadie ha visto y que en base a ello, los mandamases confeccionan una doctrina de obligado cumplimiento que sólo les beneficia a ellos.
Pero no a imponerlo.
Si puedes demostrar todos los delitos que dices y plantear un caso en un juzgado... adelante. Si no puedes... estas tratando de imponer tus ideas por la fuerza.
Fascista es quien cree que no necesita un juicio para condenar. E idiota si no tiene pruebas para demostrarlo.
Fascista es quien no respeta la libertad religiosa ni la libertad de enseñanza.
www.nationalgeographic.com.es/ciencia/volcan-tonga-hizo-erupcion-2022-
www.iberdrola.com/compromiso-social/que-es-la-ecoansiedad
www.lavanguardia.com/magazine/psicologia/20221223/8645081/que-ecoansie
www.bbc.com/mundo/noticias-47734113
Y el islam es una mierda de religión que debería desaparecer. Aquí nadie defiende el islam.
En estos casos, me gusta recordar que Kurt Gödel, tremendo matemático, amigo de Einstein, que hizo una serie de importantes descubrimientos teóricos, empleó parte de su tiempo en hacer la "payasada" de pensar en una prueba logica sobre la existencia de Dios. Que cosa, a lo que le dedicaba el tiempo el payaso de Gödel.
Solo que no calificaría de payasada directamente algo porque no lo comparto, cuando hay gente que ha buscado deontológicamente una respuesta a una pregunta LÍCITA.
Porque quieras o no quieras es una pregunta lícita y científica: si hay algo superior a nosotros, es nuestra obligación saberlo científicamente. Y sabemos que hay cosas superiores a otras, en las que las inferiores pueden no saber que hay un superior.
Si hay una forma de saber si existe algo superior a nosotros (y en ciertos aspectos lo hay, como puede ser simplemente el sistema solar respecto a la tierra, etc.) yo quiero saberlo. Si tú no, o crees que no es posible o no existe, no tienes por qué llamar "payasos" a los que creemos que se puede buscar una respuesta científica.
Que estaba mal. Que a ti te puede gustar el sadomaso y a los demás no. Que porque a ti te guste ir recibiendo tortas no implica que puedas dárselas a los demás.
no me estoy explicando bien.
Si para mí que me amen significa que me den tortas, esa frase me autoriza a dar tortas a los demás.
Si para mí que me amen significa que me insulten, esa frase me autoriza a insultar a los demás.
Si para mí que me amen significa que me violen, esa frase me autoriza a violar a los demás.
Si yo no me amo a mí mismo y me gusta clavarme clavos o quemarme con cigarrillos, esa frase me autoriza a hacérselo a los demás.
Ahí está el problema que nos explicó el profesor de religión. Que la frase muy bonita, pero errónea, que hay que amar a los demás como ELLOS quieren ser amados, no como nosotros queremos ser amados.
Sólo estás autorizado a defenderte si te atacan, no tienes derecho a insultar a los demás, ni a violar a los demás. Si te gusta clavarte clavos o quemarte con cigarrillos, obviamente tu familia querrá ayudarte porque obviamente tienes una enfermedad mental que atenta contra tu salud. Obviamente no te autoriza a torturar a las demás personas.
Si lo haces, atente a las consecuencias.
En serio, hablaban con su profesor de religión sobre lo que está bien o mal hacer? ponían sobre la mesa todas estas cuestiones?