Facebook ha aplicado su política para evitar la difusión de mentiras al propio responsable de las redes sociales del Partido Popular, Ismael López Martín. El pasado 31 de enero, Ismael López, que también es asistente técnico del Grupo Popular en el Congreso de los Diputados, publicó varios datos relacionados con la subida del Salario Mínimo Interprofesional aprobada recientemente por el Gobierno de coalición de PSOE y Unidas Podemos. Según su argumentación, la subida del salario a 950 euros en realidad apenas beneficiaba a los trabajadores po
|
etiquetas: facebook , pp , partido popular , redes sociales , difundir , bulo , bulos 
"Responsable de las redes sociales del Partido Popular" y no trolear sabe. Y para justificarse pone un enlace a datos desactualizados de la Agencia Tributaria.
"Responsable de las redes sociales del Partido Popular" y no trolear sabe. Y para justificarse pone un enlace a datos desactualizados de la Agencia Tributaria.
Por otra parte, ¡Viva el ministerio de la Verdad! ¡Viva el Partido! ¡Viva el Gran Hermano!
C.C.#7
La información es falsa, y se escribe con conocimiento de causa de que lo es, para difamar. Eso es grave.
De todos modos, la culpa es de los que dan credibilidad al PP. No tienen tal cosa, cualquier cosa que diga el PP es por defecto mentira.
Por otra parte, decir que "cualquier cosa que diga el PP es por defecto mentira" no es una posición muy neutral...
No sólo se puede manipular mintiendo .Se puede manipular desmintiendo sólo lo que te interesa, o atacar de manipulación a medias verdades sin esclarecer qué hay de verdad, sabiendo que la gente sólo le importa el titular aunque dentro no desmientan su cabecera. Creando una posverdad no a base de afirmar lo que yo digo sino criticar lo que otros dicen
De verdad queremos esto?
Atacar al mensajero en vez de a sus argumentos es, aparte de una falacia (ad-hominem), algo propio de sectarios.
Es increíble lo fácil que cala la mentira solo porque te gustaria que fuera cierta. En plena era de la información, lo que mas abunda son los bulos.
Que irónico, te enfadas con quien te muestra la verdad en lugar de con quien te miente.
No me gusta que una empresa decida que es real y que no. ¿Qué garantías hay de que sean correctos?
Pero Facebook es una empresa privada. Han contratado a unos moderadores. Y eso tampoco me parece mal.
Lo que me parece mal es que la gente considere Facebook un servicio público de información cultural y política fiable.
Pero eso no es culpa solo de Facebook. También de la gente que se cree lo que quiere creer. Y también del gobierno, que deja una empresa privada tenga tanto poder. Pero la gente elige a ese gobierno... En parte influencia por webs como esa. Que ahora modera Ana Pastor.
Vamos. Que no me gusta nada. Pero la gente crédula, lo que menos.
La mentira es mentira, y si te molesta que digan que una mentira es mentira, es que tienes un problema serio.
En el ejemplo del meneo, esa noticia es falsa, porque:
1. Ha confundido el "tienes que pagar" con el "mínimo para declarar". Porque pagar pagas siempre pero si no declaras a lo mejor te están reteniendo de más pero allá tú.
2. Ha calculado mal los tramos del IRPF
3. Ha puesto el límite de no declarar obsoleto hace 2 años.
Alguien de su posición no se equivoca de esa manera, esta puesto a drede para manipular y mentir. Como puede haber gente que no sepa como funciona hacienda se lo pueden creer, pero por suerte se puede indicar que esa información es falsa.
A mi al menos no me gusta que se engañe a la gente, y menos de esa manera.
Es la única forma que tienen de alentar a sus votantes: mintiendo.
Los jefes de Facebook no tienen ni puta idea de la política doméstica española. Se han limitado a contratar la empresa local más famosa para esta tarea. Ahora es Newtrall, pero en el futuro podrían contratar a cualquier otra.
www.pp.es/conocenos/programas
Bueno, no nos metamos mucho con él que lo mismo dentro de unos años es presidente de alguna comunidad autónoma.
Es que además no tiene ni zorra de cómo funciona el IRPF.
(o peor, sí lo sabe perfectamente y está mintiendo a sabiendas como un bellaco)
Aunque se mantuviesen las mismas normas del IRPF, los mismos tramos, es imposible que alguien que gane más le perjudique ganar más.
La razón es muy sencilla: va por tramos, y el porcentaje a pagar se aplica a cada tramo y no al total... de forma que si al cobrar más pasas a otro tramo, no pasan todos los ingresos al siguiente tramo, sino solamente a la cantidad que excede el tramo anterior.
Ejemplo:
Supongamos que los tramos de IRPF no cambian y que la cantidad a partir de la que se paga son 12.643 euros.
900*14 = 12600
950*14 = 12600 + 700 = 13300
Lo que excedería del límite son unos 670 euros... y a eso se aplica el porcentaje, que evidentemente es menos del 100% y aunque fuese el 100% tendrías 12643 en lugar de 12600.
Pero el porcentaje, o lo que excede de un tramo a otro es menos del 10% así que el sueldo sería 700 euros más, de los cuales se paga a lo mejor 67 euros o 130 y quedan más de 500 euros de mejora.
cc #28
El hecho de que ahora las propias redes estén buscando mecanismos para detener la propagación de las noticias falsas es una noticia funesta para los votantes conservadores, porque afecta directamente a este tipo de formaciones. Hasta ahora lo habitual era encontrarse la refutación de una noticia falsa dentro de los primeros comentarios, pero eso no evitaba que se propagase, y muchos hacían como que no lo habían visto mientras marcaban el reenviar; ahora va a ser difícil que difundan este tipo de invenciones si les colocan el cartelito de falsa.
Poco importa quien esté detrás de la empresa, porque hay que alegar motivos para justificar que la noticia sea falsa, lo que en verdad molesta es que por fin estén tomando medidas en este sentido, porque hasta ahora las redes sociales eran un medio rápido y barato de indignar a gente a base de mentiras.
Los de izquierdas sabemos que somos los de abajo. Como de abajo son la inmensa mayoría de los de derechas —pero la gente de derechas está en continuo estado de negación; los de arriba los tienen ilusionados con que son clase media o algo. Y ni se te ocurra tratar de persuadirles de que les andan engañando esos árboles de mala sombra a los que se arriman. Menuda decepción sufrirían… así que prefieren no afrontar la realidad.
Esa empresa como mucho contrasta la información y ya.
Como la cuenta oficial de Vox en twitter; que se dedica a publicar provocaciones dignas del troll forocochero más barriobajero y zafio posible como acusar al gobierno de promover la pederastia con dinero público refiriéndose a las charlas. Luego les reportan, twitter les pide que borre esos mensajes, no les sale de los cojones, y se hacen las víctimas.
No hay nada en el mundo que le guste más a esta gentuza que un buen victimismo.
Si no te gusta no uses Facebook, yo no lo uso y sobrevivo perfectamente.
CC #25
Y al final... siempre de dos perfiles. El currela neoliberal intentando vender su doctrina anti-impuestos dejando claro que no entiende como funcionan. O el flipado de la vida inteontando hacer ver que es el que más gana de todos y que siempre le estan subiendo el sueldo.
En ambos casos... la reacción a la corrección siempre es la misma. Tomarselo en el plano personal y ponerse agresivos a la defensiva. Al fin y al cabo a uno le estas desmontando sus dogmas de fe y al otro le estas demostrando que sabes que no le han subido el sueldo y que estaba mintiendo.
No es "que lo digan", si no lo que demuestran.
Además es que la estrategia es muy buena: señalo los bulos de un lado y obvio los del resto. ¿Han hecho bien el trabajo de fact chekcer? Claro, han cazado un bulo. ¿Realiza el mismo esfuerzo para sacar los bulos de otros? No.
En definitiva, se han montado un sistema cojonudo para anular por completo cualquier acción del adversario y dejar cabalgar libremente al resto.
¿Se acuerda alguien de todos los bulos, desinformaciones y demagogias que paseaba Podemos por las redes y los medios cuando empezaron? No. De hecho, ni siquiera existía el concepto de "fake news". Pero ahí estaba Podemos, hablando, por ejemplo, de exiliados cuando se referían a españoles viviendo en el extranjero. O usando las cifras de los que fueron nacionalizados en países latinoamericanos por ser nietos de exiliados de la guerra civil como si fuera gente huyendo de España a pesar de no haberla pisado ni una sola vez. Pero ahí estaban, soltaban su mentira, y a otra cosa. Y todos estos newtrales, malditobulos y compañía no decían absolutamente nada. Es más, algunos hasta aplaudían.
Que el mundo mediático está dominado por la izquierda es una realidad tan palpable que quema de lo obvio que es. Y personalmente creo que podría a empezar a ser un problema muy grave, porque no creo que sea sano en una sociedad que tanta gente se sienta cada vez menos representada en los medios. Y ya no solo es que no se sientan representados. Es que en muchos casos son directamente insultados.
Lo mismo hoy estoy simplemente pesimista, pero creo que nos queda mucho por ver, y nada bueno.
Pero... ¿imaginas que empieza a haber un sesgo en un momento determinado? El resto de meneantes se refieren a que una empresa con intereses en determinadas informaciones no trate a estas de forma neutral. Ese es el riesgo que detectan y la desconfianza hacia esta empresa dados los vínculos de Ana Pastor hacia determinados grupos de intereses
Ten en cuenta que los datos son los que son pero la prensa y los políticos son especialistas en retorcerlos para presentar la realidad de una manera que resulte conveniente para ellos. Ahí tienes "Malaprensa" para demostrarlo.
¿Eso es lo que quieres decir?
Control político significa que se ajusta a opiniones, pero la empresa se ajusta a la verdad, que es por lo que la pagan (sino, sería dinero tirado)
Son conscientes de que no existen charlas que promuevan la pederastia, y es por eso que el pin parental no se sustenta en denuncias previas por parte de los padres, porque no existía tal problema (Estarían encantados de ir a los tribunales si así fuese). Saben que no tienen razón, pero les da igual, porque no la necesitan. Sigue vigente la vieja fórmula del: "Si lo leo en todos los lados será que algo de razón tienen, ¿no?".
Y es por eso que cuando llevas el tema al terreno emocional te encuentras con que todo vale, y que puede tener el mismo peso un inspector educativo que constate que en la vida vio charlas promoviendo la pederastia en centros públicos, y un supuesto padre que, desde el anonimato, te cuenta que en los talleres a los que asiste su hijo los quieren volver a todos gays. No hay necesidad de revisar que dicho testimonio tenga un mínimo de veracidad, llega con decir que estás indignadísimo con lo que acabas de leer y que eso justifica plenamente la idea del pin parental.
Es lo que se lee habitualmente en los comentarios de las fake news, gente indignándose profundamente ante hechos que solo han ocurrido en la cabeza del que los inventó: "Fuentes próximas al candidato a la alcaldía de Podemos confirman que su idea es quemar todas las iglesias del pueblo para construir mezquitas sobre sus cenizas". Son enormemente eficientes, porque generas indignación real ante historias inventadas que tus propios votantes se encargan de difundir. En el momento en que a este modelo casi perfecto le añades un filtro para comprobar la veracidad de lo que se difunde, jodes la fórmula, por eso para la derecha ha sido un verdadero mazazo el encontrarse con que van a tomar medidas contra las fake news.
A día de hoy se cuentan por decena los medios dedicados casi exclusivamente a la difusión de Fake News por redes sociales (Mediterráneo digital, Rambla Libre, Periodista Digital, Alerta Digital...), y esto puede suponer el fin de la barra libre.
Yo vivo bien. Pero estoy abajo. Y tratarán de engañarme. Y a veces lo conseguirán, pero al menos intentaré que sea difícil.
#56 no tengo Facebook, ni Instagram, ni WhatsApp. Pero eso no impide que me preocupe su impacto.
#36 me da grima que la sociedad sea incapaz de ser crítica consigo misma, y dependan de un combate de agencias para decidir que creen.
He entendido a una persona que estaba disculpando los fake news porque quienes demostraban bulos, son de una tendencia ideológica, y por tanto, ya deslegitimaba todo lo demás.
He entendido a una persona que directamente se estaba lamentando de que se descubran fake news porque no son de su cuerda ideológica.
Lo de que el mundo mediático está dominado por la izquierda, ya me ha resultado tronchante, más cuando quien manda hoy en día en el mundo son los liberales y de tendencia derechista; que al fin y al cabo son quienes tienen el dinero y quienes mandan en los mass media.
Lo ideal sería ir más allá:
- Notificar al usuario que ha recibido una información falsa.
- Darle la opción de retirar el "like" si quiere.
- Si ha reenviado la información, hacerle pulsar en un botón de "reenviar" donde salga que esa información era falsa.
A lo mejor tocando un poco más las narices la gente reenviaría menos bulos, porque lo peor de los bulos no son quienes se los inventan, sino quienes propagan esas mentiras.
Luego ya llegó podemos y empezó la misma campaña intensiva total en redes sociales.
Y ahora parece que esto lo hubiera inventado o solo lo hubiera hecho vox o el PP.
Todo esto, me da igual del lado que venga, es cansino a nivel máximo.
Mejor estábamos cuando todo se reducía a que cada cual se apuntaba a la lista de emails del partido que quisiera y no molestaba a nadie con el mismo incordio por todos los lados todo el día.
Si te preocupa su impacto, en lo primero que tienes que pensar es en todas las noticias falsas que además no son inocentes, sirven para hacer y deshacer gobiernos al servicio del mejor postor.
¿Tan complicada es de 'memorizar' una regla así?
Si a mi un pazguato del PP me cuenta una trola con tufillo viral, puedo empezar a encender mis propias alarmas. Puedo echar un vistazo rápido a internet, leer un poco, aprender, y en función de lo que lea, en webs lo más oficiales posibles, empezar a construir mi propia opinión.
Así, si viene otro pazguato de otro partido, con una respuesta a modo "zasca", ya tendré yo conocimientos para saber si ese zasca a la trola, contiene una nueva trola de un color que como me gusta más, me la trago feliz.
Eso es lo primero que tengo que pensar. Pensar por mi cuenta.