Por desgracia, la tendencia a descalificar a los demás cuando no se tienen argumentos sólidos es cada vez más común en todas las esferas de nuestra vida social, una tendencia que pone en peligro nuestra capacidad para llegar a un entendimiento porque va destruyendo puentes a su paso. Podemos verla en medios de comunicación o redes sociales, cuando hay dos partes que defienden argumentos contrarios y una de ellas intenta desacreditar a la otra recurriendo a argumentos irrelevantes para el tema como su aspecto personal, género, opción sexual.
|
etiquetas: falacias , ad hominem , descalificación , argumentos , debate
Menos mal que en Meneame no hay así ...
Menos mal que en Meneame no hay así ...
Digo esto porque hay muchos que te acusan de cometer adhominem cuando defines a alguien, como por ejemplo #3. Por llamarte facha no estoy incurriendo en un adhominem, solo señalo lo evidente: que eres facha. O x. Si la descalificación no es usada para rebatir o desacreditar al otro, no es ad hominem. Es un "insulto", sin más. De escaso valor en un debate, pero te quedas de puta madre...
Cuando estás convencido de que alguien está equivocado pero no puedes apuntar en qué se equivoca también es bastante probable que seas tú el equivocado.
Lo que me lleva de nuevo a lo que ya he dicho. Si discutes con alguien y crees que está equivocado pero no puedes señalar donde o en qué, seguramente seas tú el que se equivoca.
"Tal" es mentira porque lo dice Abascal.
Iglesias dice "cual"
... oh espera
Ojo, que la crítica a la hipocresía del PP sobre la boda de Maroto me parece legítima, y si les escuecen las felicitaciones por haber aceptado aquel día el matrimonio homosexual... Qué se jodan.
youtu.be/crmSdWUOP6I
Un ejemplo. Dice el gilipollas: "Se trata de defender los derechos de las mujeres".
Le respondes : "Dime varios ejemplos de derechos de las mujeres"
No habrá respuesta. Lo que sí que suelen hacer es usar un ad hominem como excusa para no responder. O pueden usar cualquier otro tipo de excusa, pero quedan igualmente en evidencia.
Ya. El problema es que llamais facha al que no piensa como vosotros....
Lo veo muchísimo entre gente de tendencia derechosa. Casi como lo habitual. Mientras que entre gente de izquierdas el "fascista" o facha abunda menos.
Supongo que tiene que ver con los argumentos y la inteligencia. El pp y vox se dedican a echar mierda porque sus propuestas políticas para el currito medio son basura. ¿Y quién te compra la basura? La gente con poco cerebro.
Cuando hablo y discuto por aquí con gente lo veo bien rápido, ¿es tonto? Tira de ad hominem. ¿Es de derechas? El ad hominem es su principal recurso.
Así por ejemplo: "no puedes demostrar que dios no existe" es una falacia. No es posible demostrar que no existe algo. Es el que afirma que existe quién debe aportar la prueba, y si no es capaz, entonces es legítimo afirmar que no existe, sin necesidad de dar ningún otro argumento ni dato.
Vaya ya insinuas que soy facha sin haber cumplido tus premisas. Solo por llevarte la contraria.
Parece que eres lo que criticas....
Es decir:
"La vacuna solo funciona bien cuando una gran parte de la población se la pone. Magufo."
Ahí hay un argumento y una descalificación/insulto. Separados. No hay ad hominem.
"No tienes razón porque eres un magufo, las vacunas no funcionan así"
Ahí la descalificación es el centro del argumentario, sí hay ad hominem.
Digo esto porque los ofendiditos y otros subseres muchas veces se escudan en descalificaciones o ofensas (según su criterio) para invalidar argumentos en base a qué es un ad hominem y nada más lejos de la realidad.
O otros intentos muy burdos que suelen usar los políticos (UP, Va,Box, PP...).
"Usted ha robado, luego lo que dice no es cierto".
Eso es otro se hominem. Se descalifica al mensajero en lugar de rebatir el mensaje.
Me quedo con su conclusión: que sea difícil su definición no quiere decir que no exista. Es un programa, unas políticas.
Con este y con el de Umberto Eco se puede empezar a pensar. Me gusta pensar que el primero sugiere una sustancia y el segundo una esencia (y aún así se puede discrepar, ojocuidao).
Ya. El problema es que llamais facha al que no piensa como vosotros.... Deja ver si lo entiendo, porque con esta frase no estás solo contestandole a #10 sino metiendo en el saco a todo el que use la palabra facha. Te quejas de lo mismo que haces tú.
Además te estás marchando un pedazo de hombre de paja. "Es de derechas, por lo tanto es tonto, por lo tanto usa el ad hominem".
Conozco a gente de derechas o liberal que aunque esté en las antípodas de mi ideología tienen bastante cabeza.
Lo que necesitamos es rebatir las ideas no a las personas. Estás haciendo lo contrario y camuflándolo, diciendo que estás de acuerdo con el articulo mientras etiquetas de la misma manera que critica el artículo.
La carga de la prueba es la misma para todo el mundo sea cual sea el planteamiento. Quién hace la afirmación debe demostrarla.
De verdad das pena.
Si es tonto (da igual la ideología) tira de ad hominem. Si es de derechas lo usa como recurso principal sabedor de que no hay otra forma de atacar las ideas de alguien de izquierdas.
¿Cómo vas a defender ser de derechas siendo un puto currito si no eres un fanático meapilas?
Podrías, pero parecerías un imbécil defendiendo políticas que te perjudican abiertamente.
Yo la gente inteligente de derechas que conozco tiran de ad hominem pero que da gusto. Que ríete tú del lenguaje bífido por parte de Podemos. Amén de hacer argumentaciones inconexas y muchas veces viscerales.
Te podría decir que prácticamente el 100%.
Tu personalmente me importas CERO así que deja de llevar la conversación al terreno personal porque no solo das pena sino vergüenza ajena..
homonovusproject.wordpress.com/2016/05/27/50-tipos-de-falacias-logicas
Sin embargo he visto como otras personas lo han solucionado con un "Facha" y la cosa se ha quedado como estaba o peor.
Además te digo una cosa, no son idiotas. te pongo ejemplos reales de dos compañeros con los que he tenido discusiones eternas: Uno se dedicaba a programar IA para videojuegos y manejar las bases de datos para juegos del lado del servidor y el otro es generalista 3D y programador. Yo no los reduciría a personas imbéciles así a la ligera.
¿Lo ves?, tu estrategia falla
¿O de qué estamos hablando?
Yo estaba hablando de que si crees que alguien está equivocado pero no encuentras como demostrarlo, probablemente es uno mismo el que está equivocado.
Porque el tema de contestar a gilipollas no lo he iniciado yo así que yo no estoy poniendo el epíteto solo siguiendo el hilo en los mismos términos.
Que hubiera estudiado.
Personalmente no estoy de acuerdo, pero como tu dices , el que este liebre de pecado...
Podemos considerar un “En menéame desde” como ad hominen? Porque entonces la cosa anda bastante pareja.
Que yo crea que alguien es facha no implica que esa persona lo sea, está claro. Pero fíjate si el calificativo/insulto por el que lloran algunos meneantes estará lejos del ad hominem que el proceso es antagónico: "Por lo que piensas - concluyo - que facha" vs. "Por facha - concluyo - lo que piensas". El segundo es falaz. El primero, no. Victimizarse y acusar de ad hominem cada vez que se (des)califica a alguien es como apelar a la ley de Godwin cada vez que se menta al nazismo. Es una forma de coartar la expresión del contrario e intentar desviar el debate.
A lo mejor eres tú quien no sabe lo que es el fascismo: kaosenlared.net/por-que-el-fascismo-y-el-capitalismo-no-son-enemigos/
"Si alguien no puede contestar a un gilipollas y demostrarle que está diciendo gilipolleces probablemente él no sea gilipollas y tenga la razón y sea ese alguien quien esté equivocado.
Cuando alguien está convencido de que otra persona está equivocada pero no puede apuntar en qué está equivocada también es bastante probable que sea ella la equivocada."
Elegir para la respuesta la segunda o la tercera persona es representativo de la intencionalidad del comentario. Se hacía bastante evidente tu intención de identificarme a mi con ese hipotético 'gilipollas'.
No obstante también te digo, que mi respuesta en 65 era irónica, y no pretendía recriminarte nada. No me he sentido ofendido en absoluto porque sé que a veces las palabras se escogen mal, o se cogen por el lado que más 'pinchan' innecesariamente, y además esto es Menéame, si no estás preparado para respuestas así, será mejor dedicar el tiempo a un foro de Reiki. Y te diré algo más, en realidad, estoy bastante de acuerdo con tu comentario en 14
Porque tú estabas hablando en general pero yo te estaba contestando a ti al hilo de tu comentario.
Lógicamente si te estoy contestando a ti tengo que personalizar, si no no contesto a nadie y pongo el comentario en el hilo principal, pero entonces no estaría hablando de tu comentario si no de otra cosa distinta más relacionada con el meneo.
De ahí en adelante lógicamente tienes todo el razonamiento mal.