Envío erróneo o controvertido, por favor lee los comentarios.
Nueve de cada diez contribuyentes españoles pagan menos del 22% de sus ingresos en el IRPF, un impuesto que grava más las rentas del trabajo que las del capital
|
etiquetas: irpf , renta , tramos , economía , nóminas , salarios
¿ Eres capaz de argumentar sin usar falacias ?
Meneame es maravilloso
Mi percepción es que si un fulano cobra 100 y la empresa paga 30 en un impuesto, mientras que tu cobras 200 pero la empresa paga 60... que quieres que te diga yo no puedo dejar de verlo como un impuesto de rendimientos encubierto para camuflar la cantidad de impuestos que realmente un asalariado aporta a las arcas.
Se… » ver todo el comentario
No. No lo es.
Cuando firmas un contrato vendes tu tiempo y tu trabajo por una cantidad concreta.
¿ lo niegas ?
Si te restringes al papel/ley ....
Es decir, si te restringes a la realidad. ¿ Que es lo que regula las relaciones laborales, las tasas y los impuestos si no son "el papel/ley" ?
Mi percepción es que...
Bueno, eres libre de "percibir" las cosas como quieras, faltaría más.
Pero las cosas son… » ver todo el comentario
Has dado en el clavo. A los fachas no les gusta nada Broncano, ni que haga sombra a la prensa escrita, que ya sabemos de que pie cojea. No les verás quejarse de la pasta que reciben estos últimos del estado por anuncios institucionales a precio de oro.
Por otra parte, si no tienes que pagar nada al estado de la cantidad por la que has decidido vender tu fuerza de trabajo.... ¿ Cuanto estarías pagando ?
Y qué?
Te veo muy preocupado por los costes laborales de tu empresa. Yo que tu pedía una rebaja de salario.
LA EMPRESA GANA DINERO CONTIGO, SI NO NO TE CONTRATA
Lo que yo digo es que la fiscalidad en este país roza lo absurdo. Que el estado confisque la mitad de lo que mi empleador paga por mi (y hablamos de un currante) no es ni lógico ni aceptable.
Si tuviese una sanidad pública de primer nivel, si las infraestructuras fueran exquisitas o la juventud tuviera una educación puntera, los pagaría incluso con gusto.
La diferencia es que llevo mas de un… » ver todo el comentario
No existe eso del "dinero limpio" del que tu estas hablando.
Cuanto gana el trabajador en neto con el SMI ahora mismo? 14.000€? Supongamos que es esa cifra.
Pones el SMI en 14.000€. Eliminas todas las cotizaciones sociales de parte del trabajador y las pasas como cotizaciones de empresa.
Nadie se va a quejar ya que:
- El trabajador sigue cobrando lo mismo en su cuenta bancaria.
- La empresa sigue pagando lo mismo.
- La seguridad social sigue obteniendo lo mismo.
Y acorde a tu logica. Ahora el trabajador estaria pagando un 0% de cotizaciones sociales. Toda la "carga" recaeria en la empresa.
Suena maravilloso. Los trabajadores no tendrian que pagar cotizaciones. Que se haga no? Que argumento tienes en contra?
Ya veo que la lógica es lo tuyo.....
"Si el agua es buena para la salud, por qué no bebes 4 litros en una hora"
Pones el SMI en 14.000€. Eliminas todas las cotizaciones sociales de parte del trabajador y las pasas como cotizaciones de empresa.
Puedo imaginarme lo que quieras, pero el hecho es que no funciona así. De todos modos:
¿ Qué cambiaría exactamente para el trabajador ?
¿ Qué… » ver todo el comentario
Porque el agua tiene efectos adversos que se van incrementando con la dosis (ej: reduce la cantidad de sodio en sangre). Conforme sigues bebiendo sus efectos positivos se reducen y aumentan los negativos. Lo que nos lleva a que haya un punto de equilibrio donde ya no es productivo seguir bebiendo mas agua. Por eso instintivamente tenemos ese efecto de "hartazgo" para evitarnos beber agua en exceso.… » ver todo el comentario
No se trata de que se pueda explicar o no. Se trata de que estas vendiendo como "lógica" una conclusión que en absoluto se desprende de las premisas.
La definición de falacia, vamos.
Cero. Todo serian cotizaciones de empresa.
Exacto. Coincidimos.
Sobre el papel, el trabajador habria tenido una reduccion del 7% en sus cotizaciones. En la realidad no notaria nada.
No. Sobre el papel el trabajador no habría… » ver todo el comentario
Vamos que no has entendido mi ejemplo.
No. El trabajador sigue cobrando lo mismo. No le suben el salario. Sigue cobrando lo que se especificó en el contrato, no ingresa más.
Que pena la poca capacidad de abstraccion.
Que luego el estado te pida desglosarlo en multiples etiquetas es irrelevante. Mantener a ese trabajador te cuesta 21.000€. Eso es lo importante.
Estoy hasta el gorro de llevar nóminas y de contabilizar gastos y te estás equivocando. El coste de la seguridad social de un empleado es un impuesto a la empresa y como tal se trata y se gestiona tanto la administración de la empresa como el banco como el servicio público.
Si la empresa le paga un coworking a un empleado de 300 euros al mes (por poner un número alto y relevante) también lo cuenta a la hora de hacer un presupuesto y también lo cuenta a la hora de calcular sus costes laborales. (Bueno, lo hace si le compensa, si no le compensa lo mete en otro excel).
Considerar que las cotizaciones sociales no son un gasto laboral me parece auto-engañarse. Ese gasto no existiria si el trabajador no trabajara, de hecho va directamente relacionado con el numero de horas/sueldo.
Lo cual no invalida lo que digo: un trabajador con el sueldo mínimo dedica la mitad de su fuerza de trabajo a impuestos, entre otras cosas para financiar servicios a estas otras personas, pero alguien con mayor capacidad económica dedica un porcentaje muy inferior. No es proporcional.
Incluso en el caso de una persona sin hijos que viva sola.
En EE. UU. hay muchas personas de sesenta años que siguen pagando sus créditos universitarios. Pero si no has ido a la universidad, lo mismo vale para los estudios primarios en "colegios de pago"
Mis abuelos no… » ver todo el comentario
La cosa es que esto no es un resultado de suma cero. Hay veces que sales "perdiendo" y otras "ganando" pero ojo con el asunto de los impuestos porque es un arma de doble filo.
Precisamente educación y sanidad es donde se va la parte del león en toda la administración autonómica. Te pones a mirar las célebres partidas de género y resulta que no son ni los decimales de la calderilla. Pero, claro, es más fácil poner el foco donde nos interesa.
El propósito de las empresas es aumentar todo lo posible los beneficios. SIEMPRE pagarán lo menos que puedan.
No.
El estado ha tenido que poner en 2023 8211 millones de Euros para la seguridad social. Esa es la parte que no se ha cubierto con cotizacioones.
" la Seguridad Social registró un déficit de 8.211 millones " www.lamoncloa.gob.es/serviciosdeprensa/notasprensa/hacienda/Paginas/20
Cuotas a la SS por parte del empleado: 1.119,25 €
Cotizaciones sociales por parte de la empresa: 5394 €
Total aportado por la empresa: 21.273 €
Total NETO cobrado: 14745 €.
IRPF: 12% aprox= 1911,47 €
El Estado se queda con: 8.428 €
Miente la ministra cuando dice que se ha eliminado el IRPF para rentas iguales al SMI. Estaba en los Presupuestos del 2024 que no se han aprobado
Lo que es absurdo es intentar mezclar los impuestos y tasas que corresponden a uno con los que corresponden a otro.
Pon 0% de cotizaciones sociales al trabajador. Metelo todo en cotizaciones de empresa. Si tiene cero consecuencias para el trabajador, que les impide hacerlo?
Joder ya con la falacia de turno.
Esta es del calibre del mantra aquel de "pues pon el SMI a 10000€..."
No tienes algún argumento ?
El sueldo bruto es el precio por el que vendes tu fuerza de trabajo a la empresa.
Pero no, aquí nos perdemos en debates estupidos en lugar de exigir que el estado nos de la calidad que merecemos por lo que pagamos.
Nos quedamos en la “anécdota” de las mascarillas cuando a diario se hacen cientos de contratos con el estado donde se “pierde” dinero por el camino
Luego las comparas con España
Que no todos los países son Andorra o Luxemburgo.
www.epdata.es/datos/presion-fiscal-espana-ocde-impuestos-dato-estadist
#146 Enhorabuena.
Ahora imagínate si encima no tuvieras un sector público que te ofreciese los otros servicios básicos que te faltan añadir porque ya los das por hecho.
Nos íbamos a "reír" de la gracia del precio a pagar al sector privado... fuertemente.
Ostia puta. A esto se le llama huir hacia adelante
Te lo puede poner en millones de euros ajustado a la inflacion. Sabes que el dato me va a dar la razon igualmente. Reconoce que te has equivocado y ya esta
Ahora imagínate si encima no tuvieras un sector público que te ofreciese los otros servicios básicos que te faltan añadir porque ya los das por hecho.
El punto esque el sector privado me ofrece mucho mas en mi dia a dia y al mismo tiempo me cobra mucho menos. Por eso me ha hecho gracia tu comentario.
dependen del sueldo del trabajador, por lo tanto si es parte de tu sueldoNo.
Que dependan del sueldo del trabajador no los convierte en parte de tu sueldo. Tu sueldo es la cantidad por la que has vendido tu fuerza de trabajo.
Ni mas ni menos.
Ups. Repetido.
Gratis.
Naturalmente,....
FALSO.
Tu ganas la cantidad por la que has vendido tu esfuerzo laboral. Viene en un papel que se llama "contrato" y se llama "salario bruto". Lo que TU pagas de esa cantidad no supone ni de lejos la mitad.
No. No se quedan con "la mitad de la tarta".
No he intentado "darle la vuelta" a nada. Simplemente expuse hechos incontestables a los que no tienes respuesta.
8000 euros de tarta. 4 mil para el estado, 3 mil para mi, y mil para mi empresa.
Y sin contar que luego yo de mis 3000 dejo dinero al estado cada vez que voy al super, pago ls facturas de la luz, el que tenga IBI, basuras, coche…..
Hechos incontestables para el que por mas que intentas dar la vuelta no tienes respuesta.
Y la solucion no es pagar menos, es exigir más a los que gobiernan, mejores servicios, el dinero está ahí, que no lo derrochen. La manía que teneis de defender a los que ostentan el poder solo porque son de la cuerda…
El currito vende su fuerza de trabajo por una cantidad que se llama "salario" que viene especificada en su contrato. EN NINGUN CASO el currito paga un 50% de su salario al estado. NI de lejos.
El currito no solo "genera las cotizaciones" con su trabajo, también genera la mayor parte de los beneficios que obtiene la empresa. Los costes laborales son costes empresariales a cargo de la empresa igual que el resto de costes, no costes que correspondan al currito.
Claro que genera los beneficios de la empresa, pero yo me he referido a los costes laborales exclusivamente.
No. Ni se acerca.
Eso no es discutible.
No, no es discutible. Es directamente mentira.
Gastar es pagar entre un 10% y un 25% de impuestos, a sumar al IRPF, que no es lo que pagas en abril, sino también las retenciones mensuales.
Creo que necesitas estudiar dos cosas: Matemáticas y como funciona el IRPF.
Claro que genera los beneficios de la empresa, pero yo me he referido a los costes laborales exclusivamente.… » ver todo el comentario
Y hay que serlo, y mucho, para pensar que en algún momento he dicho que los costes laborales forman parte del salario. ¿Podrías indicarme dónde lo he hecho? No, no puedes.
No cambia nada.
Es más, entre menor sea el salario, menos impuestos y cotizaciones se pagan. En absoluto y en porcentaje.
No solo se acerca, sino que lo iguala.
Solo si eres un lerdo haciendo los cálculos.
Conforme el sueldo sube, se pagan menos impuestos.
A que viene eso de "salvo el IRPF" ????? El IRPF es una parte muy importante de los impuestos. Más importante cuanto más ganas.
Es cierto que habría que… » ver todo el comentario
o a esto rebelion.org/el-uso-falaz-del-esfuerzo-fiscal/
Y eso por qué ?
Que el dinero que cobras te llegue para vivir o no no es problema de la empresa.
La empresa SIEMPRE va a pagar por tu trabajo la cantidad que le permita maximizar sus beneficios. Tus problemas son tuyos, no de la empresa.
Que conste que no digo que un modelo sea mejor o peor que otro, porque de hecho, cada uno de los modelos puede ser beneficioso o negativo depende de para quien, pero negar que lo mas probable es que los salarios subirían no es realista.
Si. Es justamente eso. Un mercado en el que el trabajador vende su fuerza laboral a cambio de un precio normalmente fijo que se llama SALARIO. Y como todos los mercados, está influído por un montón de cuestiones de la que las cotizaciones empresariales son de las que menos influencia tienen.
La "posición de equilibrio" de los mercados se basa mayoritariamente en… » ver todo el comentario
No, no lo es. dle.rae.es/demagogia
Es una verdad como un templo.
Paga IVA lo que gastas. Lo ahorrado puede dedicarse en un futuro a muchas cosas, como por ejemplo un plan de pensiones, un seguro médico privado o una compra de vivienda.
Lo que es una idiotez es atribuir a ese dinero una detracción del 21% de IVA.
Ahorrando no evitas el IVA, pues el ahorra va a ser gastado en algún momento. La casuística que dices de que algún trabajador ahorre para acabar donándoselo a una ONG (exenta de IVA) roza la ciencia ficción. Aquí termina mi conversación contigo. Un saludo
No tergiverso absolutamente nada. Lo que he hecho es exponer información irrebatible y objetiva que eres incapaz de refutar. Por eso no la discutes y atacas al mensajero.
Ahorrando no evitas el IVA
El ahorro NO PAGA IVA. Y el IVA que vayas a pagar cuando hagas uso de esos ahorros para lo que sea no es conocido a priori, por lo que es absurdo incluir esa parte como si pagara un 21%,
Es como si la propiedad privada estuviese prohibida, y tu vienes a decirme que no puedo decir que mi casa es mia porque no lo es, legalmente.
A mi que milongas me quieres contar o convencer? Todos esos impuestos, se pagan con mi trabajo y esfuerzo, y si eso no es mio, pues lo que tu digas, pero vamos...
Como decía Erin Brockovick "cómo que no me tome mi trabajo como algo personal? Es mi trabajo, es el tiempo de mis hijos, sí es personal”
Y obviamente, apoyo totalmente a #136 y #172
¿Eufemismos?. No digas bobadas, anda. dle.rae.es/eufemismo
obviamente, no me quita nada
Hombre, claro que te quita. Te quita las cotizaciones que te corresponde pagar a tí y el IRPF.
, si yo no trabajo, el estado no chupa, por tanto, no ves algo mio ahi?
Claro. Si no trabajas no cobras, y si no cobras no pagas. Donde ves algo extraño ?
Es como si la propiedad privada estuviese
… » ver todo el comentario
Te lo explico mejor... ser esclavo, era legal, y ya no lo es, porque obviamente, por mucha ley que haya, decir que algo es como es, si es injusto, es injusto.
Igual sucede con un "gasto de empresa", que no lo es tal... puesto que deriva de "mi trabajo", y lo que es indignante, es que dichas empresas se rasguen las vestiduras por dicho gasto, y lo aporten como "injusticia", cuando en realidad, debería pertenecer a… » ver todo el comentario
En los países donde no hay pensiones, son los hijos los que deben mantener a los padres demasiado viejos para trabajar. Así que las pensiones repercuten en los hijos de los pensionistas que se ahorran de mantenerlos. ¿Tu dejarías morir de hambre a tus padres si no tuvieran pensión?
Sobre si los servicios públicos valen lo que cuestan, basta comparar con… » ver todo el comentario
Servicios públicos ineficientes y caros: INEM, citas previas y organización del funcionariado, educación (pobres resultados para lo que cuesta), etc.
Servicios públicos que valen más de lo que cuestan: sanidad. Los profesionales de sanidad están infrapagados y en otros países eso… » ver todo el comentario
Mezclar salario con costes laborales es ser un P A D E F O.
Al trabajador le sigue llegando el mismo neto, el estado sigue recaudando lo mismo, la empresa sigue pagando el mismo bruto, y podemos decir que somo un paraiso fiscal donde los trabajadores pagan 0% de impuestos.
Se nos va a llenar esto de lumbreras como vosotros.
datosmacro.expansion.com/paises/comparar/alemania/espana?sc=XE75
Por suerte o gracias a que la mayoría de la gente TRABAJADORA no es tan ignorante como tú, se sabe de sobra lo que compensa tener estos impuestos, este estado, y lo BARATO que les sales en comparación a destinar los mismos servicios al catastrófico sector privado.
Lo dicho, que te falta historia, lenguaje y sobre todo MATEMÁTICAS. Haz las cuentas.
Mañana hablamos del coste de las infraestructuras que usan todos los españoles y los servicios. Mientras tanto puedes ir mirando residencia en USA o en Argentina.
El precio es 100. No es 121, y el sobrecoste que te están metiendo al precio del producto es 21%. Si queréis haceros trampas al solitario vale...
a algo que cueste 82,645€ hay que sumarle el 21% ( de 82,645 no de 100) que es 17,355€ y al final acabas pagando 100 (82,645 de cosa y 17,355 de impuesto) de ahí que por cada 100 que te gastas 17,355 sea lo que se te va en IVA (y no un 21%)
Lo que quiero es que ese dinero NO se invierta en gilipolleces y en licencias de emisión extremadamente caras. Y este es un pequeño ejemplo de la tremenda cantidad de cosas que deben revisarse. Si no hubiera tanta malversación no habría tanta animadversión a ser solidarios. Y se empieza dando ejemplo, por pequeña que sea la intención.
De nuevo lo de siempre. Tenemos obligación a ser solidarios, pero no a revisar y criticar nuestras cuentas.
Respecto al resto, la mitad no tiene sentido, y la otra mitad mientes:
-- Lo que gastas en hipoteca/alquiler paga un 0% de IVA
-> Y? Hay que dar las gracias por… » ver todo el comentario
NO. No lo son.
El salario es parte de los costes laborales. Lo inverso no es cierto.
ES UN IMPUESTO QUE LA EMPRESA PAGA % POR CADA HORA QUE TRABAJA UN OBRERO
Exacto. Lo paga la empresa, no es parte del salario. El salario es la cantidad por la que el trabajador vende su fuerza de trabajo y está explicitada en un contrato.
Y? … » ver todo el comentario
El argumento de que si las cotizaciones no fuesen al Estado, terminarían en los bolsillos del empresario, es falso. Como te he propuesto, se podrían mantener pero desviándolas directamente al bolsillo del trabajador.
Para el empresario tendría un impacto 0, y el trabajador tendría capacidad de decidir libremente, si quiere seguir contribuyendo con el sistema público de pensiones o no. Más derechos, más libertades y empoderamiento del trabajador sobre el fruto de su trabajo.
Lo primero. Cuanto gana el trabajador en neto con el SMI ahora mismo? 14.000€? Supongamos que esa es la cifra.
Pones el SMI en 14.000€. Eliminas todas las cotizaciones sociales de parte del trabajador y las pasas como cotizaciones de empresa.
Nadie se va a quejar ya que:
- El trabajador sigue cobrando lo mismo en su cuenta bancaria.
- La empresa sigue pagando lo mismo.
- La seguridad social sigue obteniendo lo mismo.… » ver todo el comentario
Y la mayor parte de los gastos no están cargados con un 10%, en España se hasta en comida aproximadamente un 20% del sueldo.
No he dicho que le pertenezca, he dicho que lo genera el currito con su trabajo. A ver si leemos con más atención.
Sigue siendo esfuerzo que se extrae de los trabajadores, sea el jefe o el Estado, no es algo de izquierdas.
Por eso la izquierda los asume.
A mí una buena sanidad me parece esencial a la hora de valorar los servicios de un país.