El 29 de enero, Francesc Jiménez, de 43 años, circulaba en bicicleta por una zona forestal de Argentona (Maresme). Cuando subía por un sendero sintió un fuerte estrépito y se precipitó al suelo abatido por el disparo de un cazador, un aficionado de unos 70 años que formaba parte de una batida de jabalíes. El tiro impactó en las vértebras, le dañó la médula y le perforó el pulmón, donde quedó alojada la bala.
|
etiquetas: le dañó la médula , cazadores 0.6% , 90% es territorio de caza 
Porque si no, España se rompe y patatas... Que puto asco dan.
Los que disfrutan matando animales, que no van siquiera a comer, me producen un profundo asco y también desconfianza. No es sano.
A un sitio de esos le interesa ser laxo. Habrá que empezar a hacer para que no els interese.
Es de coña lo de los yonkis de la escopeta.
Me gusta como mpiensas, pero piensalo otra vez
Si un disparo le da a una persona es una negligencia y punto pelota. No hay más. Quieren llamarlo accidente porque les interesa pero no.
¿Pasan accidentes? Pues los cazadores no son responsables, es que no hay discusión posible aquí. O sabes hacia donde estás disparando o no lo sabes (y te la pela).
porque de los perros sueltos peligrosos que hay en las fincas mejor ni hablamos.
Y te lo dice un hijo y nieto de cazadores.
Quizás se podría usar ese terreno para la ganadería, pero ¿quieren los animalistas aumentar el número de cabezas de ganado? ¿no eso peor? Todo eso ignorando el hecho de que la ganadería no está pasando por su mejor momento y si eres ganadero la cosa no está como para aumentar tus costes.
Ojocuidao, que no lo digo con acritud ni para desmerecer tu forma de pensar, que me parece genial. Pero me gusta abrir este debaje.
En España matan 25 millones de animales al año. ¿Control de especies?
Imagínate ahora, cuantos de esos 25 millones, huyen heridos y mueren agonizando.
2 millones.... 5 millones?
Todo por DIVERSION
Ah, se pueden hacer cosas para que todos convivamos
zonazeropirineos.com/en/ztrails-app/
Y, si, aun así hay cazadores egoistas que piensan que todo el monte es suyo, y les molestan ciclistas, vacas, ...
Pero que no se tome la parte por el todo.
Que pretendes demostrar con ese argumento?
#9 Tenemos mayor esperanza de vida, mejor medicina, no te puedes jubilar hasta los 67 tacos, peeeeero, "uy, es que con 70 ya..."
A mí se me plantó un cazador a 200m de un hospital, diciendo que me puede disparar a la perrita y que pagaría 30€ de multa y que puede cazar hasta el paso de peatones del hospital... Evidentemente todo falso pero así está el tema.
Una minoría cavernícola nos tienen encerrados a la mayoría en todo el país.
Esque encima los findes, cuando la familias salen a dar paseos se tiene que ir escuchando a cuatro anormales pegando tiros a todo lo que se mueve. Casi pierdo a mi perra por culpa de estos desgraciados, se asustó con los tiros y se fue corriendo, tardé como tres horas en encontrarla yo ya desesperado y ella estaba aterrada.
Ilumínanos con tu sabiduría. Es todo una confabulación judeo-masónica?
Creo que la caza selectiva es positiva, y las licencias de caza menor también. Tal vez el problema sea de edad de los cazadores, o de lo que se les exige.
Mira hasta pensando que es impepinable salir a cazar (pese que hay carnicerías especializadas en carne de monte criadas en cautividad), pero mínimo acotar el espacio donde van a pegar los tiros revisando que no hay un ser humano dentro y poniendo en la frontera de la zona (al igual que revisar) con profesionales pagados por el bolsillo de los cazadores...no hablo de usar la Guardia Civil (salvo que la paguen ellos o algo así en ese tiempo).
Hay que llevar un control tanto de especies animales como vegetales. Puede haber un brote de una enfermedad que pase de las animales salvajes al ganado o de acebuches a olivos (por ejemplo).
De nuevo otro ejemplo. Si se dispara la población de conejos se puede disparar la población de depredadores (lo que, en principio, no es malo en absoluto), pero si esta población de depredadores crece demasiado, en un par de años la población de conejos puede verse reducida de forma drástica, obligando a esos depredadores (de sobra) a irse otras zonas y entrar en contacto con la gente, lo cual no suele ser deseable para ninguna de las partes. Este tipo de cambios en la naturaleza suele darse de forma muy paulatina pero el desarrollo humano es más rápido y el choque es más probable en ese sentido.
Por otro lado la mano del hombre, guste o no, influye mucho y el impacto cero no existe. Eso hay que controlarlo con presencia de una autoridad que evite comportamientos poco éticos (o directamente ilegales) con la naturaleza.
No se si recordaras en veranos anteriores, más de un incendio empeoró por que los montes no estaban cuidados, este cuidado se basa en la presencia de retenes de bomberos, que vigilan el entorno para minimizar el riesgo o el impacto de un incendio.
Luego está la posibilidad de que el Concejo de cierta región vea más lucrativo convertir un terreno para construir una fábrica, o una autopista (mismamente). Uno de los usos más sencillos para este tipo de terrenos es convertirlos en cotos de caza, que dan un beneficio que cubre el mantenimiento del mismo y la vida vegetal y animal no se tocaría.
Es mucho más sencillo que cualquier auto-proclamado animalista se dedique a llenar el campo de estos disponitivos (teóricos) si cree de corazón que está ayudando a alguna causa. No tengo dudas.
Así que sí.
A dar lecciones de vida te vas tú a las charlas de Vox. A mí los machotes que saben mucho de todo no me tienen que dar lecciones de nada, gracias. Gracias, puedes irte, gracias.
Alguien tiene que pagar el dolor de esa persona y de esa familia, pero alguien tiene que evitar también que algun accidente asi vuelva a ocurrir.
Estariamos teniendo el mismo debate si la bala se la hubiera llevado un bebe en su sillita de paseo? yo alucino con algunos comentarios.
Es muy complicado confundir un ciclista con un jabalí.