En el escrito remitido, el abogado Francisco de Borja Gómez explica que, en un primer momento, el hijo acudió al hospital “de forma voluntaria”, y que “nunca ha amenazado a terceras personas”. También han sido informados por “varios psiquiatras” de que el TEC “de aplicarse, sería el último de los recursos y, además, no tiene carácter curativo”; que tampoco es urgente, y plantea “posibles graves efectos secundarios”.
|
etiquetas: electroshock , sin consentimiento , sergas
Edit:
También han sido informados por “varios psiquiatras” de que el TEC “de aplicarse, sería el último de los recursos y, además, no tiene carácter curativo”; que tampoco es urgente, y plantea “posibles graves efectos secundarios”.
Ahora se controla la intensidad, la posición y se cuenta con técnicas menos invasivas.
El paciente estará incapacitado y el juez ha asumido la tutela porque es evidente que la historia de la familia hace aguas.
(Pretendía ser sarcástico)
En nuestro caso mi madre toma Clozapina en una dosis límite para el cuerpo, la Clozapina tiene el riesgo de bajar los glóbulos blancos y que el paciente pueda enfermar gravemente (no soy médico, esto me lo han explicado, que alguien me corrija si me equivoco) por lo que recurrimos al TEC ante la imposibilidad de subirle la medicación ya que son estos los casos en los que se recomienda el TEC. Dicho todo esto en nuestro caso yo pongo en duda que el TEC fuese efectivo pero para ser justos ya nos avisaron que no siempre da resultados.
Si alguien se encuentra en la misma situación que yo me encontré cuando nos propusieron lo del TEC los que les puedo decir es que se quiten de la cabeza la imagen que tenemos de los electroshock por las películas de hace treinta o cuarenta años porque no es así en absoluto. Duermen al paciente, le ponen nodos en la cabeza y le estimulan con electricidad, el paciente no se entera de nada ni sufre y los posibles efectos secundarios se van a las pocas semanas de terminar el tratamiento.
Por ejemplo, dicen que entró voluntariamente y , más adelante, que el juez le obliga al tratamiento. Para que un juez autorice un tratamiento, muy bien no estás... Eso huele muy raro.
Y esos tratamientos siguen estando en uso y se aplican con anestesia. Estamos condicionados a lo que hemos visto en las películas, no convulsionan de esa manera ni lanzan alaridos.
Intuyo que la decisión es porque es un peligro para si mismo o terceros y no tienen otra opción.
Buscad más información; no la encontrareis. Sólo en Telegram en foros en contra de la medicina y sitios así, donde reenvían la misma imagen y audios sin autorías ni ningún detalle.
4. Todo paciente o usuario tiene derecho a negarse al tratamiento, excepto en los casos determinados en la Ley. Su negativa al tratamiento constará por escrito
www.boe.es/buscar/act.php?id=BOE-A-2002-22188
Y mas en este caso, que encima proponen un tratamiento alternativo en otra clínica.
"y ya hemos pedido plaza en un hospital privado, para tener una segunda opinión, pero no nos dejan sacarlo”
¿Por qué se niegan al traslado?
Vale, que ellos no están capacitados, para elegir el mejor tratamiento, pero negarles una segunda opinión, me parece bastante raro.
En concreto, la comunicación hace hincapié en que la familia del paciente “desea trasladarlo urgentemente a la Clínica de Salud Mental Samu Welness”,
Además, es importante señalar que la TEC ha evolucionado mucho desde su uso en el pasado y hoy en día se realiza de manera segura y efectiva, con la supervisión de profesionales de la salud mental altamente capacitados.
Lo que están haciendo en su secuestro, no puede ser que obliguen a alguien a que sea atendido en un hospital publico.
Y tambien otra cosa, si el chaval no es agresivo, tampoco se entiende que puedan obligarle a un tratamiento si el no quiere.
Un individuo que es agresivo, que ha sido ingresado por herir o casi matar a alguien, vale que no se le permita volver a la calle a no ser que sea tratado. Pero si no es agresivo, pues si no quiere tratarse con un tratamiento determinado, y antes quiere segunda opinión, pues esta en su derecho.
¡Ah! Conoces el caso de primera mano, porque no hay información. Cuéntanos más, entonces.
Además, si el enfermo no está con sus capacidades plenas, ¿elige la familia negacionista (#22) en lugar de unos médicos, con sus conocimientos de la enfermedad, y un juez, con el conocimiento de las leyes? Tomo nota, para cuando vaya a fallecer mi tía la rica y sin hijos.
Es que es raro que alguien sepa nada, más allá de los familiares directos, y en este caso el padre parece ser un conocido de los mentideros negacionistas, como ya he dicho, porque la información médica tiene unos requisitos de los más altos según el RGPD. Tú serás alguien muy allegado; espero que estés autorizado para aportarnos más información de manera pública.
en su aplicación, y los padres son "negacionistas" o "indios tabajaras" (descalificación ad honimen) se presenta un hecho que me parece incuestionable:
- Una profesional, la psiquiatra a cargo, que no está dispuesta a admitir otro tratamiento médico alternativo
y está dispuesta a lo que sea con tal de que prevalezca su criterio y voluntad.
Personalmente me parece una falta de respeto al paciente, a la familia y, si es tal se cuenta
en el artículo, a su propia profesión al ningunear por las bravas la hipotética disensión en la intervención
terapeútica por parte de otro servicio.
En cuanto a lo de negacionista que tú dices y como lo dices parece que se trata de un bulo , cuando es una cosa muy seria.
De hoy a las 12:40
www.elcorreogallego.es/concellos/2023/03/28/experimentando-hijo-dice-p
El "caso" se llama secuestro y tortura. No se puede retener a una persona ni mucho menos darle calambrazos en contra de su voluntad
Probablemente para que no hable. A saber qué le han hecho ya o qué ha visto.
Claramente, es una información sesgada por parte de persona(s) anónimas y sin ninguna otra perspectiva de la noticia. Claro, que tampoco podrán defenderse saliendo a hablar de la enfermedad de esa persona, por razones obvias.
Yo no puedo asegurar nada -tú, tampoco-, pero mi opinión es la que es viendo dónde se inició.
Y una cosa es cierta: esos tratamientos se hacen a día de hoy de manera muy controlada, con anestesia y no tienen nada que ver con los thriller cinematográficos. Por tanto, cuando se refieren en general a esos tratamientos, mienten sin lugar a dudas.
Te dejo el enlace porque soy un romántico y lo hago más por mi que por ti pero no espero nada de quien no contrasta, ni tan solo con el primer resultado de google
El señor al que enlazas no lo recomienda a la ligera y no dice en ningún momento que sea beneficioso para las madres. Tampoco habla del uso generalizado más allá del embarazo y dice muy claro que se necesita un consentimiento informado de la paciente. De lo que habla es más bien de salvar el embarazo de una conducta lesiva, cuando después de una evaluación se vea que las consecuencias de no aplicar tratamiento (autolesión, abuso grave de sustancias, suicidio) sean peores que las consecuencias del tratamiento. Su exposición habla de conseguir que la gestación se lleve a término a costa de arriesgarse a incapacitar a la madre, porque de estar plenamente capacitada podría cometer una locura.
Yo no soy experto y no sé cómo lo hacen, pero sí sé por amigos y conocidos de centros que han dejado el electroshock y siguen funcionando. Y si hay quejas es porque las alternativas son más laboriosas o necesitan más recursos, pero nunca he oído a nadie decir "Este paciente se hubiera salvado si hubiéramos tenido electroshock".
Que no discuto la efectividad, hay experimentos con corrientes pequeñas muy localizadas y pacientes despiertos que consiguen cosas como reducir la ansiedad o abrir el apetito. Pero válido o no, el tratamiento es una opción del paciente, y su retención, incluso cuando la dictara un juez, no conlleva la aceptación del mismo ni anula el derecho a una segunda opinión (y sucesivas).
No sé cómo será el caso, igual el paciente rechaza las medicinas y sólo usan el electroshock para asustarlo y que acepte. Pero no creo que esa sea forma de tratar a un paciente, ni mucho menos a uno en una situación desesperada.