Familiares de las Trece Rosas y asociaciones de Memoria Histórica anuncian una querella contra Ortega Smith

No se van a quedar quietos ante las "nauseabundas" palabras del secretario general de VOX, Javier Ortega Smith, sobre las Trece Rosas. Familiares de las ejecutadas durante el franquismo y la asociación Marcos Ana anuncian acciones legales.

[#101 Castellano1572]

#88 no te equivoques, los asesinados en las checas no le declararon la guerra a nadie, los que tenían causas con la justicia iban a la carcel que era una checa “legal”, a las checas iba una señora que le caía mal a una miliciana y casos similares.
Lo de Badajoz, tú crees que matar por la forma de pensar es lo normal si el muerto es del bando nacional, si el muerto es republicano no basta con que sea un soldado capturado en el frente y que además no se disponga de LOGISTICA para retenerlo preso.

[#102 --494665--]

#34 LOL. Pues tienen casi 3 millones de votos. Ya me diras como

[#103 Castellano1572]

#5 claro, era más legítimo torturar y matar en las checas sin juicio. Eso no te parece mal, lo de sentir orgullo de ser español, ninguno, como tampoco lo tenían los asesinos de las checas. Franco condenó a muerte a personas con delitos de sangre, en las checas se mató a oersonas consideradas oponentes (no necesariamente de derechas, también anarquistas, socialistas moderados, Trotskystas)

[#104 Castellano1572]

#35 su discurso es verdad o mentira?
Si las resoluciones de los tribunales franquistas fueron tan injustas hemos tenido muchos años de gobiernos socialistas para restituir la verdad y anular esos juicios, que empiecen.

[#105 TonyStark]

#26 ese crimen del que se les acusa se cometió estando ellas ya en la carcel... Entiendes pq lo de las 13 rosas fue un asesinato sin más?

en cualquier caso me hacen mucha gracia estos comentarios, veníamos de un golpe de estado y una guerra civil que nos impuso una dictadura, y muchos valientes se resistieron y lucharon contra ella desde la clandestinidad... No creo que a la resistencia francesa que lucho contra los nazis se les considereara asesinos....

Algunos hablais como si la dictadura fuera una organización del estado democráticamente elegida por el pueblo y un grupo de insurrectos rojos se dedicara a tocar los cojones a los pobres nacionales.

[#107 osids]

#100 Ellas personalmente lo dudo que existan pruebas, puede decir que ellas gestionaban centros donde de torturaba sino quiere que le caiga una querella, yo pensé que estos de vox no eran tan tontos pero se ve que les da igual

[#108 notihu]

#33 si se apellidara Abdalá, Zhang o Ngtombo lo seguirías defendiendo? apellidarse y con sus rasguitos árabes, asiaicos o africanos, por supuesto. Este como viene de anglos pues se parece más a lo que vemos por la calle, no del todo ya que ellos son arios y nosotros marrones pero más o menos.

De todas formas, es la misma situación que tuvo Pablo Iglesias "No entendemos cómo alguien puede gobernar un pueblo desde sus mansiones en La Moraleja".. años después chaletazo en la Sierra. Los de VOX "no queremos inmigración" y tienen a un negro y a este apellidado Smith que yo sepa, a saber lo que tienen más por ahí... en fin, como se puede ver son todos iguales: digo lo que queréis oir pero luego hago lo que me da la puta gana...

[#109 --494665--]

#108 "si se apellidara Abdalá, Zhang o Ngtombo lo seguirías defendiendo?"

No entiendo muy bien que significa defenderlo en este contexto. Solo he dicho que es español y diria lo mismo con esos apellidos, por supuesto.


"Los de VOX <<no queremos inmigración>>"

VOX jamás ha dicho eso. Es una chorrada que tú te inventas para atacarles pero que no tiene ningún recorrido.

[#110 --494665--]

#107 Lol. Así que es un problema semántico. Solo se le puede llamar torturador al que realiza la acción pero no al que gestiona el centro de tortura.

Fantástico. Entiendo que Hitler no era un genocida porque el personalmente no lo hacía.

[#111 notihu]

#109 madre mía, estoy en otro hilo hablando con un "nono, si yo no soy proetarra PEROOOOO..." y parece que es la misma conversación: excusar lo inexcusable... en fin, así está el nivel hoy por lo que parece...

[#112 --494665--]

#111 Lo único inexcusable es que has mentido y ahora vuelves sin ningún argumento.

[#113 notihu]

#112 1º qué es lo que he metido? escribe bien por favor.
2º ya que das una argumentación de mierda, te voy a responder con otra a la misma altura: calro que sí, guapi!
3º Si no vas a aportar nada, ni a defender lo que crees, por favor, ni respondas

[#114 tremebundo]

#91 Por supuesto que no. Lo único que quiero dejar en evidencia es que siempre pasa de puntillas por ese hecho, no sé si inconscientemente o deliberadamente.
Por cierto ¿tú lo justificas?

[#115 Sakai]

#114 No, no lo justifico. Y sin justificarlo se puede asumir que se cometieron barbaridades en ambos bandos.

[#116 --494665--]

#113 Defiendo al 100% lo que he dicho y te he señalado tu mentiras, que intentas esquivar.

Pinocho y con nivel de debate basura. Retratado.

[#117 tremebundo]

#115 Por supuesto. Pensamos exactamente lo mismo, aunque a mí no me gusta eso de dos "bandos" equiparables.
También se puede expresar lo que pensamos de la siguiente forma:
"Condeno el golpe de estado, aún asumiendo las atrocidades cometidas supuestamente en defensa del gobierno vigente o con la intención de derribarlo."
Tiquismiquis que es uno...

[#118 --55399--]

jeje legitimando los juicios franquistas, vivir para ver.

[#119 Sakai]

#117 Es que el tema del golpe de estado lo has sacado tú y no él.

[#120 tremebundo]

#119 Podemos hablar de las barbaridades que se cometieron para intentar derribar un gobierno legítimo y de las que cometió ese estado para defenderse, pero no sé puede hablar de porqué esos militares traicionaron a su patria, porque eso es otro libro, algo que he sacado yo injustificadamente.
Tenéis un cuajo...

[#121 Sakai]

#120 ¿Estás justificando el golpe de estado del 34?

[#122 tremebundo]

#121 No. Además, en el 34 no hubo ningún golpe de estado.
En cualquier caso ¿ese es tu argumento para debatir lo que te he dicho antes? ¿Estás relacionando lo del 34 con lo del 36?¿No me habías dicho que no justificabas lo del tío Paco?

[#123 Sakai]

#122 es.m.wikipedia.org/wiki/Revolución_de_1934

Un intento fallido de derrocar por las armas un gobierno legítimo. No sé qué tiene eso que ver con "el tío Paco".

[#124 tremebundo]

#123 Por supuesto que sé de lo que me hablas.
Ahora, busca en la página de Wikipedia que me has enviado, la expresión "golpe de estado".
Los únicos que decís eso y os lo creéis, sois siempre los mismos y el que dice que las trece rosas violaban monjas.

[#125 Sakai]

#124 Vamos, que lo justificas.

[#126 osids]

#110 Es que no tienes pruebas de que ellas torturaran, solo de que en su bando existían centros. No es un problema semántico sino de formas, no puedes decir algo de alguien tan grave como que tortura cuando no tienes una sola prueba, salvo que seas inda o en este caso smith. Si puedes decir que miembros de vox han realizado obras ilegales pero no que el partido vox ha realizado obras ilegales porque lo segundo no está probado aunque para ti se parezca y sea un problema semántico

[#127 tremebundo]

#125 No tengo el más mínimo inconveniente en debatir ese tema. Es más, me parece muy interesante.
Pero te he pedido que me digas donde dice Wikipedia que eso fue un golpe de estado y no me has contestado. En mi comentario anterior te preguntaba ¿Estás relacionando lo del 34 con lo del 36? y pasas por alguna razón de esas preguntas.
Así que, ante la previsibilidad y el sectarismo, terminaré este hilo aquí.

[#128 Sakai]

Trataba de seguir la línea que tú has llevado con el otro usuario, pero veo que no te has dado por aludido.
#_127

[#129 Sakai]

El negativo ha sido por quitarme el derecho a réplica. #_127

[#131 WarDog77]

#45 Lo que tú quieras, pero no ellas que es lo que ha afirmado con rotundidad el Rambo falangista .

De hecho su condena no hace mención a ningún tipo de delito más allá de "delito de adhesión a la rebelión".

Y si me vas a venir con la mierda del comandante sublevado (y por lo tanto traidor) ellas ya llevaban tiempo en prisión cuando le mataron si que además haya quedado clara la autoría.

Nadie se cree que dejasen un centro de interrogatorios en manos de críos de 16 años

[#132 WarDog77]

#103 Si, ser el profesor de la escuela de un pueblo puesto por la republica cuando quito el monopolio a la iglesia y hablar de sus bonanzas debe de ser todo un delito de sangre.

O el de "no ser adepto al régimen" (este "tipo penal" lo he visto yo en una condena a muerte)

[#133 Castellano1572]

#132 tras la guerra hubo 21.700 condenas a muerte (y 300.000 indultados), durante la guerra hubo 60.000 asesinados en zona roja por pensar distinto en las checas. Los asesinos de las checas quizá fueron perdonados y se fusiló a profesores y gente inocente pero creo que no fue lo que pasó. No he leído una sola vez que se reconozca por parte de la izquierda que uno solo de los represaliados participó en delitos de sangre, no conocen ningún caso.

[#134 kinz000]

#79 eso está clarísimo los traidores son los que dieron un golpe de estado contra el gobierno legítimo y democrático por tanto traidores a rematar a la primera oportunidad.

[#135 kinz000]

#99 solo hubo una banda no bandos como nos quieren hacer creer la banda de golpistas que derrocó por la fuerza y la sangra a un gobierno legítimo.

[#136 escuadron]

#134 menudo cacao tienes en la cabeza. Las checas asesinaron a gente que nada tenía que ver con el alzamiento. Bastaba con que el miliciano de turno tuviera cualquier cosa en contra para ir al paredón. Eran ASESINOS.

[#137 WarDog77]

#133 Los indultados no eran tales, solo se les conmutaba la pena de muerte por perpetua (hacía falta mano de obra barata)

[#138 Castellano1572]

#137 tu ignorancia es muy atrevida. Mira la cantidad de presos a lo largo del tiempo.

[#139 WarDog77]

#138 Según Pío Moa se conmutaron más se la mitad de las penas de muerte por cadenas perpetuas, ya ves tu

[#140 WarDog77]

#138 y aún así hubo 50.000 ejecutados (más los que murieron por las malas condiciones de las carceles

[#141 Castellano1572]

#139 si, se conmutaron las penas de muerte, pero los que no tenían penas de muerte fueron indultados. Y de los que fueron a cadena perpetua si miras la evolución temporal de la población reclusa la inmensa mayoría fueron indultados en pocos años.

[#142 WarDog77]

#141 Porque no había mano de obra... ¿O te crees que fue por "reconciliación"?
Lo del "indulto" se lo podían haber dicho a los más 450.000 exiliados

[#143 Castellano1572]

#142 vaya, que lastima que el Che Guevara matase inocentes en lugar de perdonar culpables como hizo Franco. Los exiliados lo fueron porque tenían delitos de sangre o simplemente porque quisieron hacer su vida lejos de España.

[#144 WarDog77]

#143 Entre los condenados a muerte, cadena perpetua y exiliados según tu debían de tener delitos de sangre todos los Españoles que no apoyaron el golpe. Seguro que hasta Lorca tenía alguno

[#145 Castellano1572]

#144 el exilio republicano "permanente" quedó constituido por unas 220 000 personas de las cuales muchas eran excombatientes, políticos o funcionarios comprometidos directamente con la causa republicana pero entre las que había también miles de parientes y civiles, junto con un número significativo de niños, intelectuales, personalidades de la cultura y artistas, científicos y docentes, y personas de profesiones cualificadas, lo que supuso un condicionante más en el proceso de reconstrucción del país, a consecuencia del conflicto.