Un lúgubre fantasma recorre Europa, y Europa no se da por enterada: los seguros de impago, o credit default swaps (CDS), unas armas financieras de destrucción masiva, como los bautizó en 2002 el financiero norteamericano Warren Buffett. Aparentemente, esos CDS son pacíficos contratos de seguros para gente prudente que busca protegerse del riesgo de impago asociado a la compra de un bono u otra deuda peligrosa. Pero en realidad se asemejan a los paquetes de hipotecas basura que se trocaban en activos para inversores ávidos...
|
etiquetas: fantasma , europa , credit default swaps , cds , seguros , impago 
Es inmoral crear instrumentos financieros diseñados exclusivamente para especular y que permiten apalancamientos 1:50, es decir, cada € que invierto, se multiplica por 50, debido a particularidades más o menos complejas del producto financiero, y que además me permiten invertir a favor o en contra del activo, de cualquier tipo de activo: valores, materias primas, divisas ...
a) Los especuladores (bancos de negocios de Londres, Wall Street, fondos hedge, ... ) apuestan a que se va a producir el rescate griego.
b) Los especuladores vendieron (short) CDSs (que aseguraban la deuda pública griega) con el resultado de que los bonos griegos se deprecian rápidamente.
c) Los mismos especuladores compraron deuda pública griega.
d) Se produce el rescate: un fondo inicial de 60.000 mill. de € y un mecanismo de salvataje europeo con doble aportación, 0,44 billones de € por parte de la UE y 0,2 billones por parte del FMI (en realidad se rescata a los grandes bancos europeos - franceses, suizos, alemanes, ... con carteras repletas de deuda soberana subprime). El precio de los bonos griegos se recupera. Los especuladores embolsan las suculentas ganancias.
crisiscapitalista.blogspot.com/2010/05/los-mercados-o-el-destripador-g
Y nosotros mirando impotentes cómo nos hacen trampas.
www.elblogsalmon.com/conceptos-de-economia/que-son-los-credit-default-
Es decir, me hago un seguro de coche, sin tener coche?
Me auto-plagio:
Imaginad:
Nos compramos un piso a toca teja, y a un listo por ahí se le ocurre hacer un seguro de incendios a nuestra casa (nosotros no tenemos nada que ver) y poner como beneficiario de ese seguro al tenedor de la póliza del mismo, ahora va y vende esa póliza a alguien, ¿os imagináis las inclinaciones pirómanas que le entraran a este alguien para cobrar la póliza?, o también puede darse el caso de que quemar la casa sea complicado porque los bomberos están cerca y vendrán rápido al rescate, y claro, el tío quierá liquidez así que decide vender la póliza, pero también quiere obtener un beneficio, así que, ¿qué hace? proclamar a los cuatro vientos que nuestra casa tiene vigas de madera, una instalación eléctrica antigua y que el sistema contraincendios es defectuoso, con lo que el posible comprador de la póliza está dispuesto a pagar por ella el doble que antes pues las posibilidades de cobrar la póliza de incendios han aumentado, pero esto nos trae a nosotros, propietarios del piso y que no tenemos nada que ver con la póliza de incendios que circula por ahí, un problema, resulta que vamos al banco a por un préstamo con garantía hipotecaria sobre nuestro pisito para cambiar las ventanas de la casa y poner unas climalit que aíslan mejor y ahorramos en energía, pero hete aquí que en el banco se han enterado del "grandísimo" riesgo de incendio de nuestra casa, la prueba de este aumento del riesgo es que la póliza de incendios cada vez vale más en el mercado, por lo que deciden que por ese riesgo, y como la garantía es hipotecaria, en vez de cobrarnos un 3% TAE como al vecino (cuyo piso esta en el mismo edificio que el nuestro) deciden cobrarnos un 6% TAE, pero claro cundo se vuelve a vender la póliza el vendedor la pone más cara porque es evidente que las posibilidades de cobrarla han aumentado, la prueba es que el banco (cuya opinión ya hemos visto en que se fundamenta) nos ha puesto un interés más alto al prestarnos el dinero para la reforma porque nuestra casa tiene más riesgo de incendio, y esto así ad infinitum, o hasta que alguien quiera cobrar la garantia de la poliza y no solo negociar con ella y nos prenda fuego al piso.
¿Percibís el malvado juego, o son solo paranoias mías?
Ahora bien, lo que es una porquería es cómo se han usado en ocasiones los derivados para especular y para crear productos opacos (ya que la matemática relacionada con los derivados es muy compleja). Los derivados NO se crearon para esta función. La existencia de los derivados en sí no es nada malo, al contrario es un producto que ha ayudado a simplificar las finanzas de muchas empresas.
Un poco de informacion sobre lo que son CDS: www.elblogsalmon.com/conceptos-de-economia/que-son-los-credit-default-
defcon-spain.appspot.com/
Si alguien quiere comprender como realizan esas operaciones con CDS a gran escala os recomiendo el documental "Inside Job".
Te olvidas decir que si, por casualidad, se ha montado una castástrofe económica y financiera en la ciudad, por culpa de que se ha hecho famosa en todo el país por el riesgo de incendio que tienen sus casas, y nadie quiere ir a vivir ni trabajar, ni invertir en ese auténtico polvorin urbano, y el fiscal ha investigado todo esto y planteando la consecuente denuncia al juez, dado que ha olido que todo esto es fruto de un rumor envenedado, cuando citan a declarar a la "Empresa de peritajes de riesgos de incendio sl" (una sociedad que, pasó de ser una discreta agrupación de arquitéctos que se sacaban un sobre sueldo trabajando en ella, a convertirse en el totum de las empresas de peritaje de la ciudad, y centro de su nucleo econòmico), los representes de la misma, responden: "Bueno, la verdad es que nuestros informes, no són oficiales ni pretenden serlo. Nosotros analizamos las casas, y vimos que, efectivamente, había riesgo de incendio. Lógicamente lo pusimos en nuestros informes. Pero, lógicamente no dejaba de ser una opinión técnica. Y bueno, puede que fueramos un poco severos ante esos riesgos"...
Por otro lado, el documental Inside Job me pareció un poco demagógico en algunas fases, aunque lo de los CDS más o menos lo explica y si no recuerdo mal hacen un símil parecido a #10 para criticarlo. Lo que también se puede apreciar en el documental es como muchos de los cargos que se encargaban de las reglas del juego económico en EEUU (regulators) se pasaron por el forro todas las advertencias sobre la necesidad de regulación de ciertos paquetes financieros (entre ellos los CDS). Y otra cosa que pone los pelos de punta es lo de las universidades y los conflictos de intereses a la hora de enseñar teoría económica... Bueno no sigo que al final lo cuento entero...
Cualquier intento de regulación de esos movimientos financieros en cualquier país (mejor o peor hecho por sus legisladores, de forma más o menos responsable) se enfrenta a una respuesta desde fuera del país. El agua fluye por el camino más fácil y es muy difícil detenerla.
Por supuesto, a la mayoría no nos gusta nada la situación (habrá algún liberalista puro que sí le guste). Pero eso es lo que hay. Cuanto antes lo asimilemos como comunidad que intentamos salir juntos adelante, mejor. Porque deberíamos enfrentarnos a esos ataques con herramientas de igual calibre: si alguien apuesta a la baja por un valor y orquesta una estrategia de desprestigio (que favorezca su apuesta) pero la estrategia falla o es contrarrestada => se acabó el puto especulador
esa explicacion para novatos es oro puro.
En 2008, un grupo importante de especuladores americanos -Morgan Stanley y Goldman Sachs, entre otros- se unieron para apostar a la baja por Volkswagen para atacar el sector del automóvil alemán aprovechando el hundimiento del estadounidense, pero la información llegó a oídos de los directivos de la empresa, quienes contactaron con el gobierno de Baja Sajonia y Porsche (el principal accionista). Porsche anunció un plan sorpresa de compra y el gobierno dijo que solo quedaban en venta un 5% de las acciones, esta escasez disparó el precio y las acciones de Volkswagen ganaron un 448%, convirtiéndose en la empresa con más capitalización del mundo, por encima de ExxonMobil.
Evidentemente, pasado el ataque las acciones volvieron a su precio normal, pero los especuladores salieron escaldados (Morgan Stanley cayó un 26% ese día, y Goldman Sachs un 11%) mientras que Volkswagen quedó intacta y encima Porsche y el gobierno ganaron dinero
Relacionado: acratasnew.blogspot.com/2008/10/la-bicicleta-bursatil-el-caso-porsche.
¿A quien vas a llamar?
1. Un primer grupo de poderosos fondos (Soros Fund Management, Paulson & Company, Greenlight Capital, SAC Capitol Advisors, Berkshire Hathaway de Warren Buffet, por ejemplo) , se coordina tomando "posiciones cortas" (ventas a futuros) en un activo financiero: A cambio de un depósito de fondos de 1.000.000 € piden prestadas 100.000 obligaciones de deuda griega a primeros de febrero - cotización 100.02 - para venderlas a finales de marzo - cotización 80.02 - que será cuando las comprarán para entregarlas.
2. Para que se note lo que están haciendo compran CDS -derivados financieros que cubrirían el impago de estas obligaciones de deuda griega- con lo cual se eleva el valor de estos CDS.
3. Esto llama la atención de los buitres que están siempre husmeando la carroña (inversores convencionales y minoristas ) para lanzarse sobre los desventurados títulos que "aseguran" los CDS, multiplicando las ventas - posiciones cortas - con lo cual se consigue que la cotización caiga según lo esperado.
4. La ganancia "extraordinaria" para el grupo iniciador del rally es la diferencia (100.02 - 80.02) multiplicada por el total de obligaciones vendidas (100.000) = 2.000.000 €. Para el resto del enjambre la ganancia irá en relación al momento en que se subieron al rally. Se trata de mercados algo ineficientes que retribuyen generosamente los duros "costes" de obtener la información.
crisiscapitalista.blogspot.com/2010/05/los-mercados-o-el-destripador-g
¿ Qué pasa si se produce el incendio y hay que pagar el seguro ?
¿ De donde sale el dinero para pagar la póliza de incendios ?
¿ Cuanto reciben los beneficiaros de la póliza ?
¿ En qué situación queda el que estaba comprando la casa incendiada ?
1º: El que vendio la poliza paga su totalidad
2º: El que vendio las polizas (muchas) gano mucho dinero, pierde una parte, como en los seguros normales, es cuestión de probabilidad, no todos quiebran.
3º: Reciben un porcentage de la diferencia entre lo que valia el bono respaldado al compra el CDS y lo que vale el bono al vender el CDS
4: El duño de la casa sigue siendo dueño (la habia pagado a tocateja, representa los bienes del pais) lo que pasa esque hay que comenzar ha vender lo que queda sano para poder pagar los daños.
Joder, es un simil, no pretendas que se ajuste totalmente, si fuese así estaría dando clases de economicas
Y lo que los derivados financieres "tienen un subyacente", no bromees. Te voy a decir cual es el verdadero subyacente: el dinero de todos.
A que huelen las nubes...
Es decir, lo que yo me huelo, es que si Grecia no paga, habría mucha gente que debería rascarse los bolsillos, y, sencillamente, en esos bolsillos, no hay dinero. Simplemente hay otro derivado financiero.
También puede pasar que, efectivamente esa gente tenga dinero para comerse ese impago (y los compromisos derivados), pero que no le de la gana pagarlo ("que coño, si no pagan los griegos, ni los rescata alguien que no sea yo, yo tampoco te pago a ti")
Pues está clara la solución. O Grecia deja de pagar o se deja de tener como referencia el valor de los CDS para fijar los intereses de los prestamos a Grecia.
creo recordar que uno de los que participaron en el ataque a la baja (un millonario aleman) se suicido tirandose a un tren poco despues