Los medicamentos «para el dolor» tienen su máximo exponente comercial en un exitoso producto llamado Lyrica. Este fármaco es un superventas con los pies de barro por la enorme cantidad de irregularidades que atesora, empezando porque se receta para cualquier dolor cuando sólo puede hacerse para uno en concreto. Aún así Pfizer, su fabricante, consiguió millones en ventas pese a su baja eficacia y peligrosidad.
|
etiquetas: farmafia , lyrica
perdon, perdón
perdon, perdón
Ahí llevas mi positifo por ser igual de imbécil que yo.
expone casos escandalosos y parecidos a estos casi casi todos los meses
www.migueljara.com/
Los antibioticos floxacin deberia ser suministrados solo en situaciones de vida o muerte. Fin de la historia.
Los antibioticos floxacin son muy fuertes y los efectos secundarios puede ser muy graves y con la absoluta variedad de antibioticos que tenemos no deberian ser recetados para infecciones menores, pero muchos medicos no saben esto y acaba sucediendo que ciprofloxacin es uno de los antibioticos más prescritos en el mundo.
Si alguien quiere leer en profundidad, aparte de wikipedia, aquí hay un buen artículo en inglés: biology.stackexchange.com/questions/69563/are-fluoroquinolone-antibiot
Según eso el medicamento funciona perfectamente para lo que se ha diseñado: obtener beneficios, no veo la noticia.
Al margen de sus incontables y mal informados efectos secundarios, sí es eficaz contra la ansiedad en concreto. Supongo que la industria se procuró de que también fuera mal recetada contra dolores, para arañar millones. A nadie que pregunto, conoce Lyrica más que para esos dolores, no para lo que debería destinarse. Menudos miserables. No se lo recomiendo a nadie, ni para lo uno ni para lo otro.
Si no te alivia o te da efectos secundarios, fuera. Si te mejora (no tiene efecto inmediato) y no te da efectos secundarios (a dosis pequeña al principio no debe darlos) pues bienvenido sea. Como todos los fármacos.
Entre errónea y sensacionalista. El fármaco para dar miedo del mes.
Los medicamentos son para lo que son, usarlos en fines no adecuados solo da alas a los magufos y a subnormales como los antivacunas.
Espera, que voy contigo.
En una de las visitas, don Fernando [digamos], en un arrebato de locuacidad, le confesó: "¡Anda!, ¿pues no acabo de ver un péiper que lo de la Lyrica era un pegote?" [las palabras exactas pueden haber sido otras].
El caso es que ya mi padre ya no puede bajar de 225 g porque entonces le entra mucha "tristeza".
Otro adicto más.
Pero nó. Ya estamos aquí los del MñM para explicar al amable lector las propiedades de los ciclobutànicos, su síntesis y sus usos en la clínica.
journals.plos.org/plosmedicine/article?id=10.1371/journal.pmed.1001378
Más allá de posiciones magufas, veo una crítica científica, que me parece fundada. Básicamente la acusación es de realizar tropocientos estudios de escasa validez científica, quedarse con los resultados positivos, vender estos resultados y no seguir investigando en esa línea.
Assessment of Pregabalin Postapproval Trials and the Suggestion of Efficacy for New Indications A Systematic Review
Findings In this systematic review of 238 pregabalin trials for nonapproved indications, a large proportion of indications (63% [17 of 27]) potentially generated uncertainty about the efficacy of pregabalin that was not addressed in confirmatory trials within 5 years.
www.lavozdegalicia.es/noticia/sociedad/2018/05/17/35000-personas-muere
Lo grandioso en una sociedad sería que todo el mundo tuviera el conocimiento científico básico para poder discutir de un tema en base a artículos y estudios, sabiendo valorar la calidad de los diseños de investigación, que es lo opuesto de ese gremialismo al que calificas de prudente.
Pocos médicos he conocido que se preocupen por el paciente y los efectos de los medicamentos sobre el( experiencia en lesión cardiaca a mi madre provocada por antraciclinas e intentada ocultar por la hematología haciéndola firmar un consentimiento informado a toro pasado)
C/c #6
Dudo que se prescriba "para todo tipo de dolores", o que su uso sea generalizado.
Yo no he dicho que no sean necesarios, digo que se estan sobrerrecetando, y que dentro de la medicina, como en cualquier otra profesion, hay mucha gente que no hace mayor juicio que el de seguir las directrices de lo que se puede hacer y lo que no, si atender al hecho de que la ciencia va 10-15 años por delante de los protocolos establecidos. Hay muchisimos ejemplos de medicamentos cuyo uso se ha restringido después de muchos años, y éste está siendo y será otro ejemplo más.
#37 Y qué me quieres decir? Yo no he dicho que no se receten, yo he dicho que no se receten para infecciones de poca importancia.
Mola más la versión de los médicos conchabados con la farmacéutica, que les hace jugososregalos si van en contra de la salud de sus pacientes.
Y como mola más esa versión, pues es lo que van a creerse. Y cuando a su vecina le receten este médicamento, irán raudos a explicarles que el médico no tiene ni puta idea y que se lo deje.
Lo que pasa que la gente, si se lo receta el médico de cabecera pues se lo toman. Si ven que no les va, pues lo cambian por otra cosa y así a esperar otros meses. Somos un vertedero químico.
Una vez trabajé en un sitio donde NO se recibía a los representantes; sino que lo hacia una " comisión " . Si no habia ninguna novedad no se les daba cita ( por ejemplo un medicamento conocido... ) no hace falta que estén recordando que tal ô tal otra cosa está en el mercado. Y además te quitas de encima las presiones y la tentacion de las dádivas . Y si se trataba de algo " nuevo " se valoraba el coste/beneficio y la conveniencia de recomendarlo ó nó en consulta.
Como supondrás... la cosa duró poco.
Hubo quejas hasta del propio colegio. Así que en esas estamos.
De todas formas.: no aceptaría cara de " oveja ante_cadalso" , de ninguno de mis médicos, si me entero de que me han estado recetando mierdas guiados por la avaricia en lugar de por la evidencia y tampoco aceptaria que la comisión de Farmacoviglancia no se hubiese pronunciado antes.
No se donde pasan consulta esos que se citan aquí en el hilo, pero
en aquí ( 2014 ) NO . =>[ kutt.it/vrXWen ]
- mecanismo funcional lógico
- eficacia probada mediante estudios de doble ciego superior al placebo
- explicación física
La misma corrupción que tanto criticas es la que hace que se venda un producto que no tiene mejores efectos que un placebo. Y ojo, que ojalá se demostrara que funciona, que eso abarataría el coste de las medicinas... pero es que va a ser que es un timo.
La avaricia puede explicar algunos casos, pero apostaría a que en la mayoría no es un factor más importante que la propia desinformación; vaya, que a los médicos también se la cuelan y que muchos carecen de esos mínimos conocimientos básicos científicos de los que hablaba y son más susceptibles a ser intoxicados por las campañas de marketing, pues no todas apelan a la codicia. Aunque personalmente creo que deberían ser conocimientos exigibles a cualquier profesional de la medicina, coincido contigo en que hay mecanismos que deberían dedicarse a fondo a este asunto de la calidad científica de las afirmaciones (Farmacovigilancia, agencias y demás).
De hecho, si no tuviera escrúpulos y, por tanto, trabajase en marketing, yo diseñaría una campaña teniendo en mente a los médicos honestos pero incautos, ya que supongo que son la mayoría. En ese aspecto, la estrategia que se le atribuye a Pfizer me parecería muy buena: investigar lo mínimo para poder ampliar los usos off-label en las publicaciones que distribuye a los médicos y pasar de investigar más, que es caro y el objetivo ya está cumplido.
le dejo la nota de la AEMPS
(1) www.aemps.gob.es/informa/notasInformativas/medicamentosUsoHumano/segur
y tiene artículos inventando el cientifismo que viene a decir: la ciencia es mala. La ciencia médica es el demonio.
es.sott.net/article/67523-El-cientifismo-es-la-nueva-religion-una-perv
Un saludo, que se mejore su familiar
La putada es que muchos médicos los prescriben por que o bien es la moda, o a ver si toca la flauta, y muchas veces hacen mas daño que curar.
www.meneame.net/user/buscalaverdad/commented
Antes me refiero ANTES de Fleming.
www.lavozdegalicia.es/noticia/sociedad/2018/05/17/35000-personas-muere
www.lavozdegalicia.es/noticia/sociedad/2018/05/17/35000-personas-muere
www.lavanguardia.com/vida/salud/20190417/461706067032/sarampion-casos-
www.elespanol.com/ciencia/salud/20180720/muere-joven-girona-putrefacto
www.elmundo.es/ciencia-y-salud/salud/2018/07/20/5b518376e5fdea6b1d8b46
www.lasexta.com/noticias/sociedad/sanidad-pide-mas-dureza-contra-la-ho
www.publico.es/sociedad/antivacunas-fotos-bebe-vacuna-sarampion-facebo
Los antibióticos han salvado muchísimas vidas desde que se descubrieron. Hay que tener los huevos muy gordos para utilizar una noticia por el mal uso de los mismos y no por su uso correcto y achacarlo como algo general.
Y tus comentarios de magufo aquí no se respetan ni se respetarán nunca, sino te gusta la puerta es bien grande para que te largues.
Cuando una cosa tiene sus carencias se achaca al mal uso.Sí señor, no es conveniente replantearse algunos tratamientos, si no funcionan del todo bien es culpa de la gente...jejejeje
Por suerte, la ciencia ha demostrado que eso de "a X le funciona" no implica que funcione. Esa es (para mí) la principal ventaja de la ciencia, que permite discriminar las tonterías de la realidad.