Envío erróneo o controvertido, por favor lee los comentarios.
La llegada al poder de Felipe González en 1982, fue en realidad la alternativa “diseñada y controlada por la CIA para mantener la tutela sobre España”, estrategia diseñada en el Congreso de Suresnes donde Felipe Gónzalez se conviert en Secretario General de un PSOE tutelado por la CIA . La deriva totalitaria del estado Español arranca con la implementación de la doctrina de la alternancia en el Poder del bipartidismo PPSOE, como defensa y garante del establishment dominante.
|
etiquetas: felipe gonzalex , postfranquismo ppsoe 
- por ponerse del lado de las elites en vez de la clase trabajadora.
www.youtube.com/watch?v=1yW7n8W7Xu8
Un hito fundamental en la espiral involucionista del régimen del 78 sería la implantación por el Gobierno socialista de Felipe González de la Ley Antiterrorista de 1.985, definida por José Manuel Bandrés en su artículo “La Ley antiterrorista: un estado de excepción encubierto”, publicado en el diario “El País”, como “la aplicación de facto del estado de excepción encubierto”. Dicha Ley Anti-terrorista (todavía vigente a pesar de la ausencia de actividad por parte de ETA), sería un anacronismo propio de la dictadura franquista, un limbo jurídico que habría convertido los sótanos de cuartelillos y comisarías en escenarios distópicos de naturaleza real (no ficitica) y en Guantánamos virtuales refractarios al control de jueces, fiscales y abogados y que facilitarían la labor de los Cuerpos de Seguridad del Estado para obtener evidencias delictivas mediante prácticas inadecuadas (léase tortura), prácticas confirmadas por las declaraciones de Luis Roldán, Director General de la Guardia Civil con Felipe González.
La deriva regresiva tendría su continuación con la Ley Orgánica 7/2000 del Gobierno Aznar que incluyó como novedad la aparición del llamado “delito de exaltación del terrorismo” y prosiguió su escalada con la firma por Aznar y Zapatero del llamado “Pacto por la Justicia y las Libertades” de 2003 que instauraba de facto “la cadena perpetua estratosférica” al elevar la pena máxima de cárcel hasta cuarenta años, superando la “crueldad del régimen de Franco “ que contemplaba los 30 años de cárcel como pena máxima) y en el paroxismo de la involución, hemos asistido a la reciente modificación del Código Penal para constriñir hasta su nimiedad los derechos de expresión (Ley Mordaza) y a la ultimísima firma entre Rajoy y Sánchez del llamado “pacto antiyihadista” que bajo la falacia de combatir el terrorismo yihadista “convierte en delitos terroristas infracciones menores o conductas lícitas y supone un ataque a la línea de flotación del sistema constitucional” en palabras de Manuel Cancio Meliá, con lo que el PSOE se convierte en garante de la estabilidad del establishment dominante en el Estado español.
1- Hizo campaña para no entrar en la OTAN y en unos pocos meses acabó haciéndonos entrar en la OTAN
2- Bajo su acción o inacción, bajo su conocimiento o su ignorancia, operó un servicio paramilitar estatal que ejecutaba gente a espaldas de toda justicia y legalidad: los GAL (si lo sabía, espeluznante; si no lo sabía, sería el presidente más tonto y desinformado sobre su gobierno de la historia de la democracia. Hay quien dice que el famoso "señor X" era él; y no es en absoluto descartable). es.wikipedia.org/wiki/Grupos_Antiterroristas_de_Liberación
3- Puso y mantuvo de ministro de economía durante años a un economista neoliberal (imagen adjunta: titulares que puedes buscar online).
4- Realizó una reconversión industrial que dejó al país sin industria relevante (es.wikipedia.org/wiki/Reconversión_industrial#La_reconversión_indust).
5- Realizó una reforma laboral que fue masivamente combatida por los sindicatos y la población (es.wikipedia.org/wiki/Huelga_general_en_España_de_1988)
6- Tras el abandono de la política, se ha enganchado a las puertas giratorias (elpais.com/diario/2010/12/18/economia/1292626808_850215.html), haciendo cosas como mandarle una carta a un dictador para que sus pagadores hicieran negocios bien (www.eldiario.es/economia/Felipe-Gonzalez-favorecer-Massoud-Zandi_0_521)
Habrá más cosas, pero estas ya son más que suficientes para considerarlo un traidor. No solo al socialismo, también a la ética personal.
Veo que en otro comentario aludes a las ventajas que entrar en Europa nos ha proporcionado. Pero, como puedes comprobar, yo no he entrado a valorar si lo que hizo este señor fue bueno o malo (eso no me interesa). Sino que te he explicado por qué este señor es un traidor a los principios que decía representar.
Y un manzanas traigo como una casa, vamos...
Por cierto, relacionada: www.meneame.net/story/conspiranoico-pantomima-full
Verías que el mercado común y la economía de mercado han sido en un principio los fines y en este momento los medios para lograr unos objetivos encaminados a la defensa y promoción de los derechos fundamentales y unas mejores condiciones de vida.
Te puede parecer que todo está mal, muy mal... Pero dime en qué época pasada ha habido una más amplia y de mayor calidad cobertura médica o acceso a la educación o en qué época esos bienes han alcanzado al porcentaje de población que alcanza ahora.
Una vez te hayas parado a pensar en esto, dime si no merece la pena propiciar los cambios necesarios en el país para que éste pudiese integrarse en Europa.
Dos años más tarde, tres jóvenes de Altsasu están en la cárcel gracias a ese concepto ampliado de delitos terroristas,
En cambio, la apología del franquismo campa a sus anchas, verdaderos terroristas ultras, con delitos de sangre campan a sus anchas incluso continuar condecorados....
Me hizo gracia en la serie Drácula la de cosas que tenemos que no apreciamos ya, cuando entra en la casa de los dos portones de la actualidad y le suelta a la mujer que deben ser ricos.
Krahe lo resumió de forma muy artística
Defiendo un mayor control y defensa de la privacidad; lo uno no está reñido con lo otro. Pero no creo que dependa de mucho más que de la voluntad política de los gobernantes... Y estos no son elegidos más que por el pueblo. Quizás un mayor sentido crítico ayudaría a tener mejores gobernantes; pero alcanzar ese sentido crítico es responsabilidad del propio pueblo.
Los delitos de provocación pública a la comisión de un delito de terrorismo comprenden, entre otros, la apología y la justificación del terrorismo o la difusión de mensajes o imágenes, ya sea en línea o no, entre ellas las relacionadas con las víctimas del terrorismo, con objeto de obtener apoyo para causas terroristas o de intimidar gravemente a la población. Esta conducta debe tipificarse cuando conlleve el riesgo de que puedan cometerse actos terroristas. En cada caso concreto, al examinar si se ha materializado ese riesgo se deben tener en cuenta las circunstancias específicas del caso, como el autor y el destinatario del mensaje, así como el contexto en el que se haya cometido el acto. También deben considerarse la importancia y la verosimilitud del riesgo al aplicar la disposición sobre provocación pública de acuerdo con el Derecho nacional.
Más info: eur-lex.europa.eu/legal-content/ES/ALL/?uri=CELEX:32017L0541
Y lo hicieron porque la oposición al franquismo siempre fue el partido comunista, el PSOE en esa época ni estaba ni se le esperaba. No querían otro Charles de Gaulle en Europa.
O, mejor dicho, no tengo el más mínimo interés en hacerlo cuando se da esa situación.
De momento soy amigo de terroristas, tengo la mente retorcida, soy pobre, y defensor de banqueros. Alguna cosa más?
www.meneame.net/search?u=libertarioa&w=comments&q=Estudia
Cuando sepas escribir me avisas.
En caso contrario, el efecto es el que es endeudamiento.
No sé la gente normal que conoces tú. Yo conozco gente igual de normal que no es esclava de su trabajo y participa de las actividades familiares, encuentros con amigos...
Hay más mundo del que tú conoces.
Pd: Lo de escribir los años tipo 1.978 queda horrible.
Pues sí y cada vez peor también te digo. Nos han hecho como cuando te abonas a una nueva compañía telefónica que al principio todo son ventajas a un bajo precio. Ahora la sanidad no funciona tan bien como al principio, está saturada, quitan consultorios de los pueblos y dudo de la viabilidad del sistema de pensiones en dos décadas.
También influye que han cambiado los tiempos, las guerras tienden a ser comerciales y estratégicas donde las víctimas pasan a ser víctimas indirectas en una crisis y aún así sigue habiendo guerras con muchos muertos incluyendo en España.
Vivimos una época en la que la gente normal trabaja mucho para no tener tiempo libre y llegar a fin de mes con lo justo lo que afecta a nuestra relaciones interpersonales: familias que no tienen tiempo de estar juntas, amigos que solo se relacionan por teléfono, suicidios y dudas existenciales. Todo esto bajo una gran pérdida de libertad (no hay mayor esclavo que el esclavo que se cree libre), derechos, alienación social y una gran crisis medioambiental.
Si lees lo que yo he escrito, en ningún momento he dicho que eso sea así. Lo que he dicho es que con él de presidente el Estado llevó a cabo actividades terroristas y que, o bien él era responsable y por lo tanto es un criminal, o él no sabía nada y por lo tanto es un incompetente. Como a mi no me parece gilipollas (y teniendo en cuenta además algunas declaraciones que ha hecho), yo me inclino por la primera opción, pero eso ya es simplemente mi opinión. No sé cuál es la tuya, porque no la quieres dar, ya que ante esta circunstancia no cabe defensa alguna, o bien reconoces que es un criminal o bien reconoces que es un incompetente. Este individuo es indefendible. ¿Vas a darme tu opinión?
Las privatizaciones responden a las consecuencias de entrar en la UE. Quizás tú creas que estaríamos mejor fuera de ella... Y así sucesivamente...
De todos modos, confundes delitos con modelo de estado; si no, no sé a qué lo de las privatizaciones.
Lo de las privatizaciones las he mencionado porque forma parte del partido socialista, que supuestamente defiende la iniciativa pública y el intervencionismo estatal frente a las privatizaciones y el libre mercado. O así era antes de la llegada de Felipe. Por eso lo considero un traidor al socialismo. Esto no tiene que ver con ninguna actividad criminal.
De la UE no he dicho nada porque es algo que era inevitable. De lo que sí he hablado es de los casos de corrupción como el de Filesa. ¿De eso él tampoco sabía nada?
Lo consideres o no culpable, sabes que o es culpable o es un incompetente. Pero lo peor de todo es que lo defiendes aunque en tu foro interno, al asumir que no es un incompetente, sabes que es responsable de actos de terrorismo.
Lo que dijo Felipe en 1997:
«Pepe [se refiere a Barrionuevo], Rafa [en alusión a Vera], señores generales [examina con sus ojos a Emilio Alonso Manglano, José Antonio Sáenz de Santamaría y Andrés Casinello], gracias, por lo que hicieron. Gracias, por España. Y hoy me toca decirles con claridad que hoy estoy aquí para dar la cara y querría darla por ustedes, para que ustedes no tuvieran que darla porque no lo merecen».
No sé qué más puede necesitar alguien para verlo.
Sigues sin entender cómo influye la entrada en la UE y el modelo de estado. Necesitas leer los primeros artículos del Tratado de la Unión Europea; no muchos... Con que leas los 5 primeros es suficiente. De hecho, creo que son, concretamente, el dos y el tres.
El problema aquí no es el porqué lo hizo, sino el cómo lo hizo: engañando a sus votantes, como con el "a la OTAN, de entrada, no". Pero vamos, que al lado de lo demás esto son minucias.
Sobre los otros casos de corrupción, lo mismo... ¿En cuál de ellos se le juzgó? ¿En cuál de ellos fue encontrado culpable?
Lo mismo que antes: o culpable o incompetente.
No tiene que ser culpable si no es incompetente.
¿Insinúas que a un presidente competente su Ministro de Interior le puede organizar una trama de terrorismo de Estado en la cara sin que se entere?
De todas formas estamos hablando de una hipótesis bastante improbable: que Felipe no supiera nada. Resulta bastante obvio por sus propias declaraciones que estaba al tanto de todo y además lo aprobaba.
No sigas por ahí... No todo el mundo ve la política como tú y hay gente que entiende que se gobierna según las circunstancias, no según los deseos.
El problema es cuando sin que cambien las circunstancias uno cambia de parecer, como hizo con la OTAN. El tal Felipe no solamente es cómplice (si no líder) de actividades terroristas, sino que además es deshonesto. Un despojo humano como pocos en la Historia de España.
Igual que cualquier otro.
Eso es un concepto legal que nada tiene que ver con la verdad. Se utiliza para garantizar los derechos procesales de las personas, no para determinar que la verdad es que nadie hace nada malo si no se declara en un juicio como tal. Si una persona culpable es declarada inocente, lo es ante la ley, pero en realidad es culpable. No confundamos las cosas.
Te puede oler mal, pero no por ello sigue siendo inocente.
Parece que el inconsciente te ha jugado una mala pasada...
Es inocente ante la ley, pero por diversas razones más políticas que legales, no ha sido procesado ni condenado, como Franco más o menos. Pero lo más increíble es cómo todos estos criminales de alto rango tienen siempre sus defensores incondicionales.
Con respecto a lo de la OTAN... ¿Qué quieres que te diga? Soy defensor de las alianzas internacionales en cualquier ámbito. Así que bien por él.
¿El famoso Eje Roma-Berín-Tokio también lo defiendes? Yo defiendo las alianzas por la paz. Las alianzas criminales las detesto.
¿Por ejemplo? Si lanzas la piedra no escondas la mano.
Me remito, una vez más, a la culpabilidad declarada en juicio porque es la única que tendría pruebas fehacientes de los hechos en cuestión. ¿Tienes tú alguna que sustituya a las judiciales? No. Tienes meros indicios o sospechas.
Lo que pasa es que son tan contundentes que me jugaría mi propia vida a que Felipe González es responsable de delitos de terrorismo de Estado. Es más, estoy seguro de que tú mismo estás convencido de que es culpable, aunque no lo vayas a reconocer. Varias personas a su cargo fueron condenadas y después de su condena él seguía defendiéndoles y agradeciéndoles su sacrificio. Es demasiado evidente. Una persona inocente renegaría de los criminales. Pero el criminal en cuestión tenía un rango demasiado alto como para caer y se contentaron con que cayeran dos altos cargos de su gobierno para que fueran indultados al poco tiempo por el PP de Aznar. Un Estado terrorista en toda regla, no solamente un partido o una porción de éste, sino toda la estructura de poder que incluye a los dos grandes partidos de la época.
Por otra parte, ¿comparas la OTAN con el eje alemán? ¿Por qué?
No he hecho esa comparación. Tú has afirmado que defiendes "las alianzas internacionales en cualquier ámbito" y por eso te he preguntado si defiendes también al Eje, que es una alianza internacional en un ámbito determinado. La OTAN es una organización criminal, pero no ha llegado a tanto.
Y te repito la pregunta que te he realizado y te niegas a responder, porque parece que tú vas con tu película y en cuanto te sacan de ahí ya no sabes qué decir:
¿Insinúas que a un presidente competente su Ministro de Interior le puede organizar una trama de terrorismo de Estado en la cara sin que se entere?
Si, como decías, he usado una falsa dicotomía, no tendrás problema en responder a la pregunta.
Y otra pregunta, ¿si tu Ministro de Interior organiza una trama de terrorismo de Estado sin que te enteres? ¿Sales luego a defenderlo públicamente?
Eso no es demagogia, es un argumento para mostrarte la estupidez que has dicho al defender las alianzas internacionales en cualquier ámbito. Evidentemente he elegido la alianza que más mala fama tiene.
Te repito, cuando tengas pruebas de algo de lo que insinúas, hablamos. Mientras tanto, hasta aquí hemos llegado.
Ya te he mostrado comentarios del criminal agradeciendo la labor de sus compañeros condenados. No sé qué más quieres, ¿una declaración jurada por Felipe diciendo que estaba al tanto y apoyaba a los condenados por terrorismo de Estado? Sus declaraciones son básicamente eso.
Y también te he hecho otras preguntas que, como esperaba, te niegas a contestar porque no tienes argumento alguno.
Más te digo... Bueno sería que aprendieras a vivir en el mundo que te rodea y a entender sus contradicciones.
En el mundo no hay contradicciones, hay hipócritas y mentirosos.
Como ya he dicho, esas contradicciones no son simples contradicciones, sino que provienen de la hipocresía de las personas. Y esa hipocresía no puede ser justificada simplemente diciendo que "el mundo tiene contradicciones". Eso suena a excusa barata.
¿Que tú quieres quedar de ser moralmente superior? Lo que quieras, pero en tu día a día cometes tantas tropelías como el que más y vives con ellas...
¿Qué tropelías cometo?
No niego que yo pueda tener mis contradicciones, pero cuando las descubro las intento cambiar y desde luego no las considero como algo asumible. Ahora bien, esas contradicciones están a años luz en gravedad de lo que estamos aquí hablando. No es en absoluto equiparable.
Evito las marcas como Nike y demás de las cuales conozco las barbaridades que hacen en países en desarrollo. Desconozco las condiciones en que se producen la mayoría de los productos que consumo, pero si lo supiera, no dejaría de consumir productos de primera necesidad por ello, ya que mi supervivencia y la de los míos está por encima de todo. Y esto no es una contradicción, es una escala de valores ya que no soy todopoderoso como para cambiar el modo en el que funcionan las cosas. Sobre los productos de no primera necesidad, como puede ser un móvil, tampoco dejaría de consumirlo, porque sin móvil limitaría mis capacidades sociales y laborales haciendo peligrar mi propio sustento. Sobre mi huella de carbono, no tengo coche aunque puedo permitírmelo, por ejemplo. ¿Podría reducir mi huella de carbono? Sí, todo el mundo puede, pero si todo el mundo actuara como yo te aseguro que el problema no existiría. Yo hago mi parte y diría que algo más.
Y no, no es equiparable el daño que tú puedes causar a terceros por consumir según qué productos con el que pueda cometer un Estado para mantener un orden que todos (o la abrumadora mayoría) deseamos combatiendo, por ejemplo, el terrorismo (y pongo este ejemplo por haber mencionado tú el GAL) porque tú eres una sola persona buscando tu único interés mientras que el Estado actúa por el del conjunto del país.
¿El Estado actúa por el conjunto del país?
Luego dices que el Estado combate el terrorismo, precisamente cuando estamos hablando de terrorismo de Estado. Eso sí es una contradicción, porque es pura hipocresía. Para dejarlo claro, porque no quiero cometer el error de interpretar incorrectamente tus palabras: ¿estás justificando los GAL? Porque eso explicaría muchas cosas.
Eso es una barbaridad y lo sabes. ¿Resulta que por comprar cosas producidas (sin saberlo) incumpliendo los derechos humanos no puedo criticar el terrorismo de Estado? No es equiparable el comprar cosas que necesitas para sobrevivir y que, sin saberlo, han sido producidas incumpliendo los derechos humanos (precisamente con la aquiescencia de esos Estados tan preocupados por el orden social), que organizar un Estado terrorista y justificarlo con la excusa de la paz social. Porque, ¿qué clase de paz social es esa que se consigue mediante asesinatos y secuestros por parte del Estado, en ocasiones de personas inocentes? De hecho según lo que tú decías, todos los asesinatos eran de personas inocentes, pues no habían sido juzgados y condenados.
Al menos ahora sí entiendo por qué defiendes a Felipe González y no es por ignorancia, sino por afinidad, aunque de nuevo no respondes a mis preguntas cuando yo sí respondo a todas las que me haces. Por alguna razón, que yo asumo que es o pura incapacidad de argumentar o vergüenza de expresar tu verdadera opinión, rehuyes ciertos puntos. Una discusión así no es justa pero al menos pone a cada uno en su lugar.
Podéis pasar por mi perfil para ir a las noticias del coronavirus.
#6 Pues a la derecha también le da bastante caña Felipe...
elpais.com/elpais/2015/11/18/media/1447871942_778264.html
Mientras que en 1978, se destinaba entre el 25-30% del sueldo para la compra de una vivienda durante 5-10 años.
www.meneame.net/m/actualidad/1978-destinaba-entre-25-30-sueldo-compra-
Y yo también prefiero crisis económica a guerra con fusil en mano, entre susto o muerte mejor susto, solo lo remarco porque el contexto es así en el mundo, no es consecuencia de estar en la Unión Europea.
Si tus amigos disfrutan de una gran nivel de vida enhorabuena por ellos, sin embargo todo lo anterior que he dicho se demuestra que es cierto por la baja natalidad, la gente no se puede permitir tener niños, unos por ingresos otros por no disponer de tiempo.
Por otra parte, la suma de individuos para obtener un bien común no es un estado sino una sociedad o una asociación. Algunos economistas o, mejor dicho, hacendistas, buscan el origen del estado en la cesión de parte de la propia soberanía para el establecimiento de unas condiciones de habitabilidad en un territorio determinado.
Tampoco veo qué tiene de malo que tenga nacionalidad colombiana. ¿Me lo puedes explicar?