Envío erróneo o controvertido, por favor lee los comentarios.
La llegada al poder de Felipe González en 1982, fue en realidad la alternativa “diseñada y controlada por la CIA para mantener la tutela sobre España”, estrategia diseñada en el Congreso de Suresnes donde Felipe Gónzalez se conviert en Secretario General de un PSOE tutelado por la CIA . La deriva totalitaria del estado Español arranca con la implementación de la doctrina de la alternancia en el Poder del bipartidismo PPSOE, como defensa y garante del establishment dominante.
|
etiquetas: felipe gonzalex , postfranquismo ppsoe 
A la cama que ya es tarde para los niños.
Este te lo canta
#6 Pues a la derecha también le da bastante caña Felipe...
Se habrá nacionalizado en Colombia porque esté perfectamente integrado en la comunidad política que es una nación, obviamente.
Maricarmen, así, no.
De todos modos, confundes delitos con modelo de estado; si no, no sé a qué lo de las privatizaciones.
Si lees lo que yo he escrito, en ningún momento he dicho que eso sea así. Lo que he dicho es que con él de presidente el Estado llevó a cabo actividades terroristas y que, o bien él era responsable y por lo tanto es un criminal, o él no sabía nada y por lo tanto es un incompetente. Como a mi no me parece gilipollas (y teniendo en cuenta además algunas declaraciones que ha hecho), yo me inclino por la primera opción, pero eso ya es simplemente mi opinión. No sé cuál es la tuya, porque no la quieres dar, ya que ante esta circunstancia no cabe defensa alguna, o bien reconoces que es un criminal o bien reconoces que es un incompetente. Este individuo es indefendible. ¿Vas a darme tu opinión?
Las privatizaciones responden a las consecuencias de entrar en la UE. Quizás tú creas que estaríamos mejor fuera de ella... Y así sucesivamente...
De todos modos, confundes delitos con modelo de estado; si no, no sé a qué lo de las privatizaciones.
Lo de las privatizaciones las he mencionado porque forma parte del partido socialista, que supuestamente defiende la iniciativa pública y el intervencionismo estatal frente a las privatizaciones y el libre mercado. O así era antes de la llegada de Felipe. Por eso lo considero un traidor al socialismo. Esto no tiene que ver con ninguna actividad criminal.
De la UE no he dicho nada porque es algo que era inevitable. De lo que sí he hablado es de los casos de corrupción como el de Filesa. ¿De eso él tampoco sabía nada?
Sigues sin entender cómo influye la entrada en la UE y el modelo de estado. Necesitas leer los primeros artículos del Tratado de la Unión Europea; no muchos... Con que leas los 5 primeros es suficiente. De hecho, creo que son, concretamente, el dos y el tres.
Sobre los otros casos de corrupción, lo mismo... ¿En cuál de ellos se le juzgó? ¿En cuál de ellos fue encontrado culpable?
Lo consideres o no culpable, sabes que o es culpable o es un incompetente. Pero lo peor de todo es que lo defiendes aunque en tu foro interno, al asumir que no es un incompetente, sabes que es responsable de actos de terrorismo.
Lo que dijo Felipe en 1997:
«Pepe [se refiere a Barrionuevo], Rafa [en alusión a Vera], señores generales [examina con sus ojos a Emilio Alonso Manglano, José Antonio Sáenz de Santamaría y Andrés Casinello], gracias, por lo que hicieron. Gracias, por España. Y hoy me toca decirles con claridad que hoy estoy aquí para dar la cara y querría darla por ustedes, para que ustedes no tuvieran que darla porque no lo merecen».
No sé qué más puede necesitar alguien para verlo.
Sigues sin entender cómo influye la entrada en la UE y el modelo de estado. Necesitas leer los primeros artículos del Tratado de la Unión Europea; no muchos... Con que leas los 5 primeros es suficiente. De hecho, creo que son, concretamente, el dos y el tres.
El problema aquí no es el porqué lo hizo, sino el cómo lo hizo: engañando a sus votantes, como con el "a la OTAN, de entrada, no". Pero vamos, que al lado de lo demás esto son minucias.
Sobre los otros casos de corrupción, lo mismo... ¿En cuál de ellos se le juzgó? ¿En cuál de ellos fue encontrado culpable?
Lo mismo que antes: o culpable o incompetente.
Deriva totalitaria?
PPSOE ?????
Pero quién le ha dejado coger el teclado a esta persona?
No tiene que ser culpable si no es incompetente.
No sigas por ahí... No todo el mundo ve la política como tú y hay gente que entiende que se gobierna según las circunstancias, no según los deseos.
No tiene que ser culpable si no es incompetente.
¿Insinúas que a un presidente competente su Ministro de Interior le puede organizar una trama de terrorismo de Estado en la cara sin que se entere?
De todas formas estamos hablando de una hipótesis bastante improbable: que Felipe no supiera nada. Resulta bastante obvio por sus propias declaraciones que estaba al tanto de todo y además lo aprobaba.
No sigas por ahí... No todo el mundo ve la política como tú y hay gente que entiende que se gobierna según las circunstancias, no según los deseos.
El problema es cuando sin que cambien las circunstancias uno cambia de parecer, como hizo con la OTAN. El tal Felipe no solamente es cómplice (si no líder) de actividades terroristas, sino que además es deshonesto. Un despojo humano como pocos en la Historia de España.
Igual que cualquier otro.
Te puede oler mal, pero no por ello sigue siendo inocente. Igual que lo sería cualquier otro.
Con respecto a lo de la OTAN... ¿Qué quieres que te diga? Soy defensor de las alianzas internacionales en cualquier ámbito. Así que bien por él.
Igual que cualquier otro.
Eso es un concepto legal que nada tiene que ver con la verdad. Se utiliza para garantizar los derechos procesales de las personas, no para determinar que la verdad es que nadie hace nada malo si no se declara en un juicio como tal. Si una persona culpable es declarada inocente, lo es ante la ley, pero en realidad es culpable. No confundamos las cosas.
Te puede oler mal, pero no por ello sigue siendo inocente.
Parece que el inconsciente te ha jugado una mala pasada...
Es inocente ante la ley, pero por diversas razones más políticas que legales, no ha sido procesado ni condenado, como Franco más o menos. Pero lo más increíble es cómo todos estos criminales de alto rango tienen siempre sus defensores incondicionales.
Con respecto a lo de la OTAN... ¿Qué quieres que te diga? Soy defensor de las alianzas internacionales en cualquier ámbito. Así que bien por él.
¿El famoso Eje Roma-Berín-Tokio también lo defiendes? Yo defiendo las alianzas por la paz. Las alianzas criminales las detesto.
elpais.com/elpais/2015/11/18/media/1447871942_778264.html
Mientras que en 1978, se destinaba entre el 25-30% del sueldo para la compra de una vivienda durante 5-10 años.
www.meneame.net/m/actualidad/1978-destinaba-entre-25-30-sueldo-compra-
Y yo también prefiero crisis económica a guerra con fusil en mano, entre susto o muerte mejor susto, solo lo remarco porque el contexto es así en el mundo, no es consecuencia de estar en la Unión Europea.
Me remito, una vez más, a la culpabilidad declarada en juicio porque es la única que tendría pruebas fehacientes de los hechos en cuestión. ¿Tienes tú alguna que sustituya a las judiciales? No. Tienes meros indicios o sospechas.
Por otra parte, ¿comparas la OTAN con el eje alemán? ¿Por qué?
Si tus amigos disfrutan de una gran nivel de vida enhorabuena por ellos, sin embargo todo lo anterior que he dicho se demuestra que es cierto por la baja natalidad, la gente no se puede permitir tener niños, unos por ingresos otros por no disponer de tiempo.
¿Por ejemplo? Si lanzas la piedra no escondas la mano.
Me remito, una vez más, a la culpabilidad declarada en juicio porque es la única que tendría pruebas fehacientes de los hechos en cuestión. ¿Tienes tú alguna que sustituya a las judiciales? No. Tienes meros indicios o sospechas.
Lo que pasa es que son tan contundentes que me jugaría mi propia vida a que Felipe González es responsable de delitos de terrorismo de Estado. Es más, estoy seguro de que tú mismo estás convencido de que es culpable, aunque no lo vayas a reconocer. Varias personas a su cargo fueron condenadas y después de su condena él seguía defendiéndoles y agradeciéndoles su sacrificio. Es demasiado evidente. Una persona inocente renegaría de los criminales. Pero el criminal en cuestión tenía un rango demasiado alto como para caer y se contentaron con que cayeran dos altos cargos de su gobierno para que fueran indultados al poco tiempo por el PP de Aznar. Un Estado terrorista en toda regla, no solamente un partido o una porción de éste, sino toda la estructura de poder que incluye a los dos grandes partidos de la época.
Por otra parte, ¿comparas la OTAN con el eje alemán? ¿Por qué?
No he hecho esa comparación. Tú has afirmado que defiendes "las alianzas internacionales en cualquier ámbito" y por eso te he preguntado si defiendes también al Eje, que es una alianza internacional en un ámbito determinado. La OTAN es una organización criminal, pero no ha llegado a tanto.
Y te repito la pregunta que te he realizado y te niegas a responder, porque parece que tú vas con tu película y en cuanto te sacan de ahí ya no sabes qué decir:
¿Insinúas que a un presidente competente su Ministro de Interior le puede organizar una trama de terrorismo de Estado en la cara sin que se entere?
Si, como decías, he usado una falsa dicotomía, no tendrás problema en responder a la pregunta.
Y otra pregunta, ¿si tu Ministro de Interior organiza una trama de terrorismo de Estado sin que te enteres? ¿Sales luego a defenderlo públicamente?
1 tele
1 coche, con suerte
1 teléfono.
Lo niños heredaban ropa hasta que había más parches que tela
Nada de escapadas ni viajes largos.
A la playa con sombrilla y tortilla de patata, sin cebolla, por supuesto.
Etc...
Crees que un sueldo de entonces habría dado para todos los gastos que tenemos hoy en día?
Netflix, internet, móviles, coches, viajes, ropa nueva cada tres meses...
Te repito, cuando tengas pruebas de algo de lo que insinúas, hablamos. Mientras tanto, hasta aquí hemos llegado.
Más te digo... Bueno sería que aprendieras a vivir en el mundo que te rodea y a entender sus contradicciones.
Eso no es demagogia, es un argumento para mostrarte la estupidez que has dicho al defender las alianzas internacionales en cualquier ámbito. Evidentemente he elegido la alianza que más mala fama tiene.
Te repito, cuando tengas pruebas de algo de lo que insinúas, hablamos. Mientras tanto, hasta aquí hemos llegado.
Ya te he mostrado comentarios del criminal agradeciendo la labor de sus compañeros condenados. No sé qué más quieres, ¿una declaración jurada por Felipe diciendo que estaba al tanto y apoyaba a los condenados por terrorismo de Estado? Sus declaraciones son básicamente eso.
Y también te he hecho otras preguntas que, como esperaba, te niegas a contestar porque no tienes argumento alguno.
Más te digo... Bueno sería que aprendieras a vivir en el mundo que te rodea y a entender sus contradicciones.
En el mundo no hay contradicciones, hay hipócritas y mentirosos.
Adiós.
¿Que tú quieres quedar de ser moralmente superior? Lo que quieras, pero en tu día a día cometes tantas tropelías como el que más y vives con ellas...
Como ya he dicho, esas contradicciones no son simples contradicciones, sino que provienen de la hipocresía de las personas. Y esa hipocresía no puede ser justificada simplemente diciendo que "el mundo tiene contradicciones". Eso suena a excusa barata.
¿Que tú quieres quedar de ser moralmente superior? Lo que quieras, pero en tu día a día cometes tantas tropelías como el que más y vives con ellas...
¿Qué tropelías cometo?
No niego que yo pueda tener mis contradicciones, pero cuando las descubro las intento cambiar y desde luego no las considero como algo asumible. Ahora bien, esas contradicciones están a años luz en gravedad de lo que estamos aquí hablando. No es en absoluto equiparable.
Y no, no es equiparable el daño que tú puedes causar a terceros por consumir según qué productos con el que pueda cometer un Estado para mantener un orden que todos (o la abrumadora mayoría) deseamos combatiendo, por ejemplo, el terrorismo (y pongo este ejemplo por haber mencionado tú el GAL) porque tú eres una sola persona buscando tu único interés mientras que el Estado actúa por el del conjunto del país.
Evito las marcas como Nike y demás de las cuales conozco las barbaridades que hacen en países en desarrollo. Desconozco las condiciones en que se producen la mayoría de los productos que consumo, pero si lo supiera, no dejaría de consumir productos de primera necesidad por ello, ya que mi supervivencia y la de los míos está por encima de todo. Y esto no es una contradicción, es una escala de valores ya que no soy todopoderoso como para cambiar el modo en el que funcionan las cosas. Sobre los productos de no primera necesidad, como puede ser un móvil, tampoco dejaría de consumirlo, porque sin móvil limitaría mis capacidades sociales y laborales haciendo peligrar mi propio sustento. Sobre mi huella de carbono, no tengo coche aunque puedo permitírmelo, por ejemplo. ¿Podría reducir mi huella de carbono? Sí, todo el mundo puede, pero si todo el mundo actuara como yo te aseguro que el problema no existiría. Yo hago mi parte y diría que algo más.
Y no, no es equiparable el daño que tú puedes causar a terceros por consumir según qué productos con el que pueda cometer un Estado para mantener un orden que todos (o la abrumadora mayoría) deseamos combatiendo, por ejemplo, el terrorismo (y pongo este ejemplo por haber mencionado tú el GAL) porque tú eres una sola persona buscando tu único interés mientras que el Estado actúa por el del conjunto del país.
¿El Estado actúa por el conjunto del país?
Luego dices que el Estado combate el terrorismo, precisamente cuando estamos hablando de terrorismo de Estado. Eso sí es una contradicción, porque es pura hipocresía. Para dejarlo claro, porque no quiero cometer el error de interpretar incorrectamente tus palabras: ¿estás justificando los GAL? Porque eso explicaría muchas cosas.
Por otra parte, la suma de individuos para obtener un bien común no es un estado sino una sociedad o una asociación. Algunos economistas o, mejor dicho, hacendistas, buscan el origen del estado en la cesión de parte de la propia soberanía para el establecimiento de unas condiciones de habitabilidad en un territorio determinado.
Eso es una barbaridad y lo sabes. ¿Resulta que por comprar cosas producidas (sin saberlo) incumpliendo los derechos humanos no puedo criticar el terrorismo de Estado? No es equiparable el comprar cosas que necesitas para sobrevivir y que, sin saberlo, han sido producidas incumpliendo los derechos humanos (precisamente con la aquiescencia de esos Estados tan preocupados por el orden social), que organizar un Estado terrorista y justificarlo con la excusa de la paz social. Porque, ¿qué clase de paz social es esa que se consigue mediante asesinatos y secuestros por parte del Estado, en ocasiones de personas inocentes? De hecho según lo que tú decías, todos los asesinatos eran de personas inocentes, pues no habían sido juzgados y condenados.
Al menos ahora sí entiendo por qué defiendes a Felipe González y no es por ignorancia, sino por afinidad, aunque de nuevo no respondes a mis preguntas cuando yo sí respondo a todas las que me haces. Por alguna razón, que yo asumo que es o pura incapacidad de argumentar o vergüenza de expresar tu verdadera opinión, rehuyes ciertos puntos. Una discusión así no es justa pero al menos pone a cada uno en su lugar.