El expresidente del Gobierno, Felipe González, ha pedido reflexión sobre los escraches y ha preguntado por qué "un niño" tiene que "aguantar presión en la puerta de su casa". En este sentido, pide que la movilización contra los desahucios no implique "violencia contra las personas".González, que ha hecho estas declaraciones antes de participar en un almuerzo de la Asociación para la Defensa de la Transición, opina que se está llegando a un "cierto consenso" en que la movilización no puede derivar en "violencia contra las personas".
|
etiquetas: felipe gonzález , psoe , escraches , niño , presion
PD: ¿Acaso nos gobierna un niño?
Por qué un ciudadano tiene que aguantar que le pisoteen sus derechos?
Que le timen en sus facturas?
Que le engañe su banco?
Que le robe sus gestores?
Que le pegue sus protectores?
sigo?
www.youtube.com/watch?v=5sDaPvER0uo
#4 Te me has adelantado!
#6 Porque ha sido elegido y porque no hay presión suficiente en la calle para que dimita y convoque elecciones. Cuando en una manifestación seamos millones de personas y no cientos o miles como ahora igual cambian las cosas, mientras tanto, cada uno por su lado haciendo la "guerra".
Desde Meneame es muy facil decir chorradas. Lo que dice Felipe Glez y muchos otros tiene toda la logica del mundo.
Hay límites que no se deben sobrepasar o pierdes la razon.
Y contestar diciendo que es peor desahuciar o robar como los banqueros es infantil total, ello no justifica la acción de sobrepasar ciertos límites, a peronas o niños que no tienen nada que ver..
No hay mayor ceguera que el no querer ver.
#21 toda la razón.
"¿Por qué un niño tiene que aguantar presión en la puerta de su casa cuando llega la policia para desalojarlos?"
El derecho está ahí. El derecho a la vivienda nadie lo quita, de hecho, los afectados por las hipotecas han disfrutado ese derecho pero parace ser que ahora no son capaces de hacer frente a la obligación que conlleva ese derecho: el de pagar la vivienda.
Por otro lado, nuestra Constitución, a grandes rasgos, nos habla ya en el preámbulo de una dignidad de vida y de un orden social justo, basado en una democracia, esto es, que los políticos representen a su pueblo. Esto no se da, los políticos no defienden al pueblo, defienden sus propios intereses y/o los de su partido. Por lo tanto, el pueblo tiene el derecho fundamental de hacerse oir por sus dirigentes. Habrá quien diga que ese derecho se ejerce en las urnas, pero algunos pensamos que "las urnas" son una tomadura de pelo y por lo tanto estamos en derecho de hacerlo saber sin violencia. Simplemente porque los políticos electos NO HACEN TODO LO POSIBLE para una correcta convivencia sin desequilibrios sociales, tal como se establece también en la Constitución.
Eso si, el DERECHO a una vivienda, nadie lo ha quitado. Nuestra constitución no declara un estado socialista, así que difícilmente puede garantizar una vivienda a cada uno que la necesite, lo que si garantiza es el derecho a ella, que es muy distinto.
Y tanto los niños de unos como los de otros no son responsables de las firmas (y las no firmas) de sus padres. Pero si sacamos a unos niños a relucir los sacamos a todos.
Ale, ya puedes seguir echando bilis y poniéndome a parir.
¿Y qué hay del compromiso de los políticos para con su programa electoral? ¿O qué pasa? ¿Esto solo va en un sentido?
A unos les echan de su casa. Otros claman porque protestan en frente de sus casas. Sin embargo hay quien se echa las manos a la cabeza por lo segundo. Si no fuera porque es triste, me daría la risa.
Yo ahora mismo no lo haría, pero tampoco lo estoy pasando mal. Además los insultos son para sus padres, si los padres salieran primero sin esconderse como ratas detrás de sus hijos, igual no había estres.
Por otro lado, no has leido mi "parrafada", porque yo mismo soy incapaz de posicionarme -como dices- a favor de los escraches, ni en contra. Por un lado veo que hay gente desesperada que es capaz de hacer cualquier cosa y que dispone de tiempo libre por estar en paro y por otro lado veo que hay gente que se ha empeñado hasta las cejas que ahora pide en la puerta de las casas ajenas, que le saquen del problema en que se han metido.
Evidentemente que hay violencia, pero era de prever. Esperemos que se solucione sin derramar sangre (pfff...eso no me lo creo ni yo)
Recomiendo el editorial de 'Elpaís' de hoy, con el cúal estoy totalmente de acuerdo: elpais.com/elpais/2013/04/09/opinion/1365533241_824332.html
Echar a una persona de la casa, coger la casa, quedártela, encima quitar la casa a los padres, por aval, y encima de todo, esa persona sigue teniendo deuda.
Aparte de que los poderes públicos han fomentado este timo piramidal.
No, esto es injusto.
Habrá quién se eche las manos a la cabeza sólo por lo segundo, a mí no me incluyas.
#51 Ya he dicho que en algunos contratos existen cláusulas abusivas pero más allá de esas cláusulas de los intereses el resto del contrato es perfectamente legal. Si no eres consciente de lo que firmas cuando lo firmas no es mi responsabilidad. Y los poderes públicos pueden haberlo fomentado pero también existimos personas que hicimos cálculos, leímos las condiciones y no firmamos (o gente con hipotecas con dación en pago que están pagando un mayor tipo de interés).
Respecto a que un derecho sin las condiciones necesarias no es un derecho, no estoy de acuerdo. De hecho hay derechos constitucionales que están limitados artificialmente.
Pondré un ejemplo. El derecho a ser presidente del Gobierno. En principio, cualquier Español puede postularse a presidente de gobierno. Ah!! pero necesita estar avalado por cierta cantidad de personas para presentarse a las elecciones. ¿significa eso que no existe el derecho a ser presidente del gobierno? No. Significa que hay un derecho, pero deben darse ciertas condiciones. En este caso, existe el derecho a la vivienda, con la condicion de que puedas pagarla. Que tengas un derecho, no quiere decir que tengas que hacerlo efectivo. Si así fuese, yo tendría que estar pagando tu vivienda, pero tú tendrías que estar pagándome mi campaña electoral a la presidencia del Gobierno.
Y vuelvo a decir, no se debe confundir tener un derecho con tener una obligación. El Estado tiene la OBLIGACIÓN de favorecer el acceso a la vivienda -quiera o no quiera-, mientras que nosotros "solo" tenemos el derecho de poder acceder a una vivienda, en caso de que lo queramos.
Respuesta del Acusado : -No, es falso... Yo estaba tranquilamente trabajando en la fundición y entonces le dije: "Antonio, por Dios, ¿no te das cuenta de que me has echado todo el acero fundido por la espalda y que es muy molesto...?"
A este chiste me recuerdan vuestras respuestas.
Estamos en un escenario donde determinados políticos se dan el lujo de pisotear lo que quieran,cuando quieran,como quieran y aun así les queda la patina de grandes demócratas,en cambio el currito de a pie debe seguir al pie de la letra lo que marca la ley (una ley que manejan ellos)o se convierte en un radical,filoetarra,antidemocratico,etc...
Venga ya hombre,venga ya...
es.wikipedia.org/wiki/Partido_Socialista_Obrero_Español
Traidor.
¿Por qué un niño puede morir por falta de asistencia sanitaria?
¿Por qué un niño nunca podrá entrar en la universidad?
¿Por qué un niño tiene que trabajar)
¡Vayase Señor Gonzalez! a su finca de Venezuela y a su asesoría de empresas, y a su despacho que le pago de por vida, a declamar en arameo a los de su CASTA GREMIAL.
Siguiente nivel de los escraches: impedir el acceso a la vivienda.
Te va en el sueldo y comodidad de tu padre político... Que no de dediquen a política, igual wue no seas minero si no quieres tener silicosis...
Dedíquese a los bonsais, buen hombre, que la política nunca fue lo suyo...
Si alguien no puede pagar la hipoteca, le quitan el piso y tiene que seguir pagando la hipoteca, ¿como va a pagar otra vivienda? De facto le han quitado el derecho a la vivienda
Por dios, pero... ¿a donde vamos a llegar?. ¿Como se puede permitir que un niño tenga que ver a una persona amenazando con pegatinas a un político?.
Hasta los cojones de ir decenas de miles de personas a una manifestación para que nos insulten, se la pasen por el forro, y ni se planteen cambiar una coma. Los escraches les duelen, ¿no? Pues a tope con ellos.
#90 Hay ad-hominems a los que no puedo resistirme, come positifo.
26 de mayo de 1984: secuestro, apaleamiento, malos tratos y posterior liberación de dos miembros de los comités antinucleares Xavier Lorenzo y Endica Lorenzo en Algorta. El GAL reconoce que el segundo fue un error.
18 de noviembre de 1984: asesinato por disparos desde una moto del bailarín Christian Olaskoaga en Biriatou. No tenía ninguna relación con ETA ni con su entorno. El hermano de Christian, Claude, resulta herido. El GAL reconoció posteriormente el error.
14 de junio de 1985: ametrallamiento al bar "Trinkete" en Ciboure. Son muertos Emile Weiss y Claude Doer. No tenían ninguna relación con ETA ni con su entorno.
31 de agosto de 1985: herido por disparos en San Juan de Luz Dominique Labeyrie. No tenía ninguna relación con ETA ni con su entorno. El GAL reconoció el error.
17 de febrero de 1986: asesinato por disparos de Christophe Matxikote y Catherine Brion. No tenían ninguna relación con ETA ni su entorno.
24 de julio de 1987: asesinato por medio de bomba lapa colocada en su vehiculo de Juan Carlos García Goena. Aunque el atentado no fue reivindicado los detenidos acusaron al GAL de haberlo ordenado. El asesinado no tenía ninguna relación con ETA ni con su entorno.
Enternecedora la ternura que demuestra Felipe desde su retiro dorado.