El objetivo: el cierre total del servicio ferroviario y su sustitución por autobuses. Pero esto no es nada nuevo. Desde hace décadas, el servicio ha ido menguando, siendo cada día peor para el ciudadano, llegando al punto de ser una completa odisea viajar en tren. Vamos a hacer un recorrido por todos los factores que han propiciado el cierre, ver si existen algunas alternativas para que el tren continúe y, sobre todo, si está justificado el cierre.
|
etiquetas: ferrocarril , madrid , cuenca
Por alguna extraña razón, la mayoría de España desea que le pongan un AVE en su ciudad/pueblo, cuando es un despropósito. Que si, es muy rápido pero también muy caro. Construir el AVE tiene un coste enorme y los viajes son bastante caros en comparación con otros medios que podrían ser mas eficientes en coste/rendimiento.
Por ejemplo, yo como extremeño no quiero que pongan AVE. Porque se que tiene un coste muy grande y que por los precios que tiene la mayoría de las veces no llegará ni al 5% de ocupación y al final tendrás que mantenerlo vía impuestos. Prefiero un tren mas lento que el AVE (pero mas rápido que los actuales, no puede ser que tardes 7 horas Badajoz-Madrid) pero mas económico de construir y de viajar que al final no esté infrautilizado. Que es muy guay tener a Madrid en 2 horas, pero las cuentas hay que mirarlas también, que el dinero público es de todos y hay cosas mas prioritarias.
A ver si ya nos quitamos los complejos. A la España vaciada no se puede ir en transporte publico. El transporte publico es para regiones DONDE HAY GENTE. Sino no es rentable
#catetadas #españavaciada #paradasdeAVEencadaputopueblo
Es obvio que muchas veces en los pueblos intermedios habrá pocos viajeros, pero aquí hablamos de un servicio público, y hay formas de dar el servicio de forma económica pero útil.
Tienes doble movilidad, en ningún transporte tienes esto.
En un tren no pierdes el tiempo siempre lo ganas
Es decir, que no ha cambiado desde aquella vez que la cogí para ir a Tarancón, en un tren cómo el de la foto y con la mala suerte de ser zona de fumadores.
#14 El tramo Aranjuez-Campo de Criptana-hasta dónde llegue está sin electrificar y los trenes van a 160 por hora.
Por cierto tengo una casa en la mitad de la sierra y el gobierno opresor cetralista no me pone un autobus publico a las puertas de mi urbanizacion ¿tu crees que podriamos protestar?
A par de semanas vista, he visto hasta billetes a 13,95€ (14/12 a las 11:30) y eso que diciembre siempre es un mes bastante caro para el transporte, si te vas a después de navidades he visto algún billete por 9€.
Si eso no es razonable... es que tenemos el listón de la razonabilidad muy atrofiado.
- ¿Y si ponemos precios para viajar por autovías?
- ¿Y si hacemos trenes más caros?
- ¿Y si ponemos más autobuses en líneas con mucho tráfico?
(Persona de la esquina): - ¿Y si invertimos en el tren, que es eléctrico, y del cual ya tenemos una estructura que solo debemos modernizar un poco?
(Persona de la esquina saliendo por la ventana)
¿No será que la España vaciada está así porque no hay transporte público?
no es rentable, ¡Es que los servicios públicos no tienen que ser rentables! Tampoco se está pidiendo que pase un tren cada 15m por cada municipio de España, se está solicitando cierta regularidad (1-2 diarios quizas?)
Luego que si objetivos de sostenibilidad, que si hay que reducir el CO2, que si vamos a penalizar fiscalmente el coche privado, etc, pero ni un simple servicio de autobuses mínimamente decente. Y no es una línea para un pueblo, a mínimo que se diseñe bien la ruta cubres 10 pueblos o más y un buen puñado de población.
Paraba en todos los pueblos (el de un familiar, de 200 habitantes):
www.elconfidencial.com/espana/2019-12-08/adif-via-ferroviaria-fomento-
Con una sola parada en Aranda de Duero, el mejor tiempo era: 3horas, y no daba servicio a los pueblos.
es.wikipedia.org/wiki/Ferrocarril_directo_Madrid-Burgos
Ahora por la A-1 Google Maps dice que tardo (respetando los límites): 2h35 min
Cuando abran el AVE, el tiempo será de 1h35 min Madrid-Burgos y Burgos-Bilbao o Donosti a 1h aprox..
Por cierto, la Alta Velocidad es el único servicios NO subvencionado de Renfe Viajeros, el resto (Cercanías, Media Distancia) son pérdidas.
De hecho, por eso ahora hay 2-3 compañias entrando a competir con Renfe y por eso Renfe ha lanzado AVLO.
www.trenvista.net/noticias/la-alta-velocidad-es-rentable-para-renfe-y-
Y es que hay que tener en cuenta la gran inversión que supone la construcción de estas nuevas vías, en especial si se compara con otras alternativas. De hecho, en 2015 la fundación Fedea publicó un informe bastante negativo sobre la alta velocidad.
Ese mismo año el Tribunal de cuentas también se pronunció en el mismo sentido. E instó a subir los cánones, algo que los administradores de infraestructuras han hecho hasta que la CNMC les ha pedido lo contrario.
Fuente: CNMC.
Eres libre de crear tu propia compañía y poner los precios más baratos
Solo tienes que esforzarte mucho
La línea Madrid-Cuenca-Valencia es una auténtica ruina. Tiene declaración de OSP (Obligación de Servicio Público) y, por tanto, se compensa en déficit de explotación ya que, como dice el artículo, el objetivó una línea OSP es prestar servicio al ciudadano, no ganar dinero. Pero todo tiene un límite.
El MITMA establece como criterios para mantener una línea como OSP:
- aprovechamiento superior al 20%
- coeficiente de cobertura ingresos/gastos superior al 50% (en caso excepcionales mayor del 30%)
Si no se dan esta condiciones es MAS EFICIENTE Y MAS SOSTENIBLE sustituirlas por líneas de bus. Aunque el bus, de media contamine más que el tren, mover trenes cuasi-vacíos contamina más (y no olvidemos que la línea de Cuenca está sin electrificar).
En la línea Madrid-Cuenca-Valencia antes de su cierre teníamos:
- viajeros por tren: 44
- carga media en el tramo más cargado: 17 viajeros (no llenas ni medio autobús, cuando los trenes que operan la línea tienen unas 200 plazas).
- aprovechamiento: 8%
- coeficiente de cobertura ingresos/gastos 4%.
El déficit por billete es de casi 180€/viaje.
Vamos, que una cosa es subvencionar un servicio deficitario y otra es derrochar el dinero público.
Que sí, que mucha gente prefiere el tren al autobús, porque es más cómodo, porque lo que sea... (otros muchos prefieren el bus, si no no existirían ciertas líneas de autobús). Que sí, que que es una bandera muy fácil de agitar para ganar adeptos (como Almeida con lo de que iba a suprimir Madrid Central).
Pero despilfarrar dinero público (180€/viajero) cuando se puede dar servicio de forma más eficiente y sostenible con autobuses me parece un sinsentido.
Y ojito que me parece que el AVE Madrid-Cuenca tiene muy pocos pasajeros diarios con medias muy bajas y después de construir esa costosa infraestructura se plantean dejar de usarla.
Lei hace tiempo, antes de pandemia, un articulo donde detallaban las medias de uso de las distintas líneas de AVE y algunas no pasaban de un par de decenas de usuarios al dia. Mover 2 o 3 trenes X-Y y vuelta para llevar y traer un total de 20-30 pasajeros es un despropósito, pero ¿quien lo iba a saber?{wall}
Seguro que algún otro meneante tiene mas detalles.
Pero si un tren diésel de 200 plazas circula con una carga media de 17 viajeros emite mucho más que si esos 17 viajeros van en bus.
Deje de usar el cercanías cuando iniciaron las obras del AVE Madrid-Valencia, que desde ese momento fue un auténtico desastre y ya no me podía permitir llegar tarde a trabajar, a la universidad o al hospital.
Por si alguien le interesa saber más sobre el "Fit for 55"
www.confebus.org/publicaciones/ver/3360/como-afecta-el-paquete-fit-for
Discrepo contigo en la rentabilidad de la alta velocidad. No es realmente rentable, el truco está en que no se calculan los costes de amortización. Puede así ser rentable así para RENFE, y lo será, pero no para ADIF que ha cargado con los gastos de construcción que han salido de las arcas del Estado directamente.
El AVE no está destinado a cubrir las demandas mayoritarias de la población. Es elitista y no comunica a la España vaciada, a la qe perjudica.
En algunas zonas ni siquiera se le puede llamar tren de alta velocidad pues no podrá alcanzar ni tan siquiera los 220 o 240 kms/h. Siendo alta velocidad la que supera los 250.
Creo qe lo negativo no es sólo la inversión, sino que condena a la España vaciada, más cuadno se le priva de otras líneas básicas y del servicio de cercanías. Tiene que volver al autobus y en muchos casos subvencionado. La ventaja del autobus es su mayor capacidad de acercar al lugar de destino sin tener que cambiar de medio de transporte público pero supone despedirse del ferrocarril que atraviesa sus parajes.
Porque el precio del AVE es un despropósito.
En fin de semana se desboca el precio y pagas hasta 75€ Zaragoza-Madrid y más por trayecto. Si te lo venden a 9€ es porque están trabajando a pérdida. Y si te lo venden a 24€ como lo he llegado a coger yo también.
Sería más razonable una tarifa más o menos fija a un precio tasado y a tomar viento.
A ver si vamos entendiendo que el tren es un servicio público.
Sin infraestructura dedicada, irían todos los trenes mezclados sin tiempos competitivos.
Las líneas rentables ya están construidas, la LAV a Galicia y Asturias se hace por "vertebrar" pero no tiene ninguna previsión realista de recuperar los costes (que por otro lado, las autovías gratuitas de Extremadura, Galicia o CyL tampoco los tienen).
Aunque se la quieren cargar a toda costa la línea que vertebra Aragón con Valencia Norte-Sur y la Este-Oeste entre Navarra y Cataluña son un ejemplo de ello.
Pero, claro, si no inviertes un euro y pones trenes a gasoil de hace 30 años la gente termina por desistir. Qué raro.
Los coches de alquiler con conductor son un servicio público, no funcionan como dices, y tampoco ponen el grito en el cielo.
Renfe antes funcionaba como dices, con precio fijo, y le costaba más llenar los trenes. Con esta política de precios, lo que se hace es conseguir mover la demanda de la gente que está preocupada por el coste, de horas punta hacia otros trenes. Mejorando la ocupación de esos trenes y aumentando la rentabilidad del cliente corporativo (el que hace viajes de empresa y le da igual pagar 100€ por viajar a una determinada hora).
Que pagues 9€ no significa que estén trabajando a pérdida, es un tractor de demanda. Tus 9€ hacen que tu tren no mueva aire (que viaja a 0€) y que otro tren pueda venderse más caro.
Yo mismo viajé de Madrid a Barcelona un finde de noviembre y me costó 20-25€ sumando ida y vuelta.
#36 es buen precio, pero teniendo en cuenta el billete de cercanías que me incluye el AVE y que tendría que pagar para ir al autobús, me sigue saliendo a cuentas pagar el AVE por 22,30€, tardando poco más de una cuarta parte del tiempo y viajando más cómodo.
Según leo (valenciaplaza.com/Airef-AVE-Valencia-ineficiencia-inversin) el conjunto del AVE español ha costado "55.888 millones, con un coste total que en algunos casos supera hasta un 58% lo previsto". Por ese dinero podríamos tener una red de tren convencional acojonante, unas cercanías fabulosas, y unas pocas líneas AV donde realmente hacen falta. ¿Dónde se está derrochando el dinero público?
Por contra un tren Madrid Zaragoza Barcelona es un servicio público para miles y miles de personas.
Y en mi opinión los precios del AVE no responden a lógica comercial alguna. Más que nada porque si fuera por lógica comercial ni de coña saldría cuenta llevar alta velocidad a Segovia o Cuenca.
Tú mismo lo estás diciendo, un ida y vuelta de Madrid a Barcelona por 25 € simplemente es una insensatez.
claro que sale a cuenta llevar el AVE a Segovia porque pilla de camino a Galicia, Asturias, Cantabria, País Vasco, y otras ciudades castellanoleonesas.
Evidentemente no tendría sentido hacer un AVE Madrid-Cuenca que acabara ahí (o a lo mejor sí!, mira Toledo, el servicio de AVANT más rentable de toda la red).
Igual de servicio público es un tren Madrid-Barcelona que un vuelo Valencia-Palma.
Y será una insensatez a 25€, pero el servicio sale MUY rentable y ofrece la posibilidad de viajar a todo el mundo con un buen aprovechamiento económico de los recursos públicos.
¿Cuánta gente va a hacer un Aranjuez-Gandía si tardas menos en hacer un Aranjuez-Atocha-Joaquín Sorolla-Gandía?
Evidentemente no puedes hacer que un tren de larga distancia pare cada 500m para que esté todo el mundo contento, porque lo que vas a conseguir es que el tiempo de viaje sea una insensatez para ir recogiendo a los pasajeros a cuentagotas.
¿Que no todas las provincias tienen servicio de cercanías, o incluso una buena conexión con su estación de AVE? Pues es verdad, pero eso no es problema del AVE, es problema de que el transporte público metropolitano está mal gestionado en general en toda España. Mejor o peor, pero creo que en ninguna parte se hace bien.
¿Que con la infraestructura de Alta Velocidad tendría sentido crear muchos más servicios AVANT de los que existen? Pues también es verdad. No es perfecto, pero la mayoría de las críticas que se le hacen al ferrocarril en España son un sinsentido.
Aquí en Soria también tenemos línea de tren a Madrid que no usa prácticamente nadie porque ni se mantiene la línea ni los horarios son los más adecuados.
Luego por supuesto que hay vías de altas capacidad que no justifican su inversión (según para quién), peajes medio vacíos cuya ruina sufragamos entre todos y autopistas absolutamente imprescindibles de peaje con derechos de explotación a muchos años. Es una lacra.
Pero lo básico, que es una carretera que entre a un pueblo, sigue siendo a día de hoy la forma básica de medio de transporte
Y te lo digo como persona que adora las líneas de ferrocarril y sueña con un mundo lleno de preciosos ferrocarriles estilo Harry Potter y vacaciones en el Transiberiano
A veces pienso que hablo con críos de 4 años de edad
Es Zaragoza y lo demás es campo. No asumirlo es vivir en otra realidad
Ese tipo de discursos son los que permiten que los subnormales centralistas ganen poder. Porque, claro, si Huesca o Monzón (50.000 y 18.000 habitantes), por ejemplo, ya no cuentan podemos ir extrapolando e ignoramos cualquier población menor de 100.000 y así ya no nos tenemos que preocupar más que por un puñadito de ciudades y a los demás que les den.
Si no quieres velocidades medias de 70 km/h tienes que hacer puentes, túneles, etc... y una vez metidos en hacer un túnel cuesta lo mismo para 120 km/h que para 300 km/h.
Es muy bonito pensar que si no hubiera AVE no cerrarían líneas de montaña pero no es cierto. Cerrarían completamente igual por ser trazados de hace un siglo. Lo único es que ni tendríamos AVE ni regional de Cuenca. Ahora por lo menos tenemos AVE.
El transporte público es un servicio básico, y hacerlo en tren es algo que favorece su uso.
Además, con un sistema de precios dinámicos pagas menos de media que sin ese sistema, ¿o no recordáis lo que costaban los billetes de tren antes de implantar ese sistema?.
Lo de que sea un servicio básico no es excusa para nada, las líneas aéreas también lo son y también tienen precios dinámicos. La energía también lo es y también tiene precios dinámicos. Y un taxi por muy fija que te parezca su tarifa, en hora punta te va a costar más que en hora valle porque hay más personas que quieren viajar.
"Cercanías Madrid mueve X pasajeros a la hora. ¿Cuántos movería tu pueblo en todo el día?"
Valiente gilipollez, porque nadie pide poner los trenes que circulan por Madrid, sino un servicio de tren regional útil para la gente y ajustado a las necesidades. Como no tienen argumentos lo que hacen es poner en tu boca cosas que no has dicho, ni pedido.
18 000 habitantes da para poner incluso una línea de tren en exclusiva partiendo desde cero. Yo creo que la causa de fondo es que muchas concesiones de autobús son privadas y las de trenes son públicas, y en el fondo todo esto se trata de privatizaciones encubiertas.
Además, el AVE es caro incluso con ofertas, porque no solo hay que pillar la oferta si se da la casualidad, es que las ofertas a veces condicionan la renuncia a otras opciones como llevar una maleta, cambiar el horario del billete gratis o el titular. Y el AVE es un transporte nominativo, prefiero ir en tren convencional y no contar a la gente que estoy viajando en a ningún sitio.
Eso no es así, el coste de construcción de una línea está muy influenciado por las velocidades medias y máximas que se pretenden conseguir. Una línea con un máximo de 220 km/h es bastante más barata que una alta velocidad (300 ó 350 de máximo), y sigue siendo una velocidad muy competitiva.
Si las carreteras se asfaltan, las vías de tren también se mantienen.
Y que sepas una cosa: mucha gente no puede viajar en autobús una larga distancia, y los trenes Avant no son baratos, que sean más baratos que la tarifa general de los TAV LD comerciales no significa que sean baratos para el bolsillo de muchas personas. Y no vale decir que se ponen bonos, porque eso sólo sirve para desplazamientos recurrentes.
es una bandera muy fácil de agitar para ganar adeptos
¿Como la alta velocidad, que ha recibido una lluvia de millones, y los recibe en forma de externalidades?
Me da la impresión de que viajas más bien poco en tren. Las tarifas de Renfe tienen las mismas ventajas y desventajas, con o sin maletas, con o sin cambios te cuesten lo que te cuesten. No renuncias al billete incluido de cercanías o a llevar maletas o a nada porque te cuesten 7, 15 o 120€. Eso va con la tarifa que selecciones (y todas tienen precios dinámicos así que las tarifas con servicios extras también se pueden conseguir baratas).
Y bueno, ni siquiera en los billetes de AVLO, los más básicos que vende Renfe, te quedas sin poder llevar maleta.
"Según la normativa de Adif, para una velocidad de 200 km/h se necesita un radio de curva mínimo de 2.1000 m, mientras que para 300 km/h, aumenta a 4.700 m. No obstante, en España se suelen emplear radios que rondan entre los 5.000 m. y los 7.000 m, aptos estos últimos para 350 km/h"
"Por el efecto del aire, es preciso que la separación entre ambos vehículos e incluso entre el vehículo y la catenaria sea mayor en las líneas de alta velocidad."
"En una línea convencional, el radio de curva en transición vertical mínimo recomendable para velocidades de 160 km/h es de 12.800 m. Mientras que para 350 km/h se recomienda que sea de 61.250 m."
www.trenvista.net/a-fondo/caracteristicas-de-una-lineas-de-alta-veloci
A lo que hay que sumar, mantenimiento y trenes de alta velocidad. Así que la diferencia de coste es brutal
Y la obsesión con el AVE y la centralización ha llevado a tener la red que tenemos, dejando de lado cualquier atisbo de mejora en el resto de redes y pasando por Madrid para todo. Uniendo únicamente grandes núcleos urbanos en un modelo que emula al de grandes hub de concentración, estilo lo que se pretendía en aviación, pero fallando la parte de intercomunicación entre los hub y destinos menores.
Carretera y ferrocarril son complementarios.
Tu comparación con los hospitales no cuela. Al cierre del ferrocarril se le propone una alternativa, el autobús, con una tarifa similar para el usuario (pero sin tener que subvencionarle 180€ por viaje). ¿Cuál es la alternativa al cierre del hospital? ¿La sanidad privada?
Que sí, que ya sé que mucha gente prefiere el tren, aunque lo coja sólo una vez al año, pero a costa de que el resto de españoles le paguemos más del 90% del coste real del billete.
Si sacas a los pasajeros con un mal servicio, ese dato aumenta, pero por el mal servicio.