Lunes, 2 de septiembre. Fue entonces cuando reventaron los registros de afiliación con nada menos que 533.808 despidos en apenas 24 horas. Un dato demoledor que supera con creces el 'viernes negro' del año pasado y que certifica un triste récord: ha sido el peor cierre de verano de la historia en términos de empleo.
|
etiquetas: paro , verano 
¿Es eso?
Irias tu a trabajar si te dijeran: oye la empresa va mal, asi que tienes que pagarme 200e este mes. El mes que viene, si repuntamos, ya cobraras.
Ni te quitan un 50% ni iría íntegro al trabajador. En todo caso se lo quedaría el empresario.
A ver si dejamos de lanzar mantras sin sentido basadas en mentiras.
Eso es liberalismo, no la chufla que has dicho.
Sin embargo a poco que se analice como se forman y evolucionan este apunte contables (esta provisión) se verá que este inmovilizado para provisión por despido es un apunte que va creciendo *de forma muy lenta por asalariado (probar también a buscar cuotas de crecimiento de estos apuntes).
... "Cualquier recomendación contable insiste en provisionar sobre posibles indemnizaciones por despido."
*Esto es COMPLETAMENTE falso.
No es que haya recomendación o que muchas empresas opten por no provisionar ES QUE NO PUEDES hacer una provisión EVOLUTIVA sobre un hecho no comunicado. No es que prefieras, es que es ilegal. No se puede hacer y se te pilla un inspector te crujirá. Otra cosa es que, por ejemplo en mi caso esté de acuerdo en que se tenga que hacer así, pero bajo normativa española no se puede hacer. Exclusivamente puedes provisionar cuando comuniques al trabajador que es cuando se habla de probabilidad, que no posibilidad.
Te has marcado 3 ladrillos sobre una normativa que desconoces totalmente?
Ole tú.
www.agenciatributaria.es/AEAT.internet/Inicio/_Segmentos_/Empresas_y_p
Ahora me dirás que es una provisión que hay que abrir y cerrar cada X tiempo y demás, sí, sí, no te digo que no... pero tú sabes que muchas empresas utilizan la provisión para riesgos por indemnizaciones de despido como provisiones evolutivas en la práctica. Otra cosa es que no sea deducible y por eso no se utilice.
No te columpies.
Aqui en España dicen que hay que derogar la refora laboral y volver a la antigua ley, si, esa bajo la que se destruyo el mayor numero de empleos de la historia reciente de España.
Según tu hilo los empresarios eligen no provisionar.
REALIDAD
El empresario que provisione algo no comunicado está haciendo algo ilegal. Que según tu, muchas empresas hagan... es una falacia. Algo que hace 10 años era factible realizar, pero que ya no se permite. Y ya te digo, que por mi ojalá se pudiese pero es que el que lo haga se lo van a tumbar auditores, accionistas, cualquiera.
Y, evidentemente tu propio enlace me da la razón =>
) Los derivados de reestructuraciones,===========> excepto si se refieren a obligaciones legales o contractuales y no meramente tácitas.
"Teniendo en cuenta que en este caso, la provisión no responde a una obligación actual, legal o contractual, sino que tiene por finalidad cubrir el posible riesgo derivado de una posible indemnización futura en caso de despido del trabajador, la provisión no será gasto fiscalmente deducible"
Obviamente aquí indica que NECESITAS UNA OBLIGACIÓN CONTRACTUAL para poder provisionar y según tu ejemplo NO.
Y obviamente no es deducible porque si no además estarías impagando impuesto de sociedades.
En cuanto a las soplapolleces respecto a lo que me gustaría o no: no tiene ni puta idea. Quizás lo que le gustaría a usted es trabajar para mí pero para eso me tendría que demostrar que va a aportar valor a mi empresa (aunque dada su capacidad de análisis dudo de que sea el adecuado).
Hale, a parla...
En el caso de las provisiones por despidos con el NPGC se aplica principalmente el principio de IMAGEN FIEL-FAIR VALUE que está por encima del de prudencia en el ordenamiento actual (no así en el anterior).
Resumiendo, hasta el 2007 podías provisionar por estos conceptos (indemnización). A partir de 2008 hasta ahora no. Otra cosa es que si que haya provisiones incrementales en casos como por ejemplo una claúsula de un convenio que diga que les tienes que pagar una extra cuando lleven 15 años, que entonces al tener expectativa cierta si se podría provisionar.
En cuanto a su propuesta de todos autónomos: ¿dónde hay que firmar?
Un solo tipo de contrato para todos los ciudadanos (funcionarios incluidos) y que cada cual venda su tiempo y esfuerzo al mejor postor.
Yo te pasaba el enlace a la página de la agencia tributaria para que vieras (supongo que ya lo sabías, claro) que una empresa que sabe que va a pasar por un proceso de reestructuración que incluya indemnizaciones por despido en el próximo ejercicio puede hacer una provisión para ello, ¿y tú crees que la mayoría de la pequeña y mediana empresa (es decir, la mayoría de las empresas españolas) lo hacen?
Yo siempre digo la dercha es aquella que no le preocupa con quien comercias pero si con quien te acuestas, la izquierda es aquella que no le preocupa con quien te acuestas pero si con quien comercias, y el liberal es aquel al que no le preocupa ni con quien comercias ni con quien te acuestas.
No digo que los entrecomillados que he puesto sean la verdad o lo que dicen los empresarios en su conjunto. Me refiero a que son los "¿nadie va a pensar en los niños?" para la ocasión. En realidad ni un extremo ni el otro son representativos de la mayoría de casos pero es lo que se usa para hacer legislación ad-hoc.
Las empresas españolas, durante la crisis, aumentaron la productividad de todos los factores productivos, incluidos los de la fuerza de trabajo. Es fácil ver la correspondencia: durante la bonanza se crearon demasiados puestos de trabajo casi irrelevantes, que no proporcionaron competitividad real (esta correspondencia también se puede ver en que muchos de los mejor cualificados emigraron de España en busca de oportunidades laborales más ajustadas a su formación). En esto tienen culpa los empleadores.
Pero claro que también es culpa de los empleados y de la masa de trabajadores, sobre todo en muchas zonas. Primero, por no primar la FP en sus consideraciones (esto también es culpa de los gobiernos), por el poco prestigio social que se le ha dado, y segundo, porque aunque haya aumentado el número de licenciados, la cantidad de gente sin formación alguna, en España, es abrumadoramente alta.
Es decir, el desajuste laboral, la pérdida del coste de oportunidad, es culpa de muchos trabajadores y de muchos empleados.
Y esto por no hablar de una reforma laboral que no ha atajado el problema real, un problema consistente en ocultar los costes laborales al trabajador, que apenas paga un 6% de su nómina, mientras la empresa paga el 29,9% restante más las retenciones (¿qué pasaría si se invirtieran los términos? Pues que la paz social sería mucho más difícil de mantener), y en poseer unas indemnizaciones poco vistas en el resto de Europa. Esto último es especialmente sangrante si vemos que esta problemática no es de ahora, provocando una dualidad laboral y una temporalidad, desde los 80 (sí, la temporalidad, en la actualidad, no es más alta que en los años 80 y 90), que es inimaginable en el resto de la Unión.
En materia de educación, la solución no es que el político legisle mejor sobre la educación. El político no puede decidir sobre temas tan importantes, por dos razones fundamentales: porque no sabe y porque politiza la educación. Debe ser completamente privada, y privada de verdad. Sin ministerio de educación que dicte cómo se han de hacer las cosas. Tal vez que ponga un límite inferior a un mínimo de conocimiento que deban aprender los niños, pero nada más. Y tal vez que de subsidios a las familias que demuestren que no pueden pagarse esa educación.
Yo creo que el problema que tiene España es que nunca ha sido capitalista de verdad. Nunca se ha tenido esa mentalidad. No se comprende que la capitalización de ganancias y pérdidas respecto a las empresas, no se comprende que lo gratis no existe, o que hay que ser responsable, o que hay que ahorrar para conseguir cosas más importantes como por ejemplo abrir un negocio... Poca gente veo aquí tan competente como la que he conocido en otros países. Mientras que la envidia española nos siga carcomiendo por dentro no pararemos. Menos mal que los jóvenes de ahora con Instagram y el trap y todo eso están perdiendo ese sentimiento tan malo.
Lo de quitar el SMI y establecer el despido libre, si lo veo como un anhelo del "liberal español" (en los EE.UU. que tanto se menciona aquí como ejemplo de mercado laboral "liberal", si tienen su SMI...).
Lo de ese "50% de la nómina que te roba el estado cada mes..."; tendríamos que debatirlo un poco, porque no se si con lo de "nomina" te refieres a la parte que cotiza y cobra el trabajador o al total de las contribuciones que "roba" el estado del total de las contribuciones del trabajador y de la empresa.
Aunque te refieras al total de las contribuciones empresa/empleado, que no tengo datos para afirmar a que número de empleados por cuenta ajena el estado le retiene (porque tampoco estoy de acuerdo en lo de "roba") pero que debe andar lejos del total, a no ser que quieras incluir lo que una empresa (o un empresario autónomo) tiene (o debiera) que "apartar para los casos en los que tenga que hacer frente a indemnizaciones por despidos no procedentes".
Y, no se me ocurre un porcentaje de empresas que incluirían en la nómina del trabajador ese 50% que tu dices que le "roba el estado"... pocos, muy pocos, de los que he conocido a lo largo de casi 50 años optarían por ello!! el resto detraería un porcentaje de ese "50%" para pagar mutuas y seguros (a aseguradoras privadas) y seguir controlando lo que ellos llaman "absentismo" (o vagancia). Muchas grandes empresas españolas ya lo hacen... lo de tener consultorios en las instalaciones de la propia empresa con la excusa de que los empleados no pierdan tiempo en desplazarse a sus centros de atención primaria de referencia, hace años que se hace!! para la mayoría de los trabajadores es tan cómodo como tener un comedor o autoservicio en las instalaciones de la empresa. Les ahorra tiempo y desplazamientos, pero la calidad de la comida no pasa de mediocre (y podía ser buena...) y la de la atención médica, igual (con la incertidumbre de desconocer cuanto del historial médico llega al conocimiento de la empresa...).
Pero, vamos a ponernos en los casos en los que ese "50%" va a las nóminas de los trabajadores. Supongo que en un sistema… » ver todo el comentario
CC #10
#76 Plantea una situación que se da en los países ricos que tu mencionas (la desigualdad económica), esa situación se da en los EE.UU. (y mucho más en México o en Brasil).
No plantea que para paliar esa desigualdad, que es un hecho incuestionable, haya que cambiar de un sistema económico liberal a un sistema económico al que llaman "comunista" (en el que, por cierto, también existe una desigualdad económica entre capas sociales; pero además existe una "corrupción sistémica" potenciada por el autoritarismo y/o la dictadura, que introduce también otro tipo de desigualdad... el sistema de salud universal del que presumen que es igual para todos, no lo es, ya que los miembros del partido único y gobernante, tienen otras puertas para entrar y salir (y lo mismo para acceder a productos y servicios).
Y si ni un sistema económico liberal, ni un sistema económico supercontrolado (y nacionalizado); pueden garantizar un índice de "equilibrio económico" (porque lo de igualdad puede sonar demasiado comunista...), y parece claro que hasta ahora no han podido (o no han querido) lograr ese equilibrio; hay que admitirlo!! y a continuación (los responsables) trabajar en soluciones!!
Salir con una respuesta como la tuya es de 3º de "malas mañas para dejar de argumentar cuando se va perdiendo el debate".
Solo me queda añadir que siempre que hablamos de numeros, de matematicas, de cifras, de esas cosas tan reales y con tanto peso para compararnos con otros paises se nos olvida algo importante que tiene españa y que no tienen otros paises; hijos de puta y corruptos hasta donde alcanza la vista, empresarios sin escrupulos y dispuestos a tensar la cuerda no hasta el limite sino hasta que se rompa, gobernantes que aceptan sobornos como forma de trabajar y jetas en ambos bandos.
Se nos olvida que comparamos paises medianamente honrados donde pagar el salario minimo es una vergüenza para el empresario, con un pais donde el que no roba es el tonto y el ladron es el listo, donde el denunciante de un delito es el perseguido y los contables se jactan en las reuniones de empresa de no pagar correctamente a sus empleados.
Hace usted un juicio de intenciones con de guindos *.
Si de guindos toma esas medidas es porque es lo que es necesario hacer (en su concepción socioeconómica) para proteger el estado.
Si fuese liberal hubiese optado por suprimir el smi y reducir las aportaciones obligatorias del trabajador a la ss (del que se hace cargo (según se mire) el empresario), por ejemplo.
Esa es una concepción liberal porque basa sus políticas y explicaciones de la realidad en individuos con incentivos que tratan de maximizar su beneficio en un mercado en el que deciden qué, cómo, dónde, cuándo y cuánto producir y qué, cómo, dónde y cuándo vender
Felicidades. Acaba de dar con una de las idiosincrasias humanas: los individuos tratan de maximizar el rendimiento de su esfuerzo. Bravo.
Y otra: a los seres humanos les gusta decidir qué hacer con el resultado de su esfuerzo y cuándo y cómo realizar ese esfuerzo.
* y luego me tacha a mí de imbécil.
Una lección con la que me obsequió mi papá cuando era un crío: "respeta y te respetarán. Y si no por lo menos podrás respetarte a ti mismo"
Pero el objetivo es el mantenimiento del statu quo y el sostenimiento del estado. Si eso no es estatalista...
Respecto al liberalismo, usted lo reduce a solo una de sus corrientes más extremas (los manchesterianos y sus herederos), cuando en realidad el liberalismo (ya desde Smith y otros autores) no solo no rechaza el estado, sino que le asigna un papel armonizador y regulador del mercado, pues sin él la competencia no está garantizada. Mire, si no, las legislaciones de los whigs.
En cuanto a su teoría psicológica de universidad de la calle le aconsejo que abra algunos libros para no caer en chascarrillos fruto de la observación asistemática y sesgada.
Por lo referente a De Guindos, no es un juicio de intenciones, sino las intenciones declaradas por él y su partido cuando justificaban la reforma laboral. Decía que iba a la raíz de los problemas, que era para facilitar el despido y favorecer la contratación.
Un dicho muy famoso que parece ser que antes se oía mucho por parte de los empresarios en las reuniones de las patronales era: "en lo único que somo capaces de ponernos de acuerdo es en joder al de abajo (al currito)".