La fiscal valenciana contra los delitos de Odio, Susana Gisbert, propone que el negacionismo de la violencia de género pueda ser considerado delito de odio
#402 Supongo que te haces el loco porque no puedes responder al hecho de que estáis cambiando las palabras para que parezca que lleváis razón.
Vaya manipuladores.
#305 ves como estás en contra de un principio fundamental de la constitución como es la libertad de expresión. En el fondo estoy segura que no crees lo que está prohibiendo, pero te gusta provocar con un lenguaje "bélico"
#410 A ver, que parece que no lo entiende. No es que yo lleve razón, entre otras cosas porque en esta discusión apenas he dicho otra cosa que mi respuesta inicial era que el meneante en cuestión se estaba confundiendo.
Usted ha caído en el mismo error y sigue la matraca.
En mi mensaje anterior no me hacía el loco, solo tenía la esperanza de que siguiese usted el camino en círculos a ver si le daba tiempo, bien a reflexionar y encontrar su error, bien a ver si se cansaba de dar vueltas.
#313 Era parte de la broma, pero seguro que más de uno nos ha leído pensando que somos demonios machistas.
Por comentar seriamente la noticia:
El negacionismo, de cualquier tipo, no debería ser delito.
Si lo que estás negando es verdad, da igual que lo hagas, porque no deja de ser cierto y basta con mostrar que es cierto para demostrar que el negacionista miente. En este caso, la ley sería inútil.
Si lo que estás negando es falso, la ley te estaría impidiendo decir la verdad.
En el caso de las leyes que prohíben el negacionismo de los crímenes nazis, opino que tampoco deberían existir... y más cuando hay pruebas de sobra que demuestran que el Holocausto se llevó a cabo y que los nazis no eran hermanitas de la caridad. Pero aún así, son leyes entorno a un hecho histórico que ya ocurrió y que, por lo tanto, no va a cambiar en el tiempo.
En el caso de que se aprobasen leyes similares para la "violencia machista", se estaría legislando sobre la opinión que se puede tener sobre un hecho que, más allá de si ahora es discutible o no, está en constante proceso de cambio... porque se trata de afirmaciones sobre la sociedad actual.
Eso significaría que si se consiguiera erradicar violencia machista (por ejemplo matando a todos los hombres), sería un delito afirmar que ya no existe la violencia machista. Y eliminar la ley también tendría que ser delito, porque sería la forma más clara de negacionismo.
Habrá que enseñar a los fiscales y "fiscalas" un poquito de lógica.
#374 Claro, porque te "obliguen" a mear sentado es una humillación peor que los vivieron el Holocausto o los Jemeres Rojos. Es una abuso que los hombres no podremos superar en lo que queda de Humanidad. Que no me vuelven a hablar de pueblos oprimidos, que no me vuelvan a hablar de limpieza étnica... ¡hay algunos hombres que tienen que mear sentados!
#340 Eso sino fuera por las leyes actuales tendria solucion. Divorcio y a otra cosa pero solo los ricos se lo pueden permitir. Para un hombre hacer eso es convertirse en pobre y no tener ni donde vivir
#369 ¿Te parece lo mismo diferenciar entre delitos terroristas y si el delito lo ha cometido... un hombre o una mujer, cayéndole más condena al hombre por el mero hecho de ser hombre o calificándole de machista independientemente de cualquier otra circunstancia? La pregunta sería más larga pero ahí lo dejo. Aparte, la ley ha sido un fracaso entre otras cosas porque el problema del machismo está muy mal enfocado y definido. A las mujeres no las matan "por ser mujeres" (si fuera así su esperanza de vida seria mucho menor y es al revés) y en el año 2019 y en España hablar de patriarcado o de "diferencias brutales" entre géneros me parece un disparate.
#354 Pues la cosa va saliendo muy mal, cuando en realidad la mayoría de muertes evitables afectan a hombres: drogas ilegales, alcoholismo, accidentes de tráfico, tabaquismo, suicidios, accidentes laborables, homicidios, etc, etc. Si habláramos de muertes evitables esta sociedad seria un infierno mucho más para los hombres que para las mujeres, de ahí la diferencia en esperanza de vida entre ambos géneros. Roles de género, educación y testorena juegan un papel, pero sería largo de explicar.
#320 es que no se quiere evitar, al contrario, mucha gente necesita que la haya para vivir del tema. No hay más que ver cómo meten como "crimen machista" suicidios conjuntos de ancianos o los cometidos por gente con un historial de violencia y delincuencia
#418 Quizás si empezamos a separar muertes (accidentes, laborales, suicidios,...), con asesinatos de género, igual, empezamos a poner cada cosa en su sitio y no pervertir las muertes.
#390 Igual lo que no puedes entender, es que el "odio" es hacia los MALTRATADORES, y algunos no sabéis donde poneros... los hombres son nuestros padres, hijos, compañeros de vida y trabajo, amigos, y no nuestros "odios africanos" (¿qué coño será eso?), y la biología no significa ser un macho cabrío desatado, pero para eso hay que tener seso y no solo sexo.
#417 Claro que me parece lo mismo diferenciar. Al igual que existen leyes para los delitos de menores y cómo gestionar las situaciones. Cada caso es un mundo, y mientras más específicas las leyes y los protocolos, mejor.
La presunción de inocencia existe en todos los casos, y en cada caso se trata de una manera acorde a la situación a presuntas víctimas y presuntos agresores.
Todos los días dan palizas a mujeres en sus casas por parte de sus maridos, y al año mueren entre 40 y 70 mujeres de este modo. Hasta la ETA mataba menos y había protocolos y leyes a medida. ¿Por qué aquí no debería?
No sé de dónde sale esa alarma social con respecto a estas leyes. Es muy fácil, si no quieres que te condenen por la livg, no agredas a mujeres, ni las mates. ¿No parece mucho pedir a un ciudadano, no? No hay de qué preocuparse.
#413 Disculpe, pero usted no ha explicado absolutamente nada. No para de decir que estoy equivocado, que lea. Pero sus explicaciones brillan por su ausencia y eso es irrebatible.
#50 Eso que estás diciendo es lo que esta señora quiere que te lleve a la cárcel, porque lo que ella llama negacionismo es decir que no toda la violencia contra las mujeres se debe al género.
Mucho ojo con lo que dices en internet que queda grabado para siempre.
#81#48#67 Nunca? En alemania los hombre mean sentados. No veas las broncas de las mujeres detras de la puerta. Oye no estarás meando de pie? jaja
En algunos paises europero creo que tienen urinarios en casas particulares, por comodidad y no manchar supongo. Tambien hace separacion y guardan el pis para cultivos.
No es muy conocido pero tambien hay urinarios para mujeres y en sitios publicos serian muy utiles. Muchas no se fian de posar el culito y acaban apuntando fuera y eso provoca que mas chicas no se fien.
Por logistica, suelen ser cerrados. Por ejemplo, si se ponen un mono se tendran que desnudar casi entera. wiki2.org/en/Female_urinal
#433 A veces la gotita no es cuestion de apuntar bien, si no de rebote. Entra pero rebota en el agua o loza y sale salpicando. Para eso inventaron otro sistema que te permitia arodillarte y mear desde mas bajo y asi si rebota no sale y es mas facil de apuntar.
Nunca digas: nunca!!, puede pasar cualquier circunstancia. Normalmente, de pie es mas comodo y por eso me parece interesante para las mujeres tambien.
Supongo que te haces el loco porque no puedes responder al hecho de que estáis cambiando las palabras para que parezca que lleváis razón.
Vaya manipuladores.
Y yo te estoy diciendo las razones por la que eres tú el confundido.
¿Irrebatible?
En este comentario reciente te lo he dicho: www.meneame.net/c/28411703
Y también en este comentario, que ni te has dignado en responder: www.meneame.net/c/28408910
¿Ves porqué te tengo que repetir en el resto de comentarios que leas?
#441 Claro, señalar que el titular no ha dicho lo que tú y el otro estáis afirmando es decir nada. No hay argumentación en ello.
Te inventas lo que dice esta persona de la noticia, poniendo en su boca palabras que no ha dicho, y también te inventas lo que digo yo.
O si quieres vuelvo a insistir en que es ignorancia de tu parte, que no eres capaz de entender lo que dice y por eso deberías volver a leerlo. Así dejarás de pensar que ha dicho lo que no ha dicho.
#415 tu capacidad de análisis es cercana a la de la ameba. Mezclar una imposición del criterio de las féminas sobre la micción masculina con los jemeres rojos es de una estulticia suprema. Háztelo mirar.
#443 Además de no decir casi nada, de lo poquísimo que dice, encima se equivoca.
Yo no he señalado eso. Si usted lo afirma, miente.
No me invento nada de lo que usted dice, porque no dice nada con contenido.
Yo no he dicho lo que usted dice que he dicho, porque lo que yo he dicho se refiere a lo que realmente se dijo y no a lo que usted se imagina, por lo que o miente o no sabe ni leer.
#444 Se llama reducción al absurdo y lo he usado como recurso conscientemente y expresamente para poner en evidencia y en ridículo la tremenda absurdidad y victimismo que supone quejarse de "ser obligados" a mear de pie. ¿Pero en serio no ves el disparate del tema?
Si no eres capaz de verlo así, no soy yo quien tiene el problema.
#446 estoy seguro de que defiendes (como es lógico, yo también lo defiendo) que nadie tiene que decirle a una tía como vestir, o como peinarse, pero defiendes sin sonrojarte que a los tíos nos pyeden marcar cómo debemos mear. Creo que el i consistente eres tú, que no eres capaz de mantener un sistema de valores equilibrado. Y el valor defendido no es mear así o asá, sino la libertad para elegir cómo hacerlo
#447defiendes sin sonrojarte que a los tíos nos pyeden marcar cómo debemos mear
No lo sabes, aurgumentas en base a suposiciones inventadas, en bases a cosas que yo no he dicho. En cualquier caso, sería una insignificancia mayúscula.
que no eres capaz de mantener un sistema de valores equilibrado
No lo sabes, aurgumentas en base a suposiciones inventadas, en bases a cosas que yo no he dicho. ¿El equilibrio sería mear en cuclillas: ni sentado ni de pie? Va, tengo que reirme frente a la idiotez del tema.
Y el valor defendido no es mear así o asá, sino la libertad para elegir cómo hacerlo
ABSOLUTAMENTE RI-DI-CU-LO
Hasta aquí. No voy a discutir más con alguien que hace de la libertad de mear de pie, nuestra bandera de "opresión" por parte de las mujeres. Estoy empezando a temer haber amanecido en un universo paralelo donde alguien encuentra coherente utilizar ese tema. Hasta siempre.
No me digas, si te pregunto qué se dijo realmente no me vas a sacar una cita literal de la entrevista sino que me vas a volver a cambiar sus palabras para que encaje en vuestro discurso. Cómo ya habéis hecho.
#328 Me creo tu caso letra por letra, porque es exactamente, letra por letra, lo mismo que te cuenta cualquier abogado que lleve casos de este tipo. Otro flanco, que es lo que cierra esta maquinaria es el tema de las admisiones, se admite a ojos cerrados cualquier denuncia, cuando deberían de inadmitirse la mayoría, pero el juez tendría que tener espíritu de martir porque tiraría por el desague su carrera.
#456 No me digas. Acaso han condenado los asesinatos franquistas postetiores a 1939... ? Cuando lo han hecho, me he debido perder algo. Ahhh, claro que desmontar de un cementerio en Madrid los nombres de los asesinados entre 1939-1941 no es gravísimo.
#458 De haber hecho eso no es gravísimo en comparación con el gobierno nazi que manda en Cataluña y atenta contra la mitad del pueblo, pisoteando la democracia y el estado de derecho.
No se ilegaliza un parrido en función de la percepción que tengas de ellos, se ilegalizan si cometen delitos. Así es como funciona un estado de derecho.
#460 entiendo que ni los celos, ni el hartazgo ni ninguna otra cuestión den cabida a agredir a nadie, ni a mujeres ni a hombres. El caso es que las agresiones se suelen producir del hombre hacia la mujer en la mayoría de los casos. Porqué? Parece ser que hay un componente cultural común en todos los continentes, que hace que las mujeres hayan sido las víctimas en las relaciones hombre mujer, y en menor grado los hombres. Habrá que equilibrar un poco la balanza impidiendo los malos tratos en general, y en partícular los más comunes.
#426 Entonces creamos una ley que funcione para ambos bandos y si hay más hombres que cometen asesinatos pues más habrá encerrados, pero esta ley está creando una serie de efectos secundarios bastante horrendos como miles de hombres encarcelados preventivamente "por si acaso", aparte de los chiringuitos que mueven burradas de millones y por supuesto no haber evitado apenas una muerte. De hecho no sé si esta ley ha evitado muertes o las ha provocado, este sí sería un debate serio.
Lo de la ETA me parece un cachondeo, hay decenas de causas que matan más que la ETA en todos sus años, te podría decir como 40, entre ellas, asfixia, la gripe o caídas accidentales y no hacemos un drama de ellos. Es más en cuanto a muertes evitables, los homicidios "machistas" (y lo pongo entre comillas porque no todos son por machismo), no entrarían seguramente ni en el Top 30, sin embargo parece que
sean las más importantes del universo y que merezcan una subvención de burradas de millones, leyes específicas... y todo para no arreglar nada y poner en cuestionamiento la presunción de inocencia.
Pero nada, tiramos p'alante con ella, a ver adonde llegamos.
#421 Lo que hay que hacer es averiguar POR QUÉ ocurren estas muertes y luego crear estrategias para evitarlas. Penalizar siempre va al final, prevenir y educar al principio. Decir burradas como terrorismo machista ya es el súmmum de la incompetencia. En fin, no tengo ninguna fe en estos políticos y tampoco en este feminismo que depende de las muertes y las denuncias para recibir sus queridas subvenciones. Y el tiempo me está dando la razón.
#461 entiende usted que no poder comprar un iphone o no tener para tomar una copa o comprar un gramo de cocaína, dan cabida para robar a otra persona? Y sin embargo...
Los celos, el hartazgo o la frustración vital tampoco legitiman lo más mínimo para agredir a nadie, pero pasa y en ambos sexos.
Lo que no es es que la violencia en el ámbito doméstico es exclusivamente porque el tipo se cree mejor que ella. Es absurdo, reduccionista, simplista y pueril.
El caso es que las agresiones se suelen producir del hombre hacia la mujer en la mayoría de los casos.
En primer lugar eso es falso. Aquí un metaestudio al respecto www.escorrecto.org/
#466 La LIVG no ha evitado muertes "machistas", revisa estadísticas del INE. Esa fue el principal motivo por la que se creó, pregúntaselo a Soledad Murillo, que se debatía entre salvar vidas y atacar la presunción de inocencia. Nada, un fracaso. Ni ha evitado muertes y la presunción de inocencia en entredicho. Y eso después de invertir burradas de millones.
#463 Estas equiparando accidentes y enfermedades a que un hombre mate a su mujer ¿No te das cuenta de la burrada?
Por cierto, también hay leyes y protocolos con respecto a accidentes laborales. Lo dicho, leyes específicas para casos específicos.
Y eso de hombres encarcelados preventivamente te lo sacas de la manga.
No dramaticemos. Una detención, y una o dos noches en el calabozo hasta calmar el ambiente y esclarecer hechos no es estar encarcelado, ni en prisión preventiva. Y tampoco destroza la vida a nadie. Lo que sí destroza es que le pegue otra paliza o mate a su mujer.
#470 A mí toda muerte evitable me parece un problema serio en la sociedad
¿En serio no te parece más serio 50 000 muertes por tabaquismo que 50 muertes por "machismo"? ¿y todas las demás muertes evitables? ¿es que sólo importan unas y otras te dan exactamente igual? ¿no te das cuenta de la burrada? Pues vaya, a mí sí me importa.
Accidentes laborables son el 95% hombres y 10 veces más que muertes por género, ¿por qué este debate no se encuentra sobre la mesa al menos igual que el de la violencia de género, o sea A TODAS HORAS? ¿Y suicidios? Y mejor no sigo, porque hay unos cuantos temitas calientes.
Porque no mueve ni por asomo la décima parte del dinero. Al final todo es puro interés crematístico, las muertes de género no son más que publicidad. Y repito, hay miles de muertes evitables en esta sociedad y todas para mí merecen que se aborden de manera adecuada.
Y lo de la prisión preventiva sí puede ser y lo ha sido para muchos hombres, que te saquen de casa esposado delante de tus hijos, te metan en un puto calabozo sin haber hecho nada es para desconfiar total y absolutamente del sistema. ¡Si al menos hubiera servido para evitar una muerte pero ni eso! Desastre de ley, ni evita muertes y envía a hombres inocentes a pasarlas canutas y luego ya veremos si tienen razón o no. Creo sinceramente que el que la defiende es el verdaero machista o simplemente ignorante.
Presunción de inocencia a tomar por saco. ¿Encarcelan a alguna mujer por el mismo motivo? En fin, no sé cómo se puede defender una ley tan horrenda e ineficiente, y , repito, después de invertir una burrada de millones.
Si tú te conformas, allá tú, yo espero mucho más competencia de parte de periodistas, políticos y del ciudadano medio. Así nos va.
#465 yo me fio únicamente de las estadísticas oficiales obviamente, que desde hace décadas están al alcance de cualquiera; no de mi experiencia personal ni de la de mis conocidos.
#474 son datos objetivos de sentencias las que dejan claro que en violencia doméstica un hay un porcentaje de 7 mujeres condenadas contra 40 hombres en 2018. Esas cifras son oficiales y sólo de violencia doméstica en España con jurados compuestos por hombres y mujeres. Si usted no habla de datos oficiales sus opiniones carecen de fundamento. Y por supuesto que hay estadisticas previas a 2017 y diferenciadas por sexo. Es inaudito dudarlo. En ese mismo enlace las encontrará. No son mis estadisticas. Son las del gobierno.
#476Y por supuesto que hay estadisticas previas a 2017 y diferenciadas por sexo. Es inaudito dudarlo.
Desde 2017, no previas a.
Y no sé a qué viene lo de los datos de violencia doméstica.
Si quiere usted rebatirme asuma mi argumento que iba de infanticidios no de violencia doméstica.
Y busque las estadísticas segregadas por sexo. Buena suerte.
#479 espero que le haya resultado util el enlace para saber de la realidad. Gracias por debatir conmigo desde el respeto, es bueno conocer otras opiniones y no perder la esperanza de que se produzca una evolución hacia una sociedad mas justa y mas unida. La guerra de sexos en destructiva y como lo son todas.
#477 Yo me lo he leído, por eso sé lo que se dijo.
Eres tú el que debe demostrar que realmente se dijo otra cosa.
Si no eres capaz de probarlo, es que eres un manipulador.
#471 ¿Quieres que se hable de los accidentes laborales? Mueve el culo, monta plataformas, haz manifestaciones. A los movimientos feministas no le han regalado nada. Llevan muchos años luchando al pie del cañón.
Esa lucha no invalida la de los demás. Mira los estudiantes del norte de Europa con Greta a la cabeza.
Con respecto a lo de la presunción de inocencia... En serio... Todo el mundo que va a juicio tiene todas las garantías democráticas y eso incluye la presunción de inocencia, con cualquier tipo de acusación.
Con cualquier tipo de delito pueden detenerte y que pases una noche en el calabozo. Si tu mujer te pega también puede pasarla ella.
Si piensas que es algo exclusivo de la violencia de género es que alguien te ha contado algo mal.
Con respecto a si no ha salvado ninguna muerte, ¿de dónde sacas eso? Digo yo, que si tan represora es la ley, a algún maltratador de verdad habrá procesado y ayudado a que la mujer no muera, al menos a corto plazo. Que no hace magia, pues no, como las leyes antiterroristas, que por muy severas que sean, siguen habiendo atentados, pero eso no quita que ayuden.
#482 Las cifras están ahí, mientras que los homicidios han bajado casi un 100% (de 600 a 300) sin leyes especiales ni subvenciones ni chiringuitos, las muertes "machistas" se mantienen estables durante años, ¿cómo puedes decir que han salvado vidas si antes de la LIVG el porcentaje de muertes era muy similar? ¿cómo puedes defender tu postura si las cifras de muertes no te avalan? Lo que habría que investigar es cuántos hombres han muerto de más por la metralla de esta ley injusta e indecente. Me temo que unos cuantos.
La diferencia entre hombre procesados por medidas preventivas es escandalosamente superior a la de las mujeres y esta ley ha hecho que aumente exponencialmente, ¿todo esto para qué? Para evitar muertes no.
Y en cuanto a tu primer punto, oh, por supuesto, para eso leo, escribo en foros, me informo y dedico muchas horas a indagar por qué ocurren todo tipo de problemas sociales, de los cuales este que causa unas 50-60 muertes no es más que uno de tantos (grave pero mucho menos en número de muertes comparado con muchos otros), asi que no me vengas con esas arengas, yo no me dedico como otros a alimentar a personajes de telebasura, prefiero un discurso intelectual profundo y de eso el feminismo hegemónico (que no todas las feministas, cuidado) anda muy carente. De hecho la mayoría de debates feministas en las teles parecen para "dummies" o gente que no sabe nada y es fácilmente adoctrinable, visto uno vistos casi todos.
Y de nuevo, asi está el patio, y dudo que vaya a mejorar, si a ti te convence bien. A mí no en absoluto. Soy infinitamente más exigente que cualquier feminista promedio y por supuesto dedico más tiempo que la gran mayoría a informarme, y cuanto más indago más oscura me parece esta última ola feminista.
#481 Sigue sin leer lo que cada uno ha escrito. Yo sé muy bien lo que escribí. Se empeña en llamarme manipulador, pero sigue sin explicar ninguna de esas presuntas manipulaciones. La razón es bien sencilla. No puede o se haría patente su mentira.
#484 Sí, pero 1) puedes compararlas con aquellas antes de la LIVG, 2) puedes ver cómo ha evolucionado en número de muertes desde que entró la ley.
Y no hay que ser muy listo para comprobar que el número de muertes se mantiene más o menos estable, y te repito: teniendo en cuenta que el número de homicidios en esa época de unos 15 años ha bajado de unos 600 a 300 (y si no te lo crees te paso datos oficiales) y eso sin la aplicación de leyes especiales ni específicas, ¡qué curioso!
Es decir, la sociedad evoluciona de manera "natural" a menos violenta, salvo con aquellas muertes de género que siguen estables. Pero nada, sigamos defendiéndola como exitosa.
#486 No la defiendo como exitosa. Solo pongo en duda la rotundidad de que "no sirve para nada".
Ciertas son las cifras que dices del descenso de tasa homicidios en general frente a un descenso más leve e la tasa de homicidios por violencia de género (los totales serán similares o ligeramente inferior , pero la población se ha incrementado un 15%, por lo que al menos ese porcentaje ha bajado) . Cuánto se debe a la ley o a avance de la sociedad no lo podemos saber.
Lo que me llama la atención es que habiendo descendido tanto los homicidios en general, y no tanto los de género, no veas que hay un problema social en torno a esto. No se avanza lo suficiente en la sociedad en torno a evitar este tipo de muertes (y ya no digo solo muertes, hay muchas agresiones que no acaban en muerte), y muchos lo que quieren es hacer la vista gorda y no tomar medidas. Es más, quieren quitar las que ya hay, más eficaces o no.
Y por favor, no vuelvas con lo de que sea igual para hombre que para mujer, que ya existe la ley de violencia domestica para eso.
No voy a copiar y pegar ningún texto mio más, ni dar ninguna explicación coherente más. Hasta que usted dé su primera explicación coherente. Llevo un día con su misma táctica de no decir nada. Veo que da el resultado pretendido.
#488 La LVIG y la de violencia doméstica no son lo mismo y lo sabes, y no tengo que relatar todas las diferencias entre una y otra. Probamos a "cambiarlas" de sexo y a ver qué pasa. Por cierto, lesbianas, niños o ancianos tampoco tienen una ley especial para ellos.
Otra cosa, ¿cómo que no veo problema social? Argh, lo que discrepo son las estrategias para intentar solucionarlo, y no me parece que esta ley esté funcionando. Repito que para mí el problema está mal definido y el discurso feminista es erróneo, ej: no todo asesinato es por machismo, y eso lo sabe cualquier criminólogo o estudioso del tema, luego ya las burradas de que cualquiera que discrepe es un negacionista o términos como terrorismo machista, y el dinero que manejan las MILES de organizaciones feministas ... en fin, esto no se va a resolver con esta ley. De hecho, no sé si nos iría mejor sin ella.
Sí, aumentó la población, pero hablamos de un 10-15% cuando los homicidios bajaron un 100% (sí de 600 a 300 es un 100%), por tanto desde ese punto de vista el 15% no es significativo. Lo sería si fuera al revés.
Prevención, educación (inteligencia emocional, p.ej) y un discurso más empático entre otras cosas funcionaría mejor. La LIVG es ineficiente y necesitamos un estudio pormenorizado de por qué, aparte de qué se está haciendo con el dinero que fluye a borbotones alimentando a todos los chiringuitos. Joder, que mucha "salvadora del mundo" vive de las muertes y las denuncias.
Ah, y no estaría mal dejar el tema de la violencia a los expertos en violencia (psicólogos, criminólogos por ejemplo) no a las expertas en feminismo.
Y no me digas que yo no creo que haya un problema social, lo que digo es que problemas sociales hay muchos y con muchas más muertes y efectos secundarios y no se les da tanta repercusión.
Vaya manipuladores.
Usted ha caído en el mismo error y sigue la matraca.
En mi mensaje anterior no me hacía el loco, solo tenía la esperanza de que siguiese usted el camino en círculos a ver si le daba tiempo, bien a reflexionar y encontrar su error, bien a ver si se cansaba de dar vueltas.
Y yo te estoy diciendo las razones por la que eres tú el confundido.
Por comentar seriamente la noticia:
El negacionismo, de cualquier tipo, no debería ser delito.
Si lo que estás negando es verdad, da igual que lo hagas, porque no deja de ser cierto y basta con mostrar que es cierto para demostrar que el negacionista miente. En este caso, la ley sería inútil.
Si lo que estás negando es falso, la ley te estaría impidiendo decir la verdad.
En el caso de las leyes que prohíben el negacionismo de los crímenes nazis, opino que tampoco deberían existir... y más cuando hay pruebas de sobra que demuestran que el Holocausto se llevó a cabo y que los nazis no eran hermanitas de la caridad. Pero aún así, son leyes entorno a un hecho histórico que ya ocurrió y que, por lo tanto, no va a cambiar en el tiempo.
En el caso de que se aprobasen leyes similares para la "violencia machista", se estaría legislando sobre la opinión que se puede tener sobre un hecho que, más allá de si ahora es discutible o no, está en constante proceso de cambio... porque se trata de afirmaciones sobre la sociedad actual.
Eso significaría que si se consiguiera erradicar violencia machista (por ejemplo matando a todos los hombres), sería un delito afirmar que ya no existe la violencia machista. Y eliminar la ley también tendría que ser delito, porque sería la forma más clara de negacionismo.
Habrá que enseñar a los fiscales y "fiscalas" un poquito de lógica.
En serio, el nivel de ridículo es estratosférico.
La presunción de inocencia existe en todos los casos, y en cada caso se trata de una manera acorde a la situación a presuntas víctimas y presuntos agresores.
Todos los días dan palizas a mujeres en sus casas por parte de sus maridos, y al año mueren entre 40 y 70 mujeres de este modo. Hasta la ETA mataba menos y había protocolos y leyes a medida. ¿Por qué aquí no debería?
No sé de dónde sale esa alarma social con respecto a estas leyes. Es muy fácil, si no quieres que te condenen por la livg, no agredas a mujeres, ni las mates. ¿No parece mucho pedir a un ciudadano, no? No hay de qué preocuparse.
Y la libertad de pensamiento infravalorada...
Mucho ojo con lo que dices en internet que queda grabado para siempre.
En algunos paises europero creo que tienen urinarios en casas particulares, por comodidad y no manchar supongo. Tambien hace separacion y guardan el pis para cultivos.
No es muy conocido pero tambien hay urinarios para mujeres y en sitios publicos serian muy utiles. Muchas no se fian de posar el culito y acaban apuntando fuera y eso provoca que mas chicas no se fien.
Por logistica, suelen ser cerrados. Por ejemplo, si se ponen un mono se tendran que desnudar casi entera.
wiki2.org/en/Female_urinal
Lo cortés no quita lo valiente. Yo no soy de esos de la "gotita".
Nunca digas: nunca!!, puede pasar cualquier circunstancia. Normalmente, de pie es mas comodo y por eso me parece interesante para las mujeres tambien.
Para la gotita, aunque sea de rebote, una pasadita final con papel higiénico y listo.
En este comentario reciente te lo he dicho: www.meneame.net/c/28411703
Y también en este comentario, que ni te has dignado en responder: www.meneame.net/c/28408910
¿Ves porqué te tengo que repetir en el resto de comentarios que leas?
Mi novio mes sentado, pero juro que yo no tengo nada que ver.
Si, los baños femeninos son un asco. Las más finolis son las que más guarras son. Ojalá hubiera urinarios femeninos.
Supongo que te haces el loco porque no puedes responder al hecho de que estáis cambiando las palabras para que parezca que lleváis razón.
Vaya manipuladores.
Y yo te estoy diciendo las razones por la que eres tú el confundido.
¿Irrebatible?
En este comentario reciente te lo he dicho: www.meneame.net/c/28411703
Y también en este comentario, que ni te has dignado en responder: www.meneame.net/c/28408910
¿Ves porqué te tengo que repetir en el resto de comentarios que leas?
No hay ni una argumentación, ni una explicación.
No mienta, no dice nada.
Te inventas lo que dice esta persona de la noticia, poniendo en su boca palabras que no ha dicho, y también te inventas lo que digo yo.
O si quieres vuelvo a insistir en que es ignorancia de tu parte, que no eres capaz de entender lo que dice y por eso deberías volver a leerlo. Así dejarás de pensar que ha dicho lo que no ha dicho.
Yo no he señalado eso. Si usted lo afirma, miente.
No me invento nada de lo que usted dice, porque no dice nada con contenido.
Yo no he dicho lo que usted dice que he dicho, porque lo que yo he dicho se refiere a lo que realmente se dijo y no a lo que usted se imagina, por lo que o miente o no sabe ni leer.
Si no eres capaz de verlo así, no soy yo quien tiene el problema.
No lo sabes, aurgumentas en base a suposiciones inventadas, en bases a cosas que yo no he dicho. En cualquier caso, sería una insignificancia mayúscula.
que no eres capaz de mantener un sistema de valores equilibrado
No lo sabes, aurgumentas en base a suposiciones inventadas, en bases a cosas que yo no he dicho. ¿El equilibrio sería mear en cuclillas: ni sentado ni de pie? Va, tengo que reirme frente a la idiotez del tema.
Y el valor defendido no es mear así o asá, sino la libertad para elegir cómo hacerlo
ABSOLUTAMENTE RI-DI-CU-LO
Hasta aquí. No voy a discutir más con alguien que hace de la libertad de mear de pie, nuestra bandera de "opresión" por parte de las mujeres. Estoy empezando a temer haber amanecido en un universo paralelo donde alguien encuentra coherente utilizar ese tema. Hasta siempre.
No me digas, si te pregunto qué se dijo realmente no me vas a sacar una cita literal de la entrevista sino que me vas a volver a cambiar sus palabras para que encaje en vuestro discurso. Cómo ya habéis hecho.
Venga, a ver qué haces.
No se ilegaliza un parrido en función de la percepción que tengas de ellos, se ilegalizan si cometen delitos. Así es como funciona un estado de derecho.
Y no entiendo qué cojones ha
leídoentendido usted de mi comentarioLo de la ETA me parece un cachondeo, hay decenas de causas que matan más que la ETA en todos sus años, te podría decir como 40, entre ellas, asfixia, la gripe o caídas accidentales y no hacemos un drama de ellos. Es más en cuanto a muertes evitables, los homicidios "machistas" (y lo pongo entre comillas porque no todos son por machismo), no entrarían seguramente ni en el Top 30, sin embargo parece que
sean las más importantes del universo y que merezcan una subvención de burradas de millones, leyes específicas... y todo para no arreglar nada y poner en cuestionamiento la presunción de inocencia.
Pero nada, tiramos p'alante con ella, a ver adonde llegamos.
Los celos, el hartazgo o la frustración vital tampoco legitiman lo más mínimo para agredir a nadie, pero pasa y en ambos sexos.
Lo que no es es que la violencia en el ámbito doméstico es exclusivamente porque el tipo se cree mejor que ella. Es absurdo, reduccionista, simplista y pueril.
El caso es que las agresiones se suelen producir del hombre hacia la mujer en la mayoría de los casos.
En primer lugar eso es falso. Aquí un metaestudio al respecto
www.escorrecto.org/
En segundo lugar, y siguiendo su lógica, vamos a tener que limitar el acceso a los infantes a las mujeres en tanto en cuanto son las mayores infanticidas
confilegal.com/20180430-sobre-los-102-ninos-asesinados-en-espana-en-lo
Habrá que equilibrar un poco la balanza e impedir el acceso de las madres a sus hijos (repito: siguiendo su lógica)
Así que "el actual" desde luego sí.
Por cierto, también hay leyes y protocolos con respecto a accidentes laborales. Lo dicho, leyes específicas para casos específicos.
Y eso de hombres encarcelados preventivamente te lo sacas de la manga.
No dramaticemos. Una detención, y una o dos noches en el calabozo hasta calmar el ambiente y esclarecer hechos no es estar encarcelado, ni en prisión preventiva. Y tampoco destroza la vida a nadie. Lo que sí destroza es que le pegue otra paliza o mate a su mujer.
¿En serio no te parece más serio 50 000 muertes por tabaquismo que 50 muertes por "machismo"? ¿y todas las demás muertes evitables? ¿es que sólo importan unas y otras te dan exactamente igual? ¿no te das cuenta de la burrada? Pues vaya, a mí sí me importa.
Accidentes laborables son el 95% hombres y 10 veces más que muertes por género, ¿por qué este debate no se encuentra sobre la mesa al menos igual que el de la violencia de género, o sea A TODAS HORAS? ¿Y suicidios? Y mejor no sigo, porque hay unos cuantos temitas calientes.
Porque no mueve ni por asomo la décima parte del dinero. Al final todo es puro interés crematístico, las muertes de género no son más que publicidad. Y repito, hay miles de muertes evitables en esta sociedad y todas para mí merecen que se aborden de manera adecuada.
Y lo de la prisión preventiva sí puede ser y lo ha sido para muchos hombres, que te saquen de casa esposado delante de tus hijos, te metan en un puto calabozo sin haber hecho nada es para desconfiar total y absolutamente del sistema. ¡Si al menos hubiera servido para evitar una muerte pero ni eso! Desastre de ley, ni evita muertes y envía a hombres inocentes a pasarlas canutas y luego ya veremos si tienen razón o no. Creo sinceramente que el que la defiende es el verdaero machista o simplemente ignorante.
Presunción de inocencia a tomar por saco. ¿Encarcelan a alguna mujer por el mismo motivo? En fin, no sé cómo se puede defender una ley tan horrenda e ineficiente, y , repito, después de invertir una burrada de millones.
Si tú te conformas, allá tú, yo espero mucho más competencia de parte de periodistas, políticos y del ciudadano medio. Así nos va.
Pero si quiere estadísticas molonas consulte el porcentaje de declarados culpable respecto a denuncias de viogen presentadas.
Otra cosa, si las estadísticas están viciadas de origen tienen el mismo valor (o menos) que las respectivas vivencias de cada cuál.
Cc (#473)
Desde 2017, no previas a.
Y no sé a qué viene lo de los datos de violencia doméstica.
Si quiere usted rebatirme asuma mi argumento que iba de infanticidios no de violencia doméstica.
Y busque las estadísticas segregadas por sexo. Buena suerte.
Es como si yo le digo "qué buen día hace" y usted me dice que "patatas traigo"
Eres tú el que debe demostrar que realmente se dijo otra cosa.
Si no eres capaz de probarlo, es que eres un manipulador.
Esa lucha no invalida la de los demás. Mira los estudiantes del norte de Europa con Greta a la cabeza.
Con respecto a lo de la presunción de inocencia... En serio... Todo el mundo que va a juicio tiene todas las garantías democráticas y eso incluye la presunción de inocencia, con cualquier tipo de acusación.
Con cualquier tipo de delito pueden detenerte y que pases una noche en el calabozo. Si tu mujer te pega también puede pasarla ella.
Si piensas que es algo exclusivo de la violencia de género es que alguien te ha contado algo mal.
Con respecto a si no ha salvado ninguna muerte, ¿de dónde sacas eso? Digo yo, que si tan represora es la ley, a algún maltratador de verdad habrá procesado y ayudado a que la mujer no muera, al menos a corto plazo. Que no hace magia, pues no, como las leyes antiterroristas, que por muy severas que sean, siguen habiendo atentados, pero eso no quita que ayuden.
La diferencia entre hombre procesados por medidas preventivas es escandalosamente superior a la de las mujeres y esta ley ha hecho que aumente exponencialmente, ¿todo esto para qué? Para evitar muertes no.
Y en cuanto a tu primer punto, oh, por supuesto, para eso leo, escribo en foros, me informo y dedico muchas horas a indagar por qué ocurren todo tipo de problemas sociales, de los cuales este que causa unas 50-60 muertes no es más que uno de tantos (grave pero mucho menos en número de muertes comparado con muchos otros), asi que no me vengas con esas arengas, yo no me dedico como otros a alimentar a personajes de telebasura, prefiero un discurso intelectual profundo y de eso el feminismo hegemónico (que no todas las feministas, cuidado) anda muy carente. De hecho la mayoría de debates feministas en las teles parecen para "dummies" o gente que no sabe nada y es fácilmente adoctrinable, visto uno vistos casi todos.
Y de nuevo, asi está el patio, y dudo que vaya a mejorar, si a ti te convence bien. A mí no en absoluto. Soy infinitamente más exigente que cualquier feminista promedio y por supuesto dedico más tiempo que la gran mayoría a informarme, y cuanto más indago más oscura me parece esta última ola feminista.
Y no hay que ser muy listo para comprobar que el número de muertes se mantiene más o menos estable, y te repito: teniendo en cuenta que el número de homicidios en esa época de unos 15 años ha bajado de unos 600 a 300 (y si no te lo crees te paso datos oficiales) y eso sin la aplicación de leyes especiales ni específicas, ¡qué curioso!
Es decir, la sociedad evoluciona de manera "natural" a menos violenta, salvo con aquellas muertes de género que siguen estables. Pero nada, sigamos defendiéndola como exitosa.
No demuestras que se dijo lo que tú sostienes, la carga de la prueba la tienes tú.
Si no lo demuestras has cometido una manipulación.
Ciertas son las cifras que dices del descenso de tasa homicidios en general frente a un descenso más leve e la tasa de homicidios por violencia de género (los totales serán similares o ligeramente inferior , pero la población se ha incrementado un 15%, por lo que al menos ese porcentaje ha bajado) . Cuánto se debe a la ley o a avance de la sociedad no lo podemos saber.
Lo que me llama la atención es que habiendo descendido tanto los homicidios en general, y no tanto los de género, no veas que hay un problema social en torno a esto. No se avanza lo suficiente en la sociedad en torno a evitar este tipo de muertes (y ya no digo solo muertes, hay muchas agresiones que no acaban en muerte), y muchos lo que quieren es hacer la vista gorda y no tomar medidas. Es más, quieren quitar las que ya hay, más eficaces o no.
Y por favor, no vuelvas con lo de que sea igual para hombre que para mujer, que ya existe la ley de violencia domestica para eso.
El acusador es el que debe demostrar que ha ocurrido lo que dice.
Aún estoy esperando que diga que yo escribí esto, eso y aquello; pero que la realidad es esta, esa y aquella.
En su lugar, tonterías del tipo que manipulo.
Pruebas o cállese, y menos pretenda que los demás tengan que demostrar la veracidad de lo que han dicho. Usted es el que acusa y usted debe probarlo.
Menudo ridículo lleva haciendo varios días.
No te atreves ni a copiar y pegar las citas de la fiscal que hay en el artículo porque no te conviene.
Otra cosa, ¿cómo que no veo problema social? Argh, lo que discrepo son las estrategias para intentar solucionarlo, y no me parece que esta ley esté funcionando. Repito que para mí el problema está mal definido y el discurso feminista es erróneo, ej: no todo asesinato es por machismo, y eso lo sabe cualquier criminólogo o estudioso del tema, luego ya las burradas de que cualquiera que discrepe es un negacionista o términos como terrorismo machista, y el dinero que manejan las MILES de organizaciones feministas ... en fin, esto no se va a resolver con esta ley. De hecho, no sé si nos iría mejor sin ella.
Sí, aumentó la población, pero hablamos de un 10-15% cuando los homicidios bajaron un 100% (sí de 600 a 300 es un 100%), por tanto desde ese punto de vista el 15% no es significativo. Lo sería si fuera al revés.
Prevención, educación (inteligencia emocional, p.ej) y un discurso más empático entre otras cosas funcionaría mejor. La LIVG es ineficiente y necesitamos un estudio pormenorizado de por qué, aparte de qué se está haciendo con el dinero que fluye a borbotones alimentando a todos los chiringuitos. Joder, que mucha "salvadora del mundo" vive de las muertes y las denuncias.
Ah, y no estaría mal dejar el tema de la violencia a los expertos en violencia (psicólogos, criminólogos por ejemplo) no a las expertas en feminismo.
Y no me digas que yo no creo que haya un problema social, lo que digo es que problemas sociales hay muchos y con muchas más muertes y efectos secundarios y no se les da tanta repercusión.