En un comunicado alegan que las denunciantes solo acudieron a la prensa y no a los tribunales Numerosas jóvenes acusaron al cantante de haber abusado de ellas tras los conciertos
#40 A mi me parece muy estúpido que alguien use como excusa que no denuncia porque no sabe, pero dicho eso, la verdad es que la gente sabe poco de muchas cosas, por ejemplo, sobre cuando ir a urgencias o si debería ir a un centro de atención primaria.
#88 Y cuando salieron fue abrumador, que esto se haya desinflado como si nada, por lo menos sí me hace presuponer que lo más razonable es que no pasara nada. Por supuesto, hasta que se demuestre lo contrario.
#97 Si un vecino mata a tu mujer y no hay pruebas, saldrá inocente en el juicio. La sociedad tiene que tratarlo como inocente. Pero tú sabes que la ha matado. A título personal, ¿pensarás que es inocente a todos los efectos?
Es de eso de lo que estaba yo hablando en mis comentarios, pero veo que nadie pilla el matiz.
No pongo en duda el cierre de las diligencias y que jurídicamente el tipo de la noticia es inocente. Si no hay pruebas así debe considerársele. Punto. No discrepo.
Solo he expresado que yo, personalmente, como comentarista anónimo en una web de internet, no acabo de creérmelo, por las situaciones y la profesión que tiene. Nada más.
c/c #96#87
La presunción de inocencia es un derecho fundamental que opera principalmente en lo procesal y que tiene aplicación deontológica en la prensa. Pero NO implica que un ciudadano a título particular no pueda dar su opinión sobre la culpabilidad o inocencia antes de la sentencia. Y esto es algo que hay que tener claro: No vulnera la presunción de inocencia que un particular exprese que en su opinión Fulanito Pérez es culpable.
Y de todas formas te has quedado con lo que has querido, porque en tu propio enlace dice así:
En el Derecho Anglosajón existe la figura de no culpable que es equivalente a inocente aunque no significan lo mismo. Es un término comúnmente usado en el derecho procesal penal que toma como modelo al estadounidense.
No culpable es un recurso usado por la defensoría del imputado que se utiliza cuando la fiscalía o parte acusadora es incapaz o se declara incompetente en establecer con pruebas fehacientes ante el jurado, de que el imputado es realmente culpable sin lugar a dudas de los cargos que se le imputan, aunque el hecho punible se haya establecido. La sentencia absolutoria (sobreseimiento) que prosigue se redacta en los mismos términos como No culpable de los cargos que se imputan al acusado.[1]
Distinto es cuando el acusado es encontrado inocente de los cargos imputables cuando se establece por parte de la defensoría las pruebas claras, irrefutables y fehacientes ante la fiscalía y el jurado, de la absoluta inocencia del acusado.
Vamos, lo que estoy diciendo yo: que aunque legalmente a efectos prácticos para el acusado pudiera ser lo mismo demostrar su inocencia que ser absuelto por falta de pruebas (o que no haya juicio siquiera como en este caso), no es en absoluto lo mismo fuera de ese contexto.
#110 Primero, el enlace al comentario de pasapollo se parece a lo que tú dices como un huevo a una castaña, segundo estás hablando legalmente pero al final dices que en el contexto legal si tengo razón pero fuera no.
Es de eso de lo que estaba yo hablando en mis comentarios, pero veo que nadie pilla el matiz.
No pongo en duda el cierre de las diligencias y que jurídicamente el tipo de la noticia es inocente. Si no hay pruebas así debe considerársele. Punto. No discrepo.
Solo he expresado que yo, personalmente, como comentarista anónimo en una web de internet, no acabo de creérmelo, por las situaciones y la profesión que tiene. Nada más.
c/c #96 #87
La presunción de inocencia es un derecho fundamental que opera principalmente en lo procesal y que tiene aplicación deontológica en la prensa. Pero NO implica que un ciudadano a título particular no pueda dar su opinión sobre la culpabilidad o inocencia antes de la sentencia. Y esto es algo que hay que tener claro: No vulnera la presunción de inocencia que un particular exprese que en su opinión Fulanito Pérez es culpable.
Y de todas formas te has quedado con lo que has querido, porque en tu propio enlace dice así:
En el Derecho Anglosajón existe la figura de no culpable que es equivalente a inocente aunque no significan lo mismo. Es un término comúnmente usado en el derecho procesal penal que toma como modelo al estadounidense.
No culpable es un recurso usado por la defensoría del imputado que se utiliza cuando la fiscalía o parte acusadora es incapaz o se declara incompetente en establecer con pruebas fehacientes ante el jurado, de que el imputado es realmente culpable sin lugar a dudas de los cargos que se le imputan, aunque el hecho punible se haya establecido. La sentencia absolutoria (sobreseimiento) que prosigue se redacta en los mismos términos como No culpable de los cargos que se imputan al acusado.[1]
Distinto es cuando el acusado es encontrado inocente de los cargos imputables cuando se establece por parte de la defensoría las pruebas claras, irrefutables y fehacientes ante la fiscalía y el jurado, de la absoluta inocencia del acusado.
Vamos, lo que estoy diciendo yo: que aunque legalmente a efectos prácticos para el acusado pudiera ser lo mismo demostrar su inocencia que ser absuelto por falta de pruebas (o que no haya juicio siquiera como en este caso), no es en absoluto lo mismo fuera de ese contexto.
Pues vale para ti, lo que quieras