García Ortiz remite una circular a los fiscales de sala en la que defiende que no hace falta una disposición transitoria para oponerse a reducir la condena si la que se impuso con la legislación anterior sigue siendo posible con la nueva ley... El escrito del fiscal recoge varias sentencias del Tribunal Supremo en las que este resolvió que, ante la falta de una disposición transitoria en una reforma penal, puede usarse la incluida en la reforma previa.
|
etiquetas: fiscalía , supremo , anulación , reducciones , penas 
Me malicio porque ya peino muchas más canas de las que quisiera,que hay una parte muy importante de la judicatura que está haciendo todo lo posible para hacer política en vez de justicia.
Es más, estoy cada vez más convencido que si esta ley hubiera sido propuesta por el PP, no habría habido el más mínimo problema en la interpretación de la misma.
Me malicio porque ya peino muchas más canas de las que quisiera,que hay una parte muy importante de la judicatura que está haciendo todo lo posible para hacer política en vez de justicia.
Es más, estoy cada vez más convencido que si esta ley hubiera sido propuesta por el PP, no habría habido el más mínimo problema en la interpretación de la misma.
La fiscalia ha de presentar sus argumentos al igual que la defensa de los reos presentara las suyas...y el TS dictara sentencia dando la razon a uno y quitandosela al otro.
La realidad es que el Tribunal Supremo ya ha dictado resoluciones aplicando reducciones de penas por la ley del "solo si es si" (mas concretamente en el caso Arandina).
Lo que dicen básicamente es "que lo luchen" que "no se rindan" no que les vayan a dar la razón.
De hecho, en la apelacion el TS aumento la pena por un lado al aplicar un agravante que no se habia aplicado en la condena inicial y redujo la pena por otro al aplicar la ley del "solo si es si".
Link: as.com/actualidad/caso-arandina-el-tribunal-supremo-eleva-las-penas-a-
>El Supremo fija en el 'caso Arandina' que es obligatorio revisar las penas tras la ley del 'solo sí es sí' al ser "favorable" al reo
>www.rtve.es/noticias/20221214/tribunal-supremo-caso-arandina-obligator
Reconocer que fue una cagada? AHORA VEREIS HE, DONDE ESTAIS HE???
pero qué puta vergüenza
Concretamente, el que creo que más representa lo que te decía ayer es el número #2
Un saludo.
en.m.wikipedia.org/wiki/Opinion_polling_for_the_2023_Spanish_general_e
PP + VOX 180 escaños fácil.
www.iustel.com/diario_del_derecho/noticia.asp?ref_iustel=1229291
Lo que opine la sra ministras y su horda... bueno, parece que hasta ellos mismEs sabían de los problemas
www.elconfidencial.com/espana/2023-02-01/ponente-si-es-si-reconoce-sab
..
pero nada.... sigamos al lider , en este caso a la lideresa
" El escrito del fiscal recoge varias sentencias del Tribunal Supremo en las que este resolvió que, ante la falta de una disposición transitoria en una reforma penal, puede usarse la incluida en la reforma previa. "
El problema, de ser como resalto la redacción que da el fiscal, es ese "puede", porque poder no significa "deber", y entonces seguiremos con el mismo problema, que es que la ley no obliga a mantener las condenas si no que permite mantener las condenas. Y la diferencia entre una y otra acepción es enorme.
Insisto que me baso en el resumen que hay en el encabezamiento de esta noticia, que no puedo leer la misma, así que igual el texto de fiscal no usa "puede" si no "debe"
Pues eso....
Presentan recurso, ni siquiera han empezado, no sé cómo lo intentan vender como si ya hubiesen ganado en los tribunales
Las encuestas que se hacen ahora no valen para nada.
Ese dato del 30% de jueces del Opus, si es cierto, estamos viviendo en una estafa continuada, porque están condicionando leyes y políticas.
Todo atado.
1º Que las condenas que ya han sido cortadas o puestos en libertad no se van a volver a juzgar. Por lo que ya de entrada el texto miente.
2º Porque dice que va a pelear. Para las futuras condenas no se aprovechen... Pero eso no quiere decir que ya han ganado.
3º Sigue el problema ahí, con una ley con más agujeros que un queso gruyere.
Dios mio... cuanta peña con menos neuronas que protozoo.
¡Incels del mundo, calmarlos!
Han llegado a hacerlo con una sentencia firme contraria a la banca, pero están por lo que están, con los que están y por supuesto contra los que están.
En fin... de verdad que estamos con esto? pensar que un 30% de jueces en España son del Opus por unas decalaraciones de un tio hace más de 10 años es absurdo, ahora mismo el Opus hay 40 mil miembros, en España hay unos 5 mil jueces.
Es que no hay por donde cogerlo de verdad
La cagan y persiguen a los demás para no tener que enmendarla. Y dimisiones cero, claro
Es como si te digo que si esto estuviera pasando con una ley del PP dirías que la culpa es de la ley del PP, no de los jueces, que son seres de luz. ¿A que no es así y son prejuicios míos?
El TS se compone de 5 salas ordinarias y 4 salas especiales.
La 2ª, que es la "lo penal", la que reviso la apelacion del caso Arandina, esta formada por 13 magistrados/as.
Cada magistrado dicta una media de 47 sentencias anualmente.
Fuente: www.poderjudicial.es/cgpj/es/Poder-Judicial/Tribunal-Supremo/Portal-de
Todos fachas!
La izquierda lo ha hecho. La izquierda es la que hace y aprueba estás pésimas e incorrectas leyes que tanto daño hacen a la sociedad y que benefician a los agresores de mujeres y niños.
Unidas Podemos la hizo y junto con PSOE y amigos la aprobaron.
Yo no me he leido la dichosa ley pero conociendo lo burra que es montero, si han bajado las penas por la parte baja es porque ahora podran meterte mas facil en chirona en casos que antes eran penas menores, hay que ser muy bellotero para pensar que con unidas podemos los hombres estaremos mejor
Conocen bien a su electorado: gente fanática, con incapacidad para ver la realidad, que vive en una burbuja de propaganda progresista.
hacen bien en engañarles una y otra y otra y otra vez. Porque siempre pican, siempre tragan, siempre van a votar a los suyos aunque más de 900 agresores sexuales hayan sido beneficiados con reducción de condena, 70 de ellos ya en la calle anticipadamente.
Les da igual. Porque son intelectualmente incapaces y moralmente miserables. Izquierda. Están aquí. Aqui habitan.