La Fiscalía de Madrid solicita un año de prisión para Ana Isabel Q. D. y otros seis meses para su madre Ascensión D. B. por no respetar el perímetro de seguridad que la Guardia Civil había colocado entorno a la vivienda de Galapagar donde residen el vicepresidente segundo del Gobierno, Pablo Iglesias, y la ministra de Igualdad, Irene Montero, ha informado el ministerio público.
|
etiquetas: fiscalía , madre , hija , chalé , galapagar 
Yo dije que no le caía atentado pero sí desobediencia: www.meneame.net/c/31385414
Según esta noticia, el atentado vino después:
Sin embargo, en un momento dado, Ana Isabel Q. trató de acceder de nuevo a la zona de seguridad "con la intención de aproximarse a la vivienda". Allí fue interceptada por un agente "quien le cortó el paso, cayendo esta al suelo, momento en que la misma, al tiempo que le decía: "Hijo de puta", intentó agredir con el bolso al agente en el rostro, golpe que este esquivó, tras lo cual, la acusada le lanzó patadas que impactaron en las botas y tibias del citado agente, sin causar lesión alguna".
Ale, ahora estas totalitarias voxemitas van a ver lo bonito que es nuestro sistema de justicia, ya que tanto les gustaría fuese más severo.
La privación de libertad es una medida muy extrema. ¿Qué riesgo hay de que reincidan? En el caso de que lo hicieran, ¿qué daños a personas o propiedades serían esperables? ¿El nivel de estos daños sería más importante que una privación de libertad? Permíteme dudarlo.
Nos tomamos las peticiones de cárcel de "poco" tiempo muy a la ligera porque siempre estamos escuchando que si son menos de dos años y no tienes antecedentes el juez no va a decretar el ingreso en prisión y es una barbaridad normalizar de esta manera que la fiscalía ponga encima de la mesa una medida así de extrema porque, total, pedir es gratis.
Comentarios como el tuyo solo tienen sentido para los lerdos de ultraderecha.
Resumiendo,
Laismo: "Quiere tocarlas la vagina."
Leismo: "Quiere tocarles."
Uso correcto, "Quiere tocarlas, especialmente quiere tocarles la vagina"
cc #3
Supongo que escupir a alguien (más siendo autoridades del orden público) en plena pandemia tendrá mucho que ver.
Primero, porque ir al domicilio de un cargo electo a presionarle para que haga lo que tú quieres en lugar de lo que él considera mejor para el pueblo, me parece antidemocrático y totalitario. Mándale emails, recoge firmas... como mucho, puedo aceptar que vayas a gritarle a la puerta del congreso.
Segundo, porque desobedecer a un miembro de las fcse es un gasto de recursos públicos, del dinero de todos.
Tercero, si hubieran portado armas, hubieran causado lesiones o destrozos, pediría más de 1 año de prisión.
Cuarto, es un riesgo de seguridad. Mientras las sacan a ellas puede entrar el pirado armado por otro lado. Desviar la atención de un operativo de seguridad es algo muy grave. Algo que puede costar vidas.
Quinto, si a todo esto le sumas que al parecer agredieron a los agentes...
Es que leyendo el titular parece que las pobres mujeres simplemente pasaban por allí.
"Sólo querían votar".
"Sólo fue una pelea de bar".
"Sólo estaban paseando por la vía pública".
No hay por dónde coger esta petición de la fiscalía, es una auténtica vergüenza.
Extraído de la noticia:
- De hecho, se aproximaron a los agentes gritándoles a escasos centímetros de sus rostros, "prescindiendo del uso de las preceptivas mascarillas" e incluso les propinaron golpes con las manos en el pecho.
- al tiempo que le decía: "Hijo de puta", intentó agredir con el bolso al agente en el rostro, golpe que este esquivó, tras lo cual, la acusada le lanzó patadas que impactaron en las botas y tibias del citado agente.
¿En serio Jorge...? Se nota que te has "leído" la noticia...
"vosotros que ya estáis con la comunismo este de mierda".
...El representante de Fiscalía imputa a ambas un delito de terrorismo y a una de ellas un delito de atentado contra agentes de la autoridad y otro grave de maltrato....
...De hecho, se aproximaron a los agentes gritándoles a escasos centímetros de sus rostros, "prescindiendo del uso de las preceptivas mascarillas" e incluso les propinaron golpes con las manos en el pecho "motivo por el cual, los agentes, procedieron a emplear la fuerza minima necesaria (es decir abrirles la cabeza con la 'defensa')"...
...Sin embargo, en un momento dado, XXX IXXXx X. trató de acceder de nuevo a la zona de seguridad "con la intención de aproximarse a la vivienda". Allí fue interceptada por un agente "quien le cortó el paso, cayendo esta al suelo, momento en que la misma, al tiempo que le decía: "Hijo de puta", intentó agredir con el bolso al agente en el rostro, golpe que le causo graves lesiones al agente, tras lo cual, la acusada le lanzó patadas que impactaron en las botas y tibias del citado agente, causando graves lesiones que necesitaron de varios meses de baja para recuperarse completamente"....
Porque dos yonkis las habrían atracado
Sin antecedentes no irán a la cárcel, pero esa pena es sólo un aviso, si vuelven a hacer otra gilipollez igual, entonces sí irán a la cárcel.
¿Cárcel ir por una calle pública? ¿Pero esto qué coño es?
La fiscalía no es el juez, como mucho multa.
Piden cárcel solamente para intimidar.
Han tenido suerte por tratarse de Cayetanas/Pijas de Madrid, que si llegan a ser personas normales poco le faltaba a la Guardia Civil sacar la porra a pasear y luego el juez aplicarles a estas dos sujetas la Ley Antiterrorista.
Lo que ocurre es que cuando dices que "les toca prisión" lo que estás diciendo es que "les toca pasar tiempo en prisión", y "pasar tiempo" sería el objeto directo (lo que les toca) y ellas el indirecto (de ahí el "les" para referirse a ellas). El hecho de omitir una parte no cambia qué función sintáctica cumple lo que queda ni la frase cambia de significado.
No es lo mismo que en tus ejemplos, donde sí cambia el significado según digas que quieres tocarlas o qué quieres tocarles. En el primer caso no especificas y en el segundo sí.
De todos modos para mi lo que es es irrelevante, no creo que el poner mal esa letra haya hecho que nadie tenga que devanarse los sesos para interpretar la frase correctamente. En caso contrario igual debería hacérselo mirar.
Demasiado de hecho, si no hubiesen sido unas Fachetanas la cosa habrían acabado mucho más rápido y de una forma bastante más contundente.
- "Sólo llevaba una pulsera con la bandera de España".
Lo digo por una murciana que llamaban la intocable y que la dieron una paliza y en los medios decían que era por una pulsera, y luego en las imágenes se ve que eso era difícil, y luego se supo que la causa fue otra muy diferente.
Es la lógica del que vería justificado un golpe de estado; toda acción sin ningún tipo de límite ni de freno está permitida de manera infinita e ilimitada en base a algún tipo de retorcido razonamiento en el que han sufrido una afrenta que lo valida.
Aquí se llevaron a cabo de manera puntual, el motivo: la ley hipotecaria, sí, esa que luego resultó ser abusiva.
A Pablo no se le ha hecho un escrache. No tiene nada que ver. Llevan dos meses de acoso y eso no tiene justificación, sea a Pablo o a Abascal.
Ojo, que me parece bien que les multen, si no saben comportarse.
La petición de la fiscalía es absurda y parece estar hecha para darle publi y amedrentar que otra cosa.
No tiene recorrido.
¡Que no soy señora!