La Fiscalía ha retirado su acusación contra el padre Román M.V.C., para el que pedía inicialmente la pena de nueve años de cárcel por supuestos abusos sexuales a un menor desde 2004 a 2007, y ha pedido la libre la absolución para él en la última sesión del juicio del llamado caso Romanones.
|
etiquetas: fiscalía , retira , acusación , abusos sexuales , padre román , absolución 
#19 #21 ¿Sabemos que es culpable? Es decir, ¿nos llenamos la boca con la presunción de inocencia cuando a "los nuestros" les toca, pero nos cagamos en ella cuando es de "los otros"?
Digo más: Aquí, como alguien hable de lo que no sabe, rápidamente se le llama "cuñao". Es así. Está bien, me parece bien. Y el Derecho es un aspecto social, y por tanto es debatible, y es sano que sea debatible.
Chachi.
Pero, ya que muchos nos denominamos escépticos, ¿por qué no esperar a la ampliación de la noticia, a tener más datos para poder analizar la actuación de la Fiscalía? Sí, claro que huele mal, no os voy a decir que no. Sectas poderosas, curas por detrás, y un cambio bastante potente a estas alturas. Pero opino -sé que soy raro en esto- que, no sé. Igual hay que esperar a tener datos para opinar. Ya sé que no está muy de moda.
Y a pesar de la…...
www.meneame.net/story/mons-gonzalez-martinez-califica-homosexualidad-r
Pais de mierda.
... porque eso es enteramente lo que parece.
No he seguido el juicio y no se si me he perdido algo pero espero que se expongan las razones por las que la fiscalia retira la acusación. Asi de primeras, sin conocer los datos, no me aventuro a decir más. De 9 años a 0 y pidiendo libre absolución ya pueden tener razones de peso
www.meneame.net/story/cassandra-juicio-carcel-planea-sobre-tuitera-mof
Que no, que es bromi!
Tan bromi como la justicia
#19 #21 ¿Sabemos que es culpable? Es decir, ¿nos llenamos la boca con la presunción de inocencia cuando a "los nuestros" les toca, pero nos cagamos en ella cuando es de "los otros"?
Digo más: Aquí, como alguien hable de lo que no sabe, rápidamente se le llama "cuñao". Es así. Está bien, me parece bien. Y el Derecho es un aspecto social, y por tanto es debatible, y es sano que sea debatible.
Chachi.
Pero, ya que muchos nos denominamos escépticos, ¿por qué no esperar a la ampliación de la noticia, a tener más datos para poder analizar la actuación de la Fiscalía? Sí, claro que huele mal, no os voy a decir que no. Sectas poderosas, curas por detrás, y un cambio bastante potente a estas alturas. Pero opino -sé que soy raro en esto- que, no sé. Igual hay que esperar a tener datos para opinar. Ya sé que no está muy de moda.
Y a pesar de la mala fama que tenemos los operadores jurídicos, sobre todo los abogados; y si bien es cierto que a veces nos liamos demasiado, creedme si os digo que son necesarios muchos años de estudio para poder controlar un mínimo. Casualmente me encuentro que respecto a esto, cuanto más sabes, menos proclive eres a hacer afirmaciones categóricas.
Esto obviamente no es una bronca ni una reprimenda; yo no soy quien para deciros nada. Pero quizá os haga pensar un poco en el tema, y en la perspectiva escéptica de ver la realidad: Elimina tus sesgos, coge la mayor cantidad de datos que puedas, y emite una conclusión. Será errónea o no, pero al menos estará fundada.
Siempre me acuerdo del caso de la chica esa, Rocío ¿Vallincof?, que se crucifico a su presunta asesina y luego resultó ser inocente totalmente, no solo es que no hubiera pruebas contra ella, es que se demostró que no era ella.
Hay que tener cautela.
Igual hasta que no corra la sangre de algun cerdo no empieza a haber justicia.
Si tiene cojones para pedir la absolución de un pederasta, que los tenga para el momento que haya que juzgarlo por la misma.
Quieren que el cuera les absuelva de todos sus pecados! Pues claro!!
Esto deja en muy muy buen lugar a los forenses policiales que decían que el testimonio era fidedigno, han preferido creer a los expertos externos (pagados por la defensa) en lugar de a los policiales.
Ya sabes, algunas veces lo que dicen los expertos policiales es ley y, en otras, pues no.
El fiscal es un abogado del estado para realizar denuncias no para ir diciendo "no, es que hemos visto que no hay pruebas contra un clan de sacerdotes con varias denuncias y crímenes prescritos por abuso sexual y pederastia, así que nosotros nos vamos y no investigamos."
#marcaespaña y una cosa es la presunción de inocencia y otra no investigar.
- O tiene pruebas que incriminan a peces gordos en sus eucaristías particulares
- O han aparecido nuevas pruebas, o bien testigos se han retractado.
Dejad que los niños se acerquen a mí
"Presunción de inocencia" y cuando hay acusaciones, qué???
1- El sistema penal español es muy particular, porque la fiscalía no ostenta el monopolio de la acusación, como sí sucede en otros países. Aquí tenemos fiscalía, acusación particular y hasta acusación popular. Que por cierto, esto conlleva, a diferencia de otros países, que la retirada de la acusación no provoca archivo y sobreseimiento si siguen en la causa otras acusaciones. Como es el caso.
2- No, no es un abogado del estado. El Abogado del Estado es otra figura distinta con distintas atribuciones.
3- La investigación en España corresponde al Juez de Instrucción, no a la Fiscalía.
Manda cojones que me mandes buscar cosas en Google sobre cosas relacionadas con mi profesión, y se vea que no tienes demasiada idea. Lo que dije de hablar con datos ya tal, ¿no?
Así que macho, ya me he leído el artículo. Y sí, macho, las dos acusaciones mantienen su postura, macho. Y eso no resta un ápice a lo que he dicho, macho.
Informarse y opinar ya eso si tal luego.
Puestos a decir simpleces.
Por cierto, de la presunción de inocencia ¿para mañana?
De hecho, si no te acusan penalmente, no se aplica la presunción de inocencia. Yo no soy inocente de nada porque de nada se me acusa.
Y si no entiendo mal, en un contencioso, de hecho hay que probar la propia inocencia.
/El nivel de Meneame está en caída libre ultimamente.
Te has pasado, tío
#49 POr curiosidad, tú no tienes ni idea de qué significa "presunción de inocencia" ¿verdad?
#52 Copio y pego: "La presunción de inocencia dejó de ser un principio general del derecho a partir de la Constitución de 1978 (artículo 24.2), para pasar a convertirse en un derecho fundamental que vincula a todos los poderes públicos. Derecho que, si bien nació como una garantía propia del ordenamiento penal, la jurisprudencia constitucional la hizo extensiva al ámbito sancionador administrativo dadas las afinidades entre ambos ordenamientos. Y haciéndose eco de esa doctrina, la Ley 30/1992, de Régimen Jurídico de las Administraciones Públicas y del Procedimiento Administrativo Común, recogió expresamente a la presunción de inocencia (artículo 137.1) como uno de los pilares en los que se asienta la estructura legal del régimen sancionador de los entes públicos."
La presunción de inocencia no tiene nada que ver con que la fiscalía pida la absolución. Que lo juzguen y ya se verá. En casos en que es evidente la inocencia del acusado la fiscalía no suele recular. Parece que es algo exclusivo para los tocados por el dedo de Dios: curas y realeza.
"al no ver "concluyentes" las pruebas ni los testimonios que se han analizado en las distintas sesiones del juicio, celebrado este marzo"
"No se puede condenar a una persona si no hay pruebas ni con móviles distintos en las versiones que han dado los distintos testigos", explica el fiscal Hernández en la presentación de las conclusiones finales después de que hayan testificado 39 personas."
"Queríamos que el juicio se llevara a cabo y que fuera público", explica el fiscal, quien añade: "Desconocemos la verdad. Sólo sabemos que hay 12 declaraciones distintas de las que no podemos concretar nada", ha declarado Hernández ante el tribunal de la Sección Segunda de la Audiencia de Granada. "Esto nos puede hacer pensar que existía un clima sexual. Pero no tenemos la verdad acerca de que fuera o no consentido ni si existió con Daniel. Sólo sabemos que hay ambigüedad en las declaraciones y en la acusación", ha añadido.
2- Es un abogado del estado (abogado en un ministerio => abogado en un estado) , simplemente no es EL abogado del estado. No soy entendido, así que me puedo equivocar, pero no esperaba tener que usar terminología policorrectísima desde primera hora.
3- Los jueces investigan mientras haya juicio, si el fiscal defensor (xD) pide sobreseimiento o absolución, como ya parece estar de moda, o que directamente pida que algunos testigos no vayan porque no son relevantes (como Aznar con el caso Bárcenas); puede que acabe el juicio y por lo tanto la investigación (por lo que, aunque la investigación la lleve un juez, lo hace mientras haya acusaciones, y una de ellas, la del fiscal, parece que dependiendo de a quién, le cuesta más hacer su trabajo).
3.5- Si sumamos además que los juicios se alargan artificialmente (no entregando papeles en plazo o usando resquicios legales para aplazamientos y demás), llegan momentos en los que surgen nuevos delitos tarde (por lo tanto prescritos), o directamente se ataca a los jueces (creo que no hace falta explicar cómo se ha atacado a jueces en este país en juicios por corrupción) ya sea para echarlos del caso, quitarles la plaza o exiliarlos.
#MarcaEspaña: "Cuando al PP le va mal un juicio no cambia de abogado. Cambia de juez", escrito por @iescolar. Si sumamos que cuando dice PP se refiere a los "círculos cercanos al PP"... pues las cosas se entienden mejor.
1- Las acusaciones populares suelen tener muchos medios para litigar. Existe el beneficio de la justicia gratuita. Y te aseguro que aún cuando no, muchos abogados estarán dispuestos a ir a cuota litis defendiendo los intereses de la víctima. ¿Apostamos algo a que se mantienen no una, sino las dos?
2- No. Es que no es abogado. Ni policorrectismo ni zarandajas: un fiscal no es un abogado, igual que no es juez. En realidad, está más cerca del juez que del abogado; hacen las mismas oposiciones y su cliente no es el Estado (como sí sucedería, de forma metafórica, con los AE). En algunos asuntos sí que pueden solaparse sus intereses, pero eso es una cuestión competencial y práctica.
3- No, los jueces no investigan cuando hay juicio. Por eso hay la fase de instrucción. Salvo excepciones, se supone ya investigado. Juzgan con lo que tienen, las pruebas recabadas por el instructor.
El juicio no "acaba" porque no "vayan testigos". Mientras exista acusación y mientras no haya sentencia, auto o cualquier vía que ponga fin al procedimiento, el juicio no "acaba".
4- Si no entregas los "papeles" en plazo puedes verte en un follón de cojones. No entiendo lo de "llegan momentos en los que surgen nuevos delitos". Si te refieres a la prescripción de delitos que se enjuician, la prescripción se interrumpe mientras dichos delitos se juzgan.
5- ¿Ha sucedido lo del ataque al juez? Cuando suceda, volvemos a hablar. De momento estás hablando de otros casos que te dan la razón, mezclando futuribles, sobre cosas que aún no han pasado.
(No estoy muy segura. Igual alguien más puesto puede ilustrarnos)
politica.elpais.com/politica/2017/03/21/actualidad/1490088406_878573.h
Si no quiere continuar en el juicio, que se vaya y continúen otros, pero el fiscal no está para dictar sentencia (al menos en este caso), por lo tanto NO ES JUEZ, es ABOGADO (licenciado en derecho) por parte del estado (ministerio de justicia) PARA DENUNCIAR IRREGULARIDADES O DELITOS, que habrá que demostrar, no para DEFENDER a los que están enjuiciados y pedir su absolución.
Repito, esperaré a que haya más información, no estoy asumiendo que son culpables, en este caso me estoy riendo de la fiscalía en este país y de la justicia que dice que el que se follaba a una ex-infanta es muy patriota y puede ir a firmar en Suiza en su libertad sin fianza, porque no va a huir (del país, supongo), y eso que le HAN CAÍDO 6 años... Meterle en la cárcel estaría feo.
Tampoco parece que se haya constatado que uno de los curas tenía una mancha en el pene como declaró uno de los denunciantes, no sé si porque no se ha buscado o porque no se ha encontrado; por como está redactado, asumo que ni se ha buscado.
Pero vaya, si 14 personas dicen que un cura dormía con ellos en la misma cama (que se hayan atrevido a denunciar)... algo turbio asumiría que hay.
Por lo demás, ¿fiscal, juez, abogado, distintos, iguales? En mi casa se cree en la trinidad, no veo incompatible que sea todo lo mismo y a la vez diferente.
Es más, el fiscal ha llegado a preguntarse en público, como simple conjetura, si el joven denunciante quiso pagar algún favor con su denuncia que se produjo cuando obtuvo un trabajo en un centro educativo del Opus Dei en Pamplona. Aunque no textualmente, el fiscal si ha hecho referencia indirecta a la posible influencia del Opus Dei y del director espiritual de "Daniel" en el centro educativo navarro en el que trabaja, en la fabricación del relato acusatorio del joven
El fiscal ha apuntado a las numerosas contradicciones de las declaraciones de David y a las comunicaciones con el padre Román tras abandonar la parroquia en las que no se observaba, años después, ningún rencor ni ninguna actitud negativa hacia el acusado. Por tanto, ¿por qué David denuncia años después -se ha preguntado el fiscal- y por qué supuestamente huye de lo que considera un grupo cerrado alrededor de Román para ingresar después en otro más cerrado aún como es el Opus?
cadenaser.com/emisora/2017/03/21/radio_granada/1490090677_799213.html
Por cierto, no, un licenciado en Derecho no es abogado. Es un jurista. ¿Sabías que te puede caer el pelo si te presentas como abogado y no estás colegiado oficialmente? Por mucha carrera que tengas.
La prisión provisional no tiene en cuenta la condena, que será más grave o no. En principio se basa únicamente en el peligro en la demora y la apariencia de buen derecho.
Se supone que la Fiscalía actúa por el interés general; no va a comisión, y en principio es lícito (y diría que hasta deseable) que si considera que alguien es inocente, no siga dando por culo. El problema es hasta qué punto lo considera o hasta qué punto es por presiones. Ahí está la mierda
Con dos cojones mari loles.
Y sí, entiendo lo del doble rasero, y que te moleste, pero repito, MI queja está en que el Reino de España (nombre oficial de este país), ha creado la figura del "fiscal defensor" (que buscando he encontrado que en Francia también han hecho algún pinito).
Menos mal que no sois jueces.
Sobre asumir que todos son iguales... en la iglesia digamos que hay un tinglado chulo en este país (inmatriculaciones, exentos de impuestos, donaciones no declaradas, sistemas judiciales propios, adultos durmiendo en la misma cama que niños...) que se dedica a ocultar y echar tierra de por medio (curas que son destinados a otras localidades y siguen ejerciendo por ejemplo).
Sobre casos demostrados: cadenaser.com/programa/2014/11/21/hora_14_fin_de_semana/1416565106_172
Sigo sin saber de qué narices me estás hablando. ¿Dónde se ve creada esa figura? Un Fiscal es un defensor de la legalidad, no "un defensor". Como defensor de la legalidad, sus actuaciones deben estar condicionadas a la Ley. ¿Qué te parece de malo?
-"Lo de Hacienda somos todos es un eslogan publicitario." (literal) viejuna.eljueves.es/2013/06/19/fiscal_defensor.html
-"No, Aznar no tiene sentido que participe como testigo en el caso Bárcenas porque es irrelevante, aunque fuera su contable en aquel entonces." (no literal y a modo de chiste) www.eldiario.es/politica/fiscal-Aznar-declare-testigo-Barcenas_0_14558
-Fernández Díaz: "Esto la Fiscalía te lo afina, hacemos una gestión" (literal) www.publico.es/politica/fernandez-diaz-fiscalia-afima-gestion.html
-"Tras un largo historial de oponerse a la mayoría de las diligencias de investigación, para acabar por aducir que faltan pruebas para perseguir los delitos claramente cometidos por el veinteañero metido a falso espía e impostor." blogs.publico.es/eltableroglobal/el-fiscal-del-caso-nicolas-se-convier
Que el fiscal haga su trabajo, y deje a las defensas hacer el suyo, que para algo están...