#28 No, no tienen razón cuando toda la luz se paga toda al precio de la fuente de energía mas cara.
Ponedle impuestos por separado a cada fuente de energía (a mas impacto en el cambio climático, mas impuestos), pagad cada kilowatio al precio que corresponda según su fuente y que las eléctricas paguen sus impuestos en base a la fuente mas contaminante en uso. Automagicamente Iberdrola pararía las plantas de carbón y ciclo combinado y subiría potencia en eólica y nuclear.
Hay que aumentar los impuestos a esos consumos, para desincentivar el consumo inútil, pero de manera progresiva. Consumes poco, pagas impuesto bajo. Consumes mucho, pagas impuesto bajo las primeras X unidades y alto las siguientes. Eso fomenta el consumo racional.
#1 La medida se llama carbon tax - www.carbontax.org/ - y es una de las mejores medidas que se integran con el capitalismo para combatir el cambio climático,.
No quieres que la factura de la luz te suba un 43% ? Pues que el país que genera la electricidad use renovables.
La idea es hacer que el uso del carbón sea tan sumamente caro que deje de ser rentable.
Recordar que la alternativa es incluso mas cara que esta subida cortoplacista de la luz. España sera casi todo desierto ... pero ese si, tu no lo conocerás, eso lo pagaran tus hijos.
#37 El caso es que para que esto esto cambie también tendremos que cambiar nuestro estilo de vida (posiblemente a peor) y no creo que haya mucha gente dispuesta a ello, no hay mucho remedio.
#128 y lo esta, por eso la "ciencia" de capital dicta periodos cortisimos en la historia analizando el co2 para hacer calzar sus catastróficos pronósticos con la acción del hombre.
#199 yo ya los he visto y de temperaturas de millones de años y se ve claramente que en epocas de mayor co2 que el actual las temperaturas incluso bajaron ademas de existir una decena de factores. El alarmismo climático se basa en la falacia del francotirador.
#85 Eso es así siempre. Cómo lo de pescar o mariscar: se prohibe para proteger las especies, pero si pagas la licencia, las especies dejan de estar en peligro de extinción
#4 Lo último de Pérez Reverte que circula por la redes:
¡ ARTURO PÉREZ REVERTE VUELVE A METER EL DEDO EN LA LLAGA !!
¡¡¡ I N D E C E N T E S !!!
Me gustaría transmitirle al Gobierno pasado, al actual y al que pueda venir lo siguiente:
TENGAN LA VERGÜENZA de hacer un plan para que la Banca devuelva al erario público los miles de millones de euros que Vds. les han dado para aumentar los beneficios de sus accionistas y directivos.
PONGAN COTO a los desmanes de las empresas de telefonía y de ADSL que ofrecen los servicios más caros de Europa y de peor calidad.
HAGAN que todos los corruptos y los de sus partidos también, devuelvan el dinero equivalente a los perjuicios que han causado al erario público con su mala gestión y sus fechorías, y endurezcan el Código Penal con procedimientos judiciales más rápidos y con castigos ejemplares para ellos.
INDECENTE, es que el salario mínimo de un trabajador sea de 624 €/mes y el de un diputado de 3.996, pudiendo llegar, con dietas y otras prebendas, a 6.500 €/mes. Y bastantes más por diferentes motivos que se le pueden agregar.
INDECENTE, es que un profesor, un maestro, un catedrático de universidad o un cirujano de la sanidad pública, ganen menos que el concejal de festejos de un ayuntamiento de tercera.
INDECENTE, es que los políticos se suban sus retribuciones en el porcentaje que les apetezca (siempre por unanimidad, por supuesto, y al inicio de la legislatura).
INDECENTE, es que un ciudadano tenga que cotizar 35/40 años para percibir una jubilación y a los diputados les baste sólo con 7 y que los miembros del gobierno, para cobrar la pensión máxima, sólo necesiten jurar el cargo.
INDECENTE, es que los diputados sean los únicos trabajadores (¿?) de este país que están exentos de tributar un tercio de su sueldo del I.R.P.F.
INDECENTE, es colocar en la administración a miles de asesores = (léase amigotes con sueldos que ya desearían los técnicos más cualificados).
INDECENTE, es el ingente dinero destinado a sostener a los partidos y sindicatos pesebreros, aprobados por los mismos políticos que viven de ellos.
INDECENTE, es que a un político no se le exija superar una mínima prueba de capacidad para ejercer su cargo (ni cultural ni intelectual).
INDECENTE, es el coste que representa para los ciudadanos sus comidas, coches oficiales, chóferes, viajes (siempre en gran clase) y tarjetas de crédito por doquier.
INDECENTE, No es que no se congelen el sueldo sus señorías, sino que NO se lo bajen.
INDECENTE, es que sus señorías tengan seis meses de vacaciones al año.
INDECENTE, es que ministros, secretarios de estado y altos cargos de la política, cuando cesan, son los únicos ciudadanos de este país que pueden legalmente percibir dos salarios del ERARIO PÚBLICO.
Y que sea cuál sea el color del gobierno, toooooooodos los políticos se benefician de este moderno “derecho de pernada” mientras no se cambien las leyes que lo regula.
¿Y quiénes las cambiarán? ¿Ellos mismos? Já,Já,Já.
Juntemos firmas para que haya un proyecto de ley con “cara y ojos” para acabar con estos privilegios, y con otros.
¡¡¡ Haz que esto llegue al Congreso a través de tus amigos !!! ¡¡¡ REENVÍALO !!!
ÉSTA SÍ DEBERÍA SER UNA DE ESAS CADENAS QUE NO SE DEBE ROMPER, PORQUE SÓLO NOSOTROS PODEMOS PONERLE REMEDIO A ESTO, Y ÉSTA, SI QUE TRAERÁ AÑOS DE MALA SUERTE SI NO PONEMOS REMEDIO, ESTÁ EN JUEGO NUESTRO FUTURO Y EL DE NUESTROS HIJOS.
Firmado:
*Arturo Pérez Reverte
Viene al hilo de esa propuesta de subida de impuestos, esta gentuza a la que votamos son unos indecentes!!!.
#37 Pues a mí la medida de subir la luz y la gasolina me gustaría, si fuera acompañada con la prohibición de que vuelen jets privados, de yates de más de 12 metros de eslora y de la circulación de coches de más de 150 cV.
Porque manda huevos que las medidas sólo joden a los de siempre, mientras los ricos pueden seguir consumiendo, gastando y emitiendo CO2 a espuertas a la atmosfera.
Ay señor, y que atrevida es la ignorancia.
Y que a estas alturas de la pelicula todavía haya gente cuestionando la física atmosférica dice mucho de nuestra sociedad.
#197 por un momento me he llegado a plantear enlazarte algún paper donde se demuestra la correlación de aumento de emisiones de co2 con las temperaturas, pero me da en la nariz que ni lo vas a abrir, y por contra me vas a mandar alguna explicación sacada de algun agujero negacionista de que el CO2 no es un gas de efecto invernadero. Hazme saber si me equivoco
#84 que no tiene relación aumento de co2 con aumento de temperatura y que la exageración de ello es lo que se aprovecha el capitalismo para tomar estas medidas.
#90 Claro, el porcentaje (una vez ajustado a los países occidentales), debe ser como 1/1000.000.000.
Un porcentaje ínfimo, lo cual no nos exime de firmar parte de la misma rueda.o
Estaría encantado de que mañana se presentará un partido político con un programa claro de decrecimiento: Ganar menos, trabajar menos horas, consumir menos, penalizar compras por internet fuera de España, penalizar vehículo privado, penalizar viajes en avión, consumo de carne, de agua, electricidad consumo de electrónica, obligar a garantías de todo a 5 años, reciclaje obligatorio, limitar calefacciones, horarios de comercios...
#97 Poner impuestos al petróleo (o carbón) en origen, hasta el punto de que se viera afectado su consumo, nos llevaría a una crisis mundial (menor consumo de combustibles fósiles = crisis).
Todos estaríamos encantados, pero ya no tanto cuando sintiéramos sus consecuencias.
#34 Si no te centras en las empresas contaminadores mediante medidas de fiscalidad ambiental o limitantes medioambientales, no hacen un pimiento aunque haya métodos más limpios desarrollados (casos hay a patadas), porque todo método ambientalmente positivo es menos eficiente que uno convencional, salvo excepciones. Y además, porque hay que sacar el rendimiento a la inversión y no voy a cambiar el sistema que me funciona y ser menos competitivo que mi competencia que se la suda el medio ambiente.
Estas medidas pueden forzar cambios tecnólogicos que no son rentables per se, pero es adaptarse o quedarte fuera del negocio.
Los consumidores, si la oferta es la que hay y no hay opción alternativa de consumo por los clientes... La única cosa que quedaría es dejar de consumir o minimizarlo.
Los consumidores tenemos nuestro granito de culpa, pero una acción en un punto de emisión masivo de CO2 es mucho más factible y eficiente por económica de escala.
#133 Je, je, es curioso que los conspiranoicos os agarres a los datos de un satélite, que los científicos tienen que reinterpretar con algoritmos matemáticos, y no pongais eso en duda, y negeis los datos que dan los termómetros de toda la vida.
Esa falta de concordancia, que obviamente se debe a errores de cálculo, ya ha sido analizada y corregida hace tiempo, aunque la conspiranoia la seguirá usando eternamente.
RAFAPAL, es más sencillo, son los datos los que hablan:
"Investigadores de la UAH llevan más de 25 años estudiando los suelos congelados de la Antártida, los últimos 14 de forma permanente monitorizando la temperatura del suelo en diversos puntos de las Shetland del Sur. La conclusión es simple: el permafrost de la Antártida ha subido de temperatura, pasando de 4,3 grados a -1 grado en la actualidad"
#156 Hoy por hoy, los coches antiguos no están grabados especialmente con impuestos, y un impuesto al combustible afecta a todos los vehículos.
Lo de las limitaciones en algunas zonas de ciudades o en escenarios de alta contaminación creo que es algo irrelevante y prescindible teniendo alternativa de transporte público.
#169 Las restricciones son para determinadas zonas de algunas ciudades y a los no residentes.
No conozco esas disquisiciones de los seguros a la población rural o a los kms recorridos, aunque imagino que afectan igual a coches nuevos que a los viejos.
Es normal que un coche tenga que pasar ITV y bastante razonable que sea a partir de determinados años, no se tampoco que tiene que ver en esto.
Por favor, tengo un vehículo diesel del 2001, y vivo al lado de Madrid, solo tengo restricciones en los días de alta contaminación, y esto en contadisimas ciudades, ¿No estás exagerando un poco?.
Echaré un vistazo a la normativa pendiente de Barna, para ver si es cierto eso de que los residentes no van a poder usar sus coches, pero imagino que será como en Madrid, que no tienen problema.
#183 Y las exenciones permanente y la moratoria temporal no son los residentes?
Y siempre hablamos de determinadas zonas dentro de esos municipios, que se supone que será en las zonas centrales, que en real dad tendrían que ser peatonales.
En realidad, tengo que remitirme a mi comentario inicial.
No eres consciente de la situación que nos está tocando vivir, la contaminación en el centro de las ciudades es el menor de nuestros problemas, se nos viene encima una catástrofe ambiental, y sobre todo tenemos un problema de agotamiento de recursos, que es lo que realmente hay detrás de todas estas medidas.
Dentro de 10 o 15 años anhelaremos los tiempos en los que podíamos conducir nuestros coches cuando y (casi) donde queríamos.
Y el capitalismo fue el primer interesado en desprestigiar y ningunear a estos científicos, porque precisamente lo que se pone en cuestión es eso, el capitalismo.
#223 Pues claro que cada uno ajusta los márgenes más que otro, pero los costes del petróleo los pagan los consumidores.
Lo que se propone en realidad ya está inventado, se llama impuesto al carbono, y como hemos visto no sirve de nada, porque si pones una cantidad que el mercado puede asumir (es la situación actual), la economía sigue su curso de crecimiento previsto, y no descienden las emisiones, y si el impuesto aumenta, se pone en cuestión el mercado y el crecimiento, y llega la crisis.
Por eso en realidad todas estas medidas no sirven de nada en un sistema capitalista.
#30 Lo que tiene sentido es subirlos a la energía y al petroleo. No a la luz y la gasolina. Para que los paguen las empresas por producir, es una trampa Silvia.
Is a trick
#34#47 Sí que tenemos que ver, porque a los representantes políticos los elegimos nosotros. Pero en cuanto a consumo de recursos y capacidad para contaminar, el porcentaje que podemos mejorar los ciudadanos de a pie es casi irrelevante para el cómputo global.
#82 Sin compartir lo que hace el FMI, lo que tú propones tampoco soluciona nada. La eficiencia energética no es sino un facilitador para disipar aún más energía. La tecnología en general, lo mismo. Y el progreso económico que dices, cómo te crees que ha sido posible sino a través del consumo ingente de energía y recursos.
Hay una relación directamente proporcional e incontestable entre consumo de energía, crecimiento económico y emisiones de CO2 y degradación ambiental en general. No hay tecnología ni ideología que arregle eso.
#131 Lo de energía limpia es marketing, nada más. Las energías mal llamadas renovables además de ser una extensión del sistema fósil no sirven para sostener la complejidad socioeconómica de esta civilización.
#28 A esta peña se le va olla. Entre el desempleo,, los sueldos de mierda y la inmensa candidad de funcionarios a los que mantener, a ver de donde sacamos los recursos para que encima nos aumenten el coste de la vida.
Vamos a tener que morirnos unos cuantos!
#150 Y esas empresas generan la contaminación porque hay una demanda que atender.
En realidad en el corazón pienso como tú y muchos otros, pero al final las leyes físicas rigen la economía y nos tocan tiempos muy complicados, me temo
#33 Desde luego vivís tanto el oligopólio que olvidasteis lo que era el libre mercado y encima me tratais de idiota. En teoría algunas comercializadores lo subirían menos que otras, algunas petroleras menos que otras y en teoría de nuevo el impuesto del 15% por ejemplo podría llegar como 6 o 7% a los consumidores si cada parte del mercado elige comprar a quien menos suba. Pero claro si vivimos en un cártel mafioso y el libre mercado no funciona, y todas las comercializadora se ponen de acuerdo si que daría igual en que parte de la cadena los subas y mejor que tenga el monopolio el estado
#225 Pues prefiero probar con poner el impuesto al principio de la cadena. De todas maneras repercutirá en los consumidores todo, en parte o incluso más
Son las únicas medidas que saben/quieren tomar, el cambio climático es solamente la excusa, al igual que el feminismo, la migración, ... todo se las suda, sólo quieren exprimirnos más, pero mientras hayan palmeros que les sigan el rollo...
#1 ESTOY DE ACUERDO CONTIGO HAMIGO! YO NO PIENSO PAGAR UN CENTIMO POR HEMITIR CEODOS CUANDO COJO MI COCHE PARA IR A LA PLALLA O PARA HIRME EN HABION DE BACACIONES QUE PAGEN LAS HEMPRESAS QUE EYAS SON LAS KE CONTAMINAN NO NOSOTROS
Yo pondría impuestos a las compañías estadounidenses. Es el país que más emisiones tiene por habitante, muy por delante del segundo y quien bloquea todos los acuerdos para luchar contra el cambio climático.
#106 Acepto que ni con esas nos llegue y que al final haya que incluso prohibir el coche, una medida hipotética y drástica, pero el problema es que siempre cargan el peso sobre los mismos. Empecemos a cargar sobre los ricos, a distribuir más la riqueza porque no puede ser que el dinero esté cada vez más en menos manos, y luego aceptaré estos impuestos y lo que venga pero mientras sigan empobreciendo siempre al mismo no me parece justo.
Por si alguno aun no se ha dado cuenta quieren asesinarnos a base de matarnos de hambre, sueldo y pensiones bajas impuestos altos y los únicos que sobreviven a eso son los ricos, enhorabuena, vivimos en una sociedad de asesinos selectivos clasistas.
#34 Yo estoy de acuerdo en lo que dices, pero es bastante escandaloso que a alguien que por necesidad económica, o por conciencia ecológica, tenga un coche con 20 años, y por tanto no ha contaminado comprando y desechando 3 ó 4, encima le graben a impuestos, o le impidan circular cuatro veces al año con el coche, por una gran ciudad.
Te pongo el ejemplo del caso de Volkswagen. Ha estado vendiendo coches que contaminaban más, y la cosa ha quedado en una multa y poco más.
#164 El impuesto te lo cobran igual, no el del combustible (que si no lo usas no lo gastarás, pero si no lo usas para que lo quieres), pero el impuesto de pasar la ITV, te lo van a cobrar igual, y el de circulación que cobra cada ayuntamiento también. Te lo cobran como si circularas igual que un coche que no tiene restricciones, asi que te están cobrando más que quien si que puede circular.
Los seguros no cobran lo mismo a un coche que circula menos de 5000kms al año en una población rural, que alguien que circula 10-15000km al año y que vive en una ciudad.
Pues no las limitaciones no serán irrelevantes, porque quizás tu quieres circular por una ciudad simplemente para salir de ella, hacia un lugar donde si que se te permite circular, y no podrás. En las ciudades no hay restricciones pequeñas. Por ejemplo el año que viene entra una normativa en Barcelona que impide circular a coches anteriores al 2006.
#176 No, las restricciones son para residentes y no residentes. Mírate la normativa de Barcelona a partir de enero.
Los seguros afectan a los nuevos, y a los viejos, por supuesto. Pero los seguros si varían lo que cobran en función de lo que el vehículo se use. El estado no lo hace, ni ha dicho que lo haría.
El problema no es que pase o no ITV, el problema es que si no puede circular apenas, no tiene lógico que cobres lo mismo a que alguien que tiene un porsche y le hace 100000 kms al año, como si quiere hacerlo por en medio de una ciudad, con tal de que sea fabricado con posterioridad al 2006. Los nórdicos en esto lo tienen claro, para comprar un coche así, te cobran el doble del precio cuando lo matriculas. Así ya verás como te lo piensas dos veces aunque tengas mucho dinero (y no hace falta que sea un porsche, con que supere cierta potencia ya te meten un buen sablazo).
A partir del 1 de enero de 2020 no podrán circular dentro de la Zona de Bajas Emisiones del ámbito de las rondas de Barcelona en días laborables de lunes a viernes, de las 7.00 a las 20.00 horas, los vehículos sin etiqueta de la DGT, excepto los que disfruten de exenciones permanentes o de la moratoria temporal de 1 año.
A partir del 1 de enero de 2025 no podrán circular los vehículos sin etiqueta de la DGT en los municipios que integran el área metropolitana, en horarios pendientes de determinar.
#187 No, las exenciones son para vehículos de transportes que cumplan ciertas características y personas con minusvalías.
no son zonas, es todo el municipio de Barcelona y algunos de los municipios más cercanos del area metropolitana.
Viene la hecatombe, pero soy algo escéptico. Me extraña bastante que de repente porque una niña vaya a la ONU a soltar un discursito emotivo, ahora todo el mundo le vaya a preocupar la contaminación. Tengo la sensación de que todo esto está generado para tratar de hacer girar la rueda del capitalismo hacia conceptos vacíos como la "economía verde", cuando en realidad lo que se está intentando es generar un consumo que satisfaga al consumidor porque piensa que está colaborando en el bienestar del planeta, y así sacarle los cuartos e hinchar los bolsillos de los mismos de siempre. Cuando en realidad lo que hace falta es decrecer la economía y el consumo, y volver a poner en el centro la vida con otro tipo de valores mucho más sanos que los habituales.
Me gustaría que si no me dejan circular con un coche viejo, de acuerdo a mis preferencias y posibilidades, me aseguraran que las empresas responsables de los mayores indices de contaminación, estén realmente obligadas a no poder hacerlo.
Llevo siendo consciente de que el consumo desaforado en general de coches y el tipo de consumo que llevamos de ciertos productos, empezando por la alimentación, son realmente perjudiciales para el medio ambiente, desde hace muchos años. Y precisamente porque en lugar de haber consumido cuatro coches y solo uno, por estar concienciado y no querer contaminar con los desechos que genera el coche cuando lo tiras al vertedero, me vengan ahora diciendo que yo contamino mucho, y que no puedo circular con él.
#201 Veo que las cosas van fatal, pero no veo que el hecho de que nos prohíban circular con un coche anterior al 2006 vaya a ser tan importante. Creo que hay intereses espurios detrás de eso.
También estuve en una charla en 2011 y 2012 donde decían que habíamos llegado al peak oil, y que a partir de entonces todo iba a irse a tomar por culo. Pero el tiempo no ha dado la razón a todos aquellos que lo decían.
Por otro lado el capitalismo siempre trata de fagocitar todo, con tal de sacarle un beneficio. Quizás ahora sea el interés por el medio ambiente, hasta que nos demos cuenta que no hay minerales suficientes para fabricar baterías de coches eléctricos para todo el mundo. Pero es más guay, y sobre todo más rentable para los mismos de siempre, que se compren un coche híbrido, cuando finalmente nos daremos cuenta, que el problema es que no podemos cambiar de coche cada 5-10 años, o quizás ni siquiera tener uno por casa.
Solo tengo la sospecha que lo de la niña es algo con intereses detrás, por tanto no puedo probarlo ni afirmarlo con seguridad. Pero la experiencia me dice que es así.
#203 la diferencia de ganancias no es mala pero que ganen treinta veces mas si es malo.
Si ganan mas es por su trabajo, si ganan treinta veces mas es por explotacion y por evasion de impuestos. Creo que apple incluso llegó a declarar pérdidas en España.
No sería la primera vez que se carga a los ricos con un 90% de impuestos y no fue mala la medida.
Pero, todo el mundo del medio ambiente e ingenierías sabe que sino existiera las limitantes medioambientales impuestas como las BREF (que putean los métodos productivos), todo sería económicamente mejor... Claro porque se habrían externalizado todos los problemas ambientales y sanitarios.
Para eso están buscar situaciones intermedias de compromiso que estamos bien lejos de alcanzarlos. Sino, sienten los poderosos la picota en su cabeza no van a hacer nada.
Ponedle impuestos por separado a cada fuente de energía (a mas impacto en el cambio climático, mas impuestos), pagad cada kilowatio al precio que corresponda según su fuente y que las eléctricas paguen sus impuestos en base a la fuente mas contaminante en uso. Automagicamente Iberdrola pararía las plantas de carbón y ciclo combinado y subiría potencia en eólica y nuclear.
Ah, ostia, espera. Rotary doors y esas cosas...
www.youtube.com/watch?v=OKr5KDI3gPw&t=586s
Como dice #1 S U P U T A M A D R E.
No quieres que la factura de la luz te suba un 43% ? Pues que el país que genera la electricidad use renovables.
La idea es hacer que el uso del carbón sea tan sumamente caro que deje de ser rentable.
En Australia se implemento durante un periodo de tiempo (la oposición quito el impuesto) pero durante el tiempo que estuvo funcionando fue muy efectivo www.theguardian.com/environment/2014/dec/24/australia-records-biggest-
Recordar que la alternativa es incluso mas cara que esta subida cortoplacista de la luz. España sera casi todo desierto ... pero ese si, tu no lo conocerás, eso lo pagaran tus hijos.
Que los sibaritas de Madrid aprendan lo que cuesta traer el pescado de Ferrol.
¡ ARTURO PÉREZ REVERTE VUELVE A METER EL DEDO EN LA LLAGA !!
¡¡¡ I N D E C E N T E S !!!
Me gustaría transmitirle al Gobierno pasado, al actual y al que pueda venir lo siguiente:
TENGAN LA VERGÜENZA de hacer un plan para que la Banca devuelva al erario público los miles de millones de euros que Vds. les han dado para aumentar los beneficios de sus accionistas y directivos.
PONGAN COTO a los desmanes de las empresas de telefonía y de ADSL que ofrecen los servicios más caros de Europa y de peor calidad.
HAGAN que todos los corruptos y los de sus partidos también, devuelvan el dinero equivalente a los perjuicios que han causado al erario público con su mala gestión y sus fechorías, y endurezcan el Código Penal con procedimientos judiciales más rápidos y con castigos ejemplares para ellos.
INDECENTE, es que el salario mínimo de un trabajador sea de 624 €/mes y el de un diputado de 3.996, pudiendo llegar, con dietas y otras prebendas, a 6.500 €/mes. Y bastantes más por diferentes motivos que se le pueden agregar.
INDECENTE, es que un profesor, un maestro, un catedrático de universidad o un cirujano de la sanidad pública, ganen menos que el concejal de festejos de un ayuntamiento de tercera.
INDECENTE, es que los políticos se suban sus retribuciones en el porcentaje que les apetezca (siempre por unanimidad, por supuesto, y al inicio de la legislatura).
INDECENTE, es que un ciudadano tenga que cotizar 35/40 años para percibir una jubilación y a los diputados les baste sólo con 7 y que los miembros del gobierno, para cobrar la pensión máxima, sólo necesiten jurar el cargo.
INDECENTE, es que los diputados sean los únicos trabajadores (¿?) de este país que están exentos de tributar un tercio de su sueldo del I.R.P.F.
INDECENTE, es colocar en la administración a miles de asesores = (léase amigotes con sueldos que ya desearían los técnicos más cualificados).
INDECENTE, es el ingente dinero destinado a sostener a los partidos y sindicatos pesebreros, aprobados por los mismos políticos que viven de ellos.
INDECENTE, es que a un político no se le exija superar una mínima prueba de capacidad para ejercer su cargo (ni cultural ni intelectual).
INDECENTE, es el coste que representa para los ciudadanos sus comidas, coches oficiales, chóferes, viajes (siempre en gran clase) y tarjetas de crédito por doquier.
INDECENTE, No es que no se congelen el sueldo sus señorías, sino que NO se lo bajen.
INDECENTE, es que sus señorías tengan seis meses de vacaciones al año.
INDECENTE, es que ministros, secretarios de estado y altos cargos de la política, cuando cesan, son los únicos ciudadanos de este país que pueden legalmente percibir dos salarios del ERARIO PÚBLICO.
Y que sea cuál sea el color del gobierno, toooooooodos los políticos se benefician de este moderno “derecho de pernada” mientras no se cambien las leyes que lo regula.
¿Y quiénes las cambiarán? ¿Ellos mismos? Já,Já,Já.
Juntemos firmas para que haya un proyecto de ley con “cara y ojos” para acabar con estos privilegios, y con otros.
¡¡¡ Haz que esto llegue al Congreso a través de tus amigos !!! ¡¡¡ REENVÍALO !!!
ÉSTA SÍ DEBERÍA SER UNA DE ESAS CADENAS QUE NO SE DEBE ROMPER, PORQUE SÓLO NOSOTROS PODEMOS PONERLE REMEDIO A ESTO, Y ÉSTA, SI QUE TRAERÁ AÑOS DE MALA SUERTE SI NO PONEMOS REMEDIO, ESTÁ EN JUEGO NUESTRO FUTURO Y EL DE NUESTROS HIJOS.
Firmado:
*Arturo Pérez Reverte
Viene al hilo de esa propuesta de subida de impuestos, esta gentuza a la que votamos son unos indecentes!!!.
Porque manda huevos que las medidas sólo joden a los de siempre, mientras los ricos pueden seguir consumiendo, gastando y emitiendo CO2 a espuertas a la atmosfera.
Pero tu donde has estado los últimos años metido, en la cueva de los fraggle rock?
Ay señor, y que atrevida es la ignorancia.
Y que a estas alturas de la pelicula todavía haya gente cuestionando la física atmosférica dice mucho de nuestra sociedad.
Un porcentaje ínfimo, lo cual no nos exime de firmar parte de la misma rueda.o
Estaría encantado de que mañana se presentará un partido político con un programa claro de decrecimiento: Ganar menos, trabajar menos horas, consumir menos, penalizar compras por internet fuera de España, penalizar vehículo privado, penalizar viajes en avión, consumo de carne, de agua, electricidad consumo de electrónica, obligar a garantías de todo a 5 años, reciclaje obligatorio, limitar calefacciones, horarios de comercios...
En resumen un programa general de decrecimiento.
La mitad de votos que el PACMA.
CC #101
#97 Poner impuestos al petróleo (o carbón) en origen, hasta el punto de que se viera afectado su consumo, nos llevaría a una crisis mundial (menor consumo de combustibles fósiles = crisis).
Todos estaríamos encantados, pero ya no tanto cuando sintiéramos sus consecuencias.
Tu lo de energías renovables no lo has oído jamás
Estas medidas pueden forzar cambios tecnólogicos que no son rentables per se, pero es adaptarse o quedarte fuera del negocio.
Los consumidores, si la oferta es la que hay y no hay opción alternativa de consumo por los clientes... La única cosa que quedaría es dejar de consumir o minimizarlo.
Los consumidores tenemos nuestro granito de culpa, pero una acción en un punto de emisión masivo de CO2 es mucho más factible y eficiente por económica de escala.
Lo que si sé es lo que dice la ciencia sobre esto.
En la ciencia todo es cuestionable, pero con datos claro.
Un saludo.
Esa falta de concordancia, que obviamente se debe a errores de cálculo, ya ha sido analizada y corregida hace tiempo, aunque la conspiranoia la seguirá usando eternamente.
RAFAPAL, es más sencillo, son los datos los que hablan:
"Investigadores de la UAH llevan más de 25 años estudiando los suelos congelados de la Antártida, los últimos 14 de forma permanente monitorizando la temperatura del suelo en diversos puntos de las Shetland del Sur. La conclusión es simple: el permafrost de la Antártida ha subido de temperatura, pasando de
4,3 grados a -1 grado en la actualidad"portalcomunicacion.uah.es/diario-digital/reportaje/el-deshielo-es-impa
Lo de las limitaciones en algunas zonas de ciudades o en escenarios de alta contaminación creo que es algo irrelevante y prescindible teniendo alternativa de transporte público.
Para nosotros es imprescindible calentar nuestras casas en invierno, pero para alguien en Paraguay eso le puede parecer un capricho.
No conozco esas disquisiciones de los seguros a la población rural o a los kms recorridos, aunque imagino que afectan igual a coches nuevos que a los viejos.
Es normal que un coche tenga que pasar ITV y bastante razonable que sea a partir de determinados años, no se tampoco que tiene que ver en esto.
Y eso que ahora en una cuarta parte es renovable y ecológica.
Por favor, tengo un vehículo diesel del 2001, y vivo al lado de Madrid, solo tengo restricciones en los días de alta contaminación, y esto en contadisimas ciudades, ¿No estás exagerando un poco?.
Echaré un vistazo a la normativa pendiente de Barna, para ver si es cierto eso de que los residentes no van a poder usar sus coches, pero imagino que será como en Madrid, que no tienen problema.
Y siempre hablamos de determinadas zonas dentro de esos municipios, que se supone que será en las zonas centrales, que en real dad tendrían que ser peatonales.
En realidad, tengo que remitirme a mi comentario inicial.
No eres consciente de la situación que nos está tocando vivir, la contaminación en el centro de las ciudades es el menor de nuestros problemas, se nos viene encima una catástrofe ambiental, y sobre todo tenemos un problema de agotamiento de recursos, que es lo que realmente hay detrás de todas estas medidas.
Dentro de 10 o 15 años anhelaremos los tiempos en los que podíamos conducir nuestros coches cuando y (casi) donde queríamos.
Y olvídate de la niña, que solo repite lo que los científicos llevan avisando desde hace 50 años.
es.m.wikipedia.org/wiki/Los_límites_del_crecimiento
Si alguien le está haciendo caso, bienvenida sea.
Y el capitalismo fue el primer interesado en desprestigiar y ningunear a estos científicos, porque precisamente lo que se pone en cuestión es eso, el capitalismo.
Lo que se propone en realidad ya está inventado, se llama impuesto al carbono, y como hemos visto no sirve de nada, porque si pones una cantidad que el mercado puede asumir (es la situación actual), la economía sigue su curso de crecimiento previsto, y no descienden las emisiones, y si el impuesto aumenta, se pone en cuestión el mercado y el crecimiento, y llega la crisis.
Por eso en realidad todas estas medidas no sirven de nada en un sistema capitalista.
Cuanto dura un crecimiento exponencial en un ecosistema finito
Vas a tener que prepararte mucho para competir en la barra del bar...
Is a trick
El lobby este me resbala pero que no nos toquen el bolsillo a los tontos con nómina
Hay una relación directamente proporcional e incontestable entre consumo de energía, crecimiento económico y emisiones de CO2 y degradación ambiental en general. No hay tecnología ni ideología que arregle eso.
Vamos a tener que morirnos unos cuantos!
En realidad en el corazón pienso como tú y muchos otros, pero al final las leyes físicas rigen la economía y nos tocan tiempos muy complicados, me temo
Afortunadamente sois muy pocos los negacionistas.
Te pongo el ejemplo del caso de Volkswagen. Ha estado vendiendo coches que contaminaban más, y la cosa ha quedado en una multa y poco más.
Los seguros no cobran lo mismo a un coche que circula menos de 5000kms al año en una población rural, que alguien que circula 10-15000km al año y que vive en una ciudad.
Pues no las limitaciones no serán irrelevantes, porque quizás tu quieres circular por una ciudad simplemente para salir de ella, hacia un lugar donde si que se te permite circular, y no podrás. En las ciudades no hay restricciones pequeñas. Por ejemplo el año que viene entra una normativa en Barcelona que impide circular a coches anteriores al 2006.
Los seguros afectan a los nuevos, y a los viejos, por supuesto. Pero los seguros si varían lo que cobran en función de lo que el vehículo se use. El estado no lo hace, ni ha dicho que lo haría.
El problema no es que pase o no ITV, el problema es que si no puede circular apenas, no tiene lógico que cobres lo mismo a que alguien que tiene un porsche y le hace 100000 kms al año, como si quiere hacerlo por en medio de una ciudad, con tal de que sea fabricado con posterioridad al 2006. Los nórdicos en esto lo tienen claro, para comprar un coche así, te cobran el doble del precio cuando lo matriculas. Así ya verás como te lo piensas dos veces aunque tengas mucho dinero (y no hace falta que sea un porsche, con que supere cierta potencia ya te meten un buen sablazo).
A partir del 1 de enero de 2020 no podrán circular dentro de la Zona de Bajas Emisiones del ámbito de las rondas de Barcelona en días laborables de lunes a viernes, de las 7.00 a las 20.00 horas, los vehículos sin etiqueta de la DGT, excepto los que disfruten de exenciones permanentes o de la moratoria temporal de 1 año.
A partir del 1 de enero de 2025 no podrán circular los vehículos sin etiqueta de la DGT en los municipios que integran el área metropolitana, en horarios pendientes de determinar.
ajuntament.barcelona.cat/qualitataire/es/actualitat-i-recursos/pregunt
no son zonas, es todo el municipio de Barcelona y algunos de los municipios más cercanos del area metropolitana.
Viene la hecatombe, pero soy algo escéptico. Me extraña bastante que de repente porque una niña vaya a la ONU a soltar un discursito emotivo, ahora todo el mundo le vaya a preocupar la contaminación. Tengo la sensación de que todo esto está generado para tratar de hacer girar la rueda del capitalismo hacia conceptos vacíos como la "economía verde", cuando en realidad lo que se está intentando es generar un consumo que satisfaga al consumidor porque piensa que está colaborando en el bienestar del planeta, y así sacarle los cuartos e hinchar los bolsillos de los mismos de siempre. Cuando en realidad lo que hace falta es decrecer la economía y el consumo, y volver a poner en el centro la vida con otro tipo de valores mucho más sanos que los habituales.
Me gustaría que si no me dejan circular con un coche viejo, de acuerdo a mis preferencias y posibilidades, me aseguraran que las empresas responsables de los mayores indices de contaminación, estén realmente obligadas a no poder hacerlo.
Llevo siendo consciente de que el consumo desaforado en general de coches y el tipo de consumo que llevamos de ciertos productos, empezando por la alimentación, son realmente perjudiciales para el medio ambiente, desde hace muchos años. Y precisamente porque en lugar de haber consumido cuatro coches y solo uno, por estar concienciado y no querer contaminar con los desechos que genera el coche cuando lo tiras al vertedero, me vengan ahora diciendo que yo contamino mucho, y que no puedo circular con él.
También estuve en una charla en 2011 y 2012 donde decían que habíamos llegado al peak oil, y que a partir de entonces todo iba a irse a tomar por culo. Pero el tiempo no ha dado la razón a todos aquellos que lo decían.
Por otro lado el capitalismo siempre trata de fagocitar todo, con tal de sacarle un beneficio. Quizás ahora sea el interés por el medio ambiente, hasta que nos demos cuenta que no hay minerales suficientes para fabricar baterías de coches eléctricos para todo el mundo. Pero es más guay, y sobre todo más rentable para los mismos de siempre, que se compren un coche híbrido, cuando finalmente nos daremos cuenta, que el problema es que no podemos cambiar de coche cada 5-10 años, o quizás ni siquiera tener uno por casa.
Solo tengo la sospecha que lo de la niña es algo con intereses detrás, por tanto no puedo probarlo ni afirmarlo con seguridad. Pero la experiencia me dice que es así.
Si ganan mas es por su trabajo, si ganan treinta veces mas es por explotacion y por evasion de impuestos. Creo que apple incluso llegó a declarar pérdidas en España.
No sería la primera vez que se carga a los ricos con un 90% de impuestos y no fue mala la medida.
Pero, todo el mundo del medio ambiente e ingenierías sabe que sino existiera las limitantes medioambientales impuestas como las BREF (que putean los métodos productivos), todo sería económicamente mejor... Claro porque se habrían externalizado todos los problemas ambientales y sanitarios.
Para eso están buscar situaciones intermedias de compromiso que estamos bien lejos de alcanzarlos. Sino, sienten los poderosos la picota en su cabeza no van a hacer nada.
lo peor es que hay 2 continentes q en su mayoria PASAN de reducir emisiones , y arreglar los problemas , el pato lo pagan los de siempre.