#28 Como dice #23, y #9, muchas de estas mujeres son simplemente normales. Pero sobre todo, la elección de fotos parece una profecía autocumplida. Las fotos están hechas para que pensemos lo que suponemos que tenemos que pensar. que la stars, al natural, son más bien normales tirando a feas.
Es decir, las fotos de antes están realizadas sin maquillaje, pero, sobre todo, con recursos técnicos fotográficos (de la propia foto, no de un photoshopeado posterior) muy desfavorecedores: luz plana, con colores sin equilibrar (verdoso de tubo fluorescente, amarillento de alguna miserable bombilla); ópticas en la gama de los angulares que tampoco favorecen sino todo lo contrario. Las fotos del después usan los recursos puramente fotográficos para favorecer, para embellecer. En algunos casos, hasta diría que están exageradas (me refiero a ya con un leve photoshopeado) algunas imperfecciones como granitos, ojos enrojecidos y demás.
Joer, haced la prueba con cualquier chica de vuestro entorno sin peluquería ni maquillaje y luz mala, y vais a ver lo que es miedo. Yo lo veo normal. No es para tanto.
Nos estamos acostumbrando tanto a las tetas de plástico, que ver una teta algo caída, con una forma ovalada... a muchos ya les parece feo. Con el maquillaje es igual. Esas chicas son como tantas otras que van por la calle, chicas normales. Lo otro, el maquillaje y el acostumbrarnos a él, es lo irreal.
A mí la mayoría me parecen guapas.
#16 Es que me ha salido del alma, y el ejemplo con el afeitado no molaba porque hay tíos bien guapos sin afeitar, pero sí,tienes toda la razón...Aunque mira, una ordinariez en un envío de esta clase tampoco creo que desentone y más hablando de requesón; despues de todo, es una materia que los pajilleros conocen perfectamente.
Muchas se ven normales sin maquillar, tampoco es para tanto. Puede que dejen de ser bellezones pero no son ni mucho menos feas, alguna incluso creo que está mejor al natural. Eso sí, otras no las toco ni con un puntero láser
#18 Siempre hay uno, siempre.
Por favor pasa a recibir el trofeo del comentario políticamente correcto del día. Entregan el premio los inventores de las frases "los ancianos tienen mucho que decir" y "los gorditos son mucho más sipmáticos". Muchas gracias por hacer del mundo un lugar mas soso.
Como dice #23, y #9, muchas de estas mujeres son simplemente normales. Pero sobre todo, la elección de fotos parece una profecía autocumplida. Las fotos están hechas para que pensemos lo que suponemos que tenemos que pensar. que la stars, al natural, son más bien normales tirando a feas.
Es decir, las fotos de antes están realizadas sin maquillaje, pero, sobre todo, con recursos técnicos fotográficos (de la propia foto, no de un photoshopeado posterior) muy desfavorecedores: luz plana, con colores sin equilibrar (verdoso de tubo fluorescente, amarillento de alguna miserable bombilla); ópticas en la gama de los angulares que tampoco favorecen sino todo lo contrario. Las fotos del después usan los recursos puramente fotográficos para favorecer, para embellecer. En algunos casos, hasta diría que están exageradas (me refiero a ya con un leve photoshopeado) algunas imperfecciones como granitos, ojos enrojecidos y demás.
Sois unos exagerados. Vale que alguna es fea per sé o por obra y gracia de las operaciones de estética pero la mayoría son guapas sin maquillaje. Vaya chasco os vais a llevar por la vida _
Pues chicos, qué queréis que os diga, son chicas normales que maquilladas mejoran mucho... como la vida real.
A ver si os creéis que la chica que va toda maqueada en la discoteca, estará igual cuando se levante al día siguiente.
Pero vamos, que la que es guapa, es guapa con maquillaje o sin él.
Admitámoslo, el porno gay es más "sincero". Monísimos hasta recién duchaos. (Algún belami se maquillará los granos supongo, pero amos, lo de las actrices es barroquismo puro)
Samantha Saint, que no conocía pero empezaré a buscar.... es mucho más guapa al natural! El resto, la verdad es que muchas son guapas al natural también.
Creo que la proporción es igual que en el cine no porno..
Como mujer este post me ha alegrado el día. Hay algunas que son guapas de por sí, pero la mayoría son normales tirando a feas (esos labiacos de silicona que se han puesto no les hacen ningún favor). Aún así, la experiencia me dice que a la mayoría de los hombres solo les gustan este tipo de mujeres para ver a través de una pantalla, porque en la realidad con ese maquillaje saldrían corriendo.
#18 Cierto, de hecho a partir de ahora voy a dejar de ser tan capullo y machista y me voy a ligar a tias feas, son más faciles y solo les tienes que pagar un curso de maquillaje para poder follartelas.
Es normal que os espanteis, no solo les han sacado fotos con el peor aspecto posible y con mala luz, tambien las han puesto al lado de las "guapas" para que compareis, aumentando la sensacion de fealdad. A mi hay muchas que me han parecido guapas antes de maquillarse, otras sencillamente normales y si, unas que son orcos de Mordor, pero esas me lo parecian con y sin maquillaje.
Creo que esto demuestra que no cualquiera es actriz porno, no estan ahi por monas, por casualidad o porque tengan otros valores morales, si unas chicas tan "normalitas" se han hecho un hueco en el negocio es porque realmente tienen talento interpretativo para el tipo de peliculas que hacen.
#36 Hace unos días dije yo lo mismo en una noticia sobre Mila Kunis ( www.meneame.net/story/como-ligar-mila-kunis-entrevista/0006 ) aportando foto probatoria, y no veas como se pusieron algunos... lo cierto es que el concepto de "belleza" que nos intentan vender está tan distorsionado que hoy en día es casi imposible que nos parezca guapa una mujer sin "tunear". Por suerte, a los tíos, una vez nos casamos o pillamos pareja fija, se nos quita gran parte de la tontería al respecto, jeje.
#25 Pues qué quieres que te diga, estoy de acuerdo con #18. A mí me tira mucho para atrás el rollo Barbie-artificial. Hay tías en el artículo que sin maquillaje directamente parecen orcos, pero otras ganan al natural sin tanto potingue y tanta mierda.
Sobre gustos...
A ver las fotos se ve muy bien el contraste antes y después, pero yo incluso diría que está exagerado, porque las fotos son tomadas de un perfil y luego de otro. Por ejemplo hay fotos que son frontales en las que no se ve ni el pelo solo la frente y luego te sacan la maquillada de perfil con el corte de pelo. Por ejemplo Nikki hearts. Vamos que parece que eligieron la peor foto que tenían sin maquillar o con el peor ángulo en algunas. Eso sí algunas sin maquillar son feas para aburrir no las salva ni el ángulo ni nada, otras no.
Lo que más me llama la atención del cambio en muchos casos no es si estas chicas están más o menos guapas maquilladas o al natural, sino que parezcan personalidades totalmente distintas. Es muy, muy curioso.
algunas parece un macho antes de maquillara ... eso confirma usar el método Goku (ver principios de dragon ball) para confirmar si es un hombre o una mujer
Las que se maquillan como puertas siguen siendo feas, incluso hay alguna muy mona que al pintarse como una puerta se estropea. Las que se maquillan más natural, sin ser tan exageradas, mucho mejor. Aunque siguen teniendo capas de prebase, base, correctores, sombras y luces o como se llame para disimular o acentuar, pero no se les nota tanto, que es como se suelen maquillar casi todas las chicas que se ven por la calle. Lo siento chicos, la mayoría de chicas que véis por la calle, llevan una buena capa de chapa y pintura
A los que os parecen tan esperpenticas no se en que mundo vivis, son mujeres normales, que despeinadas, sin maquillar y recien levantadas parecen una cosa y despues de arregladas otra, pero vamos, ellas, nosotros y todo dios. Ya quisierais levantaros por la mañanas la gran mayoria con una mujer asi al lado, a saber con lo que os acostais.
#4 No es solo el maquillaje, es también el peinado y las ojeras de recién levantadas.
Pero vamos, que a nosotros también nos pasa si nos echan una foto recién levantado y nos comparan con una foto de después del café
Me encantan comparativas de este tipo porque suelo casi siempre corroborar mi teoría... Y es que, aunque la mona se vista (o maquille) de seda... Salvo casos excepcionales y en trabajos muy profesionales, si alguien es feo, no lo arreglas con maquillajes, quizá sería más fácil que siendo guapo le hagas parecer feo.
Las que realmente son guapas tras el maquillaje es porque lo son de por sí. Obviamente casi todas (no todas) mejoran con el maquillaje, pero en líneas generales, la que es guapa sigue siendo guapa sin maquillaje (aunque según gustos pueda perder un poco).
Es decir, las fotos de antes están realizadas sin maquillaje, pero, sobre todo, con recursos técnicos fotográficos (de la propia foto, no de un photoshopeado posterior) muy desfavorecedores: luz plana, con colores sin equilibrar (verdoso de tubo fluorescente, amarillento de alguna miserable bombilla); ópticas en la gama de los angulares que tampoco favorecen sino todo lo contrario. Las fotos del después usan los recursos puramente fotográficos para favorecer, para embellecer. En algunos casos, hasta diría que están exageradas (me refiero a ya con un leve photoshopeado) algunas imperfecciones como granitos, ojos enrojecidos y demás.
Lo he cronometrado
¡Nosotros lo único que queremos ver son las afotos!
A mí la mayoría me parecen guapas.
Por favor pasa a recibir el trofeo del comentario políticamente correcto del día. Entregan el premio los inventores de las frases "los ancianos tienen mucho que decir" y "los gorditos son mucho más sipmáticos". Muchas gracias por hacer del mundo un lugar mas soso.
Aunque todo hay que decirlo, yo creo que han buscado las fotos DONDE PEOR SALEN, porque algunas se ven realmente horribles.
Es decir, las fotos de antes están realizadas sin maquillaje, pero, sobre todo, con recursos técnicos fotográficos (de la propia foto, no de un photoshopeado posterior) muy desfavorecedores: luz plana, con colores sin equilibrar (verdoso de tubo fluorescente, amarillento de alguna miserable bombilla); ópticas en la gama de los angulares que tampoco favorecen sino todo lo contrario. Las fotos del después usan los recursos puramente fotográficos para favorecer, para embellecer. En algunos casos, hasta diría que están exageradas (me refiero a ya con un leve photoshopeado) algunas imperfecciones como granitos, ojos enrojecidos y demás.
Igual sin maquillaje pierden mucho.
_A ver si os creéis que la chica que va toda maqueada en la discoteca, estará igual cuando se levante al día siguiente.
Pero vamos, que la que es guapa, es guapa con maquillaje o sin él.
También me he muerto con Nikki DelAno
Así no hay manera de opinar con propiedad.
Creo que la proporción es igual que en el cine no porno..
Algunas solo tienen que dejar de maquillarse para ir de incognito. No las reconocería ni su padre.
login.digitaldesire.com/blog/post/dw_the_return_of_tiffany_thompson__3
¡Ay, esas pequitas!
Sobre gustos...
Y alguna que otra cosa más...
Lo cierto es que algunas son horribles pero otras me gustan más al natural.
Aunque yo nada más levantarme ya estoy to wenorro.
Pero esto irá a gustos, lo que te parezca a ti belleza no tiene por qué ser belleza para otros.
Al final, la belleza viene ser tener la piel con un tono igualado y unas pestañas tupidas, el resto... es accesorio.
Pero vamos, que a nosotros también nos pasa si nos echan una foto recién levantado y nos comparan con una foto de después del café
Las que realmente son guapas tras el maquillaje es porque lo son de por sí. Obviamente casi todas (no todas) mejoran con el maquillaje, pero en líneas generales, la que es guapa sigue siendo guapa sin maquillaje (aunque según gustos pueda perder un poco).
#82 Totalmente de acuerdo.