Más de la mitad de la flota nuclear francesa ya no está disponible, debido al mantenimiento planificado pero también a problemas de corrosión en una serie de reactores. Las reducciones de capacidad anunciadas amenazan con impulsar aún más los precios de la electricidad, cuando ya alcanzaron niveles récord el martes en Francia y Alemania.
|
etiquetas: francia , nuclear , cierre , temperatura , ola de calor , energía , electricidad 
(Gráfico de @Priorat )
.
www.meneame.net/m/Pregúntame/soy-alfredo-garcia-hernandez-divulgador-
.
Titular sensacionalista, Francia anuncia el cierre de tres nucleares.
Niticia: EDF dice que tres centrales "probablemente producirán menos electricidad"
.
Hay que entender que el calor es como un residuo, y de hecho, es un residuo del que no te puedes deshacer, solo puedes moverlo de un sitio a otro.
Las centrales nucleares tiran su "residuo de calor" al agua fria del rio, y esta sale como agua "contaminada de calor"
Si quisieras generar "energia" a partir de esa agua caliente, necesitarias mas agua fria para pasarle el calor ... porque la energia se extrae, precisamente, a partir de mover calentar algo que originalmente estaba frio (la energia seria la diferencia de temperatura)
Y tú mismo dices que el agua del río está más fría.
Sería posible.... Rentable es otro tema.
¿Pero a quien le gustaria calentar su casa con agua que haya salido del segundo ciclo de un reactor nuclear?
Pero sí se entiende que aparte de esas bondades o maldades, hay una escenario específico que debe ser destacado.
Evidentemente, ante esta situación de sequía y aumento de temperaturas del agua que están experimentando en Francia, añadido al obligado e ineludible mantenimiento que necesitan tales centrales nucleares por corrosión o mantenimiento ya programado, se tiene la situación de que la energía nuclear procedente de Francia, es mucho menor de lo que realmente es necesario en Europa.
Añadido a esto, el aumento del precio del gas por causa de la guerra y el aumento en general de los precios de la energía por otros factores ya iniciados hará más de un año, convierte la situacion de las centrales nucleares en Francia totalmente crítica.
Es decir, los problemas actuales de cierre de las centrales nucleares, no se deben a problemas inherentes a la energía nuclear en sí.
Si se incrementan las inspecciones en las instalaciones, el mantenimiento o incluso el número de centrales nuclear en lugares dónde el agua no se caliente de esa manera, habrá más disponibilidad de energía nuclear cuando sea necesaria.
Eso sí, se incrementarían los costes de la energía nuclear, pero al mismo tiempo se aumentaría la seguridad tanto de la integridad de las instalaciones como del suministro.
De hecho, esta información que indico abajo y todos conocemos va en esa dirección
Parlamento Europeo aprueba que energía nuclear y gas se consideren verdes
www.dw.com/es/parlamento-europeo-aprueba-que-energía-nuclear-y-gas-se
Por eso, queriéndome apartar intencionadamente de indicar cualquier bondad o maldad sobre la "energía nuclear", considero que estos problemas con las centrales nucleares y su incapacidad de generar electricidad, no están correlacionados con tales bondades o maldades de la energía nuclear. Sino más bien con los "cálculos" realizados adaptados a la coyuntura actual de "ola de calor" en casi todo el mundo y situación de guerra, con suministro de gas a Europa en total cuestión.
Espero haberme explicado correctamente.
Ya que se puede producir hidrógeno mediante la electricidad generada por esas renovables, y así almacenar ese hidrógeno (a modo de baterías o gasolina/diesel), para crear más energía en el momento en que sea demandada.
Obviamente existe unos factores de eficiencia que deben ser altamente depurados, con objeto de hacerse esta idea viable a escala industrial y por tanto realista.
Este tipo de inversiones (aunque por desgracia lo anuncie el mismo Gargamel en versión cruel y maligna), son altamente significativas
www.europapress.es/economia/energia-00341/noticia-planta-hidrogeno-ver
Y sin duda, hablaremos de ello y de sus positivos resultados en el medio-largo plazo, en foros de este estilo
Y se puede retorcer todo lo que se quiera, pero es lo que hay, lo dicho, hasta que haya avances muy significativos en fuentes/almacenamientos de energía no hay alternativas si tu objetivo es revertir el cambio climático.
Que sí que es "carete" montarlo pero no tiras energía. Y en muchos sitios de hace ya. El tema es queda nucleares están muy apartadas y deja de ser económico.
Lo de la noticia es una caso de centrales concretas en un contexto acotado.
La Energía Nuclear, de forma genérica y como concepto no tiene problemas. Los problemas vienen de generar esa energía.
En contraposición a las renovables que dependen del sol, el viento o la lluvia (y eso las hace inviables según sus detractores) se ha vendido que las nucleares producen energía barata las 24 horas del día y según podemos comprobar NI BARATA NI 24 HORAS AL DÍA, porque la mitad del parque no está disponible por otros motivos.
En España tenemos que apostar por solar y eólica que ambas nos sobran y convertirnos en proveedores de energía de Europa y eso es posible incluso sin subvenciones ni inversiones públicas millonarias (salvo el cable para transportarla), sólo con el balance neto y la simplificación de los trámites
Quieren construir 150 reactores hasta 2035. Si esto es erróneo, te agradecería alguna aclaración...
barato, barata
adjetivo
1.
Que tiene un precio bajo o cuesta poco dinero.
2.
Que tiene un precio bajo en relación con otros bienes semejantes
El hidrógeno es difícil de producir (hacen falta catalizadores caros y no muy abundantes), de almacenar (perdidas por fugas de hasta un 1% al dia, debe comprimirse) y de transportar (es muy reactivo).
considero que estos problemas con las centrales nucleares y su incapacidad de generar electricidad, no están correlacionados con tales bondades o maldades de la energía nuclear
Yo diría que aquí hay una contradicción o, cuando menos, una discrepancia en otro asunto relacionado. Partiendo de la base de que la "ola de calor" no es la coyuntura actual, si no la nueva norma que se repetirá año tras año y que se irá agravando con el paso del tiempo, que algunas de las centrales existentes no estén en un lugar propicio para su funcionamiento, y el no disponer de ningún emplazamiento que sea propicio para la generación segura y estable de energía nuclear en un futuro próximo, sí que es un problema inherente a la capacidad de generación de energía en centrales nucleares. Ahora bien, puede que tú consideres que la actual ola de calor sea un hecho puntual y que no será frecuente en el futuro, y ahí es donde discreparía.
El agua que se usa para enfriar, pasa por un convertidor de calor que transfiere su temperatura a un rio local, esto normalmente no es problema, el rio lleva mucha agua, no hay contacto directo, la temperatura se distribuye de forma barata y todos contentos.
Pero hay un protocolo, que dice que para proteger la fauna local, si sube de X temperatura el agu adel rio, no se debe hacer. ¿El problema?, con la temperaturas records esa temperatura ya se alcanza sin ni siquiera darle calor. La planta funciona perfectamente, pero los protoclos son estrictos y no se hicieron pensando en esta situacion
¿Solucion?, mejorar la refrigeracion, hacer mas torres, crear lagos artificiales junto a la central, ect. Barato comparado con tener cerrada la central, o simplemente admitir que se nos ha ido el mundo al infierno, que ya se va a morir toda la vegetacion del rion de por si y que suba un grado por el aporte de la central no es importante en el gran esquema de las cosas.
Mis disculpas.
Síganme para más consejos termodinámicos.
El coste de una nuclear oscila entre los 5.000 y 8.000 mil millones y sus plazos de construcción se van casi para una década.
A los españoles nos va a costar mas de 6.000 millones solo para tener una nadería años las nucleares activas las que ya tenemos. Necesitan partidas propias en los presupuestos del estado.
Los riesgos latentes siguen ahí: pese a los pocos accidentes "documentados· un petardazo pueden dejar toda una puta CA inhabitable por décadas ¿Quién arregla eso luego?. Si este es el futuro y multiplicamos x1000 el numero de centrales (cuesta abajo desde hace 35 años) ya reventara alguna...
Basta ya... si es mirar el precio de la factura de la luz en Francia y ver que algo no cuadra.
Esperemos a ver sui la fusión se hace viable...en la Luna hay combustible a espuertas. Mientras tanto invernamos mas en renovables; el coste de una sola central da para mucho en ese campo de renovable.
No considero que la actual ola de calor sea un hecho puntual y que no será frecuente en el futuro.
Por lo tanto no discrepamos.
En fin...
La energia nuclera va bien para enviar la voyager al espacio pero en el mundo real hay muuuchas cosas a tener en cuenta y ninguna es de tipo nuclear
-A los españoles no nos cuesta nada.
-En los presupuestos del estado no se pone ni un euro para las nucleares.
-Las han construido todas sin subvenciones.
Todas esas afirmaciones son falsas y no puedes demostrarlo y lo sabes.
¿Cara una nuclear de 5.000 o 7.000 millones?
Busca cuanto cuesta una eólica o fotovoltaica que genere la misma electricidad que una nuclear de 1,2 GW o 1,65 GW. Y con los datos después me dices que es caro o no.
Esta eólica genera lo mismo que una nuclear y cuesta 22.500 millones, tarda 10 años en construirse y sólo dura 25 años
www.meneame.net/story/iberdrola-gana-reino-unido-mega-subasta-eolica-m
Que si, que si, que es mu mu mala, pero aporta datos no mentiras.
El problema es que la diferencia de precio respecto al hidrógeno normal, ya que a los fertilizantes no se les mete crédito de emisiones, es a partir de los 60 US$/mmBtu donde se establece un suelo de 25 $ el MWh que aún es un precio eléctrico bajo pero ya interesante, pero para entender que significa esa cifra: www.fertilizerseurope.com/AnnualOverview/images/industry.pdf § Food prices at all time high, large jump in March
Otro asunto es que ese precio, 60 US$/mmBtu es falso, una planta de fertilizantes compra el gas mucho más barato, otra cosa es que por asuntos estratégicos tiene que vender su gas a la red a precio y comprarlo a precio de red, con lo cual se le repercuten impuestos del gas a ese precio, pero el gas no le vale a ese precio realmente.
Por mi que España proyecten 50 centrales nucleares, pero todas en Madrid...a ser posible cerca de centro
Entre India y China serán como un 40% de la población mundial, y están apostando por la nuclear.
Y también se regulan, ahora se baja su generación un 30% en Semana Santa.
Comenzó a hacerse hace bastantes años elpais.com/economia/2013/04/01/actualidad/1364841629_124745.html
Las centrales no se paran, se modulan, y las de regulación con 3 o 4 loop por reactor modulan igual que una térmica.
El parar el NorStream2 es por la guerra, ¿no? Vamos, el gas ha seguido fluyendo por Ucrania a pesar de la guerra, el NordStream 2 no se puso en marcha antes de la guerra .... pero todo es por culpa de la guerra. Curiosa causalidad (que retrocede en el tiempo, muy curiosa, tendran que explicarla en clases de filosofia y relatividad especial).
Si claro, hablo de las centrales que tenemos en España no de las que podrían haber dentro de 20 años cuando fuera que se terminara una central que se empezara a planificar hoy (cosa que no se está haciendo).
Si a mí me hablan de boom me imagino la línea verde de este gráfico, no la negra:
.
Francia, USA, Japón, etc lo llevan haciendo de toda la vida.
Que no estemos acostumbrado a verlo en España es distinto y lógico, ya que antes se bajan las termicas, y cuando todas se han bajado entonces se modulan las nucleares.
Pero no se apaga nada, ni las termicas, sólo se modulan al mínimo.
Hay que tener en cuenta que nuestras centrales nucleares son muy antigüas, prorrogadas varias veces más allá de su vida útil y menos seguras que las que peuda tener Francia u otras más modernas. No veo muy sensato andar modulando producciones en unas centrales como las nuestras para hacer que sirvan de respaldo pero como digo no lo se en realidad.
"aumento en general de los precios de la energía por otros factores ya iniciados hará más de un año".
Las causas de la guerra serán las que sean, pero yo ya dejo claro que el aumento desbocado del precio de la energía se inició antes de la guerra.
"Madrid es la comunidad que mas recursos s exegéticos consume y menos genera de España"
Este, es un dato que desconocen los nacionalistas madrileños... Es mi contraataque perfecto a: "os damos trabajo a no se cuantas provincias de alrededor". Bueno, y mencionarles el centralismo imperante en nuestra política...