La Fuerza Aérea de Francia ha realizado ataques contra múltiples objetivos del Estado islámico en la ciudad siria de Raqqa, que el movimiento terrorista considera su capital. Los aviones de combate franceses han lanzado un total de 20 bombas. Anteriormente el primer ministro francés, Manuel Valls, aseguró que el contraataque de Francia se situará "al mismo nivel" que los atentados terroristas de París.
|
etiquetas: francia , estado islámico , raqqa , siria , bombardeos , yihadismo 
Lo que está claro es que la política intervencionista de la OTAN liderada por los magníficos EEUU conocidos por ser la poli del mundo han metido la guerra en nuestros patios.
Sus guerras nuestros muertos.
La guerra nunca cambia.
Ya salió el Cao de Benos de Arabia Saudí.
El bombardeo de Francia puede tener dos lecturas:
- Sé donde están y paso de todo porque me interesa. No olvidemos que Francia lleva tiempo tirando bombas por la zona. No deja de ser curioso que de la noche a la mañana ataco "el corazón" de ISIS o Daesh o como lo queramos llamar.
- Tengo que hacer algo de cara a la opinión pública y voy a bombardear lo primero que se me ponga por delante. Si es de ISIS bien, sino, ya saldrán los cuñaosmilitares a justificar lo que sea. Ya puestos, si los terroristas salieron de Francia y Bélgica ¿por qué no bombardear Bruselas o al menos, destruir las casas de su familias (si estaban alquilados, mala suerte)
Los rusos e incluso Bush en su día en Afganistán se molestaron en disimular unos días para hacer un despliegue, buscar objetivos y demás. Aquí soltamos bombas al día siguiente de las masacres para hacernos los duros y sin saber sobre que han caído.
Mientras no se consiga implicar a los que viven allí no se va a derrotar a Daesh. Y mientras no se pare la radicalización de los fulanos que tenemos en la UE (porque los delos atentados de París y de Londres eran ciudadanos de la UE, no sirios) por mucho que a los herrenvolk de pueblo os exciten los juguetes de alta tecnología esos hijos de puta seguirán actuando y matando aquí.
A partir de ahí podría ser más fácil vencerlos, porque no se pueden llevar a cabo ideas como las que tienen cuando ni tienen armas ni tienen dinero. Desaparecerían prácticamente por inanición. Pero, repito, el negocio es el negocio.
Y no, no soy un sinvergüenza, porque hacer esto sí me da vergüenza. Supongo que lo que soy es un comodón y un puto tacaño que compra lo más barato, aun a sabiendas de que no es la compra más ética.
que el concepto de bombardero estratégico apenas se usa ya
Vamos, que no tienes ni puta idea de lo que hablas (por variar) y sigues haciéndote el cuñao.
Para que no hagas tanto el ridículo:
- Bombardeo táctico: Lo haces en apoyo de una operación en concreto (por ejemplo, bombardeas un reducto enemigo)
- Bombardeo estratégico: Lo haces buscando eliminar recursos del enemigo: puentes, fábricas, carreteras y esto no sólo se sigue haciendo, sino que es lo más efectivo. Si te cojes un mapa de la batalla que hay ahora en Alepo verás como dos bolsas, una del ejército sirio y otra de tus amiguetes. El que cierre el cuello de la bolsa o niegue su movimiento tendrá la batalla ganada por falta de suministros del otro. Un bombardeo ahí sería estratégico. Es como los bombardeos en la Ruta Ho Chi Minh en Laos.
Lo que en teoría ya no se hace (porque EEUU los sigue haciendo en Afganistan a veces) son los bombardeos de alfombra o de saturación por ser un desperdicio de munición a lo bestia (en la SGM había un bombardeo que guiaba y cuando el soltaba las bombas, lo hacía el resto) pero eso no significa que no se sigan usando bombas tontas, pero los sistemas de puntería son mejores, aunque se sigue fallando.
Mejor Melendi.
En meneame hay más rojos que azules. Y como en tantas otras ocasiones si los rojos hacen algo esta justificado. En cambio si lo hace el capitalismo (estos no entienden de centro por eso rojos y azules) es el demoño malo y perverso y no la búsqueda de la libertad y bla bla bla.
¿Y quién dice que Hollande no vaya a rectificar su estúpida política multiculturalista?
Una cosa no quita a la otra.
Sobre tu pregunta, si no son partidarios del ISIS y no pueden huir, que luchen como hacen los kurdos. Pero bueno, es fácil hablar sentado en el trono.
¿cual es tu propuesta para atacar y aniquilar al Daesh?
Un frente amplio y unitario contra el salafismo yhadista sería esencial y los países musulmanes deberían involucrarse al máximo contra esta forma de terrorismo.
Estoy seguro de que no volveríamos a sufrir ningún atentado más. Casi seguro!
Por la tanto si no es así Francia está incumpliendo la legalidad internacional, aunque efectivamente el hecho de que destruya a los del ISIS o EI puede ser bueno.
Y la de Malcom X, me da la impresión de que está fuera de contexto.
Edito: La cita de Malcom X: "Be peaceful, be courteous, obey the law, respect everyone; but if someone puts his hand on you, send him to the cemetery."
la que veo mejor son ataques de guerrillas cuyo objetivo son cabecillas y personajes importantes, a traición sin declarar la guerra ni nada , pero nada de bombardeos indiscriminados, bombardear a civiles indefensos solo alimenta a los terroristas.
¿tu matas civiles en mi pais? yo te mato a ti y a tus camaradas de armas que os escondéis detrás de civiles indefensos.pero a ellos no los matare.
pero un misil de esos quien sabe cuantas decenas de miles de euros pueden llagar a valer.
los aviones los tienen comprados pero tienen un mantenimiento muy costoso, además estan los gastos de logistica , posicionamiento de los satelites , despliegue de una megaciudad que es el portaviones en si mismo, buques de suministro, aviones de asistencia, helicopteros y barcos de escolta para el portaviones y los barcos de suministros, la alimentacion de las tropas, sin contar el despliegue de las tropas de reconocimiento
Chamberlain tuvo que aprender a las bravas que el buenismo ñoño no funciona en absoluto con fanáticos que tienen la fuerza, las armas y, sobre todo, la determinación para usarlas. Sólo cabe oponer una fuerza y determinación mayores. Hitler dijo algo así como "mis enemigos son unos gusanos" cuando se cedió para que invadiera los Sudetes y Dantzig no fuera a enfadarse, oiga. Y Chamberlain regresó a Londres como un héroe "que había evitado la guerra" usando la conciliación y el buen rollito.
¿Qué vamos a hacer ahora?
forma parte de nosotros como pueblo y como nación. que no quieras sentirlo es ya un tema personal.yo amo mi pais, pero tal y como lo amo también veo sus defectos y quiero mejorarlo, me gustaría que se reconciliara con su propia historia, que arreglara su presente y le diera una esperanza a sus ciudadanos para el futuro.
Parece más un calentón de soberbia y venganza que una acción tomada por un departamento de inteligencia de un país.
No creo que las vidas de esas personas valgan menos que las francesas. Y tampoco creo que esos bombardeos solucionen nada. Todo lo contrario, de hecho estamos como estamos por esos bombardeos "éticos y justos"
Cuando llevan 3 años, reconocido por Sarkozy, que Francia en Siria está para derrocar al Assad y Francia financió al ISIS desde su formación hasta ahora mismo...eso se llama hipocresía.
Hoy los americanos dicen que bombardearon los camiones de petróleo del ISIS por primera vez, HIPÓCRITAS. 4 años dejándolos pasar y vendiendo el crudo sin refinar a Turquía
¿Como los voy a apoyar si es que no me lo creo igual que los aspavientos vengativos del estado francés.
No se trata de apoyar bombardeos (sin duda prefiero la paz), de lo que se trata es de derrotar a la barbarie fundamentalista, pero para eso primero tienen que dejar de darles armas, los primeros los americanos, pero un milisegundo después, el gobierno francés.
www.nytimes.com/2015/11/17/world/middleeast/us-strikes-syria-oil.html?
twitter.com/efectogamonal/status/665986966782132225
www.youtube.com/watch?v=gVDIXqILqSM
www.excelsior.com.mx/global/2015/09/27/1048035
www.elcorreo.com/bizkaia/internacional/oriente-proximo/201503/13/guerr
han sido realizados simultáneamente desde el territorio de Jordania y los Emiratos Árabes Unidos.
Tampoco hay muchos detalles del ataque (vale, tampoco los he buscado) El ala de ataque del CdG son los anticuados Super Etendard. Si no me equivoco los Rafale tienen una capacidad de ataque al suelo muy limitada (otro que va por el camino del F-35)