Franco no fue un valeroso comandante, fue un sanguinario y brutal militar

Disociar la figura de Franco como si fuera posible juzgar su carrera militar de forma independiente del resto de sus actuaciones es una de las tradicionales estrategias dentro del mundo militar, muy escorado a la ultraderecha, y también de la propia ultraderecha, para justificar su apología. Es más, se trata de una argumentación muy utilizada incluso en los espacios más moderados del Régimen, como en los sectores liberales o socialistas, que se amparan en esta disociación para justificar, tolerar o amparar el franquismo y sus reiteradas exalta

[#102 Jeeeep]

Dejad de lloriquear. Franco malo caca culo pedo pis. Lo que hay que hacer es estudiar historia, leer lo que pasó desde todas las perspectivas posibles y tratar de no repetir los errores.
Por cierto, a base de sacar fantasmas de la tumba la izquierda ha conseguido algo que ni la fundación FF haría en mil años, que el dictador sea más popular que nunca, especialmente entre los jóvenes.

[#103 Jeeeep]

#95 Gracias a resentidos como tú su popularidad crece como la espuma.

[#104 fareway]

#103 Gracias a seres como tú, un día te ahogarás en tu propia bilis. Vete a El Valle a rezar... ah, no, espera, que ya no está...

[#105 Jeeeep]

#104
Aquí solo lloriqueas tú. Además no sigues mi consejo y no aprenderás de la historia, por lo que irás directo a repetirla.

[#106 fareway]

#105 ¿Qué voy a repetir, lucero?

[#107 borre]

#80 Recuerda que soy tu fan n°3

[#108 Jeeeep]

#106 La derrota, lumbrera.

[#109 fareway]

#108 Lázaro, levántate y anda.

[#113 kumo]

#94 A mi me parece más miserable usar a los muertos de otros para hacer política y crear división en una sociedad casi 50 años después de la muerte del dictador. 50 años, medio siglo, que se dice pronto. También me parece bastante miserable ese falso sentimiento de ofensa que enarbolan algunos.

Es el "Es que nadie va a pensar en los niños" del guerracivilismo este, pero con muertos. Qué cinismo.

Al menos cuando el PP usaba a ETA (Todavía lo intenta) había tenido, como el resto de partidos, un buen puñado de muertos propios.

[#117 Cuchulainn36]

#89 eso sería en tu familia y en tu círculo yo con 44 años siempre he escuchado hablar del tema y más con los amigos q en casa

[#118 Enésimo_strike]

#49 ni de coña.

pedromedinasanabria.wordpress.com/2014/05/30/jovenes-generales-espanol

[#119 oprimide]

y el Che era un ser de luz

[#120 johel]

#81 El gasto del ahorro del pasado se hizo """democraticamente""" para intentar evitar un golpe de estado, el gasto futuro se hipoteco con delincuentes condenados a muerte en democracia para destruir una democracia. Luego tambien esta comparar gastarte lo que has ahorrado con gastarte lo que no tienes a sabiendas de que solo lo vas a recuperar matando a otros.
No se cual es la duda.

[#121 johel]

#100 Muy correcto por parte de los japoneses imperiales, visto la que habian liado los misioneros en africa y america.

[#122 Marcelino_Pérez_Luna]

#70 Por ejemplo una discusión recurrente es el desvío de las columnas para socorrer el alcázar, en vez de seguir hacia madrid que impidió una posible captura rápida de la capital. Siempre se ha dicho que fue un error intencionado con el fin de obtener una victoria política y mediática.

[#124 --103293--]

#114 Fue de los ultimos en su promocion en la Academia Militar de Toledo, por cierto Vicente Rojo fue su profesor.

Pero fue a Africa destinado y alli los oficiales que sobrevivieron al desastre de Annual y las duras condiciones militares hicieron que promocionara rapidame te. El general de Brigada mas joven de Europa en los años 30 y toda una celebrity despues de lo de Asturias en el 34.

Muy bien explicado en esta peli con el termino "Barakah" lo que significaba para el resto de sublevados el enano de Ferrol:

youtu.be/ePMggNWC1HI

[#126 tremebundo]

#101 No le pidas mucho a este. En otro comentario reconoce que tuvo problemas con su educación en la escuela pública.

[#127 yopasabaporaqui]

#76 "dejad a los árboles alimentarse"

Queda claro tu calidad moral. O un enfermo mental o un troll.

[#128 daphoene]

#63 Yo creo que Hitler y Franco eran más bien mediocres, pero estoy con #60 en que lo cortés no quita lo valiente, y en ese punto estoy en desacuerdo con el artículo, que critica que se puedan decir verdades buenas de gente mala. Como dijera Unamuno, La verdad es la verdad, la diga Agamenón o su porquero.

Y no se gana nada negando la verdad. Si hubieran sido buenos estrategas, no veo qué habría de malo en reconocerlo. Como se reconoce la maestría artística de algunos grandes cabrones, o la capacidad estratégica de algunos psicópatas de la historia.

Otro tema es que yo opine, sobre este particular, que personas menos mediocres hubieran sacado mucho más partido de sus circunstancias, especialmente Hitler. Franco ganó su guerra fratricida, aunque fuera gracias al apoyo extranjero. En mi opinión tenía mejores cartas el alemán, y perdió por su mala cabeza.

[#129 --272179--]

#112 yo no pienso que fuese tonto. Simplemente un tipo que si tenia una habilidad era la de trepar y convencer a gente mas valiente o audaz que él pero evidentemente, a su vez, mucho menos inteligentes y por supuesto sin el carisma propio de un iluminado que tantos caciques han tenido siempre. Nada de eminente estratega y por supuesto nada de "valiente comandante de la legion", los "valientes" solían acabar mutilados como burros de la talla de M.Astray o muertos en una fosa del norte de Marruecos. Todo el talento que pudiera quedar en España en entornos castrenses fue dilapidado o sirvió de carne de cañon en diferentes guerras o murió en diferentes patíbulos por mandato real mucho antes de que llegasen los Queipo de Llano, los Mola y los Franco... que si algo eran es excelentes prestidigitadores y no estadistas o estrategas.

Si no ya me explicarán como una recua de militares tan mermados pudieron alcanzar el poder que alcanzaron, sabiendo mentir y sabiendo manipular. Aún como conspiradores eran unos inutiles ya que para dar un golpe de estado precisaron de toda la ayuda posible llegada desde Reino Unido y otroa inversores en la causa guerracvilista asi como ayuda militar directa de dos paises europeos y con todo y con eso dejaron un pais en ruinas en donde todos los dias morian niños de inanicion o de enfermedades facilmente curables en otros lugares del mundo y tuvieron que inventar una increible historia que desgraciadamente algunos aun se creen como si fuera la biblia.

[#130 daphoene]

#96 Alemania, Italia y algunas multinacionales, ganaron la Guerra Civil. No niego que Franco acabó ganando la partida, pero fue con mucha ayuda. Especialmente del otro bando, que no estaba para nada unificado, y estaba a otras guerras internas, además de la civil.

_{Y sin ánimo de ofender: revertiendo -> revirtiendo.}

[#132 Assota]

#78 Estoy de acuerdo con casi todo el comentario. Sin embargo, no comparto eso de que las operaciones españolas fueron un fracaso y quien sacó las castañas del fuego fueron los franceses. Evidentemente las primeras oleadas se llevaron la peor parte y las segundas, donde lucharon las unidades francesas, bastante menores en número, afianzaron lo que habían conseguido las primeras. Es lo normal en un desembarco.

[#133 Thornton]

#114 "La República" no mando a nadie. "La República" era una forma de gobierno.

A Franco le mandó a Asturias el gobierno de la CEDA, muy conservador (por decirlo de forma suave).

La correspondencia entre ser un hijo de puta y ser buen militar no cuela.

Varios ejemplos contemporáneos: Motgomery, Romel, Nimitz.

Dentro de los sublevados, era mucho más brillante Godet que Franco.

[#134 kumo]

#117 Claro y siempre se ha comentado que si el 20N esto o aquello. Al igual que me tocó a mi, la familia te contaba alguna cosa (los abuelos esto o aquello) y el tema salía alguna vez con los colegas o si estabas estudiando, pues en temas de historia (lo que menos, ciertamente). Pero una cosa es hablar de ello, especialmente con amigos (con los que tratarías de todo) y otra darle la omni-relevancia que parece tener ahora, especialmente en los medios. Hay días que parecen partes del frente.

Es una inversión de la dirección de la conversación. Se dirige de lo que tienes que hablar continuamente, mientras que en aquel momento, era un tema más de los muchos puntuales que podrías tratar con tus amistades.

[#135 --272179--]

#131 valentia y locura muchas veces son indistinguibles. Era valiente M. Astray o simplemente estaba como un cencerro? Gran militar... no sé. No creo que entre los militares que vivieron el desastre de sidi ifni haya un talento particular, ademas España llevaba mucho en decadencia. Lo que si creo es que fueron el instrumento de otras fuerzas despues... de ahi lo que dije de tontos utiles y que su patriotismo era de ojalata como el de la mayoria de los fascistas.

y sí murio en la cama con un pais atemorizado y domesticado pendiente. Yo ni me acuerdo porque era casi un bebé. Una historia para lamentar la nuestra como españoles.

[#137 Jeeeep]

#130 Desde luego que tuvo ayuda internacional y de gente con pasta, pero los dos bandos la recibieron. Stalin hizo de España su banco de pruebas y qué decir del oro de Moscú.

Gracias por la corrección.

[#139 daphoene]

#67 Esa ficha la tenía que mover sí o sí, pero pecó de optimismo y cabezonería.

[#141 daphoene]

#137 Pero a Moscú el resto le puso la zancadilla, y aparte Rusia no quería la victoria de la república, sino meter baza y quedarse con un estado títere. Aparte de que estafaron a la república con el oro de Moscú, y mandaban mayormente antiguallas a precio de oro, nunca mejor dicho. Las potencias que apoyaron el golpe lo apoyaron para que ganara, y esperaron para poder manipularlo después. Rusia quiso hacerse con el control durante la guerra, y no hizo sino dividir la guerra en otras guerras intestinas. No estaría mal algún estudio que revisara si realmente el apoyo ruso fue de alguna ayuda o todo lo contrario.

[#142 daphoene]

#137 España tenía una de las cinco mayores reservas del mundo de oro, cuando estalló la guerra. Canalizado a través de Francia, hubiera dado muchísimo más de sí.

[#143 Manolitro]

#28 No se hablaba tanto hasta que pronto un sector de la izquierda se dio cuenta que era muchísimo más cómodo quedarse en el victimismo, de ahí la famosa frase de "Contra Franco se vivía mejor". Una buena parte de la izquierda no se ha movido un ápice de ahí, si acaso ha ido a peor

[#144 daphoene]

#73 Adolfo metió la pata de tantas maneras distintas, que lo increíble es que se hiciera con media Europa.

[#145 Acuantavese]

#120 Llamar democracia a lo que había en España a principio del 36 es un eufemismo muy correcto

[#147 Jeeeep]

#141
Bueno, ayudó y trató de imponer su doctrina. Es cierto afirmar que los rusos pusieron de su parte para que la República se desangrara por dentro, pero nada subestimable su ayuda militar.
Tampoco se puede negar la superioridad del bando republicano en los primeros compases de la guerra.

[#149 johel]

#145 que tambien sirve para lo que habia despues de la revolucion francesa, pero si arrancas las semillas de fruta y plantas ortigas en lugar de un frutal consigues un ortigal.

[#150 daphoene]

#147 "Tampoco se puede negar la superioridad del bando republicano en los primeros compases de la guerra."

Creo que era una superioridad sobre el papel, mayormente. Los medios de ambos bandos eran muy escasos, - aunque fueran mejores y mayores los de la república - y en general creo que prevaleció la experiencia militar y la disciplina del bando golpista, frente a ese primer desequilibrio numérico. Posteriormente la ayuda extranjera fue fundamental y decisiva ( y la disciplina y la unidad de mando, cosas que escaseaban mucho en el bando republicano ).

Si la república hubiera delegado el control a los militares desde el primer momento, y hubiese habido unidad de mando, posiblemente la historia hubiera sido distinta, o la guerra hubiera durado más tiempo. Son grandes incógnitas, claro, pero más que el valor de los sublevados, yo destacaría la cascada de errores de la república, como motivos para perder una guerra.

Edito: Y que mayormente al mundo en general, le escocía aquella república.

[#151 Jeeeep]

#150 El mundo en general mandó a las brigadas Internacionales y fue una política de no intervención por lo general. Por no hablar de la posguerra, a Franco lo aislaron hasta que no se rindió a según que doctrinas de la ONU. Los sublevados aprovecharon los errores de la República, evidentemente. En la propia ideología llevaban la indisciplina y lo que comentas de la militarización comunista es verdad.

[#152 Pepitoooo]

#114 “es más cuanto peor seas como persona mejor militar serás”

En cierto sentido es cierto, triste también

[#153 Pepitoooo]

#94 en mi familia materna (republicanos y represaliados) también se hablaba mucho del tema, aunque nunca delante de los niños. Pero creo que #89 lleva razón, y se refiere a que no se hablaba en los médios ni bien ni mal.

[#154 Pepitoooo]

#36 si señor, y deberían ser los del bando vencedor los primeros en apoyar y promover dicha causa. En lugar de prolongar esta mierda. Pero para los partidos es más útil fomentar el odio entre unos y otros.

[#157 EsUnaPreguntaRetórica]

#113 Tu comentario es de vergüenza ajena de arriba a abajo. Háztelo mirar.

[#162 Cuchulainn36]

#134 claro antes no se hablaba de los miles de españoles desaparecidos en cunetas , de las propiedades robadas , de las fortunas creadas en la dictadura o de las calles y homenajes a asesinos, el problema han sido los años de silencio no te confundas

[#163 --103293--]

#125 como decia mi abuelo con buena polla tambien se folla.

El maestro con inferioridad numerica y tactica (Franco tenia las mejores unidades y mas experimentadas del Ejercito) y Rojo directente en la Batalla de Madrid no tenia ejercito organizado, le planto cara e incluso le organizo dos contraofensivas (GUadalajara ganando incluso a unidades blindadas italianas) y la del Ebro que acabo siendo parada en Teruel.

Por cierto dicen que en la del Ebro, Rojo empleo la tactica que siempre preguntaba en un examen en la Academia en la que preguntaba como hacer un desembarco al otro lado dd un gran rio....

Recomiendo encarecidamente La Batalla de Madrid de J. Reverte (creo) que explica claramente que cuando a Rojo le dieron el cargo tenia a toda la plana mayor y el Gobierno en desbandada en la carretera de Valencia y explica como logro estabilizar el frente en apenas dias y prorrogar la guerra cuando se esperaba que el Golpe hubiera asestado el golpe final y ganado.

Pori cierto Franco nunca perdono eso tanto a Miaja y Rojo y hay anotaciones perdsonales en sus expedientes en las que pone de puño y letra "...negar el pan y la sal.." a estos militares de carrera aunque les dejaron volver a España ninca les dieron honores militares ni paga el resto de sus dias....

[#164 Goomer]

#69 Ahora sólo te queda saber que no todos luchaban "por la república", unos lo hacían por ella, otros por la cuarta internacional, otros por el Consejo de Aragón, otros por la Generalitat, otros por su propia revolución anarquista, y así puedes seguir con más de diez bandos distintos en el lado republicano. Lo que explica mucho porque teniendo todas las grandes plazas en su poder al inicio de la guerra terminaron perdiéndola.

Repito: Generalizar es malo.

[#165 kumo]

#157 Ya? Tan pronto te has quedado sin argumentos que tienes que tirar del ad hominem?

[#166 Thornton]

#136 No sé si sabes leer, pero escribes muy raro.

Tu mensaje es incomprensible.

Mira la bandera que tienen los militares.
¿Dónde quieres que lo mire? ¿En Youtube? ¿En Sálvame? ¿En Masterchef?

Bahnmarke bleibt an Backbord liegen.svg FSA-PSO
Bahnmarke bleibt an Backbord liegen.svg F. Martínez Dutor
¿Puedes decirlo en cristiano?

[#167 EsUnaPreguntaRetórica]

#165 Veo que tampoco sabes qué es un ad hominem.

[#168 LaDelCuarto]

#115 Pregunta en Rusia

[#170 Thornton]

#169 ¿Y unas banderas en wikipedia son tu argumento?

Si, además de mirar las banderas, lees el artículo de wikipedia sobre la revolución de Asturias dice

Fue duramente reprimida por el gobierno radical-cedista de Alejandro Lerroux, contra el que se había lanzado la insurrección por haber dado entrada en el gobierno a tres ministros del partido no republicano CEDA

Es cuestión de conceptos. La Republica era una forma de gobierno, como lo es hoy la monarquía parlamentaria. Quien ejerce el poder y toma las decisiones es, en ambos caso, el gobierno (el poder ejecutivo).

Decir que la Republica lo mando (a Franco) para la represión Asturias es como decir que la monarquía parlamentaria aprobó la Ley Mordaza o que la monarquía parlamentaria prepara un bono joven del alquiler. Suena ridículo.

En la guerra civil se denominó a uno de los bandos republicano por la defensa de La República como forma de gobierno. Los otros se autodenominaron "nacionales" porque llamarse a sí mismo "sublevados" o "rebeldes" quedaba feo.

[#171 --272179--]

#140 la expresion tonto util se utiliza para designar a quien creyendo que sirve a un fin superior o su propia megalomania esta sirviendo en realidad a intereses que nada tienen que ver con su lucro o la materializacion de su sueño, sino con los intereses de otras personas. Franco fue el tonto util de la banca y la corona britanica entre otros. Por ello se le financió, como se habia financiado antes a otros golpistas, como Sanjurjo. No con el fin de acabar con la republica española sino con el fin de quitar definitivamente a Espqña de la relevancia en el teatro internacional.

No estoy diciendo que franci fuera tonto al usar esa expresion, es mas bastante posible que aun sabiendo todo esto siguiese adelante porque como bue iluminado pensase que con la ayuda de Dios iba realmente a completar una cruzada, una guerra por mandato divino y por lo tanto tuviese un optimismo locoide.

Salio mucho mejor eso si con Franco y sus secuaces que con Hitler. A Hitler tambien le apoyaron cuando Chamberlein... pero les salio muy rana ya que diez años despues la iba a armar fina.

[#173 Thornton]

#172 No, no fue La República, fue el gobierno. La República no hacía nada.

[#174 --128736--]

Detrás de las razones de tanto "envío controvertido" que tiene esta nota, está la explicación de la causa por la cual en Argentina vamos a la cola en muchas cosas, pero nuestras políticas de condena a las violaciones en materia de Derechos Humanos son estudiadas alrededor de todo el mundo; y en cambio, en el caduco reino e'pañol no pasan de ser una expresión de deseo, para evadir la mirada rectora de la parte más racional de la UE.

(Y no, no es que aquí no tengamos derechas que atrasan como la del PP, es que hemos sabido ponerlos en evidencia para que ciertas cuestiones resulten indiscutibles, gobierne quien gobierne, desde hace mucho.)

Verdaderamente lamentable