Menos consenso genera la segunda parte de su texto, pues ya es toda una confesión de parte, con una dura crítica al capitalismo. En la línea de los socialistas clásicos, Einstein creyó injustos los escasos bienes que recibía el trabajador a cambio de su labor. Para él, estos beneficios no se medían por el valor real de lo que el trabajador producía, sino por el mercado laboral. Un sistema, se lamentó, en el que pocas manos tendían a acumular cada vez más, a la vez que pervertían la democracia mediante su poder sobre los medios de información.
|
etiquetas: albert einstein , capitalismo , socialismo 
El episodio donde lo dicen es cuando Maggie vive la propia historia de El Manantial, de esos que son tres historias. Es una crítica al elitismo y a cierto tipo de educación escolar, pero por otra parte resulta ambiguo, como si en verdad un sistema educativo como ese fuese necesario.
En el escenario que dibujaba, los trabajadores eran víctimas de un sistema en el que la producción no estaba orientada hacia sus intereses, sino hacia el beneficio de las élites. Consecuencia de esto era un mercado laboral que necesitaba de un “ejército de parados”, para que los demás temieran perder su puesto de trabajo. Muy ilustrativo, bajo su óptica, era el hecho de que los adelantos tecnológicos no sirvieran para mejorar las condiciones laborales, sino para crear más desempleo.
Vamos, que llevamos toda la vida igual. El artículo aclara que tampoco se casaba con el comunismo. Es lo suyo, anteponer la razón por encima de ideales políticos.
Por cierto, nos ha salido un pelín de la Escuela Austriaca este señor con eso de poner sobre la mesa lo limitado y manipulable de los estudios económicos.
En cualquier caso sí coincido con él en la vital necesidad de que los trabajadores accedan a la propiedad de los medios de producción en los que trabajan, pues es la mejor forma de erradicar las diferencias de clase entre proletarios y burgueses.
“"""Hay, sin embargo, un punto sombrío en la perspectiva social de los estadounidenses. Su sentido de igualdad y dignidad humana se limita principalmente a los hombres de piel blanca”'""".
El capitalismo hace algo parecido a eso. Su sentido de igualdad y dignidad humana se limita principalmente a los poderosos. La clase trabajadora es considerada en algunas ocasiones como si fueran meros objetos productivos.
Hombre de mentalidad muy libre, en más de una ocasión rechazó el comunismo tal como se formuló en su época. De hecho, dedicó los últimos párrafos de su artículo a advertir que según qué economía planificada podía “esclavizar” a las personas. A la vez, pidió evitar que el socialismo se convirtiera en una “burocracia omnipotente y arrogante”. En esto último, cuesta no ver una alusión a la Unión Soviética, país que criticó duramente.
Tiene mucho que merece la pena ser leído. Y se puede leer con tono crítico. Al final somos el resultado de lo que hemos vivido. Y ella vivió el socialismo de la URSS con mucha intensidad. Y escribió contra ello.
La libertad comienza cuando se tienen las necesidades básicas cubiertas, no solo para hoy, para toda la vida.
Como ejemplo: de nada sirve la libertad de expresión formal, cuando expresar determinadas opinones puede acarrear la pérdida del empleo y de la posibilidad de volver a trabajar. Y lo de la cancelación no es de ahora precisamente.
Hablo a nivel mundial. No es que España sea el mejor sustrato...
Estás muy equivocado. China tuvo una economía comunista, planificada, desde 1949 hasta 1982 y fue el mayor desastre que ha conocido la humanidad con muchísimos millones de muertos por las hambrunas.
A partir de la llegada de Deng Xiaoping se empieza a liberalizar la economía poco a poco con los polos de desarrollo como Shenzhen que dan excelentes resultados y para el cambio de siglo China ya está en un desarrollo imparable. El sector privado tiene mucho más peso en el PIB que el sector público.
Lo que tiene China es un gobierno autoritario que no permite disensión en materia política ni cuestionar el sistema pero en materia económica China tiene un sistema capitalista crudo, puro y duro. Similar a la España del milagro económico de los últimos años del franquismo.
Me disculpo una vez mas.
La Rebelión de Atlas es una crítica feroz a la estatalización, la burocracia, y un canto a la meritocracia.
O sea que igual de libre que la UE. Bueno, no está tan mal entonces.
-- Pablo Casado dejando el carajillo sobre la barra.
En esto estoy de acuerdo. Una RBU arreglaría este problema.
Pero eso de la cancelación no te lo hace el estado ni la ley, lo hacen entidades privadas (de ahí que los funcionarios tengan proteccion especial para que cada gobierno no los cambie al instante).
No sé si estando dentro de una empresa y te echan por declaraciones implica despido improcedente con la ley actual... pero una vez fuera, o en ambitos aparte del mercado laboral, no puedes obligar a empresas privadas o a particulares contratarte o hacer negocios contigo a pesar de haber hecho declaraciones contra ellos, por ejemplo. La libertad de expresión es poder decirlo sin que te persiga la ley, no una obligación a todo el mundo para que te aplauda y te quiera aunque hayas dicho una burrada.
Llevo dos duchas
Por otro lado, deseo leerla para poder opinar mejor. Sus libros no son difíciles de conseguir.
Si el Estado dice que hay que obtener 5mil toneladas de alfalfa al año y asigna a 500 trabajadores a dicha tarea, entonces sólo se pueden tener a 500 personas plantando alfalfa, ni más ni menos, por lo que quizá haya gente que quiere plantar alfalfa y no puede o al revés, gente que no quiere plantar alfalfa pero tiene que hacerlo. Dicotomía entre economía planificada y economía de mercado
¿Entiendes ahora a lo que me refería con lo de la libertad?
CC #61
Lo que hace falta es Economía Social: cooperativas, mutuas, sociedades laborales, etc...
Un ejemplo poco conocido (y no es una cooperativa): los trabajadores de Huawei controlan el >95% de las acciones de la compañía
Yo desde luego quiero que los dos objetivos sean posibles, no tengo ningún problema con el modelo empresario/trabajador.
Corolario: si eres un puto desgraciado, es por tu puta culpa, nenaza. Vamos, calvinismo de toda la vida, muy anterior a Rand.
Creo que cualquiera que hubiéramos vivido el comunismo de la urss saldríamos corriendo de allí, como hizo ella. Es la muerte de las capacidades individuales y la iniciativa.
Aquí se habla de propaganda no de la realidad.
Resulta patético ese intento por apropiaros de su figura.
Sobre lo segundo, es normal que si a tu padre le expropian su forma de ganarse la vida y le asignan otras tareas sobre las que no estás ni tú ni tu familia conformes, si sólo vas a sufrir el autoritarismo, que salgas de la URSS pitando. Los demócratas como yo no vamos a decir que un sistema dictatorial sea deseable, ni mucho menos. De ahí a decir que es la muerte de las capacidades individuales y la iniciativa no puedes estar más lejos de la realidad, por evidentes hechos históricos. La URSS fue la primera en poner un hombre en órbita, entre otros grandes logros para la humanidad, y eso no se puede hacer sin apreciar capacidades individuales y sin tener iniciativa. No fue una casualidad.
Las críticas, bajo mi punto de vista, deben hacerse sin mentir, sin simplificar, y sin abstraer tanto que termines generalizando de tal manera que, como en la URSS a mi padre le quitaron su forma de ganarse la vida, entonces los impuestos son el mal.
Y lo que menos soporto es el victimismo barato, pero esto ya es una apreciación personal. Y sus libros están llenos de victimismo de una forma que no es ni normal. No es que yo sea egoísta, es que los incapaces intentan frenarme (porque sí
Sus libros son un punto de vista novelado (también tiene ensayos) sobre sus valores. Muy respetables. Si te soy sincero muchas de las realidades que retrata en sus libros las veo cada día. Si no ves lo intolerable que es igualar por abajo, usar la política para recortar la libertad del individuo, supeditar por norma un "supuesto bien común" a la libertad individual por norma...
* como curiosidad lo de llamarle ciencias sociales es para unificar el nombre con las otras dos grandes ramas: ciencias formales(o puras) y ciencias naturales, pero ciencias sociales es lo que toda la vida se llamó humanidades o letras
El comunismo es una de las peores realidades políticas que ha habido en este planeta. <-- Está muy clara que esa es tu opinión. Para los siervos que no tenían derechos y malvivían como pseudoesclavos en las tierras de según qué señores sin acceso a ningún servicio social y cuya vida no valía un pimiento, en mitad de la estepa rusa o en los actuales campos de cultivo ucraniano, las cosas mejoraron bastante. Para aquellos que querían tener acceso a la educación, como era la inmensa mayoría de infantes, también. ¿Que hubo muchas contrapartidas? Por supuesto. ¿Que habría molado otro sistema y no caer en las aberraciones de la paranoia estalinista y las hambrunas relacionadas con una economía planificada realizada por botarates (aunque se nos olvidan otros factores cruciales como los efectos de la guerra civil rusa, la migración masiva interna y otras guerras)? Claro que sí, pero la historia es la que es y hay que evaluarla según el contexto social que tenían los habitantes de esa época en esa zona, no con el rigor falso del presentismo. Es como si te digo que la tiranía imperial romana es la peor realidad política que ha habido en el planeta. Pues chico, es de no entender el contexto histórico.
Sus libros son un punto de vista novelado (también tiene ensayos) sobre sus valores. <-- Efectívamente, hace propaganda política sobre sus ideas.
Muy respetables. <-- Discrepo. Lo que se respeta es a las personas, que son los seres que tienen derechos, sentimientos y esas cosas, y por tanto, hay que respetar. Pero las ideas se discuten. El narcisismo NO es un valor. Poner al individuo egoísta por encima de los derechos de los demás, que es lo que propone Rand, es más bien un contravalor.
Si te soy sincero muchas de las realidades que retrata en sus libros las veo cada día <-- Y para el que sólo tiene un martillo, todo son clavos.
Si no ves lo intolerable que es igualar por abajo <-- Algo que no propone ningún sistema político ni propondrá jamás. En todos se busca la excelencia. La diferencia está, dicho mal y pronto y hablando en términos globales, en si esa excelencia debe aplicarse para el beneficio individual, para el social general o sin contraponer lo primero con lo segundo, es decir, que un beneficio social no implique un perjuicio personal y que un beneficio personal no implique un perjuicio social. Ya te digo que la cosa no es tan sencilla.
Comunismo no significa igualar a todos por abajo, ni tampoco el sistema educativo español (ni con ley actual ni la que entra en vigor el curso próximo) te obliga a ir al ritmo del alumno más lento, ni en el trabajo, por norma general, la gente se dedica a trabajar el mínimo para obtener el máximo rendimiento. ¿Que habrá gente que no interprete correctamente la ley educativa? ¿Que habrá curros donde la envidia y no ser señalado te obligue a cursar un perfil bajo? No lo dudo, pero eso no significa que sea lo que fomenten las leyes estatales actuales en este país.
usar la política para recortar la libertad del individuo <-- La política consiste precisamente en equilibrar correctamente la balanza entre las libertades individuales y las garantías sociales. Así que, hay que tener muy claro qué significa libertad y qué no (por ejemplo, no existe la "libertad" de explotar a tus trabajadores) y qué las conquistas sociales que tienen mucho que ver con garantizar ciertos derechos. La libertad de uno empieza donde termina la de los demás, ya sabes.
Yo sí creo en la libertad del individuo, en el mérito y el trabajo personal. Y no creo en las políticas que diluyen el esfuerzo y confiscan para luego regalar graciosamente. Es un modelo que solo ha traido pobreza, y para muestra la historia. No hay un ejemplo de nación que haya aplicado el comunismo y sea un referente de prosperidad. La economía planificada y el autoritarismo solo han traído sufrimiento.
Pese a los detractores, que dirán que si funciona ya no es comunismo, China sigue siendo comunista y al menos, que yo sepa, es el referente actual de desarrollo.
Pero que la malvada realidad no te haga prescindir de un buen prejuicio, ni del victimismo randiano.
Como digo por aquí de vez en cuando, yo no vengo aquí ni a formar ni a informar, sino a opinar, pero para opinar hay que tener un criterio, y los criterios se basan en datos objetivos. Si sólo vas a soltar mantras que demuestran que careces de una serie de conocimientos básicos para poder tratar el tema del que hablas, no cuentes conmigo ni para que te refute, ni para que te ilustre, ni para ninguna otra labor constructiva que vaya más allá de la opinión.
Todavía estás a tiempo de formarte e informarte por otros medios, pero las cámaras de eco no son los más recomendables. Un saludo y hasta otra.
Y por lo que parece crees que en las economías ultracapitalistas todo el mundo tiene el trabajo que quiere y nadie hace un trabajo que no quiera hacer.
De ahí mi contestación de que la libertad empieza por tener las necesidades básicas cubiertas.
En cuanto a la cancelación, parece que piensas que es diferente si lo hace el estado a si lo hace una empresa privada.
Te contaré un caso real que he vivido. Un compañero de trabajo iba a tomar el ascensor para subir a la oficina. La única otra persona que esperaba el ascensor le dijo que no subiera, sin más explicaciones. (Tal vez quería el ascensor para el solo). Mi compañero, vista la tontería, no hizo caso y cogió al ascensor.
El otro tipo resultó ser el dueño de una de las empresas del edificio. Le pidió a mi jefe que despidiera a mi compañero. A mi jefe no le hizo mucha gracia pero según me explicó, el otro era un tio influyente y en un futuro pudiera necesitarlo para colocar algún familiar o conseguir un contacto. Así que no le renovó el contrato al empleado, sin decirle los motivos reales.
¿Donde queda aquí la libertad del trabajador en una economía de libre mercado?
Puede parecerte una situación fuera de lo común pero he recordado esta noticia: Fusiladas por no ceder el turno para coger agua de la fuente "a una señorita"
cadenaser.com/emisora/2018/01/29/ser_ciudad_real/1517224098_039370.htm
por lo que parece crees que en las economías ultracapitalistas todo el mundo tiene el trabajo que quiere y nadie hace un trabajo que no quiera hacer.
Eso se lo parecerá a usted, le ruego no ponga palabras en mi boca que se inventa usted en su cabeza. Es algo básico en un debate, salvo que pretenda enturbiarlo. Nadie ha dicho ni insinuado tal cosa.
Entiendo que no tienes idea de como funcionan las economias planificadas.
Es posible ¿Puede usted explicarme cómo funciona una economía planificada? Le agradecería brevedad, palabras sencillas y, sobretodo, respeto.
...era difícil para las fábricas reclutar trabajadores para hacer tareas importantes porque la reforma había asignado un salario bajo a una tarea que supuestamente requería un menor nivel de habilidad. Por ejemplo, a la operación de máquinas herramienta se le dio una baja remuneración, y en una factoría en Kotlyakov unas 30 máquinas herramienta no se utilizaban porque los gerentes de la fábrica no podían encontrar trabajadores para operarlas.31
En otros casos, los gerentes deliberadamente usaron las reformas como una oportunidad para reducir los salarios, exagerando los recortes salariales realizados por los ministerios para poder reducir los gastos en general.32 En un caso, el gerente de una fábrica de cemento fue condenado a ocho meses de trabajo correctivo por haber sido encontrado culpable de usar las reformas como pretexto para forzar a los obreros a trabajar horas extras sin pagarles"
es.wikipedia.org/wiki/Reforma_salarial_en_la_Unión_Soviética,_1956-1
De otra fuente.
"Porket además reconoce que en la URSS las personas cambiaban frecuentemente de trabajo por insatisfacción con el sueldo, condiciones de trabajo, organización laboral, empleo con bajas calificaciones, pocas posibilidades de ascenso, vivienda inadecuada, distancia entre la vivienda y el trabajo, malas relaciones con los compañeros, falta de instalaciones para los niños en edad pre escolar. Según fuentes académicas, que cita Porket, todos los años alrededor del 13% de la fuerza laboral participaba de la rotación. Dado que el período de tiempo estimado entre trabajo y trabajo era de 20 a 30 días, el desempleo abierto vinculado con la rotación de mano de obra ascendía a entre el 1% y 1,5% de la fuerza laboral, excluyendo a los agricultores"
El libro que cita es este Porket, J. (1987): «¿Cuánto desempleo hay en la Unión Soviética?”, Estudios Públicos, Nº 28, pp. 279-291, Centro de Estudios Públicos, Chile.… » ver todo el comentario
A partir del minuto seis la señora (dueña de una zapatería) cuenta que las tiendas no pagan impuestos.
"Antes las personas que teníamos tiendas teniamos que pagar impuestos al estado. Los impuestos se pagaban en función del tamaño de la tienda... ...Hace unos siete años comenzaron a eximirnos de impuestos (Habla en 2019). Ahora no pagamos impuestos sin importar que tu tienda sea de ocheta o veinte metros cuadrados"
www.youtube.com/watch?v=t7_yEr9Lf5w
Habla de que la seguridad social solo cubre el sesenta por ciento de los gastos médicos y cotiza ventiseis euros al año. Para jubilarse hay que tener cotizados quince años. La edad de jubilación es cincuenta y cinco años para las mujeres y sesenta para los hombres.