La Unión de Clubes Profesionales de Fútbol de Francia (UCPF) celebrará una reunión el próximo 24 de octubre en la que decidirá si convoca una huelga en primera y segunda división para protestar contra el impuesto del 75 por ciento a quienes ganen más de un millón de euros que planea el Gobierno francés.
|
etiquetas: fútbol francés , impuesto , ricos , ucpf 
Después de todo Hollande prometió que era una medida excepcional aplicable durante dos años, sin embargo con la bajada de popularidad de Hollande debido al seguidismo a las políticas alemanas, ahora muchos de los que estaban en contra de la medida pero callaban, para que no fuera a por ellos la prensa, se enfrentan directamente a la medida.
Lo curioso a mi entender es que esta es una medida, aunque temporal, similar al keynessianismo similar a la política que se usó tras la segunda guerra mundial, con la diferencia que entonces las diferencias sociales no eran tan marcadas, no había un abismo tan grande entre los ricos y el trabajador asalariado.
Los futbolistas pueden pagar caro esta postura que adoptan, desde luego de Gerard Depardieu ya no es un símbolo en francia desde que se hizo ciudadano Ruso en un tiempo record gracias a la mediación de su amiguete Putin.
Así que cuando mas cobres mejor para todos.
Yendo con la otra pregunta, estoy de acuerdo en que la culpa ha estado más en la gestión de esos recursos, sí, pero la parte en la que los que ahora consideres de clase alta han llegado ahí sólo por unas leyes favorables... eso no te lo compro, porque veo por dónde vas a seguir. El que ciertas leyes les beneficien no les resta ni méritos ni derecho a acumular y poseer esa riqueza, ni tampoco existe bajo mi punto de vista justificación para arrebatársela. Te hablo en general, no de casos particulares de evasión de impuestos, desfalcos, explotaciones y demás acciones que por supuesto rechazo.
www.youtube.com/watch?v=vdFJ9lNdpwk
es inmoral porque los impuestos progresivos, en contra de lo que la progresia cree, desincentivan el trabajo, premiando la inactividad o subactividad. si por el hecho de ganar mas voy a pagar mas, llega un punto en el que no vale la pena trabajar.
es inutil porque cuando la ley se complica, se personaliza y se populiza, surgen metodos para burlarla, por no hablar de que nadie gana ese dinero, sino que lo ganan una serie de empresas que ponen a disposicion de sus accionistas, clientes o testaferros una serie de comodidades (casas, yates, lujos...). es mucho mas justo un porcentaje comun para todos, claro, conciso y homogeneo.
Y es innecesario e incluso perjudicial por un motivo muy simple que nadie parece nunca entender: el estado es sumamente ineficiente en la redistribucion por motivos de ineptitud profesional, ineficiencia ideologica e inabarcabilidad de casos posibles. baste ver el corrupto sistema de subvenciones a empresas, que consisten en quitarme el dineto que podria invertir en la mia, para entregarselo a la competencia, en mjchos casos para subsanar ineficiencias o mala gestion.
la confiscacion de beneficios personales por parte del estado, mas alla de un limite razonable para gastos comunes (creo que entre un 15 y un 25%) simplemente consigue que el gasto de ese dinero lo haga un pequeño grupo oligarquico (los ineptos de los gobermentes) en vez de hacerlo quien legitimamente lo ha obtenido de forma honesta con su trabajo y esfuerzo. no hay ninguna razon que nos obligue a pensar que el gasto del estado es mas eficiente que el gasto de un particular, y de hecho, actualmente podemos ver miles de ejemplos de todo lo contrario, ejemplos que no se habrian producido de haber sido sus propios dueños los que hubieran gastado ese dinero.
el dinero de un rico siempre llega a los demas en forma de compra de bienes y servicios. los mejores proveedores son los que, mediante la superacion y excelencia, obtienen a su vez mayores porciones de esa riqueza, distribuyendola a su vez entre sus suministradores. el estado no premia la eficiencia, la superacion o la excelencia, sino el mero hecho de existir. de ahi que, normalmente, el dinero entregado al estado suele ser menos eficiente que si hubiera estado en las manos de sus legitimos dueños.
#110 me has emocionado
Ya tengo mis ideales. Ahora a buscar argumentos...
Asi que de robo nada, robo a la sociedad es permitir lo contrario.
Desde una visión de reparto de la riquieza entiendo que puede resultar razonable el impuesto; el problema es que en un mundo en el que se compite cada vez de manera global y en el que cualquier empresa europea tiene acceso al mercado interno francés; este tipo impositivo es al menos directamente una desventaja competitiva para cualquier empresa francesa con empleados de élite. Por ejemplo si una empresa francesa desea, o incluso necesita, contratar a los mejores futbolistas, ciéntificos o ingenerios... el coste laboral va a resultar muchísimo más caro que el de otras empresas extranjeras que tienen acceso al mismo mercado.
Si gano más dinero, lo estoy robando porque se lo quito a otros. ¿Eso es en serio?... o sea... venga, ¿en serio???.... ¿robo a la sociedad??
Un estado democratico somos todos los ricos son 4 que solo usan a los demas para sacar beneficio.
Cuando los segundos manipulan es cuando el estado deja de ser democratico.
Los ricos necesitan a los demas no al reves y hacen todo lo que pueden para que sus reglas sean mas validas que las de la mayoria.
Yo necesito un pandero un medico un profesor y mil y profesionales pero no un tio que me dice que mi trabajo vale x1 y el de el x100000000.
No pretendía reírme de tí, a veces soy muy vehemente con mis comentarios y se me va la olla un poco. Sólo quería hacerte pensar en ello y poner a prueba tu punto de vista, igual que me gusta que hagan con el mío. No puedo cambiar mi comentario, pero te lo intento enmendar con un positivo, que no me gusta cómo te he contestado
no se trata de repartir, porque ambos van a hacerlo, sino de como, que es la clave. en cuestiones de repartir, prefiero ser yo mismo el que busque la oportunidad a que tenga que ser el estado el que me reparta la subvencion. prefiero tambien que sean los agentes econmomicos exitosos los que manejen el dinero (al fin y al cabo han sabido ganarlo, algo bueno sabran hacer) a que lo maneje una caterva de inexpertos e iletrados integrantes de una casta que responde a sus unicos intereses particulares.
Si algún día llego a cobrar esos números, que me esperen, que mañana voy...
Y recordad que es 75% a lo que supere ese millón. Si 1 no te llega, pues hijo mío eres un avaricioso. Que con eso viviría muchísima gente y no solo un pateabolas.
Aun así estoy de acuerdo en que el Estado no es nadie para quitarle a alguien ese dinero, pero única y exclusivamente porque el Estado no está controlado por nadie excepto por los poderosos, y supongo que a ti no te tengo que convencer de que el pueblo no tiene la capacidad de elegir lo que se va a hacer con nuestros impuestos porque conozco tus opiniones sobre el voto. Ahí podemos estar de acuerdo, a mí si tuviera diez millones de euros tampoco me haría gracia que Mariano y Maria Dolores me quitaran siete para repartirlos entre sus amigos de Bankia, compañías energéticas y demás. Pero antes dono ese 75% a CNT, o a Cruz Negra, o a organizaciones afines, que gastarme ese pastizal en... ¿en qué? Es que ni se me ocurre.
Por último, es bastante deprimente que en esta sociedad tanta gente se mueva sólo por el puro dinero, no por inquietudes científicas, creativas, de superación personal o de cualquier otro tipo. Precisamente es uno de los problemas de esta sociedad enferma, y defendiendo el "me lo he ganado" lo estamos reforzando. Aquí hay una reflexión que merece la pena leer: blog.eldelweb.com/vp-10-1919-0/Por-encima-de-nuestras-posibilidades.ht
Sigo pensando que no nos da la gana de mirarnos en el espejo y reconocer lo que somos.
Tu modelo sólo funciona si todo el mundo piensa como tú y nadie se sale del camino marcado. ¿Y si aparece uno, sólo uno, que decide que quiere más?, para lo que sea, decide que no quiere conformarse con la ración que le has asignado y que quiere más. ¿Entonces qué?, ¿se re reprime?, ¿se le quita a la fuerza lo que consiga?, ¿se le pena de alguna manera?. Cuando los recursos y la capacidad están ahí, ¿cómo explicas esa cercenación de su libertad?.
De la parte fea de ese sistema, la parte que tanto se parece a otros sistemas opresores y dictatoriales, no se quiere hablar.
Te lanzo todo esto con sincera curiosidad, eh?, que me parece interesante y, aunque tenga mi forma de pensar, como he dicho en algún otro comentario, me gusta ponerla a prueba.
En cualquier caso, si limitar la "libertad monetaria" de una persona mejora la calidad de vida de cientos de personas... yo lo tengo claro... supongo que las personas que tenemos esto claro somos llamados comunistas.
A ver si empezamos a hacer de esto del futbol algo mas humilde, que es realmente una puta vergüenza que un jugador de futbol cobre muchísimo mas que un doctor o un ingeniero.
Hay un punto entre la justicia y el expolio, y esos niveles de imposición son una brutalidad.
¿Independientemente de lo que haga cada uno, verdad? Y UNA PUTA MIERDA. Si yo me mato a trabajar para poder darle a mis hijos una buena educación, no me sale de los cojones que un puto vago que no hace absolutamente nada con su vida gane lo mismo.
Si tienes en cuenta que más de un ciudadano francés vive perfectamente solo con los 25.000 euros, a mi no me parece populista esa retención. Digo más: me parece hasta poco.
Además, para el caso de los deportistas de élite, no veo que los sueldos que perciben vayan de acuerdo a la aportación a la sociedad que hacen. Pero bueno, para eso está el capitalismo, para que pasen estas cosas.
El talento se paga más... cuanto más?, 100, 1000 veces son cifras desorbitadas. Hay que establece mecanismos para distribuir la riqueza de una forma o otra sino continuaremos en un sistema feudal. Yo no tengo problema con que el señor Bill Gates tenga una fortuna desorbitada siempre y cuando este todo invertido en empresas que dan trabajo, fundaciones que ayudan a los pobres... en fin que este todo de "vuelta" en la sociedad que es de donde realmente ha salido toda esa riqueza. En el camino este hombre disfrutará de un nivel de vida mucho mejor que tú y que yo, y sobre todo se sentirá realizado por todo lo que ha aportado a la sociedad.
#56 Es uno de los mejores comentarios que he leído. Más razón que un santo
En el fondo se trata de problemas "esenciales" (filosóficos o espirituales) que afectan a toda nuestra existencia. Que es realmente lo que nos motiva? que cojones hacemos aquí? Realmente busco tener un montón de 0 en un sistema digital?, que representa eso? que estoy buscando, ser un gran empresario? reconocimiento? quizás crea que viviré eternamente..
Realmente son formas de distraer a un "ego" enfermo, darle confianza, tranquilidad, que juegue .. y no hacernos demasiadas preguntas sobre lo que soy realmente. En el fondo todos buscamos amor, algunos con el dinero otros de otra forma....
Mientras tanto "en el mundo real" habrá que buscar formas de que la gente no sufra. Si hay que poner un 75% de impuestos que así sea pero a largo plazo hay que buscar la forma de conseguir un mundo en que no sea necesario "imponer" reglas porque saldrán de nosotros mismos .... a largo plazo.
El resto de los mortales tributamos todos los años lo correspondiente y si nos compramos un coche, como no, pagamos nuestros impuestos.
Que se dejen ya de privilegios que como muy bien dicen para recortar ESTAMOS EN CRISIS
Los gays del PP son como los fans del futbol en paro
De los impuestos, claro. Pero el caso es que yo pienso que los impuestos que tenemos son más que suficientes. Siempre he tenido la impresión, desde que entendí de pequeño cómo funciona un país, de que hay listos más listos que nadie que aprovechan sus puestos de poder para sacar más tajada que el resto. Y que la "economía" es una enorme bola de mentiras, también.
Si suponemos un país España con una economía capitalista (la cual tampoco es de mi agrado, pero ese es otro tema), mi opinión es que los impuestos que hay, o mejor: los que habían antes de que estos derechosos "liberales" los subieran, son suficientes para garantizar una buena vida si no a todos sí a una inmensa mayoría.
Piensa que no sólo es el dinero que te quitan en la nómina, sino que cada vez que vas a comprar pan o leche, pagas más impuestos en forma de IVA. Son 47 millones de personas comiendo pan y bebiendo leche. Piensa en las tasas de autónomos, piensa cuando la gente le echa gasolina al coche, cuando compran su billete de autobús o tren, cuando pagan sus facturas de la reforma de su piso, cuando el empresario paga por sus trabajadores más allá de su nómina, las importaciones... Todo eso es muchísimo dinero. De ahí se puede sacar pasta de sobra, dentro del capitalismo, para tener un sistema que proteja a la gente más desfavorecida por el mismo. No todos los que pagan seguridad social están enfermos ni necesitan tratamientos carísimos, la gran mayoría están más sanos que una manzana; no todo el mundo está en el paro, no tienes que mantener a toda la gente (bueno, ahora hay una situación "especial", pero como estamos en plan idealista imaginemos que no debería ser así), etcétera.
Yo entiendo que la gente está quemada por la situación que se vive, pero no creo que Cristiano Ronaldo tenga la culpa de nada por tener un contrato de 100 millones al año o los que sean. Eso es lo que no me parece que tenga ningún sentido.
Yo también puedo dar la vuelta a todos tus argumentos y decir todo lo contrario. Inventar es gratis.
Mira, en muchos países de África cada uno gana lo que con su trabajo obtiene (muchas veces de tierras que su abuelo le robó a otros, etc.) En general, les va de puta madre ¿eh?
Esos impuestos son necesarios y sin esos impuestos las crisis (y depresiones) son inevitables: El capitalismo se basa en el crecimiento, para que haya crecimiento tiene que haber consumo creciente y para que haya consumo creciente las clases medias y bajas deben consumir crecientemente. La única manera de que esto ocurra es distribuyendo la riqueza, si las élites dejan de repartir, la riqueza se acumula y llegamos a momentos de crisis como el actual. Todo esto está ampliamente documentado y demostrado científicamente, los datos lo avalan, es difícil cuestionar desde la cordura.
Lo que ocurre actualmente es que los que menos trabajan, es decir, los que no trabajan absolutamente nada, ganan miles de veces más que los trabajadores. Son las rentas del capital. También ocurre que unos trabajadores con talento ganan miles de veces más que todos los demás por dedicarse a un deporte de masas. Eso no es repartir riqueza, eso es acumular riqueza entre unos pocos.
Puede que ya lo conozcáis, pero en caso contrario el siguiente vídeo sobre la economía del bien común es de obligado visionado: www.youtube.com/watch?v=87Jdpa7Seqs
¿Quieres cobrar como Cristiano? Pues mete sus goles y mueve a la misma afición que el.
Despues de la segunda guerra mundial en USA los impuestos a los ricos llegaron al 90%... fue su edad de oro, en USA no se volverá a vivir tan bien como entonces... Catetos
No perdamos de vista que estamos viviendo en sociedad, intentamos mantener un nivel de vida adecuado para todas los ciudadanos adheridos al sistema. Veo lógico, normal y no sólo eso sino necesario que a partir de cierta cantidad, estamos hablando de un millón de euros señores. Veo normal que a partir de esa cantidad se le sustraiga más para mantener la misma sociedad que está pagándole ese dinero. Se tendrán que conformar con un yate mas pequeño si con ello se consigue alimentar a unos cientos de familias.
Parece normal, ¿no?
Pearl Harbour? Cuántos americanos murieron en la guerra? cuando se invirtió? Cuanto dinero quedó para lo demás?
A la crisis del 29 se llegó con bajos impuestos y se salió de ella con altos impuestos (si no no habrían salido jamás).
Pearl Harbour? Estás de coña? Me estás diciendo que un bombardeo donde murieron apenas 2.000 tíos va a amenazar la prosperidad de USA durante medio siglo?
Murieron unos 200.000 americanos en la 2ª guerra mundial, nada comparado con los 20 millones de rusos o los 5 millones de alemanes.
Quieres reescribir la historia o todavía no te has enterado de que la 2ª guerra mundial es lo que permitió a USA erigirse como primera potencia mundial y desarrollar la etapa más próspera de su historia? Todavía no te has enterado de que USA tenía tal prosperidad que se podía permitir un plan marshal de estímulo en toda Europa?
Pues esos años (décadas) de tremenda prosperidad son los que USA ponía un impuesto de más del 70% y políticas keynesianas que permitieron el despegue de la clase media. La época donde USA tenía tanta pasta que se podía permitir ponerse a competir con la URSS a ver quién llegaba antes a la luna.
Repito, no hables a los demás como si fueran tontos cuando el tonto eres tú.
Lo podríamos traducir por ejemplo como acumular el derecho a que cincuenta personas trabajen para él, es decir, dediquen un tercio de su tiempo a él.
Entonces no me parece que pueda ser lícito acumular tantos recursos.
El TC alemán sí dio esa cifra en el 95 (nuestro TC ha seguido muchos de sus fundamentos, por ejemplo en materia de igualdad negativa, casi al píe de la letra, no por nada, sino por sus excelentes construcciones teóricas, como nuestro derecho penal, igualmente)
Aquí puedes busca algunas sentencias hj.tribunalconstitucional.es/HJ/es/Busqueda/Index (si te da por ahí
Nuestro sistema tributario se basa en una serie de impuestos, tasas, competencias complejas -incluso compartidas de ejecución con normativa propia autonomica- que pueden suponer extrańos en el hecho tributario (que no es más que la manifestación de riqueza -la que sea- y sobre éso se tributa) La gente para por sus ingresos, básicamente por IRPF, pero puede que tenga que hacer una declaración de patrimonio (el pago es mínimo realmente) y, a su vez, puede que haya pagado previamente algo "por lo mismo" en sociedades o sucesiones y ahí es donde entra la confiscatoriedad: en el examen de las consecuencias tributarias en su conjunto, no tan sólo en un impuesto/tasa/etc en particular.
Este artículo puede aclararte algunas cosas: www.revistasconstitucionales.unam.mx/pdf/2/art/art2.pdf
"En esta materia, el Tribunal Constitucional español, hasta el momento, no se ha pronunciado de forma clara sobre un límite cuantitativo en la imposición." Es un principio, no un límite, para objetivo final: un sistema tributario justo (sólo hay que ver como esto no se cumple ni de cerca; por ej, las tasas pueden ser reguladas según la manifestación de riqueza y al final se regula de la manera sencilla: tal servicio, tanto dinero. . ) Seguro que alguien con más conocimiento te lo aclara mejor
Pero vamos, que si tu tienes un discurso que soltar y te da igual de que hablen los demás, adelante. Solo que no hace falta que me cites a mi.
Me viene a la mente algunas escenas de la película El planeta de los simios, en cualquiera de sus versiones, cuando ves a los monos actuando civilizadamente hasta que, de repente, en un momento su naturaleza toma el control, les da el ramalazo, y se ponen a gritar o muy agresivos dejando salir el animal que llevan dentro, el animal que realmente son.
Necesitamos normas y sistemas que nos permitan progresar y evolucionar, de eso no tengo ninguna duda. Si no estableciéramos esas reglas, como especie seríamos un desastre, acabaríamos devolucionando hasta extinguirnos o, peor aún, hasta cargarnos nuestro ecosistema. Pero por otro lado, creo que es muy necesario enfrentarnos más profundamente a quiénes somos, porque sólo así podremos dictar normas que más o menos funcionen.
Personalmente, intento abrazar esa parte de animal que hay en mi, intento comprenderla y, si es posible, aprender a utilizarla a mi favor. Y lo que no soporto es ver cómo tanta gente intenta negar (conscientemente o por ingenuidad) lo evidente, pretendiendo que todos creamos ser muy diferentes de lo que en realidad somos. Es una farsa absurda, arrogante y, además, peligrosa.
Yo no creo que nadie tenga tanto valor y por eso no apoyo ese tipo de mercados que considero viciados.
Se le llama consumo responsable.
250.000 putos euros, joder!!!! Necesito currar 14 jodidos años para ganar ese dinero...
Alguno dirá: "si, pero es que han de cobrar en función de lo que generan", Ok! pero entonces, también habrán de tributar en funcion de lo que cobran que no por ir a visitar a 15 niños con cancer 1 vez al año a un hospital se sientan que ya están en paz con la sociedad y que son todo un ejemplo para la humanidad.
Un somalí: "¡CINCO MIL EURAZOS! ¡Joder, a un puto dolar al día necesito quince años para ganar eso!"
El tipo anterior al 75% es el 40%.
En todo caso, basta preguntar a google para encontrar argumentos lógicos a favor:
www.liberalismo.org/articulo/163/74/suecia/pobre/piensa/
vozpopuli.com/blogs/2431-vicente-benedito-el-estado-no-distribuye-la-r
Y algunos datos:
www.elcato.org/fiscalidad-empresarial-mas-o-menos-impuestos
Pero además, contamos con el sentido común: más impuestos en manos del estado signfican menos dineros en manos de los ciudadanos, que deben ser libres para manejar el resultado de su esfuerzo. Por otra parte, que a las empresas se les esté retirando contínuamente efectivo para sus reinversiones es altamente ineficiente y discriminatorio, porque parte de esos beneficios obtenidos por su eficiencia van a otras empresas de la competencia que reciben subvenciones y ayudas para sortear sus dificultades, derivadas de su mala gestión.
Algunos tienen el egoísmo bien claro mientras se trata de pagar ellos, ahora, cuando tienen una enfermedad crónica cuyo tratamiento no pueden pagar, o necesitan cualquier otra cosa del Estado, se les olvida.
Los ciudadanos deben ser libres para manejar parte del resultado de su esfuerzo. Otra parte proviene de la sociedad y por tanto le pertenece, y a ella debe volver. Quiero decir, al final cualquier empresa gana dinero con su esfuerzo Y usando servicios públicos (carreteras, líneas de servicios puestas en su día por el estado o los ciudadanos, etc)