La Unión de Clubes Profesionales de Fútbol de Francia (UCPF) celebrará una reunión el próximo 24 de octubre en la que decidirá si convoca una huelga en primera y segunda división para protestar contra el impuesto del 75 por ciento a quienes ganen más de un millón de euros que planea el Gobierno francés.
|
etiquetas: fútbol francés , impuesto , ricos , ucpf 
Eso sí, las de la reforma laboral, pensionazo, etc no, que no está la cosa pa perder un día de curro
No me gusta el futbol, pero reconozco que el caso es el mismo que un actor famoso, o un cantante con mucho tirón. Se llama caché, y se paga eso porque se sabe que por estar el nombre de esa persona ahí es muy probable que el producto en cuestión venda bastante más.
Si ganas un millón, y el salario mínimo es de 1000 euros, los impuestos deben ser proprocionales.
Un 75% lo veo compensado, sobre todo pot futbolistas.
En un mudno ideal debería ser más rentable fiscalmente ganar poco, que ganar mucho.
Aquí parece que los curritos tenemos que pagar todo, hasta que unos inútiles ganen un millón.
#12 en España está ampliamente demostrado que el f´tbol no genera riqueza, es más, nos deben dinero.
#9 ¡¡CHAPÓ!! El mejor comentario de los 16, que se note que todos podemos contribuir en la cordura. Es curioso que se pida más al rico pero luego no se haga nada con la comida que le sobra al de clase media.
¿cuanto era el interes del impuesto por encima de 1 millon de euros hasta ahora?
¿cual es el tipo efectivo (pese a lo que ponga en las normas, lo mismo que el impuesto de sociedades es un tipo, pero al final el tipo efectivo pagado por muchas empresas es mucho menor por miles de exenciones que y tecnicas que se les permiten aplicar) que pagan realmente por todos sus ingresos?
¿cuantos jugadores cobran mas de 1 millon de euros al año en la liga francesa?
¿el millon de euros es solo lo que le paga el equipo o se corresponde con ingresos diferentes por patrocinios, anuncios, ...?
¿que tecnicas usan actualmente para pagar menos impuestos (en el porcentaje que esté establecido ahora)?
(seguramente hasta ahora utilizaran multiples tecnicas y trucos para pagar lo menos posible, que seguramente se seguiran aplicando despues, o incluso se impulsará nuevas técnicas)?
¿se trata de una medida temporal por la crisis?
¿se trata de una medida para desincentivar los grandes sueldos en efectivo (ya les pagaran de alguna otra forma, con acciones, con participaciones de empresas, con planes de pensiones a futuro, con propiedades, con futuros, con vivienda hiperlujosa y varios vehiculos limusinas, deportivos, todos preparados y pagados propiedad del club pero para su uso exclusivo)?
#15 Y quién ha dicho que genera riqueza para la sociedad? Lee mi comentario de nuevo, anda.
Y en todo caso, lo de las SICAV vale para lo que genera tu patrimonio. Es decir, el futbolista paga un 50 y pico (o un 75% en Francia) por lo que gana. Y luego, de sus ahorros, si le producen dividendos, ahí sí que ya se puede hablar de SICAVs e ingeniería financiera.
Barbaridad para mí es que en España, un país con un 27% de paro, salarios mínimo de 450 Euros y 2 millones de familias con todos sus miembros en paro, se le perdone una deuda millonaria con Hacienda a un club de futbol con un dudoso historial o se le inyecte 20.000 millones a un banco en quiebra técnica. Algo que no estaba anunciado en el programa electoral y que los españoles (en mi caso ex-español) no hemos votado.
#21 Para mi es una barbaridad todo lo que tú dices (deuda condonada del fútbol con Hacienda, el rescate bancario,...) y también el impuesto del 75%
#24 Eso tiene más sentido. Te quitan el 75% de lo que ganas por encima del millón de euros. Eso es más razonable.
Bien, suponiendo eso, son esos mismos currantes que se quejan del fichaje de Cristiano Ronaldo los que desembolsan dinero en el estadio, en pases de temporada, en las tiendas de merchandising, en abonos a la televisión de pago y en todo lo que fútbol conlleva.
En ese caso hipotético de financiación completamente privada, si un futbolista gana al año 10 millones de euros, ¿le tendríamos que quitar 7'5 millones? ¿Por qué? ¿Con qué derecho? Los ha ganado él, porque ha generado supuestamente más dinero del que cuesta su fichaje. Sin trampa ni cartón, con su propio esfuerzo.
¿Quién es el Estado (o "la sociedad", esa misma sociedad que invierte 10'7 millones de votos en el PP y 9 millones en el PSOE) para decirle al futbolista (o a mí) que cobra "demasiado" y que hay que quitarle el 75% de lo que ha ganado? ¿Para gastarlo en qué?
Si yo trabajo más, estudio más, me esfuerzo más, salgo de mi aldea y me voy a la capital a buscar trabajo, consigo algo mejor que el que no hizo nada y al final termino teniendo más dinero, ¿tienen que quitarme a mí también más porcentaje de la nómina? ¿Para pagar qué?
Las generalizaciones están mal y cada persona es un mundo y una circunstancia diferente. Pero personalmente, he visto a amigos y familiares míos (en plural) cuyos padres les abandonaron cuando eran niños y que no tenían literalmente qué comer (viviendo de lo que les pasaban los vecinos y la familia) llegar más lejos en la vida y terminar ganando más dinero que gente cuyos padres eran de lo más respetable y tenían de todo y se pasaron una niñez y una adolescencia y parte de la juventud haciendo lo que les salió de los mismísimos cojones. ¿Tienen los primeros que recortar lo que ganan para pagarles a los segundos?
Cuidado con los impuestos y con los "este gana demasiado" porque "demasiado" nunca es "demasiado". En todo caso, preocuparse por el que gana demasiado poco (porque le explotan, porque el Estado se gasta la pasta en corrupciones...), no por el que gana "más que los demás".
Toda la gente debería tener un sustento básico y una atención educativa y sanitaria correcta, hasta el peor delincuente. Hasta ahí, todo perfecto. Ahora, una vez atendidos todos, que cada cual haga lo que tenga que hacer y si gana 10 millones, pues que se le coja el mismo porcentaje que el que gana 10.000 euros. Al fin y al cabo, estará desembolsando también bastante más dinero, o sea que cualquier queja es pura envidia y codicia.
Al igual que los ingresos se pueden resentir ante una subida de costos debido a tener menos clientes (ventas normalmente), en este caso puede suceder lo mismo. Probablemente recauden menos con tales impuestos, si no al principio sucederá en menos de un lustro porque se perderá gente que esté en esos tramos.
CE 31.1. Todos contribuirán al sostenimiento de los gastos públicos de acuerdo con su capacidad económica mediante un sistema tributario justo inspirado en los principios de igualdad y progresividad que, en ningún caso, tendrá alcance confiscatorio. Esto sí tiene alcance confiscatorio (a mi entender)
Un impuesto del 75% no es un robo, es una tomadura de pelo por que al final no se va a cumplir.
Edito: La noticias es un poco sensacionalista, porque los futbolistas no serán los únicos afectados.
Es la pescadilla que se muerde la cola. Si genera ese dinero, no entiendo por qué no han de pagarle eso. Es lo mismo que un actor o cantante que también cobran un pastón.
¿Por qué yo tengo que trabajar para la sociadad un 75% de mi tiempo, mientras que otros sólo lo hacen un 10%?
Un 75% sólo generará que haya más evasión de impuestos e ingeniaría financiera... nadie está dispuesto a ganar eso, ni es justo, ni es razonable
Por qué sí es justo un impuesto del 75% o incluso del 100%? Porque lo justo es repartir la riqueza de manera equitativa y programada, de manera que nadie pase hambre ni nadie tenga tanto dinero como para ejercer poder con él. Qué es lo que ocurre? que bajo ciertas teorías se considera que es beneficioso para la economía que los sueldos no tengan barreras. Aceptando esto, se deja que algunos ganen millonadas y que otros no ganen casi nada pero, en compensación, se ponen impuestos altísimos para redistribuir. Así salvas la economía porque la acumulación excesiva de capitales en pocas manos va en detrimento del consumo y acaba hundiendo el consumo.
Los que pensáis que el que gana millonadas lo hace porque se lo ha ganado con su talento olvidáis que el talento no tiene precio, que el valor de las cosas, del salario, del trabajo, se establece por convención, no hay ninguna ley natural que diga cuánto tiene que ganar alguien. Os habéis acostumbrado a creer que ganar 10 millones al año por jugar bien a un deporte de masas es normal y justo y que haya millones de parados en un país también es normal y justo, lo que no parecéis entender es que, aunque todavía no lo hayáis visto, que millones de parados hartos de tanta miseria empiecen a asesinar a millonarios también se considera normal y justo en las sociedades donde se cometen los desfases que se están viendo actualmente. De ahí salen las revoluciones (las buenas y las malas) y también salen los populismos, los totalitarismos, algunas guerras...
Y ese 75% de impuestos sirven para que lo que los pagan y el resto de ciudadanos vivan mejor y más seguros.
Y con más de un millón de euros al año se vive muy bien. Yo veo mucho peor que te quiten un 20% del sueldo a una persona que no llega a los 2000 euros brutos al mes. Eso si que es un robo. Y a los que cobran 1000 euros o menos les quitan un 14%.
P.D.: recortando más los salarios menos los suyos.
Pd: entiendo que será tan solo añadir un tramo más a lo que ya hay en Francia, ¿alguien sabe si me equivoco? (Es decir, si los que ganen más de 1 millón de € tan solo pagarán el 75% de lo que pase del millón?)
(La situación actual se puede ver aqui: www.calcul-impot-revenu-2014.fr/conseil-bareme-tranches-impot-revenu)
Si yo curro y me gano más de ese millón de euros, ¿por qué tengo que aportar más a la sociedad que otro que no lo hace?
Yo aporto el 40% de mi tiempo, otros aportan el 20% de su tiempo, eso es completamente injusto.
Si alguien no gana dinero suficiente para poder aportar a la sociedad, habría que revisar por qué y cambiar las condiciones. Si con el salario mínimo una persona no puede dedicar el 20% de su tiempo (es decir de sus ingresos) a la sociedad entonces el problema está en el salrio mínimo.
Con lo que se aporta se deberían cubrir las necesidades de todos, y todos deberían participar y aportar, derechos y obligaciones para todos.
Un 75%... absurdo... populista... incoherente... injunsto
Yo insisto que el 75 % es un robo.
Claro, como son ricos a nadie le importa... pero cuando lo hagan a los que tienen trabajo (por el hecho de tener trabajo) ya os veo diciendo "es un robo, blabla"...
Como que tenga mas valor un idota dando patas a un balon o gestiona algo que a alguien que descubre algo o aporta conocimientos al sistema dice mucho de lo que apestamos como especie.
#60 que dice que paga muchas cosas... Como si el del millón de euros no pagase el Iva, hidrocarburos y demás, no seais demagogos. Y en mucha más cuantía que nosotros, porque gastan más.
Es justo en realida ya que el gana 1000e es muy dificil que pueda multiplicar sus ingresos cosa que uno que gana 1 M si es flujo constante es muy facil que multiplique su dinero creando diferencias sociales y desigualdad.
Encima tu dinero/riquezas vale lo que vale por que los demas aceptan ese juego no por que en realidad tenga ese valor.
Si estubieramos en una sociedad justa seria muy dificil ver mega fortunas como se ven hoy en dia ,es lo que pasa cuando pones dinero por delante de las personas.
Ya estoy hasta las narices de tanta generalización interesada y de exigencias absurdas. ¿Tú tienes más? ah, pues eso no puede ser, nos tienes que dar a nosotros por nuestra cara bonita, que además, seguro que eres un cabrón y no te mereces tener nada de lo que tienes. Es tan patético que ya no me quedan ganas ni de echarme a reír.
Es sencillo, con un salario normal en España, y no creo que sea diferente en Francia, para aportar nada al estado tiene que evitar pagar impuestos en gastos que van a tener sí o sí, sobre el 33%. Con un salario semejante ¿qué gastos obligatorios tiene fuera impuestos? ¿un 1% del salario?
Demagogia es no compara la capacidad de ahorro para la presión fiscal, cuando la presión fiscal con impuestos indirectos sobre bienes de primera necesidad es brutal. Gano 1.300 euros mensuales, puedo ahorrar con suerte 400, de los 900 que no puedo ahorrar cerca de 450 se va en presión fiscal, un 34% del salario.
Una persona que 100.000 euros mensuales, pongamos que ahorra 20.000 euros mensuales, 5.000 fueron en gastos que sobrepasan mucho las necesidades básicas con sus impuestos indirectos y 75.000 en impuestos directos. ¿qué son los impuestos para ese salario? ¿un 2%? Claro que dista del 34% mensual(y esto es con suerte del mejor mes) pero yo no puedo tirar de ahorros de los que después solo se grabarán impuestos de los intereses.
Nosotros hemos creado una capa por encima de esos instintos en nombre de la evolución y el progreso común y eso está bien, pero no hay que olvidar que todo es un sistema artificial creado por nosotros de mejor o peor manera. Con ese sistema se ha creado una estructura de poder que es que lo mantiene en funcionamiento y protege al propio sistema. Cuando la maquinaria chirría demasiado surgen los problemas y puede haber conflictos y enfrentamientos, pero no me vengáis con gilipolleces como la justicia natural o lo que está bien y mal porque nada de eso existe en realidad.
Además, cuánto hipócrita hay escribiendo en un sentido sólo porque no se encuentra en la posición que critica. Si se intercambiaran los puestos me encantaría ver cómo entregan sus millones de buena gana... ahora sí que me da la risa, fíjate.
Hay que madurar un poquito y abandonar esos fanatismos, chicos, que cantan demasiado y además no os hacen ningún bien.
La redistribución viene dada por cómo se gasta lo recaudado más que por dónde se recauda...
USA tiene uno de los sistemas recaudatorios más progresivos y de los que peor redistribuye : S
noticias.terra.com.ar/dinamarca-tiene-la-mayor-carga-impositiva-y-espa o www.elcato.org/el-modelo-sueco-1960-1990
Fanatismo o es que es el camino a seguir, eliminando toda la corrupción por medio claro está.