La primera imagen compuesta (combina varias imágenes individuales) de un puente de materia oscura que conecta las galaxias ha sido presentada por investigadores de la Universidad de Waterloo en la Monthly Notices of the Royal Astronomical Society. Se confirman así las predicciones de que las galaxias a través del Universo están unidas entre sí, a través de una red cósmica conectada por materia oscura..
|
etiquetas: galaxias , red cósmica , materia oscura , universidad de waterloo
Intentaré responderte por partes:
¿Cómo se puede detectar y presentar una imagen de algo que no se puede detectar ni ver?
Sí se puede detectar. Aunque no interactuase con la luz, tiene un efecto gravitatorio.
Pero es que, además, sí tiene una ligera interacción con la luz, como explicaré más adelante.
Voy a poner un ejemplo de algo parecido. Imagina un vaso de cristal lleno de agua. El cristal puro y limpio es transparente, y el agua es transparente... así que, bueno, podríamos decir que ese vaso con agua es un conjunto transparente. Otro ejemplo más "radical" sería un cristal de la ventanilla de un coche: a través de ese cristal ves las cosas que hay detrás, como si el cristal no estuviese. Y si no tuvieses otras formas de detectarlo te costaría saber si la ventanilla del coche está cerrada o está bajada. Pero tienes formas de saber que el cristal está ahí, sin "verlo". Una de la formas es tocándolo, otra de las formas es dejar caer gotas de…...
"se denomina materia oscura a un tipo de materia que corresponde al 27% de la materia-energía del universo (...). De hecho, no interactúa en ninguna forma con la radiación electromagnética, siendo completamente transparente en todo el espectro electromagnético. Su existencia se puede deducir a partir de sus efectos gravitacionales en la materia visible, tales como las estrellas o las galaxias, así como en las anisotropías del fondo cósmico de microondas presente en el universo."
Así que me pregunto: ¿Cómo se puede detectar y presentar una imagen de algo que no se puede detectar ni ver?
Deduzco que esta imagen sería una representación de lo que debería ser la materia oscura según los cálculos... pero entonces no es realmente una imagen. ¿O sí? ¿Algún entendido me lo podría explicar?
Gracias.
Gracias a una técnica llamada lente gravitacional débil, un efecto que hace que las imágenes de galaxias distantes se deformen ligeramente bajo la influencia de una masa invisible como la materia oscura.
El problema es que es excesivamente facil, basta con imaginar la cantidad exacta de materia oscura que necesitas, puesta exactamente donde a tí te da la gana, y ya tienes explicado el efecto observable. Aún está por ver si las distintas cantidades de materia oscura imaginadas son compatibles entre sí, a menos que se quiera uno saltar eso diciendo que existen diversos tipos de materia oscura que no interaccionan unos con otros...
Como pagano en la materia, me resulta algo extraño cuando hablan de «tejido espacio-tiempo», por ejemplo, me resulta un palabro inventado. De que esta hecho?? Alguien puede responder? De geometria? Enga hombre
Por ejemplo:
Hace poco se detectaron las ondas gravitatorias. Costó muchísimo detectarlas. Pero ¿por qué se buscaba algo así? El único motivo era que las ecuaciones matemáticas que describen la gravedad, dan lugar por fuerza a la posibilidad de que ese campo tenga una onda.
Así pues las matemáticas son reales, y todo lo demás (el espacio, la materia, ...) son consecuencias.
Sigo pensando que tal tejido debe implicar particulas.
Me resulta sino algo tan inconcreto como la materia oscura
Por lo que yo entiendo, espero no equivocarme demasiado (aunque la mejor manera de que alguien te explique algo en internet es equivocándote), la materia oscura no es visible porque no refleja la luz, pero si afecta a la gravedad. La lente gravitacional débil mide cómo la luz se ha visto afectada por la gravedad en lugares donde lo único que podría afectarla es la materia oscura, luego hacen cosas científicas como medir y cuantificar. No me matéis, yo también estoy intentando entenderlo desde mi ignorancia.
Supongo que el que lo llamen materia es una analogía para representar algo que ocupa un volumen, un espacio, lo de oscura es obvio, yo casi que prefiero referirme a esta materia oscura como si fuese un liquido y no un solido, o como una especie de plasma.
Si pensamos en esta materia oscura como algo ausente de luz....podríamos hablar de nuevo si es posible ir mas rápido que la luz basándonos en un medio distinto al que la ciencia expone con su teoría de la relatividad y derivados.
Me parece interesante sacar a colación a Benoit Mandelbrot y su principio de fracturación o rugosidad.
El problema es que la nada no puede medirse , ni nombrarse , tiene que experimentarse.Y no exige laboratorio o tecnología de punta más sofisticada o de "vanguardia" como es el cuerpo humano.El LHC y los complejos del CERN a su lado no són más que juguetes.
¿por que crees que en el experimento de las dos rejillas , los fotones se comportan unas veces como particulas y otras como ondas , dependiendo del observador?
Fácil , por que observador y observado son exactamente la misma cosa.
"No se considera duplicado un enlace si se envía a los distintos portales de menéame (por ejemplo un mismo enlace/noticia se puede enviar a deportes.meneame.net y/o a meneame.net)"
meneame.wikispaces.com/Meneatiqueta#Comportamiento en menéame-Votar-V
¿O me he perdido algo?
«La Fuerza es lo que le da al Jedi su poder. Es un campo de energía creado por todas las cosas vivientes. Nos rodea, penetra en nosotros y mantiene unida la Galaxia.»
―Obi-Wan Kenobi [Episodo IV]
De la otra manera llegaría las dos veces a portada.
De todas maneras para que llegue a portada primero debería haber tenido un éxito mas allá de los 11 meneos que ha recibido en ese sub.
En cualquier caso parece un tema sujeto a la iniciativa de cada uno, lo que dicte cada conciencia
www.meneame.net/c/21563408
#7
todo esto sigue siendo sospechas nada mas.
mejor ni suban nada. o suban la fuente original aunque este en ingles, o aunque hayan visto primero esta noticia en sus feeds
lo cuantico se contrapone a las teorias de Einstein por ejemplo, falta algo unificatorio
www.meneame.net/c/21563408
Del experimento de a rendija....Facil no. No creo que acabemos de.entender eso. Conoces el proyecto conciencia global? Que opinas??
Intentaré responderte por partes:
¿Cómo se puede detectar y presentar una imagen de algo que no se puede detectar ni ver?
Sí se puede detectar. Aunque no interactuase con la luz, tiene un efecto gravitatorio.
Pero es que, además, sí tiene una ligera interacción con la luz, como explicaré más adelante.
Voy a poner un ejemplo de algo parecido. Imagina un vaso de cristal lleno de agua. El cristal puro y limpio es transparente, y el agua es transparente... así que, bueno, podríamos decir que ese vaso con agua es un conjunto transparente. Otro ejemplo más "radical" sería un cristal de la ventanilla de un coche: a través de ese cristal ves las cosas que hay detrás, como si el cristal no estuviese. Y si no tuvieses otras formas de detectarlo te costaría saber si la ventanilla del coche está cerrada o está bajada. Pero tienes formas de saber que el cristal está ahí, sin "verlo". Una de la formas es tocándolo, otra de las formas es dejar caer gotas de agua... o puede ser por algún reflejo en el cristal. Normalmente no lo ves, pero con algunos "trucos" puedes detectarlo. Si fuese totalmente indetectable no se podría saber si realmente existe o es una invención de alguien.
Como dice #5 lo que se llama "materia oscura" realmente debería llamarse "materia transparente"....
Sin embargo, hay una diferencia a nivel físico entre un objeto "transparente" (como puede ser un vaso de agua, o el cristal de una ventana) y la materia oscura. La materia transparente tiene un espectro de absorción, es decir, absorbe unas frecuencias de la luz que pasa a través... y, sin embargo, esto parece ser que no ocurre en el caso de la "materia oscura". Quizá sea este el motivo de que no le llamasen "materia transparente", aparte, claro está, de que al descubrirlo se dieron cuenta de que era algo muy "extraño", que no se asemejaba a otras cosas conocidas... En este sentido la podían haber llamado "materia enigmática", o, yo qué se, "materia transparente no absorbente".
"Deduzco que esta imagen sería una representación de lo que debería ser la materia oscura según los cálculos... pero entonces no es realmente una imagen. ¿O sí? "
¿Tu eres capaz de ver con los ojos la temperatura de los objetos? No ¿verdad?
Sin embargo, hay aparatos que muestran una imagen de la variación de temperatura en un objeto. Es lo que se llama una &qu… » ver todo el comentario
Mientras tanto la realidad se comporta exactamente como dicen las matemátcas.
Observa, por ejemplo, los resultados de este experimento:
www.nasa.gov/mission_pages/gpb/index.html
"""El problema es que la nada no puede medirse , ni nombrarse , tiene que experimentarse"""
¿experimentarse de manera mente experiencia dual o en una experiencia no-dual? tendrás que dar alguna explicación más
Y lo que comentas en el comentario #26 contradice tu argumento.
Las matematicas son una herramienta humana , que más que para entender el universo (bajo mi punto de vista no están diseñadas para esto) , sirven para dotarnos de tecnología , y la tecnología nos sirve para suplir nuestro indeterminismo tanto programatico como genetico , sirve al fin y al cabo como herramienta esencial para suplir nuestra no-naturaleza.
Pero las matematicas no pueden medir ni hacernos entender al completo nuestro universo.Basicamente por que el entendimiento a esa escala tiene que prescindir de lenguajes , simbolos y palabras , sino se cae en aberraciones duales de nada-todo ,vacío-lleno o 0-1 no són más que aberraciones de un ser que ha evolucinado depredando u medio y utiliza un sistema de comunicación lleno de opuestos.
La matematicas por ejemplo no pueden ni nunca podrán representar o predecir nada que tenga que ver con la unidad o el todo , por que están diseñadas como te comentaba para separar.Las matematicas se van a topar con un callejón sin salida en temas como el entrelazamiento cuantico por poner un ejemplo o la dualidad onda partícula.
Fácil , por que observador y observado son exactamente la misma cosa."
¿Y no se obtendrán comportamientos distintos porque para poder observar como se desplazan los fotones los tenemos que bombardear con otros fotones?
Es como si para describir un terreno del monte primero tuviésemos que lanzar una bomba para iluminarlo Si le preguntamos al observador como es el terreno nos diría "está todo hecho un mierda", si no iluminamos el mismo observador diría "hay árboles, plantas y animales" Nada que ver una cosa con la otra.
El principio de incertidumbre viene a decir no podemos conocer todas las propiedades de una partícula al mismo tiempo porque para observar una propiedad estamos alterando otras. ¿No irán por ahí los tiros?
Saludos
Esa medida supone, una condena a muerte a todos los subs que no sean "cultura", "actualidad", "tecnología" u "ocio" y no sean únicamente para discusiones.
Os lo diré de otra forma, suponed que la noticia del sub de |ciencia fuese la vuestra, después de ver esta en portada ¿cuántas ganas os quedarían de volver a enviar algo a ese sub?
¿Hay algo menos que nada? Si: "Na"
1. Los subs cada vez tienen más visibilidad. Basta ver la cabecera de la página o los paneles laterales.
2. Los subs están para que se subscriban aquéllos que tienen mucho interés en un tema concreto, no tienen ni por qué ser de interés general.
3. No hay forma de distinguir por un usuario si las noticias de un sub pueden 'saltar' o no a la edición general, por lo que no se pueden considerar duplicadas. En la Meneatiqueta enlazada en #29 lo dejan bien claro.
1. Ahí sólo pueden aparecer unos pocos, los no afortunados para ganar suscriptores las pasan canutas
2. Eso en sitios como Reddit queda cojonudo, con gente suficiente para que un pequeño porcentaje de gente suponga mucha activad, aquí esos mismos porcentajes suponen que lo siga prácticamente el que lo fundó y para de contar.
3. Si que las hay, cuando el sub no es privado, como ocurre con el sub de |ciencia que es con el que más veces pasan estas cosas, y no es un secreto que es un sub abierto.
Te vuelvo a remitir a la Meneatiqueta que no deja lugar a dudas (#29).
- Deportes: deportes.meneame.net/
- Cultura y tecnología: e.meneame.net/
- General: www.meneame.net/
No son lo mismo.
¿y me dices que todo eso "está bien porque son subs distintos"? esa norma sólo tiene sentido con los subs privados, a partir del momento que el sub es abierto y puede salir a la cola del general, tienen las mismas posibilidades.
Respecto a lo segundo pues es tan sencillo como que si ambas llegan a la cola del general si que se puede votar una como duplicada.
Lo que es absurdo es votar duplicada por si acaso, sólo por si acaso, un meneo que está en un sub recibe más atención. Porque llegar a la portada del sub no implica que vaya a recibir más atención.
¿me estás diciendo que eso está bien? ¿me estás diciendo que está bien comportarse como si todos los subs que no son por defecto tubiesen nula capacidad de llegar a portada y por ello pueden ser vampirizados sin que pase nada (y no es algo que me han contado, lo he visto yo mismo) ?
Si ya tienes un enlace que indica que estos casos no son duplicados es que no es una "decisión de terceros" sino una cuestión de política de la web. Yo lo dejo aquí que esto ya está entre cansinismo y |BUAMBUSUB.
Saludos.
Tampoco entiendo lo de la relevancia. Que no esté dirigida a la portada principal no significa que pierda relevancia si lo importante es que llegue a la gente inscrita al sub.
El observador es lo observado , y por lo tanto la persona que lleva a cabo el experimento , como el instrumental y las particulas/ondas de este no existen separadas , es una entelequia mental.
Podriamos decir de una manera burdamente dual que esa partícula que observas , eres tú y por eso según la observes o no cambia.Esa partícula u onda no está separada de quien la observa.De hecho no es una partícula.
Imagina el mar , el mar es todo agua , y todo el mar está hecho de la misma esencia , agua.Pero sin embargo , el mar tiene mucho matices , dinamicos , como el color , la refracción lumínica o el movimiento de las mareas/olas.La ola se puede separar mentalmente del mar cuando posamos nuestra atención sobre ella , pero eso separacion es ficticia por que es mar ,como todo el resto.
El experimento de las dos rejillas choca contra la realidad a un nivel tan esencial que pocos se han dado cuenta , que aquello que estás observando es no-diferente de quien observa.El sujeto no es el sufridor/vividor de este mundo , és este mundo.La ciencia ya parte de una premisa falsa que puede que no le impida desarrolar tecnología , pero que la hará fracasar en lo más esencial como es el entendimiento del universo a una escala absoluta.
Por que la ciencia parte de la premisa erronea , de que cada ser humano es un sujeto independiente e individual y que por lo tanto hay separación.Si a un nivel tan básico y axiologico la ciencia parte de mentiras o más concretamente de errores tan flagrantes , es imposible que la ciencia sirva para algo más que para desarrollar tecnología en muchos casos para separar es decir tecnología de muerte y bajisima eficiencia.
Y no , no digo que la ciencia sea el demonio , solo digo que la usamos para cosas que no tocan y de mala manera.
Los números naturales son una consecuencia de la teoría de conjuntos.
Esos ejemplos que pones de aspectos de la mecánica cuántica, son resultados matemáticos que posteriormente han sido comprobados experimentalmente.
Yo hablo de lo relevante para quien lo envió. No de la relevancia del meneo.
Si lo relevante para esa persona es que llegue a la portada del sub pues ya lo ha conseguido. Si realmente lo que le parecía relevante era que hubiera llegado a portada pues que hubiera tenido el valor de enviarlo en una categoría general como sí ha hecho la otra persona.
#53 Los subs no son para cosechar karma y portadas, sino para publicar artículos de temas específicos que interesen a un público concreto. En teoría al admin y suscriptores de un sub les debería dar igual su relevancia, mientras colaboren entre todos para manterlo. Hacer que una noticia publicada en un sub no se pueda subir al general hace que esa noticia llegue a mucha menos gente que tiene intereses más generalistas. Y más aún cuando existen subs que se solapan, como el de astronomía y ciencia.
Esa pregunta no es fácil, al menos para mi, quizá alguien con un conocimiento más profundo de la física te podría dar una respuesta más rotunda y bien fundamentada.
Vamos a ver, podría responderte que sí y quedarme tan a gusto jajaja pero realmente si dijese que sí sería por una especie de intuición pero sin haberlo analizado muy a fondo... sería como engañarte. Igualmente, si te dijese que no pero sin explicar a fondo por qué no, pues no sería tampoco una forma de responder muy correcta. Lo más honesto es decir simplemente que no lo se.
Voy a explicar un poco más mi duda y por qué no acabo de ver claro.
Como dice #71 un agujero negro, casi diría que por definición, implica que la luz no puede escapar. Pero la pregunta no era si existen condiciones en las que la luz no pueda escapar, por unas condiciones gravitatorias. La pregunta era si pueden orbitar los fotones.
Intuitivamente, si hay una zona donde los fotones no pueden escapar y otra donde sí pueden escapar, entonces habrá una región límite. Si no me equivoco es lo que se llama "horizonte de sucesos". En esta superficie, lo que se conoce como "velocidad de escape" sería igual a la velocidad de la luz.
Alguien podría decir: "pues ya está, teóricamente es posible que unos fotones estén en ese "horizonte de sucesos", dando vueltas, es decir, orbitando alrededor del agujero negro, sin salir pero tampoco entrar.
Pero no lo veo tan sencillo, porque, al parecer, teniendo en cuenta efectos cuánticos existiría algo llamado "radiación de Hawking", que sería la emisión de radiación por parte del agujero negro. Y no se muy bien si eso significa que unos fotones que teóricamente podrían estar orbitando pues quizá puedan escapar de la órbita.
En resumen, se trata de condiciones muy extremas, más o menos en los límites del conocimiento y me parece muy arriesgado dar una respuesta contundente, cuando es más prudente decir que no estoy muy seguro. Para hacerse una idea de lo extremo que estamos hablando:
* Los fotones van a la velocidad máxima que creemos que se puede ir: la velocidad de la luz.
* Un agujero negro es una singularidad física, una rotura del tejido espacio-tiempo.
La pregunta viene a ser más o menos como decir si los fotones pueden orbitar en ese límite entre el espacio-tiempo y la singularidad... Pufffff... mira, no lo se. Por poner un ejemplo chorra, sabemos que en el agua podemos bucear y hacer surf o navegar en barco, pero no se suele bucear ni navegar ni hacer surf en la tierra ¿no? La cuestión planteada sería como preguntar si puedes bucear en el límite entre el agua y la tierra... bucear parece ser que no, a menos que sea estilo piscina que vas tocando la pared de piscina, ya que buceando en una playa no tienes el cuerpo dentro y no estás buceando realmente.