El ministro de Justicia, Alberto Ruíz-Gallardón, no tuvo reparos en alabar este sábado algunos aspectos que a su juicio fueron “positivos” del régimen franquista. Preguntado en Intereconomía por la España de 1968, el dirigente del PP describió nuestro país como un Estado “que emerge, que crece, que empieza a despertar”. Gallardón abogó por no ser “maniqueo” ya que “las cosas nunca son en blanco y negro porque los grises siempre marcan los matices y los matices son los que descubren la verdad.
|
etiquetas: gallardón , franquismo 
"me toca los cojones" --> alucinado me dejas, no tenia ni idea de mi poder sobre ti.
"Vale ¿y?" --> Y, no, que de kas, tu vacile se queda atrás.
#10 ¡¿Qué has hecho?! ¡Has liberado la caja de Pandora de Menéame!
Segundo, el sistema económico imperante en la época era un keynesianismo estatalista. Incluso los gobiernos de derechas de Europa lo asumían como suyo. Por ejemplo la política económica De Gaulle en Francia pondría hoy los pelos de punta cualquiera de los socialdemocrátas de la "tercera vía" (los aguados, vamos). En Alemania por ejemplo los contratos basura son cosa de hace una década nada más.
Comparar épocas ya tan distantes en el tiempo con parámetros actuales es un poco absurdo.
1.- Franco salió de una guerra con un país totalmente destruido, sin tesoro porque el gobierno anterior se lo había llevado y todavía es hoy que no lo han devuelto. Se reconstruyó el país, se repuso el tesoro en el Banco de España y Se crearon docenas de empresas en el INI que pagaban la mayor parte de los impuestos por nosotros. ¿Harían éstos que nos gobiernan ahora lo mismo?
2.- Se construyeron miles de viviendas sociales por todo el territorio nacional, barrios como Sant Cosme, la Verneda, La Mina, El Polvorín, Cinco Rosas, Casas baratas de la Zona Franca, etc. Estas sin salir de Barcelona pero se puede ir a cualquier provincia. ¿Cuántas construyeron estos gobiernos de la democracia?
3.- Se construyeron pantanos por toda la geografía española, los mismos que ahora nos palian la sed de año en año. ¿Cuántos han construido estos gobiernos?
4.- Dejó, como dije en el punto 1, decenas de empresas estatales, La Seat, La Pegaso, La Ebro, Telefónica, Campsa, Iberia, RENFE, Altos Hornos, Astilleros, etc., etc. Son esas empresas que los últimos gobiernos se van vendiendo para despilfarrar un patrimonio que ingresaba cientos de millones a las arcas del estado. ¿Por qué eran rentables en los años 60 y no lo eran ahora? Después de venderlas, qué casualidad, vuelven a ser rentables.
5.- La enseñanza estaba politizada, si, pero tenía muchísima más calidad que ahora y había muchísimo más respeto del alumnado hacia sus profesores.
6.- En los años setenta la mayoría de los españoles tenían piso en la ciudad y chalet, casita o terreno en el campo. ¿Cuántos lo tienen ahora?
Más de uno en esta páginas me insultará porque su ideología no le permita aceptar según qué verdades pero le agradecería que rebata lo que he dicho con seriedad, sin demagogias ni florituras.
Sé que Franco fue un asesino y que llegó al poder por las armas y por ello lo condeno pero no dejo de reconocer que fue un buen administrador del dinero público, al menos comparándolo con estos manirrotos que nos han llevado a una situación de quiebra. Es lamentable, que con los números en la mano un dictador pueda llegar a superar a esta casta de sinvergüenzas (de izquierda y de derecha, todos son iguales)que se van a la política para hacer su agosto a costa nuestra, a enriquecerse de una forma totalmente ilícita robando sin escrúpulos nuestro dinero, y, lo que es peor, sin devolver ni un euro ni pagar por sus desmanes.
Lo que pasa es que la ilusion de la tecnologia nos ha engañado. España la han timado con el sistema de las autonimias, el despilfarro, tantos politicos y demas.
Eso sí, ahora tenemos muchos licenciados en historia, filosofia y empresariales...
Quien me diga que la generacion de ahora vive mejor que los padres miente; en el sentido de independencia y poder pagarse su casa, su familia, y su comida.
La dictadura tendría cosas buenas, no digo yo que no, pero no merece la pena pasar las penurias que se pasaron por ellas.
¿Y ÉSTE ERA EL MODERADO DEL GRUPO? CÓMO SERÁ EL RESTO.
ambicion de poder en estado puro
asi lo siento y asi me lo hacen saber las millones de noticias de puta-economia que no me valen para enriquecerme.
¿quien coño son?.
Como digo algunos franquistas hicieron cosas buenas, pero es que si no hubiese habido franquismo hubiesen ayudado más aún.
Miseria absoluta.
Yo soy del 85, no soy ni catalan ni vasco, y por eso no me afecta tanto reconocer que Franco no hizo todo mal, porque España estaba hecha una ruina (Pero de verdad, eso si era una crisis).
Me entristece tener que comentar algo tan evidente.
Hay una gran masa de españoles que estamos ya muy cansados de el inútil y pasional debate izquierda/derecha, mientras la pobreza crece en el país. Es estúpido de verdad. Hay que cambiar de tema de discusión y si se habla, hay que profundizar más.
Menos hablar con el corazón y más con la cabeza. Ya es hora.
Simplemente hubieramos avanzado de la mano con el resto de Europa (o no...nunca lo sabremos). Pero, en mi opinión, decir que el franquismo tuvo algo bueno es absurdo. Como mucho tuvo algún momento de lucidez dentro del desastre que provocó.
Exactamente en qué era mejor? En qué no había corrupción? Claro que la había, pero como había menos poderosos, a los que nadie se atrevía a toser, se notaba mucho menos.¿En qué había menos delincuencia? Hombre, teniendo en cuenta que si la liabas o te pudrías en carceles sin apenas derechos para el reo, o , directamente, te mataban...prefiero un sistema de justicia democrático que falle a uno que nunca falle y atente contra todo en lo que creo.
El franquismo es, a todas luces, una pequeña ciénaga oscura y desfasada dentro de la historia de Europa de la segunda mitad del siglo XX. CUalquier historiador con dedos de frente te lo dirá. Otra cosa es que tu prefieras creer otra cosa...
No existen aspectos buenos. Ni uno, dentro del franquismo. No hay nada bueno lo que se consigue por medio de malas acciones. Y si crees lo contrario, deberías repasar tus apuntes de ética y filosofía del instituto.
Vamos, que Franco era 100% pura maldad y que absolutamente todo lo que hizo tenía una finalidad maligna.
#167 "una dictadura es una forma de control por la que unos pocos les dicen lo que deben hacer al resto a través del uso de la fuerza."
Mi prima de 10 años lo habría definido igual.
La clave de cualquier dictadura no es que haya uno o unos pocos mandando o usando la fuerza. La clave es que no hay separación de poderes. Mira tu por donde, en España ahora tampoco hay separación de poderes real. Ergo...
Reflexión:
Qué país tiene más posibilidades de mejorar?
A: Aquel con un gobierno que activamente trata de impedir a los individuos expresar sus ideas por miedo al cambio de statu quo.
B: Aquel con un gobierno que no trata de impedir nada porque no hay ninguna posibilidad de cambio de statu quo, da igual lo que digas.
La clave de una dictadura no es la separación de poderes. Me parece muy triste que la única diferencia para ti entre lo que había antes, y lo que hay ahora, sea precisamente esa. Que no existe separación de poderes. Obviando todas las libertades que se eliminan para que unos pocos puedan llevar a cabo su abuso de poder. Obviando la represión por plantear alternativas o exigir resultados. Obviando crímenes. Obviando una guerra que separó a España. Obviando todo lo que se supone que es una dictadura, supongo que sí, que lo único que diferencia al franquismo de una democracia es que "hay separación de poderes".
¿Qué pais tiene más posibilidades de mejorar? Ninguna de las dos propuestas que mencionas. El gobierno que, activamente, trata de impedir la libertad del individuo está condenado a fracasar. Principalmente porque un estado no es más que una división arbitraria de un terreno físico, formado por una serie de infraestructuras y organismos y que funcionan en un campo intangible de acciones comunitarias. Es decir, si un pueblo no cree en un estado, simplemente, éste deja de existir. Pues no es más que una sucesión de normas, valores y procesos intangibles que manejan nuestro orden social. LLegado a un punto en el que el individuo pierde la fé en el sistema político al que pertenece, todo el estado comienza a tambalearse. El "estado" no es algo que esté ahí desde siempre. El Estado somos nosotros. Sin nosotros, solo serían un montón de palabras escritas en papeles.
La segunda opción de estado, la de "un gobierno que no trata de impedir nada porque no hay ninguna posibilidad de cambio de statu quo, da igual lo que digas" es simplemente un absurdez que roza la inteligencia lógica. Para ti no existe ninguna posibilidad de modificación, regulación o cambio en el sistema? Solo puede ser: A- Una dictadura militar, o B, una dictadura de los mercados? tienes una visión demasiado simplista de las cosas, y, por ende, demasiado demagógica. Pues no tienes en cuenta el factor humano para nada, y la sociedad es para ti, una masa a la que se lleva o se trae.
Somos individuos. Y por encima de todo, incluso, por encima de la igualdad, está el precio de la libertad. Y nada, absolutamente nada, que atente contra ella, es justificable, de modo alguna, para mi.
Entendiendo por "libertad" el libre pensamiento de acción por parte de los individuos sociales...y no una excusa para hacer lo que me de la gana (como hacen los mercados)
Franco y amigos eran genocidas, delincuentes, y perpetraron una ideología y sistema que ha arruinado a España, además de dejar el sistema bien atado para los hijos del régimen.
¿Sería legítima para ti una opinión que defendiense la política de la Alemania nazi porque permitió que un país cuasitercermundista ascendiera a primera potencia mundial en menos de 5 años? Supongo que no, pues todo el mundo sabe que esa subida económica fue gracias a la expropiación, esclavitud y asesinato de millones de judíos, gitanos y otras minorías étnicas.
Yo he defendido parámetros que se podrían considerar de "derechas" y, como es lógico, he tenido comentarios en contra (cosa normal cuando se tiene libertad de opinión...todo el mundo tiene derecho a decirte que te has equivocado. Pero siempre han de decirlo argumentando logicamente) pero, para nada, se me ha censurado. SI tus opiniones tan solo se sustentan en prejuicios, informaciones de fuentes dudosas y afirmaciones que no respetan las de los demás, es normal que se te censure en Menéame...pero bueno, como si que existe la libertad de acción y opinión, siempre puedes irte a comentar a otra parte.
Yo no suelo ir al foro de Policía o el de Intereconomía a intentar convencer a los usuarios de que piensan de manera equivocada. Ya que sé que en esos sitios realmente no se puede expresar lo que piensas (en esos sitios solo se puede pensar de una manera) por lo que jamás me meto. Solo serviría para crisparme...sin embargo aquí hay 200 comentarios de gente que debate, opina y discrepa...
Si te consideras censurado, quizá sea porque lo que pones sea, objetivamente, censurable.
Vamos, que no es lo mismo decir que "Franco la cagó, pero luego intentó arreglar algo de manera bastante inteligente", que decir que "Franco era inteligente".
No sé si me entiendes a donde quiero llegar...no se trata de decir que hay de bueno en lo que hizo Franco, sino de entender porqué hizo algo "bueno" dentro de algo malo.
Simplemente, en la época de Franco, esos problemas no existían. NO había problema de vivienda, ni había problemas de paro (más que nada, porque en los años 60 España vivía una época de esplendor económico gracias a la apertura internacional, el capital privado extranjero y una "revolución industrial" que debería haber comenzado a principios de siglo, y no a mediados, que supuso una revolución laboral y todo eso de "la migración de lo rural a la ciudad"). No tiene nada que ver con la "buena gestión" de Franco...sino, más bien, todo lo contrario...si hubiera habido libertad de acción, ese proceso que se tuvo que hacer en los 60 deprisa, mal y a medias, se hubiera ido desarrollando paulatinamente como en la mayoria de paises desarrollados.
No se puede decir que la época de Franco fuera "mejor" que la nuestra porque no tenían estos problemas...de hecho, era mucho peor, si tenemos en cuenta que tenían otros muchísimo más graves...
Simplemente es ridículo comparar los problemas y necesidades de una época con otra...por eso le votan a #10 en negativo, y por eso es lógico que lo hagan
Gracia haces tú, que lo único que haces es intentar negar las obviedades que dice la gente con meras pullas, pues no he leido un argumento lógico en todos los comentarios que has subido. Basicamente lo que tu opinas es lo "normal" y lo que decimos el resto "son chorradas"...
Y que una persona que va de leída me diga que Franco no fusilaba ni asesinaba en los 40 y 50...pues bueno, ya me lo dices todo. Basicamente eres un ignorante voluntario...de esos que "estudian" la parte que les interesa y luego vienen a aquí a decir que todo es mentira bajo amenza de "corta y pega"....en fin...tu mismo te anulas
Pero eso fue hace 20 años, cuando el PP (bueno, la AP) vitoreaba los triunfos del franquismo y la supresión del estado democrático en el que se vivía...
Que, en el 2012, salga un ministro ACTIVO del gobierno defendiendo una dictadura que discriminó a millones de personas en este país no es ni comparable a lo otro...
Y esa visión que tienes de la política por equipos...es peligrosamente ignorante amigo. Ni toda la izquierda es igual, ni toda la derecha lo es. No pienses en bandos, sino en valores e individuos.
Igual que te digo esto, te digo lo otro. Al igual que hay derechosos que lo ven todo en bandos, también los hay de izquierdas. Capullos los hay hasta en las flores. Y mucho amigo del negativo rápido por Menéame si que abunda...pero son lo menos dentro de un sistema democrático.
Ah! y, ya que estamos, te diré que Franco no inventó la seguridad social. Sino que la copió del sistema sanitario que llevaban décadas empleando en las cuencas mineras asturianas (el padre de mi abuelo, allá por los años 20, ya disfrutaba de seguridad social similar a la que tenemos hoy en día. Gracias a que era minero y todos ellos pagaban con parte de su sueldo el equivalente a un seguro médico).
Es el ejemplo que más rápido me ha venido a la cabeza, pero te podría haber dicho lo mismo de los pantanos que hizo, y que por ser algo creado por el franquismo, a pesar de ser bueno para el país, se condenaron. Que sería lo equivalente a decir...."un médico de la dictadura, descubre una cura para el sida, pero como se usó probándolo en presos, no se va a aplicar nunca esa vacuna porque se descrubió con métods horribles".
Es a lo que me refiero. Que las cosas hayan salido a raíz de malos actos, no debería de ser motivo para no usarlo, reconocerlo, o simplemente no pensar que fue una buena idea o un buen descubrimiento.
Y no soy franquista, por si alguien lo piensa.
Sinceramente, creo que se ha demonizado muchísimo la derecha, porque no estoy de acuerdo con esos conceptos que con que la defines, ya que automáticamente se relaciona la derecha con el franquismo y lo que estás comentando, es una dictadura. Y no tienen nada que ver una cosa con la otra. O qué pasa, que no hay países con gobiernos de derechas que están bien, y otros con partidos de izquierdas que no tienen libertad ninguna??
Es más, creo que hoy día, tanto la izquierda como la derecha, se han alejado mucho de lo que realmente deberían ser, y que ambas, han cometido actos deleznables.
1. Que Menéame no solo está llena de ultra izquierdosos
2. Que la sociedad española está mucho peor de lo que pensaba
Por favor, no sigas insistiendo. Tus comentarios han pasado de ser demagogicamente ignorantes a dar, literalmente, vergüenza ajena. No sigas discutiendo conmigo porque no vamos a llegar a ninguna parte. No nos entenderemos jamás. Somos de dos españas diferentes si lo quieres ver así
Y, ya..hasta aquí. No te hago más caso. Es como hablar con una pared
Por eso es vergonzoso su comentario.
¿Qué parte no entiendes?
Estoy de acuerdo contigo, pero precisamente el hecho de la falta de una variedad de partidos de derechas, que estén mejor definidos ideológicamente, no debería de ser un motivo para que ser de derechas, signifique ser objeto de todo tipo de alusiones nazis,fascistas,racistas,elitistas,etc etc.
Pero no estoy de acuerdo con lo que dices. Yo he defendido postulados que se podrían considerar "de derechas" y no he obtenido una avalancha de negativos por ello. Lo que sí que provoca dicha avalancha es cuando se defienden acciones o hechos que podrían ofender a muchas personas por el mero hecho de intentar justificarlas.
Que yo sepa, IU (ya que insistes en ver las ideologías por "equipos", te pondré un ejemplo concreto) jamás ha salido por la televisión defendiendo la República Popular de Corea del Norte. Basicamente porque ni creen que sea buena, ni, aunque lo hicieran, dirían publicamente nada a favor de ello.
Gallardón (representación de la derecha en este caso) sí que se ha pronunciado. Y, además, por un tema que ofende personal y directamente a millones de personas. Siendo, como es, una figura pública de máximo poder y que debería presentar un respeto ejemplar, al margen de sus opiniones personales.
Actualmente tenemos la representación de la derecha que más insultante es para la democracia. La derecha que se rie de cualquier intento de soberanía popular y que considera que ellos pueden hacer lo que quieran. Y quizá sea por eso por lo que los usuarios de Menéame hayan tomado un mayor partido por una postura izquierdista y popular (ya que la otra, claramente, solo beneficia a unos pocos). Pero es que, actualmente, es casi imposible no tomar partido. A menos que seas uno de los beneficiarios de toda esta situación (político, banquero, accionista mayoritario de una gran empresa...) es de necios defender lo que te perjudica. Así de simple
Todo lo que tu describes es impracticable en un estado de derechas (como lo estamos viviendo en nuestras carnes). El pensamiento se ve aplastado pro el dogma
Qué afán de protagonismo teneis los nobles eh? Joder, vete a cascártela viendo el escudo de tu familia y déjame en paz...que varoso eres tío
Se nota que poco has pisado tu una biblioteca de una facultad de economia, sera por libros de historia economica
Una vez releido tu comentario entero, que cuando vi que te contestaban eso me empece a partir el pecho del ataque de la risa... veo que nada, capacidad tuya de analisis y compresion lectora poca. Sigue a lo tuyo si eres mas feliz.
Te aconsejo este libro si quieres:
"Historia económica de la España contemporanea". Albert carreras y Xavier tafunell.
Es muy ameno y de lectura muy facil, tampoco es un tochamen que asuste en serio. Te lo recomiendo.
Mientras tanto sigue con tu palabreria.
Un autentico retrogrado, machista, tradicionalista y de la peor tradición política. Un carlista requete de tod ala vida.
#68 ohhhh cometí un error tipográfico, gracias por la corrección. Viniendo de un tipo que no conoce las normas de acentuación en su propio idioma, qué mas puedo decir.
No, estar a la moda es ser un nazi y un fascista, en tu cueva de trol por supuesto. Continúa con el troleo y al aludir se valiente y enlázame, que no muerdo
Coge un libro de "TEO en la escuela" y cuando acabes de leerlo y hacer las actividades se lo pasas a @strel, lo necesitáis.
#29 ¿En qué te basas?