El ministro de Justicia, Alberto Ruíz-Gallardón, no tuvo reparos en alabar este sábado algunos aspectos que a su juicio fueron “positivos” del régimen franquista. Preguntado en Intereconomía por la España de 1968, el dirigente del PP describió nuestro país como un Estado “que emerge, que crece, que empieza a despertar”. Gallardón abogó por no ser “maniqueo” ya que “las cosas nunca son en blanco y negro porque los grises siempre marcan los matices y los matices son los que descubren la verdad.
|
etiquetas: gallardón , franquismo 
Hasta Hitler hizo cosas buenas por su país... ¿compensó? obviamente ¡NO! de todas formas todavía no creo que sea tiempo de mirar a Hitler ni a Franco con la suficiente perspectiva como para sacar datos objetivos ya que en términos históricos están a la vuelta de la esquina y aún se sienten las consecuencias de sus regímenes.
1. La mayoría de los que aquí comentamos no conocimos esa época.
2. Franco fue un genocida pero, por mucho que nos duela, la dictadura española fue de las más blandas de Europa.
3. Habías muchos aspectos negativos pero también los hubo positivos y reconocerlo no es ser franquista ni no haber preferido que las cosas hubiesen ocurrido de otro modo, pero España tampoco se quedó completamente estancada, en muchos aspectos sí, pero también avanzó en muchos otros y hablar de ellos y reconocerlos no es, repito, ser franquista.
4. Fijaos que yo no creo que #10 defienda a Franco ni que sea franquista. No caigamos en prejuicios. Además es un usuario conocido del foro. Quizás un poco sí que os quería provocar.
Pero fijaos lo que habéis hecho, sin decir ninguna mentira habéis censurado su mensaje. ¿Es eso democrático?
En parte, con esa actitud que habéis tenido con él ha conseguido su objetivo. Querer ser revolucionario no significa perder la cabeza. Hasta Stalin hizo cosas buenas, hasta hubo cosas buenas en la URRS stalinista, ¿me convierto en stalinista? ¿no puedo seguir saliendo a la calle a manifestarme?
Yo aborrezco a los franquistas y lucharé contra cualquier tipo de dictadura pero uno no puede dejar que la pasión nos corroa el cerebro, que la palabra dictadura nos ensalza y nos hace crecernos contra ella pero ya me gustaría a mí en algunas cosas tener ahora lo que se tuvo en aquella época como por ejemplo, lo que comenta #10 . No sé ¿soy franquista? ¿os doy asco?
Y eso paso en todas las dictaduras que hubo durante la WW2.
Ninguna de esos exitos es justificante de todos los delitos para la humanidad que se hizo. Y por ello se ha de EVITAR a toda costa volver a ello.
Eso es aprender de la historia. Aprender de la historia no es "esto mola mucho por "coger una caracteristica", y eso va para todos los lados. La historia es verlo todo, y aprender tanto de las cosas buenas como aprender a evitar las cosas malas.
Claro que vete tu a saber si para alguna gente las cosas malas que se hicieron en las dictaduras fueron buenas, ¿no? Pero eso ya entra dentro de la psiquiatria y no de la politica o la historia...
Quisiera convenceros de que lo mejor es tener una visión desapasionada de la historia, centrarse en los datos pero no serviría de nada. Primero porque nadie lee hasta aquí abajo y segundo porque muchos sois unos auténticos animales, a los que la anonimidad embrutece aún más.
Es por culpa de gente como algunos de vosotros que estamos así. No sabéis mirar más allá de vuestra ideología y, o bien sois manipulados, o sois manipuladores.
Pensad un poco, haceros el favor a vosotros mismo.
La dictadura tendría cosas buenas, no digo yo que no, pero no merece la pena pasar las penurias que se pasaron por ellas.
Se refiere al periodo de autarquia o al siguiente en el que españa ya no estaba marginado por el resto de paises?. Mira que lo segundo tiene muchas implicaciones exogenas y muy poquitas endogenas.
No se si sabias que españa tardo 20 años en volver a niveles preguerra en renta per capita por ejemplo.
Gallardón destaca las inversiones en infraestructuras que hizo el dictador. Hombre, pues sí, que remedio. Cuando te cargas un país con una guerra civil y lo dejas hecho una mierda algo tendrás que hacer para que vuelva a ser un país mínimamente habitable.
Si como he leído en algunos comentarios, Gallardón solo pretendía ser "cortés" ante la insistencia del entrevistador en llevarle a su terreno, mal hecho por Gallardón. Recuerdo una entrevista que le hizo Ana Pastor y saltaba como un resorte ante las preguntas incómodas que le hacía. Por lo visto nuestro Gallardón es más cortés con unos que con otros.
1.- Mira, pues yo si la conocí, junto con el postfranquismo, la transición y todo lo que vino detrás.
2.- No hay que confundir los últimos tiempos, con el dictador agonizante con todo el periodo. Los propios nazis que apoyaban al franquismo se soprendían de lo sanguinario del gallego, en lugar de "reaprovechar" a sus adversarios (también hay que decir que no eran judíos) La dictadura del paquito de blanda tuvo poco. Y de eficaz económicamente, hasta los años 60 no empezó a despegar algo (con los tecnócratas del OPUS, cosa curiosa) El nivel de vida de 1936 se alcanzó de nuevo en los años 50 así que mira lo eficaz que eran el paquito gobernando.
3.- Si nos ponemos así, Hitler acabó con el paro en Alemania, Stalin modernizó la URSS y Kim Jong mantuvo las calles de Hanoi limpias que daba gusto verlas. O lo bien que se viajaba por Asia en tiempos de Gengis Khan (coñas aparte, fue la única época hasta el s.XIX en que se podía viajar seguro desde Roma a Beijín)
4.- El Angelito no es solo un usuario conocido, es un troll más que conocido.
Vale.
Ahora dime algunas virtudes del franquismo que no tengamos hoy en día. Virtudes reales, no me sueltes la chorrada del paro, que con 20 millones menos de personas, las mujeres en su casa y con un trabajo de picapedreros también bajo yo el paro a 0 o menos.
Y a esto lo llaman democracia cuando tantos sabemos que es otra dictadura más. La diferencia es que nos tratan bien, ya no nos encarcelan ni fusilan por protestas (de momento) pero no por nada eh, es solo porque queda mal de cara a los organismos internacionales, lo que queda bien es que nos digan cosas bonitas y que nos alaben los días antes de las elecciones.
Pero qué quieres que te digo, a mí la clase política de ahora me da tanto asco como los autoritariso gestores del franquismo, a pesar de que digan ser "demócratas".
De todos modos ¿crees que España tuvo 5 millones y medio de parados en algún punto de la dictadura franquista pasada la postguerra? ¿Es necesario sacar las tablas? Que si quieres las sacamos, por ní no hay problema. Y sí ahora dirás que las mujeres tenía que pedir permiso, que la gente tenía que irse al campo a trabajar y no podía acabar sus estudios, que... y todas esas cosas que nos han contado. Lo que pasa es que hoy nos firman un papel cuando acabamos los estudios ¿a qué queda muy bonito? Todo queda muy bonito en esta democracia pero luego fíjate de lo que sirve ese título, que terminas la carrera de Biología o Periodismo y acabas atendiendo llamadas y promocionando cualquier empresa.
Y repito, reconocer que hubo aspectos positivos o menos negativos de los actuales no es justificar todos los otros grandes aspectos negativos que hubo.
Hombre, es lo normal cuando se pasa una guerra civil, que una vez que se acabe, de la noche a la mañana, no se llenen las calles de rosas.
Los propios nazis que apoyaban al franquismo se soprendían de lo sanguinario del gallego
Lo dudo, pero bueno, si tienes alguna fuente, mejor. Yo creo que se sorprendía de como decía "guau" a todo, porque lo de Guernika por ejemplo fue realmente sanguinario, pero no fue idea de Franco.
Si nos ponemos así, Hitler acabó con el paro en Alemania, Stalin modernizó la URSS y Kim Jong mantuvo las calles de Hanoi limpias que daba gusto verlas
¿Pero tiene algo de malo reconocer que hubo cosas positivas? ¿Acaso es que estoy justificando con ellas todos los otros aspectos rematadamente negativos? ¿Acaso es que quiero que vuelva esa época?
La dictadura del paquito de blanda tuvo poco.
Hombre, no creo que fuese mucho más dura que la de Pol Pot y el aniquilamiento de una quinta parte de la población de Camboya, la de Stalin y sus 7 millones de muertos de hambra y campos de concentración o la de Mao y su "Gran Paso Adelante" o su "Revolucíón Cultural".
Ups, estoy hablando de dictadores comunistas. Juro que me ha salido así, que no lo he hecho aposta. Y sin embargo tengo afinidad por el comunismo ¿"¡qué contradicción!" dirán algunos, no?
Franco fue un hijo de puta que solo favoreció a los suyos. Y en el proceso, si estaba "calladito" y eras bueno, te podía caer algún mendrugo de pan de la mesa de los poderosos.
La memoria histórica, no es solo una frase que repiten los "rojos".
1) Entre los años 50 y 60 emigraron de España casi un 10% de población, muchos de los cuales regresaron a partir de la crisis del petróleo del 73. Ahora ocurre lo contrario, España cuenta con un 11% de inmigración.
2) España tenía un 38% de población en 1966 que mal-subsistía en el campo.
3) En los 60 ninguna nación tenía desempleo. Es más, la mayoría de naciones en Europa importaba de forma masiva mano de obra (excepto España y alguno más)
No es normal tardar 20 años en recuperar el nivel de vida de 3 años antes. Y es menos normal utilizar más del 50% del presupuesto en defensa e interior, sobre todo cuando la guerra acabó hace años.
Respecto a Hitler, Stalin, etc ... primero entérate de cómo lo hicieron para luego decir si se hizo bien o no.
Y si te parece que por ser más blanda que la del demente de Pol-Pot ya te parece blanda ... te deben parecer blandas todas las dictaduras del mundo habidas y por haber.
Un tío es un psicópata y su trastorno le hace matar viejecitas. Esta misma persona es un genio con las inversiones en bolsa y sus consejos hacen que mucha gente gane dinero con ellas.
¿Dirías entonces que la psicopatía asesina de este tío tiene aspectos positivos? Podrías decirlo, pero estarías equivocado, porque su capacidad para las inversiones no es debida a su psicopatía y puede aparecer en otra persona que no tenga ese trastorno. Que esta persona haga acciones meritorias no significa que su psicopatía tenga aspectos positivos.
¿Se entiende la diferencia?
Bien y ahora qué ¿no puedo reconocer que la de Stalin, Pol Pot y Mao fueron dictaduras abominables? ¿Tengo por obligación que nombrar un dictador no comunista en mis ejemplos, al menos uno para "que no parezca"? ¿Tengo que adaptar el modo en que dijo las cosas a vuestros prejuicios? Hijo mío, estoy deseando visitar Cuba y ver con mis propios ojos lo que hay ahí para tener una opinión más certera de las cosas y deseo fervientemente que Cuba no me decepcione.
Así que sí, he nombrado a Mao, Pol Pot y Stalin ¿no puedo? ¿parezco acaso un derechón rancio con ideas similfascistoides? ¿esa es tu conclusión sólo porque los tres ejemplos que me han venido a la cabeza sean de tres dictadores comunistas? ¿no puedo criticar el comunismo llevado a la práctica del siglo XX y sin embargo comulgar con la mayoría de sus ideas desde una base teórica?
¿De verdad crees que me ibas a pillar con los pantalones bajados con esa pregunta? Si en el fondo hasta deseaba que alguien me la hiciese para reírme un rato.
¿Y ÉSTE ERA EL MODERADO DEL GRUPO? CÓMO SERÁ EL RESTO.
Un autentico retrogrado, machista, tradicionalista y de la peor tradición política. Un carlista requete de tod ala vida.
ambicion de poder en estado puro
PD Yo no soy comunista.
También Hitler y Mussolini hicieron cosas buenas. Por la derecha. Por la izquierda, Fidel Castro también ha hecho cosas buenas. Lo que no quita que sigan siendo dictaduras represivas. Un poco de seriedad.
PUTA POLICIA DEL PENSAMIENTO.
¿tan dificil era haber referenciado dictaduras tan sanguinarias como la de Pinochet o Videla?
Pues no, no era difícil, pero me ha salido nombrar a tres dictadores comunistas ¿algún problema?
Es que me toca los cojones que tenga que moderar mis mensajes porque quizás apariente que... quizás parezca que...
Como cuando en las asambleas del 15M uno no podía usar el masculino genérico porque a los organizadores se les había ocurrido la maravillosa idea de tener que decir -o y -a a todo, que sino, podías ser machista... ¡tócate los cojones!
Yo no soy comunista.
Vale ¿y?
es.wikipedia.org/wiki/Un_Franco,_14_pesetas
#10 ¡¿Qué has hecho?! ¡Has liberado la caja de Pandora de Menéame!
asi lo siento y asi me lo hacen saber las millones de noticias de puta-economia que no me valen para enriquecerme.
¿quien coño son?.
1- Se murió Franco.
FIN
#97 igual el que se tiene que informar, sobre cursos de comprensión lectora eres tú, porque sigues sin entender nada. Yo ya no sé si me tomas el pelo o es que eres un simpatizante del "periodo de extrema placidez" de esos que se han creído las milongas de un régimen y sus herederos.
¿Conoces la ley de vagos y maleantes? ¿Eran esos conocidos de tu familia homosexuales, comunistas, o gente de izquierdas a la que pudiesen, por ejemplo, robar un bebé en la España de Franco... izquierdistas que pudieran ser encarcelados o bien metidos en centros de reeducación? no, eran turistas, simples turistas que probablemente conocieron lo que les dejaron conocer en su corto periplo a través de España, en un país donde en los bares no se hablaba de política nunca porque era un riesgo.
En Cuba muchos comunistas cubanos han vivido tan bien como muchos fascistas españoles en España, y los turistas que van a Cuba tampoco ven delincuencia, y allí hay mucha gente, especialmente la más mayor, muy adoctrinada para que todo vaya sin muchos sobresaltos. En Chile y Argentina hubieron para mucha gente periodos en los que no había delincuencia, periodos de "extrema placidez" como dicen por ahí en España, para los desaparecidos y los encarcelados por sus ideas no, seguro que algún americano snob podría decir tal comentario de esos países. No dejaría de ser bastante irónico porque obviamente la realidad es otra.
El hecho de que no entiendas que la dictadura nacional-católica como tantas otras adoctrinaba a la gente, y la sedaba así para calmar sus deseos de libertad, ya dice mucho de lo que sabes o dejas de saber. En fin, voy a dejar de perder el tiempo con un tipo que no es capaz de entender un texto sencillo de 10 líneas, y que no tiene la educación mínima para argumentar sin insultar.
Como digo algunos franquistas hicieron cosas buenas, pero es que si no hubiese habido franquismo hubiesen ayudado más aún.
#100 Sin valorar tu comentario, resulta curioso que hables de la sensibilidad de "los progretas" con las dictaduras del pasado y no con las del presente. Y todos los ejemplos que pones sean anteriores al franquismo.
Miseria absoluta.
Yo soy del 85, no soy ni catalan ni vasco, y por eso no me afecta tanto reconocer que Franco no hizo todo mal, porque España estaba hecha una ruina (Pero de verdad, eso si era una crisis).
Segundo, el sistema económico imperante en la época era un keynesianismo estatalista. Incluso los gobiernos de derechas de Europa lo asumían como suyo. Por ejemplo la política económica De Gaulle en Francia pondría hoy los pelos de punta cualquiera de los socialdemocrátas de la "tercera vía" (los aguados, vamos). En Alemania por ejemplo los contratos basura son cosa de hace una década nada más.
Comparar épocas ya tan distantes en el tiempo con parámetros actuales es un poco absurdo.
Sí, le dije yo, pero si se te llevaban los que todos sabemos nadie te volvía a ver con vida.
Y le tiene tanta manía a los comunistas de Corea del Norte...pues yo no veo la diferencia. Si decías algo en contra del régimen y alguien te denunciaba: tiro en la nuca, fosa común y si te he visto no me acuerdo.
Desde este punto de vista, conozco a uno al que le gustaba la pintura y que buscaba lo mejor para el país al que amaba profundamente: Alemania. Con una música de guitarra de fondo, por fin descubrimos "la verdad" de aquella persona.
Me encanta ver cómo se puede deformar la Historia. Y si no, que se lo digan al que puso "Régimen autoritario pero no totalitarista".
Obviais el hecho lo que es una dictadura. Independientemente de la ideología de ésta, una dictadura es una forma de control por la que unos pocos les dicen lo que deben hacer al resto a través del uso de la fuerza. Estamos hablando de un país donde se persigue a la gente por pensar diferente. POR PENSAR!! por seguir una tónica diferente a la del régimen, ibas, en el mejor de los casos, a la cárcel o exiliado de tu tierra...SImplemente me parece una vergüenza que se defienda un sistema que niegue el principio básico de la libertad de pensamiento. Un sistema que tiró por la borda todo un siglo de progreso y nos dejó imposiblemente renegados a un margen de la historia del siglo XX. Usáis argumentaciones tan básicas como "antes era más barato un piso", "no había tanta delincuencia" y, os falta añadir, "con Franco no había tantos moros". Teniendo en cuenta que nos encontrabamos frente a una sociedad creciente tras una posguerra civil demasiado larga, un "intento" de autarquía que sumió en la miseria a España durante casi dos décadas, y un acercamiento al capitalismo de la época gracias a una política profundamente anticomunista. Decir que el franquismo tuvo "cosas buenas" es como decir que una cagalera tiene sus cosas buenas, porque te hace perder unos kilos de más.
Que, en apenas 30 años de libertad, hayamos olvidado el valor y el precio de ésta, hasta el punto de que nos parezca "normal" que un ministro de un gobierno actual vaya a un canal de televisión a "defender" ciertas posturas del franquismo es de pura vergüenza nacional. De hecho, el mero acto de que un ministro vaya a un canal de televisión… » ver todo el comentario
Votais negativo hasta decir basta, a gente que simplemente ha dicho algo que se hizo bien en la época franquista...
El hecho de que algo se haya hecho bien, no significa que se esté de acuerdo con todo lo demás e???
Me encanta porque cualquier atisbo de derechas os da pie para empezar a insultar, a faltar el respeto, y a hablar de los derechos de las personas, y precisamente con ese comportamiento, os descubrís como algo peor aún, que lo que significa lo que criticáis...Todo lo que no sea lo que penséis vosotros está mal y es malo. No os paráis ni a pensarlo....
Pero no os dáis cuenta...y es muy triste ser tan cerrado de mentes como soys la mayoría de aquí. Por eso he observado que cada vez menos gente de otra "ideología" comenta. Porque cualquier palabra un poco en contra de lo que penséis, ya no que esté mal, sino que choque con vuestra opinión, es tachada de fascista, y machacada a negativos.
Tengo amigos de todas las ideologías, y da gusto hablar de cualquier tema con ellos, porque al final te das cuenta, de que todos queremos lo mismo, y de que las cosas que pensamos, miradas con lógica, al final se aúnan en una opinión compartida. Pero con ellos se puede hablar. Con vosotros, no se puede ni decir "hombre lo de la seguridad social estuvo bien", porque ya eres facha.
manda cojones....
#101 exacto.
Me entristece tener que comentar algo tan evidente.
Hay una gran masa de españoles que estamos ya muy cansados de el inútil y pasional debate izquierda/derecha, mientras la pobreza crece en el país. Es estúpido de verdad. Hay que cambiar de tema de discusión y si se habla, hay que profundizar más.
Menos hablar con el corazón y más con la cabeza. Ya es hora.
Simplemente hubieramos avanzado de la mano con el resto de Europa (o no...nunca lo sabremos). Pero, en mi opinión, decir que el franquismo tuvo algo bueno es absurdo. Como mucho tuvo algún momento de lucidez dentro del desastre que provocó.
Exactamente en qué era mejor? En qué no había corrupción? Claro que la había, pero como había menos poderosos, a los que nadie se atrevía a toser, se notaba mucho menos.¿En qué había menos delincuencia? Hombre, teniendo en cuenta que si la liabas o te pudrías en carceles sin apenas derechos para el reo, o , directamente, te mataban...prefiero un sistema de justicia democrático que falle a uno que nunca falle y atente contra todo en lo que creo.
El franquismo es, a todas luces, una pequeña ciénaga oscura y desfasada dentro de la historia de Europa de la segunda mitad del siglo XX. CUalquier historiador con dedos de frente te lo dirá. Otra cosa es que tu prefieras creer otra cosa...
No existen aspectos buenos. Ni uno, dentro del franquismo. No hay nada bueno lo que se consigue por medio de malas acciones. Y si crees lo contrario, deberías repasar tus apuntes de ética y filosofía del instituto.
EDIT: Sobre la ética del instituto, si un montón de filósofos que han dedicado su vida a ello no se han puesto de acuerdo en miles de años, no nos vamos a poner tú y yo ahora.
Vamos, que Franco era 100% pura maldad y que absolutamente todo lo que hizo tenía una finalidad maligna.
#167 "una dictadura es una forma de control por la que unos pocos les dicen lo que deben hacer al resto a través del uso de la fuerza."
Mi prima de 10 años lo habría definido igual.
La clave de cualquier dictadura no es que haya uno o unos pocos mandando o usando la fuerza. La clave es que no hay separación de poderes. Mira tu por donde, en España ahora tampoco hay separación de poderes real. Ergo...
Reflexión:
Qué país tiene más posibilidades de mejorar?
A: Aquel con un gobierno que activamente trata de impedir a los individuos expresar sus ideas por miedo al cambio de statu quo.
B: Aquel con un gobierno que no trata de impedir nada porque no hay ninguna posibilidad de cambio de statu quo, da igual lo que digas.
Salu2
Como el global fue muy negativo hay que destruir todo lo que hizo, incluyendo los puntos positivos?
Quememos el observatorio para que no nos pueda caer ningún asteroide!
La clave de una dictadura no es la separación de poderes. Me parece muy triste que la única diferencia para ti entre lo que había antes, y lo que hay ahora, sea precisamente esa. Que no existe separación de poderes. Obviando todas las libertades que se eliminan para que unos pocos puedan llevar a cabo su abuso de poder. Obviando la represión por plantear alternativas o exigir resultados. Obviando crímenes. Obviando una guerra que separó a España. Obviando todo lo que se supone que es una dictadura, supongo que sí, que lo único que diferencia al franquismo de una democracia es que "hay separación de poderes".
¿Qué pais tiene más posibilidades de mejorar? Ninguna de las dos propuestas que mencionas. El gobierno que, activamente, trata de impedir la libertad del individuo está condenado a fracasar. Principalmente porque un estado no es más que una división arbitraria de un terreno físico, formado por una serie de infraestructuras y organismos y que funcionan en un campo intangible de acciones comunitarias. Es decir, si un pueblo no cree en un estado, simplemente, éste deja de existir. Pues no es más que una sucesión de normas, valores y procesos intangibles que manejan nuestro orden social. LLegado a un punto en el que el individuo pierde la fé en el sistema político al que pertenece, todo el estado comienza a tambalearse. El "estado" no es algo que esté ahí desde siempre. El Estado somos nosotros. Sin nosotros, solo serían un montón de palabras escritas en papeles.
La segunda opción de estado, la de "un gobierno que no trata de impedir nada porque no hay ninguna posibilidad de cambio de statu quo, da igual lo que digas" es simplemente un absurdez que roza la inteligencia lógica. Para ti no existe ninguna posibilidad de modificación, regulación o cambio en el sistema? Solo puede ser: A- Una dictadura militar, o B, una dictadura de los mercados? tienes una visión demasiado simplista de las cosas, y, por ende, demasiado demagógica. Pues no tienes en cuenta el factor humano para nada, y la sociedad es para ti, una masa a la que se lleva o se trae.
Somos individuos. Y por encima de todo, incluso, por encima de la igualdad, está el precio de la libertad. Y nada, absolutamente nada, que atente contra ella, es justificable, de modo alguna, para mi.
Entendiendo por "libertad" el libre pensamiento de acción por parte de los individuos sociales...y no una excusa para hacer lo que me de la gana (como hacen los mercados)
Franco y amigos eran genocidas, delincuentes, y perpetraron una ideología y sistema que ha arruinado a España, además de dejar el sistema bien atado para los hijos del régimen.
¿Sería legítima para ti una opinión que defendiense la política de la Alemania nazi porque permitió que un país cuasitercermundista ascendiera a primera potencia mundial en menos de 5 años? Supongo que no, pues todo el mundo sabe que esa subida económica fue gracias a la expropiación, esclavitud y asesinato de millones de judíos, gitanos y otras minorías étnicas.
Yo he defendido parámetros que se podrían considerar de "derechas" y, como es lógico, he tenido comentarios en contra (cosa normal cuando se tiene libertad de opinión...todo el mundo tiene derecho a decirte que te has equivocado. Pero siempre han de decirlo argumentando logicamente) pero, para nada, se me ha censurado. SI tus opiniones tan solo se sustentan en prejuicios, informaciones de fuentes dudosas y afirmaciones que no respetan las de los demás, es normal que se te censure en Menéame...pero bueno, como si que existe la libertad de acción y opinión, siempre puedes irte a comentar a otra parte.
Yo no suelo ir al foro de Policía o el de Intereconomía a intentar convencer a los usuarios de que piensan de manera equivocada. Ya que sé que en esos sitios realmente no se puede expresar lo que piensas (en esos sitios solo se puede pensar de una manera) por lo que jamás me meto. Solo serviría para crisparme...sin embargo aquí hay 200 comentarios de gente que debate, opina y discrepa...
Si te consideras censurado, quizá sea porque lo que pones sea, objetivamente, censurable.
Hace dos meses escuché a un representante de CC.OO. que explicó la reforma laboral alabar la protección laboral en el franquismo. ¿También le íbais a tirar tomates?
Madre mía...
Vamos, que no es lo mismo decir que "Franco la cagó, pero luego intentó arreglar algo de manera bastante inteligente", que decir que "Franco era inteligente".
No sé si me entiendes a donde quiero llegar...no se trata de decir que hay de bueno en lo que hizo Franco, sino de entender porqué hizo algo "bueno" dentro de algo malo.
www.ine.es/
Pero sobre marcha de la economía nacional en la época de Franco, puedes echar un vistazo a este estudio, por ejemplo, aunque hay miles:
www.correntroig.org/IMG/pdf/Economia_franquista_y_capitalismo.pdf
Ningún economista ni historiador pueden negar los buenos números en la época de Franco, si bien éramos un país en desarrollo.
Simplemente, en la época de Franco, esos problemas no existían. NO había problema de vivienda, ni había problemas de paro (más que nada, porque en los años 60 España vivía una época de esplendor económico gracias a la apertura internacional, el capital privado extranjero y una "revolución industrial" que debería haber comenzado a principios de siglo, y no a mediados, que supuso una revolución laboral y todo eso de "la migración de lo rural a la ciudad"). No tiene nada que ver con la "buena gestión" de Franco...sino, más bien, todo lo contrario...si hubiera habido libertad de acción, ese proceso que se tuvo que hacer en los 60 deprisa, mal y a medias, se hubiera ido desarrollando paulatinamente como en la mayoria de paises desarrollados.
No se puede decir que la época de Franco fuera "mejor" que la nuestra porque no tenían estos problemas...de hecho, era mucho peor, si tenemos en cuenta que tenían otros muchísimo más graves...
Simplemente es ridículo comparar los problemas y necesidades de una época con otra...por eso le votan a #10 en negativo, y por eso es lógico que lo hagan