Envío erróneo o controvertido, por favor lee los comentarios.
Se puede decir que el mito que se acredita al "General Invierno" fue inventado nada menos que por el propio Hitler. Que el desagradable escenario de un “triunfo final” nazi (Endsieg) no se haya desarrollado, es algo por lo que debemos agradecer no al "General Invierno", sino al Ejército Rojo y al pueblo soviético.
|
etiquetas: urss , segunda guerra mundial , alemania , nazis , historia 
La URSS comunista se hubiese comido los mocos (relativamente, seguían siendo una potencia) si no hubiera tenido ayuda extranjera y hubiese tenido que luchar en más frentes como hizo el resto. Mucho mito con eso, cuando lo único cierto que hay es que mandaron a su pueblo a morir como peones (Poblaciones enteras, por cierto). Ese es su gran sacrificio, pero ni siquiera es de la propia URSS sino de sus gentes.
- Del Panther se produjeron 6000 unidades. Cierto que fueron insuficientes, pero afirmar que 6000 son "muy escaso número·"...
- Que el ejército nazi se desplazara a pie o a caballo no implica que no pudieran aplicar su doctrina, que al fin y al cabo como admites es lo que propició las victorias iniciales.
- Los tanques nazis le daban mil patadas a las chatarras inglesas, incluyendo todos los cruiser tanks y gran parte de los de infantería, de los cuales sólo se salva el Churchill. Hasta el final de la guerra no crearon un tanque decente en la forma del Comet. Lo franceses aún peor, sólo tenían el Somua, el resto era auténtica basura debido al estancamiento del diseño de tanques que sufrió el país, anclado en la WWI.
- Las primeras versiones del Panzer IV estaban terriblemente obsoletas, es innegable, pero una vez le ponen el Kwk 40 y le suben el blindaje a 80mm la cosa se iguala bastante.
- El mérito de Stalin cargándose a los oficiales no se lo quita nadie (bueno, sí, el autor del artículo, pero ahí estoy en desacuerdo). Ahora, darle la importancia como para considerarlo como uno de los dos motivos del desastre del 1941 me parece muy exagerado. La razones fueron múltiples y más variadas, por ejemplo la mayoría de tanques eran modelos obsoletos como el T-26 o el BT-7, que además estaban faltos de subministros. De hecho, Stalin no esperaba la guerra hasta el 1942, como muestran documentos detallando los planes para reforzar las fuerzas [1]. Y el problema tampoco no era la falta de oficiales, era más bien como estaban organizados, con la STAVKA micromanageando y forzando contraataques y ofensivas sin ningún tipo de preparación, debido al pánico y la falta de preparación para gestionar una novedad como la Blitzkrieg. Pero al fin y al cabo, el desastre al defenderse de ella no ocurre sólo en caso soviético, los ingleses se retiraron a su isla durante 3 años y los franceses directamente se rindieron. Una vez Stalin se da cuenta que debe confiar en sus generales y les da tiempo para preparar las operaciones es cuando empiezan las tremendas palizas a los nazis, como Stalingrado, Kursk o Bagration.
- El argumento de las vías de tren o carreteras es absurdo, ya que si no permitían el movimiento de suministros en un sentido tampoco lo debían permitir en el contrario
- Para acabar, otra vez el comparar las churras de los 3 millones de soldados muertos alemanes (una cifra que encima está obsoleta), con los 10 milllones de bajas, ya sean soldados, civiles o lo que sea, muertos, enfermos o desaparecidos, todo a la misma saca, de los soviéticos. En realidad el total de bajas nazis, incluyendo aliados como Rumanía o Italia que todo el mundo olvida (qué cosas), en el teatro oriental es de 10 millones versus 13 del lado soviético. Esto da un ratio de 1.3 muy alejado de los mitos nazis que llevan reverberándose desde hace 80 años.
[1] www.tankarchives.ca/2021/06/war-plans.html
La ayuda exterior creo que como mucho alcanza el 10% de la producción de guerra total, pero según tú, "se hubieran comido los mocos" sin ella. Por otro lado, pones al mismo nivel Normandía que el teatro oriental que era varias veces mayor y se llevaba las unidades nazis de mayor calidad. Es para llorar
- URSS: 166.244 muertos
- Finlandia: 48.243 muertos
La guerra se podría dividir en dos partes una primera en que los finlandeses le dan una paliza a la URSS y una segunda parte en que los soviéticos destrozan al ejército finlandés.
Resultado: El ejército finlandés destruído y los restos defendiendo un último perímetro en torno a la capital, los rusos consiguen más territorio del que pedían antes de la guerra y consiguen, entre otras cosas, una zona de amortiguamiento en torno a Leningrado que les sería vital para la defensa de la ciudad cuando los alemanes invadan la URSS.
Después de la guerra de Finlandia no hubo ningún cambio en la doctrina en la URSS y desde antes de la guerra de finlandia la doctrina del ejército rojo se estaba orientando a la defensa, lo cual curiosamente ayudó en esa parte de la guerra ya que el desastre soviético podría haber sido mucho mayor.
Los grandes desastres del principio de la guerra contra los alemanes fué por un conjunto de causas, a parte de la principal que fué que Stalin ignoró los avisos de invasión, incluso le habían pasado la hora exacta ya no sólo el día:
A) Stalin daba órdenes de contraatacar sin escuchar a sus asesores ni al estado mayor
B) Stalin prohibía retirar a sus tropas aún bajo amenaza de quedar cercados
C) Los oficiales que había, que eran muy buenos (otra leyenda urbana o leyenda negra) y que muchos fueron los mismo que terminaron ganando la guerra, tenían miedo de hacer cualquier movimiento por miedo a Stalin después de las purgas, sin recibir la orden de este, ya fuese de ataque o de retirada.
D) Debido a las purgas había muchos oficiales ocupando un escalón superior al que les correspondía y les faltab experiencia, lo cual no significa que fuesen incompetentes.
Todo se fué arreglando cuando Stalin se dió cuenta de las cagadas que había hecho y fué dejando el control del ejército al estado mayor, curiosamente al mismo tiempo que Hitler iba tomando el control de su ejército y prohibiendo a este la retirada(entre otras cosas) , junto a que se recuperaron las ideas de Tukhachevsky (purgado por cierto) y su doctrina operacional, pero el ejército rojo empezó a cambiar cuando los alemanes estaban a las puertas de Moscú no después de la guerra de Finlandia.
La decisión de invasión de la URSS se dice que influyó el resultado de la guerra de Finlandia creo que también es leyenda ya que las primeras versiones de plan Marcks que daría lugar a la conocida como "Operación Barbarroja" es de diciembre de 1940 tras el fracaso de la batalla de Inglaterra.
De todas formas muy amistoso eso de invadir paises solo por asegurarte tu territorio, ya te digo, los nazis era por petroleo y extender su territorio vital.
La extensión de ese territorio vital para los nazis incluía la eliminación física de la "raza inferior eslava". Entenderás la urgencia de las drásticas medidas soviéticas.
A tomar por culo con ellos. Si en la II República se hubiera hecho lo mismo con ciertos generales nos habríamos ahorrado una guerra civil y actualmente tendríamos un país al menos 30 años más avanzado en infraestructuras, política social y educación.
No le habéis entendido y ahora se ha ofendido, pobrecico.
Los nazis empezaron la invasión de la URSS atacando la fortaleza de Brest. Lo que iba a tardar unas horas en tomarse, según los planes nazis, se prolongó durante al menos 4 semanas en los que los soldados soviéticos defendieron cada estancia y cada ladrillo de la fortaleza.
El resto de la Gran Guerra Patria fue una repetición a mayor escala de lo que en aquel pequeño lugar pasó.
"¡Muero, pero no me rindo! ¡Adiós, Patria!"
Así que según tú atacar e invadir previa exigencia de cesión de territorio a un país independiente que representa una ínfima fracción de tu población y poder militar, que no representa ninguna amenaza contra ti, que nunca ha mostrado la más mínima intención de atacarte o amenazarte, que no forma parte de ningún bloque internacional en tu contra, encima mientras tú te alías con una potencia totalitaria y expansionista, ¿según tú es una guerra defensiva?
¿De qué se defendía la URSS con su invasión de Finlandia en el verano del 39? ¿De la Alemania con la que Finlandia no tenía ningún vínculo especial y con la que la URSS había firmado un pacto de cooperación? ¿De Gran Bretaña o Francia, que ni tan siquiera llegaron a enviar ayuda a Finlandia y con las que no tenía la URSS ningún conflicto abierto ni en ciernes? ¿De Suecia? ¿De los renos?
Querían quedarse con un trozo de ella por si acaso alguien algún día les atacaba. Qué bien, magnífica guerra defensiva. Supongo que si mañana los USA exigen a México la Baja California por si acaso también dirás que lo hacen para defenderse... O si Marruecos invade Ceuta y Melilla, ¿no? Ya puestos supongo que la invasión alemana de Polonia también fue una guerra defensiva, o la invasión de Noruega, o incluso la invasión americana de Granada.
Si tú país es difícil de defender te jodes, no vas invadiendo trozos de otros países por si acaso, por dios. La URSS, como Rusia con los zares era un imperio, y actuaba como tal, defender esto es como defender el colonialismo porque yo qué sé.
A veces me gustaría que surgiese un Stalin y os enviase a todos al gulag a la primera purga como a Zinóviev o Bujarín, la verdad.
Igualmente, ¿según tú si los americanos hubieran fusilado a todos los americanos de origen japonés estaría justificado?
Perdón por esta última frase, a veces me dejo llevar...
en.m.wikipedia.org/wiki/Evacuation_in_the_Soviet_Union
Según yo no. La realidad de los estados tapón o "buffer state" es esa, son terceras partes cuyo papel en el conflicto entre dos potencias se reduce, a menudo, a eso: ser un tapón.
Como ya te dije, la finalidad de invadir Finlandia era convertirla en ese margen de seguridad. la URSS se defendía de la futura invasión de Alemania y exterminio de la población eslava. Ya te lo he explicado antes. Las guerras no nacen de un día para otro y los soviéticos no eran estúpidos. El Lebensraum ya se menciona en el Mein Kampf en 1925
EEUU y México no son enemigos tradicionales, aunque hayan tenido alguna guerra en el pasado. Su relación siempre se ha limitado a que México hace todo lo que dice EEUU y santas pascuas, como estado vasallo. Para esas situaciones, no tiene sentido crear un estado tapón.
Sí es una magnífica estrategia defensiva, por ese motivo la han utilizado otros estados a lo largo de la historia, como ya te he explicado.
En la II Guerra Mundial, la URSS no tenía la alternativa de "joderse" y ya está, porque el Plan General del Este del III Reich (Generalplan Ost) incluía el exterminio de la población eslava. Cuando te enfrentas como estado a esas cuestiones, no puedes ir como tu en plan naïf reclamando respeto por la integridad territorial con la esperanza de que la Sociedad de Naciones venga al rescate y regañe a los alemanes. La URSS era un país que se defendía y su expansión imperial, en el caso que nos atañe, no tenía nada que ver con la posición defensiva desesperada que tuvo que tomar contra un ejército que, te recuerdo, tuvo en jaque al mundo entero durante 6 años.
Yo no te deseo ningún gulag, sólo que leas un poco más y te mires algún mapa, que te irá bien.
Los americanos no tenían un estado japonés en América, ni cualquier otro estado potencialmente hostil que fuera a colaborar con el Eje lo suficientemente cerca de su territorio como para suponer un peligro. El único temor es que la población de origen japonés actuara como quintacolumna. Nunca he dicho que estuviera justificado, ni encarcelar preventivamente a americanos japoneses, ni invadir Polonia o Finlandia, lo que afirmo es que fue una respuesta provocada por la amenaza del Eje que, en el caso de la guerra en el frente ruso, era mucho más peligrosa.
La purga para Stalin funcionó a las mil maravillas para perpetuarse en el poder para que a ningún militar se le ocurriese dar un golpe de estado, directamente congeló de miedo a los supervivientes.