Peterson fue presionado por la periodista británica Cathy Newman para explicar varios de sus controvertidos puntos de vista. Pero lo que me llamó la atención, mucho más que cualquier posición que tomase, fue el método empleado su entrevistadora. Fue el más prominente, impresionante ejemplo que he visto hasta ahora de una desafortunada tendencia de la comunicación moderna. En primer lugar, una persona comenta algo. Luego, otra persona reformula lo que dijo supuestamente con el fin de hacer parecer su punto de vista ofensivo, hostil, o absurdo.
|
etiquetas: jordan peterson , cathy newman , tergiversación hiperbólica , polarizar
- Las mujeres eligen menos carreras técnicas.
- Entonces usted dice que las mujeres no son capaces de estudiar carrera técnicas.
Pero es que es así TODA la entrevista. De verdad mirarlo que el hombre no puede decir nada sin que le hagan un cuntfusing a cada frase que suelta.
Pablo Motos babosea sistemáticamente a todas las invitadas a su programa y not all men, caso aislado, qué malo es generalizar, los hombres no somos así.
Muy lógico todo.
- Las mujeres eligen menos carreras técnicas.
- Entonces usted dice que las mujeres no son capaces de estudiar carrera técnicas.
Pero es que es así TODA la entrevista. De verdad mirarlo que el hombre no puede decir nada sin que le hagan un cuntfusing a cada frase que suelta.
No estaréis percibiendo algo así también en Twitter, ¿verdad?
i0.kym-cdn.com/photos/images/original/001/334/410/674.jpg
No ha negado en ningún momento que exista la brecha salarial.
Tampoco ha dicho en ningún momento que no haya hombres que prefieran mujeres débiles.
Claro, que ni lo habrás abierto
PD: vaya retraso tiene la entrevistadora
No niega la brecha salarial. En ningún momento. La diferencia de salario entre hombres y mujeres es un hecho. Punto.
Lo que sí que niega es que esa brecha se deba sólo a la variable sexo.
#23 ya lo ha dicho. Eres el ejemplo perfecto para ilustrar esta noticia.
Pues a nivel de las empresas y en general, lo que habría que hacer es ver aquella persona que sea la mejor para el puesto... pero claro, a lo mejor algun colectivo se lleva alguna sorpresa. Lo que demostraría todo el teatro (que por desgracia) hay en un tema tan serio como la discriminación.
Y ojo, que no estoy diciendo que me haya convencido de nada, no ha dicho nada que no supiera, pero en serio, estas haciendo lo mismo que la presentadora...
A veces tengo la impresión de que la gente prefiere una explicación rápida sin probar a una compleja proveniente de una investigación en profundidad de la cuestión.
el tio admite que hay una brecha salarial, solo discute que esté enteramente causada por el género
Si escuchas lo que dice 5 segundos despues....
Si te fijas, además, el adjetivo "moderno" tiene una intención.
No entro en contenido, es un análisis formal.
Me di cuenta que los amigos ingenieros o matemáticos caían en que era una proyección rápidamente y falso. Sin embargo el grueso de la problación y consecuentemente amigos creían las nuevas palabras. ¿Cómo evitar que proyecten?
El no niega que exista la brecha salarial. Existe, es un hecho y lo reconoce. Lo que dice es que su causa no es solo el sexo, que también, y por tanto, el machismo. Lo discutía recientemente en otra noticia, la de Rajoy en referencia al mismo tema.
Un factor que comentaba entonces era que a menudo en las familias más estándar por así decirlo es la mujer la que al tener hijos abandona el mercado laboral y su desarrollo profesional para ser ama de casa y cuidar de los hijos, mientras que el hombre trabaja y sigue desarrollando su actividad laboral, ascendiendo, etc. Es una causa con un trasfondo machista, vivimos en una sociedad donde lo "correcto" para unos cuantos trogloditas, es que la mujer quiera en primer lugar, tener hijos (si no, eres una fracasada y solterona) y en segundo lugar que ella sea la que sacrifique su carrera laboral y cuide de los niños y el hogar.
Eso es algo muy extendido y es uno de los factores de esa desigualdad salarial, uno de muchos. Que recordemos es una estadística que coge la renta de hombres y mujeres de todo tipo y los compara y dice que no es igual. Pues claro que no, y probablemente nunca lo sea. La desigualdad en sí no significa opresión. Si mañana toda España recibe 1 millón de € en el banco y yo recibo 999.999.999.999.999.999.999 millones, pues claro que somos una sociedad jodidamente desigual, lo cual no significa que haya pobreza, solo una distribución atípica, por poner un ejemplo.
Lo que dice Peterson también es que si analizas esa brecha salarial con otras variables, es mínima o nula. Digamos que comparas la renta de hombres y mujeres de entre 25 y 30 años del mismo país, con el mismo nivel de estudios, que trabajan en el mismo sector, que además tienen un nivel socioecónomico similar desde su niñez (si comparas un graduado de derecho de Vallecas con el hijo de uno de los grandes de España, podrán tener los mismos conocimientos, pero por sus networking tendrán sueldos muy distintos) y con otras variables, y el resultado es que no existe apenas esa brecha salarial.
Eso de llamarlo gurú red-piller neo-machista es precisamente lo que hizo la periodista. Dió por sentado todo lo que pensaba Peterson, lo clasificó en esas etiquetas y buscó lo que piensan las personas con esas etiquetas, luego en la entrevista le preguntaba como si… » ver todo el comentario
Ha dicho como 3 o 4 veces que no niega que exista una brecha salarial entre hombres y mujeres, sino que esa brecha salarial no se debe exclusivamente al género, sino a multitud de factores que hay que analizar por separado, finalmente pone un ejemplo y dice que las mujeres suelen ser más amables que los hombres, y que las personas amables tanto hombres como mujeres cobran peores salarios.
Tampoco te has enterado de lo otro (joder, te pareces a la entrevistadora) minuto 3:24:
J.Peterson: Women deeply want men who are competent and powerful, and I dont mean powerful in that they can exert tyrannical control over others, thats not power, that's just corruption. Power is competence, and why in the world would you not want a competent partner? well, I know actually, you cant dominate a competent partner
C.Newman: So you think women want to dominate, is what are you saying
Osea que dice todo lo contrario, precisamente que las mujeres escogen a parejas competentes porque es una solución óptima, y que solo alguien que quisiera dominar a su pareja escogería a alguien incompetente. A lo que la entrevistadora le responde que entonces lo que quiere decir es que las mujeres buscan dominar a su pareja. <- QUÉ??
Esto es para flipar, la entrevistadora es que ignora completamente todo lo que dice el señor este, para después coger una keyword y plantarla en su siguiente acusación, diga lo que diga.
Se le nota ser una mujer inteligente y con una rapidez mental increíble, a cualquier persona la habría llevado a su terreno con dos frases, sin embargo este señor frena continuamente las acusaciones reargumentando.
Me ha encantado la entrevista, pero hay que escucharla con una atención y energía increíble para no perderte en los enredos que intenta hacer la entrevistadora, y los desenredos que tiene que realizar el entrevistado.
En España se frotarían las manos con una entrevista como esta, cada periódico podría sacar el titular que le diera la gana.
Algo que es destacable fue la manera tan lúdica de decirle a la periodista "¡Te pillé!". Yo creo que en ese momento ella sonrió como comprendiendo algo. No ví en él la maldad de dar un zasca para derribar a la periodista personalmente. Es más, diría que Peterson reafirmó realmente la capacidad de la periodista para hacer preguntas incómodas, aunque el entrevistado se ofenda. Eso es bueno. Lo malo es la ceguera ideológica de Newman que le hace escuchar lo que quiere.
En esta nota se analiza qué motivos puede haber para el intereá por Jordan Peterson entre los hombres jóvenes: medium.com/@Carnaina/el-momento-jordan-peterson-6eae9118d7f6
El camino de Peterson es crudo, pero es un camino idealista, y para millones de jóvenes, resulta ser el antídoto perfecto para el cóctel de mimos y acusaciones en el que se crían"
Lo que no existe es otra cosa, pero tienes que escuchar el fragmento completo para entenderlo.
La primera frase de #12 es una crítica clara a la generalización que parte de lo que dice una periodista para atacar al feminismo en su conjunto, como ha hecho #10. El adjetivo "moderno" ya estaba en #10 y #12 simplemente lo ha tomado.
Ser feminista es una elección ideológica. No existe el " soy de ideología de hombres", <eres hombre>. Si existe "soy de ideología feminista".
Puedes decir que Pablo hace eso por ser de ideología machista, pero no puedes decir que es por ser hombre, eso es sexista.
En menéame tienes el claro ejemplo. Se llaman entre si a través del nótame, ponen negativos sistematizados y en cuanto pueden banean sin exponer motivos
¿O solo buscabas desacreditarme?
.... un momento. ¡¡Estas proyectando!! No he dicho que fueran mejores Pensé en respuestas como que la educación en la lógica era un componente clave a la hora de destruir manipulaciones falaces. Ahora el problema esta en como hacerselo ver a personas sin educación en la lógica. Tampoco puedo ponerme a enseñar lógica en medio un debate
Luego está la otra cultura, una cultura aparentemente machista y muy frecuentemente lo es. Que no tiene un trabajo académico detrás, son gente que se sienten atacada por los feministas y buscan los errores en el adversario y lo señalan. Este último está muy a menudo ligado a la extrema-derecha.
Y claro, aquí se ha formado un gran vacío, porque por la parte pública, la cara política del feminismo y el contraataque machista, hay un vacío de gente que se siente "ni machista ni feminista" que no está integrada en ninguna parte, que ve algunos argumentos buenos en ambas culturas y no se encuentra representado. Y creo que es en ese contexto en el que hay que entender porqué no se le entiende a Jordan Peterson. Hay gente que viene de esas dos culturas que no entienden a Jordan porque presienten que no forma parte de su cultura política (aunque parte de los neomachistas están contentos con ello porque critica parte del feminismo), lo rechazan y no escuchan lo que dice, que por otro lado, habla con argumentos complejos que se usan en la cara académica del feminismo. Y cuando él critica el autoritarismo, la identity politics, etc que ve en el feminismo político, hay ahora un sector que estaba donde dije antes que no se siente representado en ninguno de las dos culturas políticas, que encuentra algo que sí le representa en Jordan Peterson.
Si represento que un problema se tiene con grupo A pero no ocurre con B. Es "quiero una solución para el grupo A"
¿Estas entendiendo mal a propósito?
Lo de meterse en este tipo de temas, es su profesión evidentemente, es sin duda, en mi opinión, algo arriesgado. No sé de otro tema en el que tengas que ser tan cuidadoso con las afirmaciones que se hacen.
Solo hay un dato que separe a unos amigos de otros en tu relato: su titulación. Mi solución, a partir de tu descripción, es perfectamente válida.
Por supuesto el tio argumenta bien, pero a mi me parece clara la idea politica detras, hay temas que esquiva de puta madre que a mi me da la impresión de que es porque está intentando vender una idea, que es la que hace que el tio venda libros.
Vamos, que en lo de bueno debatiendo y lo de profesional bien, en lo de que transmite tranquillidad y que prefiere la verdad por encima de la politica no estoy nada de acuerdo.
O al menos esa es la impresión que me da a mi
Tu prueba a decir en Twitter si eres una persona con algo de prestigio y renombre, que la desigualdad salarial entre hombres y mujeres se debe a más factores que por el sexo. Solo eso. Algo que es absolutamente objetivo que tiene consenso en el feminismo académico acabará con miles de amenazas y de gente acusándote de machista. Simplemente por hurgar un poco en el argumentario del feminismo político y aparentemente, menoscabarlo.
La gente normal lo único que percibe del feminismo es la versión política ambiciosa, por eso hay tanta gente que no se siente representada por el feminismo. Porque solo perciben la versión agresiva dogmática, doctrinaria, simplista, acrítica y autoritaria.
Fdo: Un feminista y estudiante de CC Políticas.
Por otro lado, el tipo tiene carisma. Sabe articular un discurso y se dedica a enseñar a hacerlo. Y emplea la razón y la emoción. En ese sentido, le saca mucho partido a ser psicólogo clínico.
Que vende ideas? Pues sí, pero no me da la sensación de que lo haga sin creer de verdad en lo que dice y sin haber examinado lo que dice. Es un tío muy preciso metodológicamente, se le nota hasta en el uso de las palabras. Y no creo que él haya esquivado preguntas, o no me dio esa sensación, más bien al revés, cuando la periodista empezaba a perder terreno sobre una cuestión, sacaba la máquina del fango mezclando cosas y añadiendo cosas propias suyas de la falacia del hombre de paja, y si seguía perdiendo cambiaba de tema. Y lo noté eso último, el cambio de tema cuando parece que está perdiendo y de forma brusca.
Igual tengo que verlo de nuevo.
Hostias! De qué me sonará a mí esto? Ah, sí, de cierta web que tiene un nombre que empieza por "mene" y termina por "ame (puntonet)".
No se, esto me recuerda a una frase que oí sobre la transición española, que era sorprendente la cantidad de gente que un dia se acostó franquista y al dia siguiente se levantó demócrata...
Y ojo, que el movimiento antifeminista tiene su razón en algunos puntos, pero este tipo es un antifeminista de manual, y es un movimiento que está muy extendido, quizás como efecto contrapeso al poder que ha ganado el feminismo en los últimos años
Sinceramente, me encantaría ver un debate de este tio con un rival de su talla, si tienes alguno avisa
Todas las "feministas modernas" que no abogan por la igualdad de derechos independientemente del sexo/genero son una mierda.
Las feministas de verdad son igualitaristas. Lo que hay ahora es mucha supremacista sexual.
Yo soy feminista, desde hace 40 años. Y creo que la mayoría de feministas discrepan de estas posturas de discriminación positiva, y supremacismo de la mujer sobre el hombre. Lo que sucede es que "la tercera ola" es más escandalosa y se hace oír mas.
Y luego está el que dice, bueno, algo del criticismo contra el feminismo me suena bien, pero también parte del argumentario feminista tiene razón. Que ese está huérfano, y ese es el público de Jordan, y este no tiene opciones política concretas. O referentes, Jordan ha sido quizás el primer referente con renombre en este sentido que tenga millones de seguidores, obras trabajadas, etc. Es común que haya gente que se sienta en este grupo, lo que digo es que no tienen un espacio concreto en el debate público. (¿Que partido hay que sea crítico con el feminismo y no sea machista?)
PSOE, Podemos e IU están en el tren feminista. C's y PP en el tren machista antifeminista. ¿A quien se siente sin referentes donde lo metemos?
Solo digo que Jordan es diferente por no ir de la mano con la extrema derecha.
Pero bueno elecciones de tipo de trabajo, humanidades vs ciencias técnicas, donde las humanidades están menos pagadas. Abandono de la carrera profesional por maternidad y conversión en amas de casa (este tiene transfondo machista), etc.
Pero todo eso no quita que en temas como economía muchos periodistas de ideología contraria al entrevistado aprovechen para malinterpretar absolutamente todas sus afirmaciones.
Ay, cuánto daño hizo Zapatero...
No es tu guerra, deja de ponerte en evidencia. No seas un pagafantas ridículo que de esos ya hay muchos.
Si quieres ponerte una etiqueta que demuestre ante los demás lo intachable y virtuoso que eres y lo mucho que estás dispuesto a bajarte los pantalones ante una mujer para aspirar a echar un kiki, mejor hazte defensor de la comunidad LGBTQRSTUVWXYZ. De nada.
#39 "me he visto algunos videos suyos aparte de ese y me sigo considerando feminista".
Para ti vale lo mismo que le he dicho al anterior.
Pensar que si un hombre defiende el feminismo es por echar un polvo es una idea infantil e inmadura.
También te digo, el feminismo no es una doctrina única, aunque lamentablemente a veces lo parezca, hay muchos sectores críticos y yo me considero uno de ellos. El feminismo es una lucha de dos siglos que ha dado a las mujeres el derecho a voto, la igualdad salarial por ley, y muchos más logros sociales. Puede que no esté de acuerdo con algunas características del feminismo actual, pero prefiero seguir considerándome feminista crítico y no renunciar al legado histórico que es.
Si crees que el feminismo no es necesario paséate por Arabia Saudí.
No nos creamos más que monos superdotados. Animales. Hay un problema cultural, no lo dudo. Pero me cuesta creer que este problema no emana directamente de nuestros insintos más basicos. Y no caigamos constantemente en contradicciones: no puedes decir en una frase que el hombre y la mujer somos iguales y en la siguiente que somos completamente diferentes (por ejemplo en la violencia de género, donde es obvio que el hombre usa mucho más la violencia física). Creo que, como en muchas especies, los sexos tienen diferentes tareas y por tanto habilidades
genesdiferentes. ¿Que debemos superar esto? Por supuesto! Pero si niegas la mayor mal empezamos...Sip.
Da igual que la brecha salarial exista o no exista, da igual que gremios seran los preferidos por varones o hembras, etc. Da igual porque lo que se defienden son los colores politicos ignorando conscientemente la verdad del asunto (y esto es aplicable a todos los asuntos politizados).
Al poner el asunto encima de la mesa, las feministas están poniendo la contrarevolución hegemónica encima de la mesa. Para las opciones políticas que respaldan la 3ª ola de feminismo es un triunfo que el asunto se discuta en prime-time, aunque caigan ostias por todos lados debido al calibre de las tonterias articuladas.
Y sí, el objetivo es inflar artificialmente el asunto para poder canalizar más partidas de gastos en organizaciones civiles que ocupen los espacios institucionales actuales y que construyan nuevos espacios e instituciones, para así poder llevar a un número mayor de personas y aumentar su influencia (de cara a futuras elecciones, por supuesto ;-)).
P.D. I: Es como un deja-vu del asunto catalán. Nadie va a convencer a nadie usando evidencias. Recordad que la verdad no importa.
P.D. II: Iros acostumbrando al populismo, porque esto lo que nos espera durante todo este s.XXI viniendo de todos los frentes
Esta vez el artículo va de la presentadora y su técnica de entrevista, que por lo menos esta vez le ha salido bien, pero solo gracias a que Peterson es un tio con aguante.
Se dedica la presentadora a... en la propia entrevista se dice con todas las letras.
Peterson: Eso es porque no usted no está escuchando, está proyectando.
Lo que la entrevistadora proyecta no es nada al azar, sino los prejuicios típicos del feminismo.
Hay algo especial en este caso. Lo normal en una feminista es que no escuche ni una sola palabra de lo que le dices. Mientras tú hablas, ella está pensando "éste es un machista, éste es un machista, éste es un machista, éste es un machista, éste es un machista, éste es un machista, éste es un machista, éste es un machista, éste es un machista, éste es un machista, éste es un machista, éste es un machista, éste es un machista, éste es un machista, éste es un machista, éste es un machista, éste es un machista, éste es un machista, éste es un machista, éste es un machista."
No oye absolutamente nada. Pero tenemos aquí a una mujer inteligente, que debido a su trabajo, y a la necesidad de poder tergiversar lo que Peterson diga, se ve forzada a escuchar alguna de sus palabras de vez en cuando. Como que Perterson es forzado a repetir lo mismo constantemente, ya que lo que dice no se acepta que lo haya dicho, pues Perterson repite y repite y repite...
... hasta que la entrevistadora acaba por entender una frase completa de lo que le están diciendo. Cuando esto sucede se queda tan sorprendida por lo que le ha oido, que se queda sin poder reaccionar.