La decisión será comunicada por Cameron esta tarde. El razonamiento es evitar la creación de falsas esperanzas mientras se valoran qué aspectos se pueden y no negociar durante el proceso de separación.
|
etiquetas: brexit , reino unido , unión europea , referendum
Es realmente estupida la situacion que se han creado los mismos hijos de la ahora no tan gran Bretana.
Yo creo que pedir que un referendum tenga una participación mínima del 60% y que la opción de cambio deba ser del 55 al 60% no es descabellado. En este caso, UK está en Breixit, pues para revertirlo, que los partidarios del remain saquen más del 60%, y si no, pues a joderse.
Dicho de otro modo: se van a ir pprque les sale de la polla, no porque tengan la obligación del referéndum.
Creo que todos los referendums deberían ser de "Sí/No" y con un 50.000000000000000000000000001% se decidiese, sino, los dos lados pueden decir que "para X/noX se requiere el 60%... " y ¿cual de los dos tiene "derecho"?
Está clarisimo, "tu lado"
El cambio de rumbo tiene consecuencias que afectan mucho más y más gravemente a todas las personas que el mantenimiento del mismo. Por tanto, esos efectos deberán ser ponderados y contar con un consenso amplío de la sociedad.
Hoy por hopy UK está en situación de salida, pues que los que quieran revertirlo se mojen.
De hecho normalmente cuando progresas (físicamente) es cuando mantienes el rumbo.
Si cambias el rumbo, lo que haces es dar vueltas.
No es que no lo entiendas, es que no te interesa.
Y porque todavia no se han dado cuenta de que los precios subiran... Veras cuando los paletos que votaron leave pero ahora se arrepienten se den cuenta de ello
Les van a hacer sangrar, y con razón, si no se desarma Europa en un par de años.
Y para el chantaje usaron el discurso anti inmigrante. En la TV ha salido más de uno al que le preguntan porque se va y contesta "because of the inmigrants!" sin pensarlo. Claramente.
Y otra mujer que decía no tener trabajo, ni casa... y que "si miras los documentales...", y que decía que lo mismo, por los inmigrantes.
Los británicos han votado y ha salido un resultado.
Los demócrata ACEPTAN los resultados.
También los podemitas estábamos convencidos del sorpaso y ... ahí tienes a muchos llorando con que les han robado un millón de votos
Moraleja: las cuentas en política... NO SALEN
Que la bolsa o la libra baje un poco es típico de los mercados y sus burbujas.
A la larga son exportadores de petroleo, y el que quiera su petroleo les comprará sus libras. Una buena razón para no entrar en el Euro al igual que Noruega.
Jamás se habló de ninguna segunda negociación tras el referéndum y la UE no tendría razón para ello ya que podría remitir al resultado del referéndum acabado de hacer.
www.meneame.net/story/brexit-ue-dara-reino-unido-mismo-trato-grecia-en
Pues bien, los sirios y pakistaníes van a seguir llegando (y si Francia quiere, abren Calais y les llena de inmigrantes los pueblos de paletos del norte. Y si quieren seguir vendiendo sus productos a Europa, al estilo Noruega o Suiza, tendrían que pagar como hacen ellos, y eso supondría más o menos los mismo que pagaban hasta ahora.
En fin, lo siento porque les han mentido mucho los populistas, pero la han cagado pero bien.
Sólo les queda rezar porque D. Trump les acepte como nuevo estado miembro de USA. A cambio de que se cambien su nombre por TrumpLand
#42 el petróleo es de Escocia, y estos se van a pirar de UK en breve. Y eso de que la libra baje un poco....ha sido su mayor bajada en 30 años, y hoy sigue en picado.
Precisamente los que defienden un cambio de rumbo es por que entienden que mantener el rumbo actual tiene graves consecuencias y afectan mucho al país.
Pretender que seguir en la UE es inocuo o no tiene fuertes implicaciones es sesgar el resultado en favor de una de las opciones. Es pretender ganar la votación teniendo insuficientes votos.
Pero repasando la política moderna y esto que ha sucedido en UK, hay que replanteárselo. Creo que las democracias modernas tienen que desarrollar un sistema donde tengan cabida los referéndums pero que las decisiones importantes tengan algunas restricciones. Es decir, para mí el error es cómo se hizo el referéndum, no que la gente sea idiota o que Cameron se haya equivocado.
Algo sistema tal que así:
Decisiones importantes: 60% a favor con un mínimo de 80% de participación.
Decisiones menos importantes: 51% a favor con un mínimo de 60% de paticipación.
El problema es que no hay acuerdo intelectual ni práctico para un sistema así. Salvo casos concretos, creo que no existe un sistema así en ningún país del mundo ni en la historia.
When things get tough, the tough get going.
Hablemos dentro de 3 meses, "mañana" en términos de estado, y ya veremos donde está la libra, el petroleo brent y como cotiza el DNI Europeo
La gente, las empresas, las instituciones, etc... han establecido su plan de vida, sus inversiones, sus expectativas, sus actuaciones, sus decisones a muy largo plazo en base a un marco. Si quieres alterar ese marco está muy bien, pero asegúrate de tener un consenso amplio en la sociedad, porque las consecuencias son muchas y afectan a mucha gente y tomar decisiones en momentos críticos y sin consenso lo único que va a hacer es fastidiar a mucha gente. Por eso para este tipo de decisiones se suelen pedir mayorías cualificadas.
Si la situación es tan grave, será un clamro social el cambio. Si es un 50% por una parte es que no es un clamor social y por otra parte puede pasar como aquí, que los dos días todos arrepentidos. Pero el problema a mucha gente ya se lo has causado. Eso es lo que se llama un gestión política responsable.
Winston Churchill
Que pueden ser positivas o negativas, al igual que seguir en la UE puede suponer que se produzcan cambios significativos en las condiciones actuales.
Todo ello debe informarse al ciudadano para que comprenda los riesgos pero a la hora de decidir hay que llevar a cabo la voluntad mayoritaria, ya que la alternativa es que la mayoría de la ciudadanía deba asumir las consecuencias de lo que ha decidido una minoría y eso va en contra de los principios democráticos.
Por eso para este tipo de decisiones se suelen pedir mayorías cualificadas.
No es cierto, las mayorías cualificadas lo normal es que las encuentres en parlamentos donde quien vota no es el ciudadano directamente si no sus representantes, que a parte de representarle pueden tener intereses partidistas que les influyan. Por ejemplo se piden mayorías cualificadas para alterar la ley electoral, por motivos obvios. Pero si el cambio de ley electoral se mostrase en forma de referéndum bastaría con la decisión mayoritaria.
Si la situación es tan grave, será un clamro social el cambio.
El simple hecho que se convoque el referéndum ya es un indicativo de un clamor social, el resultado es la prueba irrefutable. Las mayorías cuanto más altas mejor, cuanto más alto sea el porcentaje mejor, pero la ausencia de esas mayorías elevadas no altera el hecho que llevar a cabo la decisión de la minoría en democracia va en contra del principio democrático, provocar que la mayoría deba asumir las consecuencias decididas por una minoría no tiene ninguna justificación.
El problema parte del sesgo que una decisión tiene mayores consecuencias que otra, lo cual se puede usar para convencer pero no para decidir ya que no deja de ser un futurible.
Merkel ya ha tenido que recular con la politica de Refugees Wellcome.
En el fondo, no hace falta una uníon politica para que haya una unión economica. Volveríamos a cuando las crisis internas se atajaban con devaluaciones de las monedas, que es como devaluar sueldos, pero a todos, por igual, y sin que la mayoría se de cuenta
Había gente que decía 'no si yo voté Leave por protestar, pero sin querer irme' pues tio... ahora te lo comes..
El que tiene derecho es el que promueve el progreso, ergo, el cambio debe aceptarse con un 40% de votos!
Es la definición de soberanía.
Pero aunque no fuera el caso, no veo porque debemos cumplir las leyes de un país que solo quiere nuestro mal.
Tu visión de democracia es curiosa... ¿aceptarías que el gobierno de España lo decidieran los chinos?... ¿no? ¿por que? si son muchos más...
Te recuerdo que el independentismo ha iniciado el proceso con un 48% de los votos, sino respetas la democracia con tus propios conciudadanos no vengas dando lecciones al resto.
Los partidos del 'SÍ' a la independencia sacaron un 48.5% de votos. Los del 'NO' 39.2%. Los otros partidos (CSQEP y Unió) pidieron, explicitamente, que no se les contase con el "NO" (con el sí tampoco, por supuesto). Así pues, 48.5 > 39.2 mayoría indepe entre los definidos.
No pretenderás decir que hacer lo que opina solo un 39.2% de la población es democrático... ¿verdad?
total, Rajoy es una fábrica de independentistas. pero JxSí es una fábrica de Peperos. al final, perdemos la conciencia de clase en pos de la de territorio. es más antiguo que el cagar.
Se llama democracia y no la aceptas por que pierdes, asúmelo.
Estás contando como "NO" a los que han dicho que no son del "NO"... ¿que será lo siguiente? ¿Contar la abstención como lo que a ti te interesa?
Los del "NO" no llegan a un 40%, si tienes algo de demócrata no puedes pretender que ellos impongan lo que ha de hacer toda la población.
O a lo mejor ahora acabas de descubrir que existen entre el negro y el blanco de una democracia existen una tonalidad de grises que deben ser evaluadas y no se puede decir tan alegremente en todos los casos que un 50,01% puede ejecutar cambios que el otro 49,99% no quiere hacer. Es lo que se llama madurar en democracia y por eso refrendamos leyes o elegimos representantes políticos, para intentar estar mas seguros de que los cambios profundos se deben contar con amplios consensos y evitar cagadas como la del Reino Unido.
En un referendum preguntas a todo el mundo (dejando al margen el tema de la oficialidad, publicidad,campaña, etc). En una encuesta preguntas a una muestra seleccionada demoscópicamente. En el momento en que la muestra deja de ser muestra y se convierte en universo ya no es una encuesta, es un refernedum.
Por otro lado dices:
un 50,01% puede ejecutar cambios que el otro 49,99% no quiere hacer.
Pues imaginate si solo hay un 39.2% !
Lo de ejecutar cambios te lo has sacado de la manga porque te conviene por tus creencias, no tiene nada que ver con la democracia. La mayoría manda.
Ergo: 50.000001% deciden... tal como lo han hecho en el Brexit y como se hizo en Escocia.
Querer barrer para casa un 20 puntos porcentuales (ya que un 40.00001% vencería un 59.9999% => 20 %) porque "es que eso es cambiar y no vale" no tiene más justificación que a ti no te gusta cambiar...
Pero por esa misma regla de tres debería parecerte bien que otra persona opinase lo contrario y exigiese un 60% de votos para no cambiar.
A esto quería llegar, estas deacuerdo en que el independentismo perdió al obtener menos de la mitad de votos y Cataluña debe respetar las leyes salidas del Congreso por que aceptas la democracia y en el resultado que salga (guste o no) de la mayoría de votos.
Es como decir que un bloqiue de pisos es un macrochalet. No, un macrochalet es un chalet muy grande, pero no puede ser un bloque de pisos, porque ha perdido la cualidad esencial (ser unifamiliar).
Al igual que es ridículo cambiar la constitución con mayorías simples porwque no hay consenso. y sin consenso no se pueden llevar a cabo grandes cambios. a no ser en una dictadura claro.