edición general
442 meneos
1983 clics
Por qué un gobierno no debe decir qué es verdad y qué no

Por qué un gobierno no debe decir qué es verdad y qué no

La desinformación es un problema para la democracia, es una herramienta para influir con mentiras y polarizar a la ciudadanía. Para parar la desinformación, para ser efectivos contra ella, para luchar por detenerla y minimizar sus efectos se tiene que convertir en una cuestión de Estado, no en una estrategia del Gobierno de turno ni en una lucha de partidos. Este es un problema multifacético que requiere una respuesta multidisciplinar de un organismo independiente que no esté controlado por el Gobierno.

| etiquetas: desinformación , maldita.es , gobierno
206 236 4 K 422 actualidad
196 comentarios
206 236 4 K 422 actualidad
Comentarios destacados:                                  
#7 Esto es de locos, hay gente no se da cuenta de que esto es un grave atentado contra la democracia. El gobierno de turno pasa a decidir qué es verdad y qué no lo es, pasando por encima de los jueces, de las pruebas, de las evidencias, pudiendo silenciar cualquier opinión crítica de forma arbitraria. Es exactamente lo mismo que hacía Franco. Si hay gente de izquierdas que piensa que eso está bien que se lo haga mirar, que reflexione un poco. Después de este gobierno llegará Vox al poder, y serán ellos los que podrán censurar cualquier medio de comunicación, por ejemplo la mayoría de noticias de: Público, elDiario.es, Menéame, etc.
«12
  1. News333 #1 News333 *
    Porque ya lo hacen los bancos y otros poderes, y sin darse pábulo en el BOE
    17 K -17
  2. #2 ElTarimas
    Libertad de expresión?
    7 K 52
  3. #3 --627795--
    #1 Si en vez de gobernar PSOE y UP lo hiciesen PP y Vox te pareceria igual de bien?
    Pues piensa que quizas despues de las prox. elecciones quienes decidan que es verdad y que no lo es, sin jueces por medio, pueden ser PP y Vox.
    86 K 751
  4. #4 --394145--
    Decir mentiras y tergiversar no es libertad de expresión por mucho que la voxemia lo ladre...
    30 K 119
  5. #5 --543510--
    Porque para eso ya está la carrera de periodismo, pero como todo, los profesionales están sujetos a intereses y presiones para alterar la información veraz y para vestir de ciertas las noticias que no lo son.
    Si hubiese ética periodística nadie tendría que controlar nada.
    1 K 13
  6. #6 --627795--
    #5 Para soltar bulos y tergiversar hace falta ser periodista? Yo que pensaba que con ser politico bastaba... :troll:
    3 K 38
  7. #7 --194262--
    Esto es de locos, hay gente no se da cuenta de que esto es un grave atentado contra la democracia. El gobierno de turno pasa a decidir qué es verdad y qué no lo es, pasando por encima de los jueces, de las pruebas, de las evidencias, pudiendo silenciar cualquier opinión crítica de forma arbitraria. Es exactamente lo mismo que hacía Franco. Si hay gente de izquierdas que piensa que eso está bien que se lo haga mirar, que reflexione un poco. Después de este gobierno llegará Vox al poder, y serán ellos los que podrán censurar cualquier medio de comunicación, por ejemplo la mayoría de noticias de: Público, elDiario.es, Menéame, etc.
    91 K 762
  8. JohnnyQuest #8 JohnnyQuest
    Hay un problema de fondo. El estado, y Europa, tiene que asumir una función que no le pertenece POR INCOMPARECENCIA de la sociedad civil.

    Por ejemplo, aquí todos los muy liberales se las trae al pairo la nueva oleada de estilo Bannon porque ven manipulaciones enfrente. Y viceversa. Ya estamos en la trampa, ya no vamos a ser capaces de madurar como sociedad. Si hasta a maldita se la crítica con una ferocidad inusitada, como si fuera Pradva. Nos merecemos esto, la libertad no está hecha para los cerdos.
    3 K 30
  9. pepel #9 pepel
    Porque tendría que desmentir todoas las mentiras e incumplimientos que nos hace.
    1 K 26
  10. #10 barney_77
    #3 Eso llevo diciendo desde hace tiempo, tanto con lo de la verdad oficial como lo de los jueces. Si una ley no te gustaría que se aplicase cuando no estás en el poder, entonces esa ley no es buena.
    32 K 308
  11. #11 barney_77
    #4 Que el partido/os del gobierno decidan que es verdad y que no, no lo hace cierto ni bueno.
    62 K 565
  12. Waskachu #12 Waskachu *
    Que el gobierno (que son todos unos mentirosos) puedan decidir si lo que dices es verdad o mentira, y multarte a su antojo, me parece que es una de las cosas más aterradoras que puede pasar en contra de la libertad de expresión.

    Recordemos, además, que lo quieren hacer de forma administrativa desde el gobierno, es decir, sin control judicial.

    Pero bueno, incluso con control judicial, sería una herramienta de censura muy poderosa.
    33 K 304
  13. #13 --664542--
    #4 No fue la voxemia la que dijo que mascarillas no
    15 K 144
  15. Veelicus #15 Veelicus
    El hecho de que haya gente ala que esta ley le parezca bien ya es un sintoma muy preocupante de la falta de capacidad de critica que existe en la sociedad.
    43 K 361
  16. #16 --639535--
    Podemos muestra su patita totalitaria siempre que puede
    27 K 204
  17. #17 --490607--
    Entre todos la mataron y ella sola se murió.

    Hoy es un mal día para la verdad y un gran día para "la verdad {0x2122} ". Esto servirá solamente para polarizar aún más y para que el rival político crea aún menos en todo lo que no esté respaldado por su sesgo.
    2 K 22
  18. snowdenknows #18 snowdenknows
    pero cuando el pp llegue al poder, supuestamente podrá propagar solo mentiras gracias a esta ley
    1 K 28
  20. #20 --666512--
    Por que las leyes se le pueden volver en contra cuando gobiernen los otros.
    No hay mayor ejemplo que la ley de memoria historica socialista, aplicada a Largo Caballero en estos ultimos dias. :troll:
    9 K 81
  21. #21 --85940--
    #_13 " No fue la voxemia la que dijo que mascarillas no" BULO

    La manifestación anti-mascarilla fue promocionada por medios de bulos afines a VOX


    www.meneame.net/story/manifestacion-anti-mascarilla-fue-promocionada-m
    10 K -55
  22. erfollonero #22 erfollonero
    Los ciudadanos deberían ser lo suficientemente inteligentes para darse cuenta de cuales son noticias serias y cuales toxicas. En vez de sacar leyes para controlar los medios y la libertad de expresión deberían invertir en mejorar la educación, a un tonto es más facil engañarlo que a un listo.
    8 K 99
  23. #23 igorymi
    #16 que les gusta una nueva ley mordaza bien ampliada para cubrir lo que no les gusta que se diga
    7 K 66
  24. #24 --605881--
    #4 Pero para eso ya tenemos leyes. No necesitamos un ministerio de la verdad.
    28 K 268
  26. #26 --643476--
    #13 fue la oms
    2 K 19
  27. #27 --6883--
    Decir mentiras y tergiversar me temo que también es libertad de expresión.
    Porque se puede mentir y tergiversar a propósito o por desconocimiento.
    1 K 14
  28. #28 --6883--
    Falacia de falsa dicotomía.
    0 K 8
  29. Quepasapollo #29 Quepasapollo *
    #14 claro, claro, que dejen de decidir los jueces sobre lo que es legal y lo que no.

    Menos mal que se os va viendo el plumero.
    23 K 224
  32. #32 --194262--
    #19 En la web, por cierto totalmente afín al Gobierno, dicen claramente es la ley es muy ambigua, por lo que el campo de acción es muy abierto. Por supuesto que podrían hacer lo que he puesto arriba, dejan margen para censurar artículos de forma arbitraria, así como comentarios en redes sociales.
    29 K 314
  33. Nova6K0 #33 Nova6K0
    Y dale con la idiotez de la Voxemia. Algunos lo que queréis es un discurso único, no libertad de expresión. Pero bueno me alegro qué se os estén cayendo las caretas.

    Saludos.
    13 K 145
  34. Nova6K0 #34 Nova6K0
    #5 Entonces cualquier periódico qué sea de derechas o de izquierdas, sin decir las noticias de manera neutral, ya puede ir cerrando. Y eso sería el 99% de los medios de España.

    Saludos.
    0 K 10
  35. BiRDo #35 BiRDo
    #3 Que yo sepa esta ley no dice que el gobierno vaya a decidir qué es verdad o qué no.
    6 K -21
  36. #36 --556871--
    para evitar la desinformación lo primero es evitar los ignorantes palmeros y fomentar un pensamiento crítico en las escuelas. Pero eso va contra sus propios intereses, ellos son más de dirigir el pensamiento a lo que les convenga.
    4 K 44
  37. #37 --627795--
    #35 No, lo va a decir un comite elegido por el Gobierno que, a su vez, aceptara las indicaciones que le lleguen de la Secretaria de Estado de Comunicacion.

    Pero jueces, ni uno.
    32 K 287
  38. #38 magnoberto *
    Fakenews para el gobierno a principio de año.

    Es más que una simple gripe.
    Va a haber pandemia.
    Son necesarias las mascarillas.
    Las quirurgicas no llegan.

    ¿Porqué debemos suponer que el estado sabe la verdad?
    8 K 86
  39. #39 Zamarro
    #3 LA risa es que en 2018 el PP lo intento, y no consiguieron sacar la ley, 99% igual a esta, adelante, Ahora se rajan las vestiduras, para hacerse los ofendidos, pero por dentro estan ya viendo la forma de aprovechar esta ley cuando esten en el poder
    6 K 65
  40. BiRDo #40 BiRDo
    #37 ¿Los jueces verificando la verdad? Que yo sepa tampoco son unos expertos en ese tema. Y menos los de los juzgados de juicios civiles donde se pueden presentar pruebas falsos y el juzgado ni se lo plantea, si las acepta, ahí que van. Algo que llevo viendo toda mi vida. Así que imagínate los de juicios administrativos, que arbitrariamente deciden si se creen y aceptan unas pruebas que presenta la defensa o la acusación.
    8 K -52
  41. #41 mcfgdbbn3
    #3: Pero una comisión de diferentes partidos podría estar bien, como la junta electoral.

    Hay que buscar algún método para evitar que haya tantas mentiras sin señalar como tal, porque tampoco es cuestión de censurar, sólo de marcarlo con un "cuidado, los datos contrastados son estos otros" y que cada uno piense lo que quiera.
    3 K 10
  42. #42 --394145-- *
    #29 El plumero se le viene viendo a la democracia desde que la instauró el antiguo régimen fascista. Cuanto duele que se ataque a la impunidad de fascio español...
    11 K -54
  43. #43 --638326--
    #7 eldiario.es estaria genial.. vaya nido de noticias fake
    4 K 32
  44. #44 crissis
    #4 Por supuesto que mentir es libertad de expresión.

    Sólo un católico de los más fundamentalistas diría lo contrario amparándose en el mandamiento: "No dirás falso testimonio ni mentirás".
    6 K 57
  45. #45 Luiskelele
    #35 dice literalmente que lo hará un comité... Si te parece normal, creo que tienes un problema.
    4 K 55
  46. #46 Islu *
    Desde que las mentiras se propagan como la polvora por internet se debería hacer algo. La mentira no es libertad de expresión. Es mentira.
    2 K 20
  48. #48 escuadron
    #39 Tan curioso es eso como los que votaron que no y ahora la defienden.
    14 K 166
  49. #49 SeuMadruga
    #31 Durante la vigencia de la ley de memoria histórica ya hubo un cambio de gobierno y lo más que pasó es que se dejó de financiar proyectos que pretendían encontrar y desenterrar a víctimas de la dictadura. Pero si quieres las dejamos en las cunetas, no vayamos a crear odio.
    2 K 23
  50. News333 #50 News333
    #3 Pero quién ha dicho que le parezca bien? Solo digo que decidir qué es noticia y qué no ya ocurre en televisión y radio (duopolio) y en prensa generalista. Y lo deciden bancos, fondos y empresas del Ibex. Que ahora te ponga por escrito no exime que la libertad de expresión en este país esté limitada por todos lados, y la prensa, lo mismo.
    1 K 9
  51. #51 --523080--
    #3 Curiosamente, hace dos añitos, Podemos decía esto cuando lo planteaba el PP

    twitter.com/PODEMOS/status/973613226201112576

    Hoy, que gobiernan ellos, se ve que ya es bueno y necesario.
    28 K 238
  53. #53 hablador_pasivo
    #4 Claro que si lo es.
    4 K 27
  54. #54 Strombat *
    #4 Quien os oiga, pensará que en España los jueces son un club privado de hijos de franquistas, aunque llevemos 40 años de democracia y acceso por oposición. Si tanto te preocupan los “jueces ultraconservadores”, sácate la oposición a juez.
    10 K 114
  55. #55 --650483--
    #41 Pero una comisión de diferentes partidos podría estar bien, como la junta electoral.

    Cómo estrategia de denegación de espacio político es maravillosa. Los partidos de siempre podrían sexar la verdad para situar fuera de la misma a nuevas formaciones insurgentes.

    Con ese mecanismo partidos como Podemos o C's lo hubieran tenido crudo en las redes sociales.
    11 K 132
  56. Guanarteme #56 Guanarteme
    Los que se rasgan las vestiduras propugnando su supuesto derecho a soltar bulos y patrañas todavía no han hecho ni una sola propuesta de cómo piensan salvaguardar nuestro derecho a recibir información veraz.
    2 K -6
  57. #57 --627795--
    #40 Los jueces no verifican la verdad, interesante. En lugar de eso un comite elegido politicamente siguiendo indicaciones de un organo politico. Ahi si que habra neutralidad a la hora de saber decidir lo que es veraz y lo que no... :foreveralone:
    12 K 153
  58. #58 mcfgdbbn3
    #55: Cómo estrategia de denegación de espacio político es maravillosa. Los partidos de siempre podrían sexar la verdad para situar fuera de la misma a nuevas formaciones insurgentes.

    Si lo hacen a base de mentir... es posible y no me da pena. :-P

    Con ese mecanismo partidos como Podemos o C's lo hubieran tenido crudo en las redes sociales.

    Depende: ¿Decían mentiras contrastadas? Porque lo que digo no son medias verdades, sino falsedades, como cambiar el sonido de un vídeo para que parezcan inmigrantes, alterar el sonido para que parezca que una persona habla borracha...
    0 K 10
  59. #59 XXguiriXX
    #56 Fácil, usando el cerebro.
    8 K 98
  60. #60 ddomingo
    Pues volvemos a lo de antes donde es el poder político el que dice que es la verdad.
    1 K 18
  61. #61 XXguiriXX
    #36 Prueba de eso son Cuba, Norcorea, y Venezuela. Dehazte de la gente pensante, y el país es tuyo.
    1 K 21
  62. #62 --639781--
    Pregunta ¿a alguien le parece mal , como esta comunicando VOX, que Twitter y Facebook estén poniendo avisos sobre que ciertas informaciones parece que son falsas?

    No borran, informan de que hay información contrastada de que lo que se dice es falso. Creo que ese es el camino.
    0 K 8
  63. Aiarakoa #63 Aiarakoa
    #1 #3 #10 eso os lo afina Echenique (que no llegó a libra y se quedó en @pnique) en un momento, como con lo de la renovación del poder judicial:

    - ¿que PP + PODEMOS = 155 escaños, lejos de la mayoría absoluta? No pasa nada, consiguen 30 escaños de PNV, ERC, Más País, Bildu, BNG, Teruel Existe y PRC, suman 185 escaños y 9 de 16 partidos parlamentarios y tienen mayoría de escaños y partidos parlamentarios <= como si quieren quemar la constitución y hacer una nueva

    - ¿que una coalición de PP y VOX consigue 190 escaños? No pasa nada, habiendo e.g. 10 partidos más en el arco parlamentario entre PSOE, PODEMOS y nacionalistas, PP y VOX tendrían mayoría de escaños ¡pero! no de partidos <= no podrían aprobar ni el color de las cortinas del congreso

    No contábamos con la astusia de pnique :-O
    12 K 135
  64. #64 ddomingo
    #56 Que el gobierno controle que información es veraz son muchos pasos para atrás en nuestro derecho a recibir información veraz.
    Solo con mantener las cosas como están ya garantiza una información más veraz.
    3 K 48
  65. #65 --463950--
    #4 Si lo es. Otra cosa es que sean comportamientos reprochables o asquerosos. Y antes de que digas nada, no soy de vox.
    2 K 14
  66. El_joseador #66 El_joseador
    #7 Hablas como si fuese Corea del Norte o Arabia Saudí... dime a cuántas personas según tú ha censurado el gobierno por hablar de la pandemia o de la incompetencia de los políticos, porque yo hasta la fecha, ninguna.
    0 K 6
  67. #67 --44189--
    DISFRUTEN LO VOTADO, una medida propia de franco y los palmeros agradeciéndolo con la boca abierta mientras les mean, no me creo que nadie que no esté pagado esté a favor de esta atrocidad
    9 K 98
  68. #68 archiputoamo *
    #54

    Veamos una oposición para juez que es lo más difícil que existe lleva una media de unos 3 años prepararla dedicándole unas 8 horas diarias.

    3 años, ponle con un gasto medio de 12000 euros para vivir(soy bueno y me planteo que vives con tus padres y no pagas alquiler, ni luz ni agua ,ni IBI)

    12000x3 = 36000€

    Vamos que una familia actual tendría que poder ahorrar unos 36K para que su hijo porque ninguno de ellos podría, pueda opositar

    A eso sumale gastos de Academia + temario

    Pero vamos que cualquiera ahora mismo puede ponerse a estudiar para juez.

    Si quieres puedes hacer el cálculo con los gastos según la época que quieras y no falla.

    Se llaman muros económicos y lo llevan haciendo desde siempre que te enteres ahora....
    1 K 9
  69. #69 crissis *
    #56 Eeehhh... ¿Dónde está ese derecho de recibir una información veraz?

    Yo, si es que lo tengo, prefiero renunciar a el.
    0 K 7
  70. BiRDo #70 BiRDo
    #57 ¿Van a ser políticos los que van a decidirlo entonces? ¿Dice eso la ley?
    0 K 10
  72. #72 78santo
    #11 En primer lugar quiero señalar la paradoja de que un comentario que claramente distorsiona la realidad en una noticia sobre la desinformación sea uno de los más votados.
    Verás, lo que es cierto y lo que no, no depende ni del gobierno, ni de ti ni de mi, un hecho es cierto cuando se puede contrastar y verificar su autenticidad y eso siempre ha sido así y así seguirá siendo.
    Seguramente tu te estás refiriendo a la capacidad de ocultar la verdad, de manipular los medios de comunicación, redes sociales, etc. Para implantar un discurso único desde el gobierno. Efectivamente eso es algo deplorable que nadie desea. Sinceramente, no creo que nadie tenga en estos momentos la capacidad de hacer tal cosa en este país, ni ahora, ni con esta nueva ley.
    Lo que si creo es que hay que habilitar los mecanismos necesarios para que los ciudadanos puedan ejercer con garantías su derecho constitucional a una información libre y veraz.
    0 K 8
  73. #73 --572565--
    #26 sí, claro, y que "en el mundo real, el coronavirus está completamente controlado en España" y que "en España, no habrá, más de dos o tres casos aislados" también lo dijo la OMS, no?
    3 K 49
  74. BiRDo #74 BiRDo
    #52 No será perfecto, y habrá errores <-- Qué mala suerte he tenido toda mi vida entonces en los juicios civiles que he asistido, eh. Lo que me flipa es que penséis que un juez que no tiene posibilidad de investigar si una prueba que se presenta es o no veraz las acepte o las deniegue dependiendo de la divina providencia y su maravilloso "sentido común". Y eso sin contar la mitad de las veces que el juez no tenía ni puta idea de un tema y ha pasado olímpicamente de cosas que el perito experto le decía que eran imposibles.

    Hijo, que no es que no sea perfecto haya errores, es que el sistema judicial actual no está hecho para que ni en una causa administrativa ni en una causa civil el juez tenga medios suficientes para saber si algo es verdad o no lo es.
    0 K 10
  76. #76 tiro.fijo *
    #12 Permíteme una pequeña modificación

    "Que los políticos (que son todos unos mentirosos) puedan decidir si lo que dices es verdad o mentira, y multarte a su antojo, me parece que es una de las cosas más aterradoras que puede pasar en contra de la libertad de expresión"

    Ahora sí está redonda
    3 K 47
  77. secreto00 #77 secreto00
    #68 te gastas 1000eur al mes viviendo con tus padres?
    Flipo...te compras un iPhone al mes?
    4 K 62
  78. Vendemotos #78 Vendemotos *
    #51 A la derecha le pierde ser la derecha. A la izquierda lo que le pierde es su tremenda incoherencia y su doble moral. Yo es que alucino.

    -Control de los medios por un gobierno de derechas > censura.
    -Control de los medios por un gobierno de izquierdas > lucha contra la desinformación.

    -Políticos de derechas viviendo en un chalet en la sierra > casta, no hay que fiarse.
    -Políticos de izquierdas viviendo en un chalet en la sierra > es su dinero, sin problemas.

    -Ana Botella > alcaldesa por obra de Aznar.
    -Irene Montero > ministra por méritos propios.

    -Caso Gürtel > PP banda criminal, hay que ilegalizar el partido.
    -Caso ERE > fue cosa de unos pocos, manzanas podridas, culpa del bipartidismo.

    -Bulos de derechas: bulos.
    -Bulos de izquierdas: información contrastada, a portada :-D

    -Sentencias judiciales que no me gustan > justicia franquista / patriarcal.
    -Sentencias judiciales que me gustan > la justicia funciona.

    -Llamar "el chepas" al vicepresidente del gobierno > cosas de fachas.
    -Llamar "carapolla" al alcalde de Madrid > es una broma, no pasa nada.

    -Nacionalismo español > fachas, fascistas, todo mal.
    -Nacionalismo catalán > demócratas, sólo quieren votar.

    -Abascal > fascista.
    -Otegi > hombre de paz.

    -Poema a Irene Montero >injurias, difamaciones, a juicio.
    -Tweets de Cassandra Vera > libertad de expresión.

    -Religión católica > asesinos, follaniños.
    -Religión islámica > gente de paz, ramadan karem.

    -Discriminación hacia las mujeres > discriminación.
    -Discriminación hacia las minorías étnicas > discriminación.
    -Discriminación hacia los inmigrantes > discriminación.
    -Discriminación hacia los hombres > acción positiva.

    -Ley mordaza > censura.
    -Leyes para eliminar "mensajes de odio" sin pasar por un juez > justicia social.

    -Insultos a mujeres de izquierdas > delito de odio, a la cárcel.
    -Insultos a mujeres de derechas > se lo merecen, por fachas.

    -OK Diario, Periodista Digital, Esdiario > panfletos de derechas, lacayos de la caverna, sembradores de bulos.
    -Público.es, elplural.com, elsaltodiario > diarios comprometidos, periodismo con mayúsculas, LA VERDAD.

    -Llamar golfas y guarras a unas feministas > discurso del odio.
    -Pedir que se maten a guardias civiles > libertad de expresión.

    -Escraches a Pablo Iglesias e Irene Montero > acoso.
    -Escraches a Soraya Sáenz de Santamaría > jarabe democrático.

    -La derecha politizando la justicia > justicia franquista.
    -La izquierda politizando la justicia > renovación de la justicia.

    -Mayoría de hombres en un ministerio > machismo, necesitamos paridad y cuotas de mujeres.
    -Mayoría de mujeres en el Ministerio de Igualdad > son las más preparadas, no pasa nada.

    -Segregación sexual en la escuela > práctica medieval y retrógada, hay que prohibirla.
    -Espacios no mixtos en conciertos, transporte público, etc > progresismo.

    -Problemas sanitarios en comunidades gobernadas por la derecha > culpa del gobierno de la derecha.
    -Problemas sanitarios en comunidades gobernadas por la izquierda > culpa del antiguo gobierno de la derecha.

    Etc, etc, etc...
    20 K 174
  79. BiRDo #79 BiRDo
    #45 ¿Pero tú sabes con qué medios cuenta un juez civil o de un juzgado administrativo para saber si algo que se presenta en un juicio es o no cierto? :-> Es que alucino con la fe que tenéis en un sistema que no habéis visto en primera persona.

    Y no, no hablo ni de declaraciones, hablo de pruebas falsas aceptadas por la puta cara: actas falsas, fotografías falsas, correos electrónicos falseados y un larguísimo etcétera.
    0 K 10
  80. #80 --572565--
    Bueno, lo importante es frenar a la ultraderecha
    0 K 6
  82. #82 --627795--
    #70 La Secretaria de Estado de Comunicacion es un organo politico.
    Y el comite no sabes ni quien lo forma...pero ya has decidido que no seran politicos.

    Eres un cachondo.
    4 K 61
  83. Álvaro_Díaz #83 Álvaro_Díaz *
    Me he perdido un poco, qué ha hecho ahora el gobierno?
    1 K 17
  84. BiRDo #84 BiRDo
    #82 No, no te equivoques, que a mí si no se conoce quién conforma el órgano ni en base a qué toman las decisiones que tomen, también me parecerá una puta mierda. Pero pensar que es mejor ponerlo en manos de un grupo de gente a la que tampoco se le da capacidad para que puedan tomar esas decisiones y que andan hasta la bola de trabajo, es de ser más ingenuo todavía.
    0 K 10
  85. #85 Strombat *
    #68 Estás lleno de prejuicios y a lo mejor eres un poco vago. Un amigo mío que era cualquier cosa menos rico se sacó la oposición de fiscal trabajando a media jornada y, de hecho, estuvo entre las mejores notas de su promoción. Eso sí, apenas durmió durante tres años, ni tampoco tenía tiempo para salir, ni para decir paridas en menéame, como que necesitas 1000 € al mes para opositar viviendo en casa de tus padres.

    Pero se queda uno mucho más tranquilo diciendo que eso son cosas solo para ricos y acusando a todos los jueces de fachas. A quien queréis engañar… Las filas de los partidos de izquierda están repletas de pijos que nunca han tenido que preocuparse por sus lentejas.
    4 K 52
  86. #86 --194262--
    #66 De momento “solo” han obligado a la Guardia Civil a meterse en las redes sociales para poner comentarios a favor del Gobierno y contrarrestar las críticas desfavorables:
    www.lavanguardia.com/politica/20200419/48615985562/guardia-civil-traba

    También hay que añadir los pagos que han hecho a los medios de comunicación para compensar las pérdidas en publicidad.

    Y también el control que tienen como garantes de la verdad con medios como maldita.es y newtral.

    También desde Unidas Podemos se enviaron miles de mensajes a los afiliados para que promocionar el medio laultimahora.
    6 K 77
  87. Mysanthropus #87 Mysanthropus
    #3 Déjales. Que haya que explicar esto a estas alturas de la vida...
    7 K 105
  88. #88 Untiofeliz
    #83 Quiere crear un "ministerio de la verdad" con Ivan Redondo a la cabeza... Y ese "organismo" quiere evitar fake news y medios de desinformación... El gobierno xD xD xD
    2 K 34
  89. BiRDo #89 BiRDo
    #81 No pasa nada. Nunca fueron juicios en los que yo fuese parte ni de la defensa ni de la acusación, porque por suerte jamás me he visto en esa situación personal. Como mucho en calidad de perito en alguno.

    Ya que tú formas parte de los que tienen fe en el sistema judicial español, me gustaría que me contases con qué medios cuenta un juez de un juzgado de lo civil o uno de un juzgado de lo contencioso administrativo para dilucidar si una prueba presentada por una parte en un juicio es simplemente de parte o es una prueba sobre un hecho cierto.

    Un juez dice "hecho probado" tras admitir pruebas falsas por parte de la fiscalía y se queda tan pancho en un juicio penal. Imagínate en uno civil :-D
    2 K 25
  90. Wir0s #90 Wir0s
    #4 Si la "voxemia" llega al poder, quieres que sean los que decidan que es verdad y que no? Lo dicho, que manden "los buenos" no lo hace menos aberrante.

    Algunos parece que no sois capaces de salir del "y tu mas" tragando con todo si se trata de los vuestros.
    4 K 61
  91. Mysanthropus #91 Mysanthropus
    #40 Y tú prefieres dejarlo en manos del propagandista de turno. Ahora es Iván Redondo. Mañana puede ser Miguel Ángel Rodríguez...

    Yo con esos dos no me tomaría ni un café...
    8 K 116
  92. Álvaro_Díaz #92 Álvaro_Díaz *
    #88 madre mía como está el patio se nota que eres un tío feliz de verdad ante tremendo panorama y riéndote xD
    0 K 6
  93. #93 Luiskelele
    #79 al menos tienes una caterva de derechos que te asisten en un juzgado. Está por ver lo del comité.

    twitter.com/PabloIglesias/status/973606615306862592
    2 K 47
  94. BiRDo #94 BiRDo
    #91 No, no, yo vengo aquí a cuestionar la falsa dicotomía entre políticos y jueces. Que ni los primeros ni los segundos. Todos hacen política. Todos. Y los jueces no tienen capacidad para saber si algo es falso o cierto si no tienen un sistema legal que les permita investigar y recursos suficientes. Si esa comisión sí va a tenerlos, posiblemente estén mejor preparados de partida.

    ¿Creéis que se cree un juzgado especial para la verificabilidad de la información? :-D
    0 K 10
  95. Wir0s #95 Wir0s *
    #42 ¿Huida hacia delante?

    Cada comment lo contestas con un "y tu mas" para no tener que entrar a argumentar. Es una aberración, como lo era la ley Sinde y la mordaza (que no han derogado si no reforzado con esto)

    #56 Contrastando las noticias por nosotros mismos? Leyendo medios de diferentes colores no solo los que caen de nuestro lado? No compartiendo cada mierda que nos llega sin verificarla antes?

    Vamos, usando el cerebro? NO necesito que ningún gobierno o empresa piense por mi. No necesito que mastiquen por mi.
    3 K 53
  96. #96 --394145--
    #65 También existen los delitos de injurias, difamación, sedición, de odio, de alta traición, pero la justicia al igual que la asociación de la prensa o estan convertidos en chiringuitos del fascismo.
    0 K 16
  97. BiRDo #97 BiRDo
    #93 Depende. No existe ninguna ley sobre verificación de la información. ¿En base a qué sistema legal y a qué derechos te diría un juez que esa noticia que dice ese periódico es cierta o falsa? Hasta donde yo sé se meten en si la información es o no veraz, pero no si es falsa o verdadera. ¿Qué medios tienen para investigar en un juzgado civil o en un juzgado de lo contencioso administrativo? ¿Se te acusará de algún delito como para que tengas derechos automáticos y el sistema te asista?
    0 K 10
  98. #98 --543510--
    #34 ¿Pero que tiene que ver dar las noticias con una perspectiva de derechas o de izquierdas? La noticia habla de mentiras y bulos y eso que dices no tiene absolutamente nada que ver. Cualquier persona con 2 neuronas sabe que es normal que la misma noticia tenga varias interpretaciones o lecturas dependiendo de la tendencia del medio que la de, pero de ahí a inventarse falacias para atacar a la gente hay un abismo.

    Lo que te ocurre a ti es que solo conoces la prensa española, pero a ver que medio en yankilandia habla de fraude electoral...
    Los medios de los países civilizados no suelen mentir... en todo caso son las personas de las que se hacen eco las que sí lo hacen.

    Saludos.
    0 K 10
  99. Lobazo #99 Lobazo
    #4 pues medio Menéame intervenido, y tú de los primeros.
    1 K 12
  100. Lobazo #100 Lobazo
    #42 tú es que igual eres muy joven para saber quien era Santiago Carrillo :shit:
    2 K 9
«12
comentarios cerrados

menéame