La desinformación es un problema para la democracia, es una herramienta para influir con mentiras y polarizar a la ciudadanía. Para parar la desinformación, para ser efectivos contra ella, para luchar por detenerla y minimizar sus efectos se tiene que convertir en una cuestión de Estado, no en una estrategia del Gobierno de turno ni en una lucha de partidos. Este es un problema multifacético que requiere una respuesta multidisciplinar de un organismo independiente que no esté controlado por el Gobierno.
|
etiquetas: desinformación , maldita.es , gobierno 
Otorgar esa prerrogativa a órganos elegidos por el gobierno, no hace sino acrecentar su poder y dotarle de más elementos de coerción, control, manipulación, etc...
Yo no quiero eso. Tampoco quiero tribunales especiales para la verificabilidad de la información.
Los que apoyan esta medida, por mucho que venga de su partido preferido, están enfermos
twitter.com/PabloIglesias/status/973606615306862592
Para asuntos relativos al uso de la libertad de expresión que atente contra los derechos individuales del honor, intimidad, propia imagen, juventud e infancia ya existe un desarrollo jurídico que concede, entre otras cosas, el derecho de rectificación.
Yo me niego.
Por cierto, me gustará ver cuando analicen publico.es en busca de fakes. Va a quedar una página muy chula de anuncios
Tú parece que sí, y te están dejando de bien el cerebro como para ir de celebración.
Párate y piensa lo que quieren hacer de verdad esta gentuza con esta ley.
No conoces 1984? Porque no lo parece
Por ejemplo, imagina que Vox dice: vamos a dar un salario mínimo a toda la gente en paro, si eres de Podemos, ¿te parece adecuado?
Ahora bien, imagina que el gobierno hipotético de Vox sacara esta ley, esta misma ley, que Abascal pueda decidir que es verdad y que no, ¿te parecería bien? A mi desde luego no me gustaría nada.
No pido que les silencien, solo que se indique que es una mentira cuando esta se pueda contrastar de forma objetiva.
O sea, que lo malo no es la ley en si, sino que la puedan usar unos que no son "los suyos"...
Es tremendo eso también.
Newtral y Maldita, con ciertas informaciones que son ciertas pero no les gusta buscan cualquier detalle que pueda ser marcado como falso, por ejemplo que los zapatos no eran negros sino marrones (dramatización). El resto todo verdad. Qué hacen? "Noticia parcialmente falsa"
La gente con qué se queda? Con que la noticia es falsa.
A lo mejor el problema lo tenemos la gente que nos tragamos todo lo que nos ponen siempre que venga de donde queremos.
Nada, vamos a ver que antes de que acabe la legislatura tenemos aquí una representación en vivo de 1984
Me pido O'brien!
El problema es que no se puede contar con la oposción. Vox y el PP no están interesados en la verdad, están interesados en el poder y para obtenerlo no tienen reparos en usar a los medios como OKdiario, ABC, La Razón o el Mundo.
La mayoría de los seguidores del PP y Vox no son críticos y no les penalizan la falta de verdad o exageraciones, son fanáticos con poco pensamiento crítico.
Pasa con Trump que por poco no provoca una guerra civil.
Sabes muy bien a qué tipo de mentiras me refiero que deberían ir señaladas.
Eso es lo que dicen para que la gente como tú lo acepten sin rechistar.
Todos los días se sueltan trolas a uno y otro lado.
Mira, por ejemplo, el otro día lo que decía la Ione Belarra sobre los alquileres, por si estás aburrido y no tienes nada mejor que hacer:
www.youtube.com/watch?v=bVDMaAFH_uY
También hay gente que cree todavía que Rñ se grabó a una chica mientras su perro se comía la mermelada y Ricky Martín estaba dentro de un armario (mira, esto último sí que era cierto, ergo "Noticia parcialmente falsa
Nada hombre, te deseo lo mejor.
Saludos
Ale, héroe.
En la era de Internet quien cae en las fake news es porque no establece un mínimo filtro o se quiere dejar engañar <-- JAJAJAJAJA Claro, hombre, claro, porque todo el mundo tiene tiempo para verificar todo lo que lee
derechos individuales del honor, intimidad, propia imagen, juventud e infancia ya existe un desarrollo jurídico <-- Y esos delitos seguirán pasando por el juzgado.
La cuestión no es ni ha sido nunca esa. La cuestión es ¿cómo en una época en la que es tan fácil inundar con información falsa, con IAs a la vuelta de la esquina que suplantarán a personas escribiendo en todas las redes sociales podemos proteger nuestro derecho a ser informado sin organismos que velen por esto?
¿De qué dice usted que es ejemplo mi comentario?
Cito siempre medios basuras escorados a un lado porque a los del otro lado, aquí, ya se anuncia, señala y da por hecho que son una mierda. Con lo que estoy de acuerdo. Y sin embargo se silencia que los del otro lado son la misma mierda.
¿Iguales que yo? No que va. No hay nadie igual que yo. En ninguna parte.
Grandilocuente, rimbombante y ridículamente huero. ¿Y pedante no?
Se me tiene por bien parecido y estoy en forma, entreno entre 4 o 5 veces a la semana.
Estoy bien situado económicamente y no tengo cargas familiares.
Lo único que ya voy para talludito. Los 40 no los cumplo otra vez.
Por si le parece muy interesada en su seguro servidor
Un saludo y a los pies de su señora.
#100 Naci en los sesenta y se que Carrillo fue el único político del congreso al que no consiguió arredrar el Tejero...
me lo traguelo vea estás muy perdido.Y no es porque no quiera verlo, es porque el día tiene 24 horas, no 480.
Dijo las que dijo.
Te repito que no considero que haga falta un verificador de información ya sea gubernamental o judicial (pero aún menos del primer tipo). Para aquella información que pueda afectar a particulares ya existen leyes que nos protegen:
Ley orgánica 2/1984 www.boe.es/buscar/act.php?id=BOE-A-1984-7248
No me considero más listo que nadie, pero lo que está claro es que, hoy en día, la masa juvenil que se "informa" por Internet, carece de unos mínimos filtros que los de mi generación llevábamos casi de serie. No sé si el problema es de tipo educativo o tecnológico o ambas cosas, pero me parece obvio. Quien pretenda informarse por Twitter, facebook, o por los numerosos panfletos digitales que asolan la red, está claro que no hace lo mínimo necesario para gozar de contenidos de calidad o veraces. Por otro lado, no hace falta disponer de mucho tiempo para descartar algunas informaciones, o al menos ponerlas en cuarentena. Ni tampoco verificar todas y cada una de ellas. Tan solo las que nos interesen, tengan mayor repercusión política o social, etc... Quizá el problema sea también la "cultura de la inmediatez", del click rápido y fácil, de lo "viral"..., en realidad de la falta paciencia y de dejar posar las cosas.
"La cuestión no es ni ha sido nunca esa. La cuestión es ¿cómo en una época en la que es tan fácil inundar con información falsa, con IAs a la vuelta de la esquina que suplantarán a personas escribiendo en todas las redes sociales podemos proteger nuestro derecho a ser informado sin organismos que velen por esto?"
A esta pregunta tuya ya te he respondido por activa y por pasiva. Nosotros debemos velar por ello. Nuestro criterio, nuestra capacidad y nuestro sentido común.
okdiario.com/espana/bruselas-vuelve-parar-pies-sanchez-avisa-que-vigil
www.meneame.net/m/actualidad/aparece-castilla-mancha-esta-agenda-1943-
www.meneame.net/m/actualidad/xunta-ordena-mail-medicos-atencion-primar
yo no quiero vivir en ese pais.
Te dan alergia los vídeos donde desarrollan un tema y justifican los argumentos.
Tú esperas vídeos populistas de 15 segundos del tipo "Los ricos nos roban!" o el del violador eres tú. Sencillos, cortos y directos, el cola cao de las masas aborregadas
Mejor quédate por aquí por Menéame que aquí tienes tu establecimiento de comida basura fácilmente digerible, donde el resto te ríen las gracias porque ese es el nivel
Conozco bastantes más medios qué la prensa española. Y si quieres hablar de qué los medios españoles no mienten, eso sí qué es un buen chiste. Mira los medios de AMI/AEDE sí esos que van pidiendo un estúpido canon por su "calidad" periodística. Así en principio, además de coger fotos (o vídeos) sin permiso, ni darle créditos a sus autores (o peor plagiando, cambiando la licencia) usan esas fotos y vídeos para manipular, por ejemplo en el caso de manifestaciones.
Saludos.
Si quieres quedarte con la última palabra diciendo de nuevo lo mismo, aquí abajo.
Que el gobierno decida lo que es o no cierto se llama censura.
Si le conoces sabrás entonces que fue partícipe directo o parte activa del cambio de régimen. Puede que se te haya olvidado ya.
Seria totalitario poder decidir que es verdad o mentira, que es bueno o malo, etc.
Que se eduque mejor en pensamiento crítico.
Resulta que los de izquierda no son capaces de conseguir 30-40k€ en varios años? Son todos pobres? No llegan al salario medio ninguno?
Los de la asociación de jueces progresistas tampoco?
Si los hijos de la parejita de ministros sacan esa oposición se convertirán en ultraconservadores? Si en vez de eso estudian terapia ocupacional será por el "muro económico"?
Es decir, os dijimos que no eran necesarias pero es que no había.
Yo, sin embargo, agradezco eso. Los videos cortos suelen dejar fuera muchos datos, intencionada o desintencionadamente.
Youtube tiene la opción de aumentar la velocidad de reproducción del vídeo.
en fin, una pena tener que decir esto que es una de la estructuras donde se basa la democracia.
otra es la independencia judicial que fue secuestrada por el psoe en 1985 y sigue secuestrada por los partidos de mierda.
De todas maneras lo gracioso es que pasas en tu primer comentario de AFIRMAR que el gobierno pasa a hacer todas las cosas que describes a decir ahora que “podrían hacerlo”, en condicional.
Y la borregada te vota positivo a ti cuando estas reculando y dandome la razón a mi. Porque sí, en efecto, NADA DE ESO APARECE EN EL PROCEDIMIENTO como tú estás afirmando ahora.
Pero en fin. A la atunada ya le has vendido tu bulo.
Censura es ocultar la verdad, manipular los medios de comunicación para ocultarla, que es seguramente a lo que tu te refieres. Eso se me antoja poco menos que imposible o muy improbable en la actualidad. Y si, efectivamente ya existen mecanismos legales para que la prensa no publique bulos, de lo quese trata ahora es de incluir a los medios digitales y redes sociales para que los ciudadanos tengamos acceso en todo momento a información veraz, que te recuerdo que es un derecho constitucional.
A mí no me preocupa que el Gobierno (sea del color que sea) cuente con medios para contar "su" versión
Por contra, hay una palabra que no sale ni una sola vez en el BOE: juez.
A decir verdad no se exactamente lo que propone ahora mismo el Gobierno ya que parece ser que con el revuelo que se ha montado han reculado en los 2 ultimos dias.
Yo me he cansado de decir por aqui que solo espero que no nos arrepintamos en el futuro...
Por cierto, te adelanto que no hay nada sobre "cierre" ni "borrado" (y "control" solo en la acepción de "vigilancia" que tiene dicha palabra y no en la de "regulación").