El nuevo salario mínimo será de 950 euros mensuales. Así será gracias al acuerdo alcanzado hoy entre el Gobierno, los sindicatos y la patronal, diez días después de arrancar el Ejecutivo de PSOE y Unidas Podemos. La rapidez del acuerdo sobre la mejora del SMI tiene que ver con la intención de que la subida pueda aplicarse en la nómina de enero, para lo que es necesario que se apruebe en el Consejo de Ministros del próximo martes, el último del mes.
|
etiquetas: sindicatos , patronal , gobierno , salario , mínimo , subida , pacto 
El SMI marca el mínimo necesario para vivir y subirlo, ajustado al IPC, es una forma de buscar que las clases más bajas no pierdan poder adquisitivo a medida que la economía crece (luego ya podemos estar de acuerdo o no con su existencia). El ciclo va así: suben los salarios, sube el IPC, se ajusta el SMI. Como forma de que los trabajadores menos cualificados se queden atrás.
¿Qué pasa si lo hacemos al revés? Subimos el acumulado del SMI un 29% en 2 años y la jodemos. Porque ahora pueden pasar dos cosas:
a) el resto de salarios no suben, pero los precios de los servicios sí, con lo cual todos perdemos poder adquisitivo y se genera desempleo en los sectores que pagan el SMI (es el escenario que tú retratas).
b) suben proporcionalmente salarios y precios. Todos seguimos teniendo el mismo poder adquisitivo y la subida del SMI no sirve de nada, solo genera inflación y, probablemente, desempleo.
Pero en ambos casos hay gente que es feliz porque en la nómina ve 1000 en lugar de 900, aunque pueda hacer lo mismo con ese dinero. Problema añadido: estás jodiendo a la gente con ahorros "normales" (no grandes fortunas). Pero, insisto, la gente es feliz porque en la nómina ve un número más alto. Aquí es donde creo que estamos.
Cc/ #190 #154
Así que si quieres trabajar lo justito, adelante, pero te vas a comer la mierda que ya te estas comiendo, "empático"
Salu2
Yo, si me dan a elegir, preferiría que no me robaran. Partiendo de un sueldo digno, claro.
En 2018 estaba en 735,9 €
#98 No. El IPC sube un 0,8%
Y que no se haya mejorado a niveles anteriores quiere decir algo ?? Es que no entiendo nada.
Yo no tengo miedo a los rojos, soy socialista / no comunista, lo que no soy es un suicida.
Porque aquí alguien se ha pegado el esfuerzo de revisar los artículos sobre el tema que tienen revisión por pares (curiosamente no son los dogmáticos neoliberales) y, vaya, parece que dicen todo lo contrario de lo que cuentas:
www.meneame.net/story/subida-salario-minimo-hechos-palabreria
El mercado (capitalista) funciona con números reales no con promesas para los votantes.
A mayor salario sí es cierto que habría más dinero en el bolsillo. Pero ese salario sale de algún sitio... es decir de lo que la empresa dedica a inversión, como el I+D o a contratar nuevo personal o a marketing o a intentar expandirse... o simplemente al largar a alguien o dejar de contratar las horas de otra persona.
Los grandes cerebros económicos del gobierno de Sánchez e Iglesias saben de sobra que el empresario va a seguir haciendo números y no va a financiar ninguna campaña política del Gobierno de turno. Pero los datos del paro como no llegan al día siguiente pues siempre se puede echar la culpa al anterior Gobierno o a las ardillas o a la 'desaceleración económica'...
Menuda sandez, falta a la realidad laboral y poca crítica.
El resto de lo que dices, ni Iglesias es capaz de soltarlo porque es una auténtica chorrada que no se sustenta por ningún sitio. No se te olvide que un empresaurio de esos no está obligado a contratar a nadie a tiempo completo y perfectamente puede despedir y/o contratar menos horas de las actuales si los costes laborales superan su presupuesto...
Pero el ejército de votantes de la pseudo-izquierda española liderada por el trío de la censura se piensa que los que pagan impuestos en base al esfuerzo empresarial no sólo son una ONG que contrata por el bien del país y no por el suyo si no que también están encantados de reducir beneficios para inversión en la empresa o incluso de su propio sueldo para que los empleados tengan siempre el mejor sueldo, todo por la patria.
¿En qué mundo vives? ¿Cuál es la inversión en la empresa en la que el trabajador trabaja por cuenta ajena? Exacto, cuenta ajena.
Manda huevos con los 'nuevos derechos' que la pseudo-izquierda española quiere 'imponer' a la gente que arriesga hasta su casa para crear una empresa.
Si un trabajador quiere más riqueza, que invierta en la empresa, como hace todo inversor.
Si no tienes ni idea de la diferencia entre trabajador, inversor y empresa, poco puedo hacer: vuelve a la escuela
No pillo lo de español, pero dado tu escaso nivel de razonamiento entiendo la confusión dada la falta de conocimientos severa de la que acusas.
En cualquier caso, deberías estar despedido ya porque demuestras poco conocimiento de cómo funcionan las cosas, aunque incompetentes manifiestos los hay en todos los sitios.
Gracias por confirmar la evidencia de tu ignorancia. Ciao cari.
Win-win.
Los datos de la tasa de paro están ahí. La desaceleración es notable y evidente. Sorry! La realidad es que el populismo no funciona despúes de todo.
Gracias cari
A mí me pasó algo parecido pero a una escala más reducida. En mi caso soy autónomo que normalmente trabaja por sí solo. Para algunos proyectos, de forma puntual, necesito hacerlos con otros autónomos (lo que simplifica bastante el tema respecto a tu caso, que es un empleado). Ha habido un servicio que he dejado de prestar (excepto para un cliente antiguo) porque la colaboración era muy mala y también había falta de profesionalidad. Tras varios intentos en un periodo de años (no era una colaboración habitual) decidí dejar de ofrecer este servicio. Trabajo más a gusto así y ofrecer este servicio tampoco me aportaba grandes ingresos.
En este escenario, el problema de base es que esta persona no hace bien su trabajo y que ha mostrado reiteradamente faltas de profesionalidad. Por lo tanto la cuestión no es el dinero (la subida del SMI), sino de si tiene sentido que tengas a esa persona contratada.
Pero se ve que me va a salir más rentable tener la puerta cerrada el de ciencias hizo pleno, cero aprobados, y el de inglés a penas la mitad.
Y lo que llevo para conseguir personal este año ha sido una odisea, tenía un buen profesor que me cubría tanto inglés como ciencias en julio me llama que se va a Madrid a un colegio privado, tenía en recamara una de inglés que estaba en otra academia de conocido prestigio pero se cambiaba porque le ofrecía mejores condiciones, ese mes me llama que estaba ingresada por un accidente y tenía al menos para 6 meses mínimo.
En agosto tuve una chica que le pagaba el triple de lo que le correspondía por convenio, pues resulta que en la carrera le cambiaron los horarios,...
Milagrosamente encontré otra chica del mismo perfil que el que tenía, con el contrato firmado el día anterior a empezar las clases me llama que le ha salido plaza en un instituto de Castilla.
Y a partir de ahí todo a peor, llegué a probar más de 14 personas en el mes de octubre, hablamos desde venir a dar una clase y desaparecer del mapa hasta hacer la entrevista preparar los papeles por la tarde en la gestoría y a las nueve de la mañana llama que tiene plaza en tal sitio.
Hablamos de gente que al teléfono sí sí pero ni se presentaron a la entrevista y los llamé por si les había pasado algo y me colgaron el teléfono sin ningún tipo de explicación.
Un tío que vino entregar el CV sin saber que yo buscaba gente, le digo que estoy interesado, necesito personal, en media hora le digo que cuando venga mi socia le hacemos una entrevista, pues el tío se marcha del pueblo y el mismo concreta día y hora de entrevista y tampoco aparece.
Un autónomo para clases de robótica, le pagaba más de lo que ingresaba y era yo quien ponía el material le di formación... Un día a menos de una hora para dar la clase me llama que no puede, pero vas a poder seguir??, Sí sí, yo voy es hoy puntualmente,.. semana siguiente misma jugada.
Etc etc etc, y después queremos cobrar, y el que está ahora el primer día ya me hizo una especie de piquete que no iba a dar clase ni firmar el contrato que tenía no se cuantos masters del universo y no se los estaba indicando en el contrato, hubo que estar explicándole dos horas que por el tipo de trabajo ya estaba reconocido como profesor y eso era lo máximo que puedo hacer.
Pues aún medio me trato de estafador y fue a la gestoria para comprobar que realmente eso era cierto.
Mientras que no cobró la primera nómina me miraba cruzado, el día uno ya vino por la mañana a recordarlo, el día 3 recibió el dinero en cuenta y me envía un WhatsApp con un extracto bancario y me reclama los 200 euros extras...
Y así estamos y miedo me da porque se le hizo contrato por un año y no hay los suficientes aprobados, ni rinde y tengo bajas directamente causadas por su persona violando temas de protección de datos, pero el volumen de negocio de la empresa crece, no por él, si no por las horas que yo le meto.
Como siga así será la primera vez que heche a alguien y no sé cómo hacerlo de la forma que me sea más ventajosa, porque a mi me parece una tomadura de pelo pero claro ahora como soy empresaurio y el trabajador es un ser divino a saber.
No es necesario un SMI. Hay varios países en Europa sin el susodicho pero con sindicatos que no lacayos de la izquierda.
El problema de España en el tema laboral son los sindicatos, una burda extensión de la pseudo-izquierda española.
Cuantos empleados subcontratados trabajan como internos en la empresa matriz?? Eso va a seguir asi, y los gobiernos lo saben. Y no van a mandar a ningún inspector, y si mandan a uno será mirando el techo. Los sindicatos saben que alli no es necesario entrar a vigilar, ya vigilan ellos...
Pero claro, esas y esos no se quejan mucho. Que les den a los afectados por el SMI.
Pero que asuman el SMI
Hay que joderse
Pero recuerda que es en bruto el SMI
Pero 1.800€ mensuales viene a ser lo que en la mayor parte de España (comparando el coste de la vida, incluidos impuestos) serían 1.100€.
Otra cosa sería que la patronal haya acordado esto para que este gobierno se la pegue (y ahora se dediquen a no contratar, para que tu previsión se haga realidad), pero no creo que todos ellos sean idiotas.
Mi previsión (desde la no licenciatura en Ciencias Económicas y la no militancia ni simpatía con los partidos políticos que dicen lo mismo que tu), es que a mayor salario (tampoco es que se hayan superado a Francia, Italia, Dinamarca, Suecia, Irlanda...), mayor disponibilidad de dinero en el bolsillo de los trabajadores, mes a mes; y esto puede tener como resultado: mayor consumo o mayor ahorro y ninguna de las dos cosas son negativas para la economía del país.
A mi también me gustaría creer eso...
Pero teniendo en cuenta lo que he visto sólo en la etapa
democráticaen la que hay campañas políticas y votaciones; creo que en tu frase hay algo más que "datos y números reales"... los empresarios españoles llevan cuarenta años financiando las campañas políticas a aquellos partidos que creen que les beneficiarán si consiguen manejar las contrataciones del Estado. Y me cuesta creer que vayan a dejar de hacerlo.Pero puedo estar equivocado. Se más de comunicación que de economía.
Saludos cordiales.
Standard & Poor's ve margen para subir el SMI en España sin dañar el empleo
cincodias.elpais.com/cincodias/2020/01/22/mercados/1579691065_977986.h
Aquí unos mindundis haciendo metarevisiones con unos cuantos términos estadísticos más:
onlinelibrary.wiley.com/doi/abs/10.1111/j.1467-8543.2009.00723.x
En uno de los metaestudios (revisión de los estudios hechos al respecto) más importantes realizados hasta la fecha, se encontró un efecto nulo sobre el empleo, como vemos en la fig. 1. El resto de metaestudios hechos hasta la fecha corrobora estos hallazgos.
toma otro:
www.takeactionminnesota.org/wp-content/uploads/2013/10/Why-Does-the-Mi
Y otro más:
izajole.springeropen.com/articles/10.1186/s40172-015-0039-z
y aquí unos cuantos más por si quieres más términos estadísticos:
blogs.elconfidencial.com/economia/grafico-de-la-semana/2020-01-21/subi
Ahora, por favor repite conmigo: basas todo tu discurso en una correlación que es falsa.
Sorry, la realidad es la que es y no la que está en tu cabeza.
Cosas de Keynesianos...
Portugal ha controlado el gasto de buena forma, cosa que no está alineado con las políticas socialistas.
Igual que el PP le dio por reventarnos a impuestos, cosa poco liberal económicamente.
La única ventaja de que haya socialistos y comunistas al poder es que pueden hacer economia de libre mercado sin que os pongáis malitos, porque puede que ni siquiera lo entendáis, y lógicamente no habrá tumulto social. Asi que espero que ocurra lo de Portugal, que no es economia de libre mercado pero al menos no se cagan en el trabajo generado por los contribuyentes tirando de deuda como si no hubiera un mañana. Por cierto, Portugal recortó muy mucho su presupuesto estatal. En España ya estamos mendigando operar con más deuda porque vamos a reventar los bolsillos de los españoles y aun se van a quedar cortos. Ojalá pase lo de Portugal.
Algunos pensaran que Argentina es una economía de libre mercado. Algunos pensaran que Hong Kong esta cerca de ser una economía intervenida.
Un cordial salido.
Hay muchas escuelas economicas. Las que tu sueles ver son keynesianas, y a esos les gusta hacer formulas muy largas y juegan a los sims con la gente. Esos son los que tu criticas, y yo también. Si quieres saber más, interesate, pero hasta ahora solo sueltas cosas sin sentido, aunque alguna intuyes.
La economía no es una ciencia exacta. Correcto, hemos encontrado un punto de anclaje. La economía es una ciencia social que estudia la reaccion de las personas ante la escasez de recursos, ya esta. Las personas, aunque tienen perspectivas subjetivas, suele tener un comportamiento similar (o tendencia) a reaccionar parecido. Y estas reacciones estan estudiadas. Y sobre las consecuencias de cierto tipo de politicas economicas, también hay estudios, algunos desde hace mas de 3000 años, por ejemplo, fijar precios. Como el smi, que es fijar un precio, y las consecuencias de hacerlo se conocen bien.
Aquí no hay dogmas, aquí hay datos. No como las medidas de corte socialista y comunista, que los datos dicen lo contrario y no hay forma de que se cese en los intentos.
Y ahora los datos de la última subida del SMI:
www.elmundo.es/economia/macroeconomia/2019/12/03/5de63c62fc6c83bd028b4
Datos, no dogmas.
Que tu dices que tu no puedes predecir con un solo dato, y es normal porque sabrás de otros temas pero no de esto. Y otros expertos saben las consecuencias de fijar precios y de regular el smi. No solo eso, tras muchos estudios se sabe, en relación al sueldo medio, en base a qué proporción del mismo un smi puede ser peligroso, es decir, perjudicar mas que ayudar.
Seguro que no vas a querer entrar a hacer el ejercicio porque estas enfadado, pero mira. ¿que pasa si mañana subo el SMI a 6000 euros? ¿seria muy osado pensar que esto provocaría despidos masivos ante la imposibilidad de poder pagarlo? Igual te parecería que no tiene porqué, entonces deberias pedir un smi de 10.000€ y decirle a Errejon que pedir 1500 es de ultraliberal.
¿qué pasaria si elimino el smi? ¿seria muy osado pensar que las empresas contratarían personal al estar mas barato?
El smi, dicho por el propio gobierno, ha impactado en los que supuestamente deberían haber ayudado.
Esperaba más de ellos, bajada general de pantalones frente a la cacicada que cobra 300.000€ al año.
¿No se suponía que en 2018 la famosa CEOE y Cepyme ya habían pactado una subida a 1000€ al mes?
No hay problema, seguiré adaptando mi productividad en puesto especializado a la m..... de salario percibido.
Mientras los empresaurios de este país, alias cárnicas, sigan pagando salarios de miseria la productividad va a seguir por los suelos.
Tengo claro que si cobro el smi y mi jefe que cobra más es un inútil, el que escribe no le va a sacar más las castañas del fuego.
Ahorrense los de siempre en escribir las memeces de siempre tipo: haber estudiado...me salen los títulos por las orejas
lo he dicho varias veces en esta web.
10 empresas 10 puestos de trabajo, si hay 100 personas, por narices vas a tener un 90% de paro, y el sueldo del 10% que trabaja lo decide la empresa (dentro de lo legal evidentemente)
con 150 empresas, 150 puestos de trabajo, si hay 100 personas, no solo no hay paro, sino que al haber puestos libres, es el trabajador el que dice "me voy allí que pagan mas"
Menos impuestos->Mas empresas->Mas puestos de trabajo->Menos Paro->Sueldos mas altos
Mas impuestos->Menos empresas->Menos puestos de trabajo->Mas paro-> Sueldos mas bajos.
Y esto es una verdad inamovible, la misma razón lo demuestra.
Necesitas superavit de empresas, no de trabajadores. Es la única forma de subir los sueldos
Que la leche sea mas cara, no afecta al precio de los coches, tu seguirás cobrando 2000€ mientras que el lechero ha ido subiendo su salario por ser el mas bajo hasta 1500€ Y así con todo.
Y encima, si el trigo es mas caro, mi pan será mas caro, pero esa subida del pan no será para pagar mas sueldo al trabajador de la panadería, sino para pagar el extra para que el agricultor cobre mas. Por tanto, si subes el SMI, toda la cadena sube, primero el agricultor, despues el transportista sube un poco mas, porque tiene que recuperar lo perdido al comprar el trigo mas caro, y además tiene que pagar la subida del SMI al camionero, despues el super tiene que subir los precios para pagar el SMI del reponedor, pero además tiene que pagar el sobrecoste de la subida del agricultor y la del camionero.
Resumen, algo que antes costaba 1€, terminará costando 3€, Si, el SMI es mas alto, pero la comida es mas cara, incluso sube mas de lo que sube el sueldo.
Por poner numeros:
trigo a 1€/kg, vende.. 700kg al mes y cobra 700€,
El camionero cobra también 700€, por lo que el empresario de transporte tiene que gastar al mes, 700€ en sueldo y 700€ en trigo
El super paga 700€ al reponedor, y además tiene que comprar el trigo, y pagar al transportista, 700€ de trigo+700 del sueldo del camionero + 700€ del reponedor.
hablamos de un gasto para el super de 2100€
Ahora subimos el SMI a 950
el agricultor gana 950 (por tanto tiene que o vender 950kg, o subir el precio del trigo a 1,357€/kg)
el empresario tiene que pagar 950€ a su camionero, y además ahora pagar 950€ en trigo
El del super, paga 950€ a su reponedor, y tiene que pagar el sueldo de camionero mas el coste del trigo
Ahora el gasto final al super es de 2850
una subida de 750€ al final de la cadena (y eso que solo son 3 elementos y sin contar gastos de luz y tal que si subes el SMI a los trabajadores de fenosa,también sube, lo mismo para la gasofa) para que el agricultor el camionero y el reponedor tengan una subida de 250€
Es decir, para que el sueldo de los 3 suba un 35,7% el producto al final de la cadena sube un 35,7%
Y ahora tienes dos personas, el camionero, que compra harina de trigo en el super, con su sueldo de 950€ con una harina un 37,5% mas cara, por lo que su poder adquisitivo es el mismo.
Y el que cobraba... 1230€ que ahora le rinden menos porque su sueldo no dependía del precio del trigo (porque era...abogado o neurocirujano o lo que sea) pero la harina le ha subido un 37,5% mas.
Por tanto, los pobres siguen siendo pobres, pero tienen mas ceros en la cuenta, y los de clase media y alta son menos ricos.
No has arreglado el problema, lo has empeorado.
Si quieres luego te pongo los datos de INE que ahora tengo cita en el dentista
No, estás equivocado.
Si te suben el SMI, si alguien gana poder adquisitivo, alguien lo pierde. El dinero no se multiplica si antes 1kg de harina costaba 1€, y cobraba 700€, ahora para cobrar 950€ tengo que subirlo a 1,357€. Yo soy el que lo vendo, no tengo beneficios que disminuir, hablamos de que soy agricultor, y quiero ganar mas, por tanto, debo por cojones subir el precio.
Y en ese momento, la empresa que compra el trigo tiene dos opciones, subir el precio del pan para que el trabajador y la empresa ganen lo mismo, o que la empresa gane menos.
Si sucede lo primero, el agricultor cuando compre el pan, con su sueldo un 35% mas alto, y vea que el pan le cuesta un 35% mas se va a quedar como estaba.
El panadero, cuando compre el pan, (en otra tienda por ejemplo) tendrá que pagar un 35% mas por el pan, dado que su sueldo no ha variado, porque gana lo mismo que antes, podrá comprar menos barras de pan.
El agricultor se queda como está, y el empresario pierde poder adquisitivo.
La otra opción es que la empresa gane menos para que el agricultor y demás ganen mas. Entonces el precio del pan no cambia, porque quien absorbe la subida es el empresario.
En ese caso el agricultor compra el pan con su sueldo un 35% mas alto, pero el pan cuesta lo mismo, así que ha ganado. Pero el panadero gana menos, por lo que ahora la compra le supone un porcentaje mayor de su sueldo.
En un caso a uno no le afecta y al otro le bajas el poder adquisitivo, y en el otro caso, unos ganan y otros pierden.
No existe esa situación en la que los que cobren 1000€ no pierdan poder adquisitivo y lo ganen los del SMI. Porque si suben el IPC, será en la misma proporcion o similar a lo que suba el SMI.
imgur.com/xg1qiZf
El IPC de la luz ha subido de 2004 a 2017 (que es la última fecha de la que se da salario modal) un 46%
El de los alimentos ha subido un 27,5%
Si sumamos y hacemos media, el coste de vivienda agua luz y alimentación ha subido un 36,75%.
www.ine.es/prensa/np487.pdf
www.eldiario.es/economia/presidentes-ejecutivos-Ibex-trabajador-Espana
en 2004 el salario modal fue de 12.553,12€
en 2017 el salario modal fue de 17482€
Lo que nos deja una subida 39,26%.
EL IPC general ha subido un 25,42%
Así que si, en general, la población española ha ganado poder adquisitivo.
si quieres cogemos los datos de hace 6 años, 2014 (en lugar de 2004)
imgur.com/khsnFJI
el IPC general ha subido un 4,75%
El de la vivienda directamente ha bajado en ese tiempo un 2,9%
el de los alimentos ha subido un 7,54%
Así que la media entre vivienda y alimento es de 6%.
Por tanto si tu sueldo es un 10% superior, hay un margen del 4%
Yo te lo he sumado, vivienda,agua+electricidad+gas ha bajado un 3% y la comida ha subido un 7%
Sigue mirando los % y calcula la variación entre 2014 y 2019. la fórmula es (valor anterior-valor actual)/valor anterior
y esa será la realidad
un saludo
El agricultor vende el trigo a 0,1€/kg y vende 7000kg porque son los que las panaderas le compran.
El pan lo vende a 1€/kg el margen de beneficios y gastos aparte son 0,9€/kg
Ahora el agricultor quiere ganar más, un 20% más. Dado que no le van a comprar más que los 7000kg, debe subir el precio a 0,12€/kg de trigo.
El precio de la materia prima ha subido, el agua también, porque los trabajadores también quieren ganar un 20% extra, y los de la luz lo mismo.
El agua pasa de 0,12€/L a 0,144€/L
La luz subirá otros 4 céntimos más ya que el horno no consume poco
La salinizadora también mete un par de céntimos más en el pan
Y van unos 0,084€ extras de gastos
El panadero también quiere ganar un 20% más, así que dado que ganaba 40 céntimos por kg ahora le suma 8 céntimos más
Y van ya 0,16€ extras sobre el pan.
Sumas algo más por el alquiler, el transporte pues ya tienes los 20 céntimos que constituyen el 20% de subida del pan.
He hecho los cálculos a ojo, seguro que si la luz sube un 20% no serán 4 céntimos y con la gasolina 3/4 de lo mismo
Antes de poner negritas, intentando aparentar algo que no sé es, conviene usas las matemáticas, si me venden la materia prima más cara, o compro menos para yo gastar lo mismo, o voy a gastar más no se crea dinero de la nada
Y si decido comprar menos, sorpresa, el que vende la materia prima no va a ganar más.
Sólo ha afectado en teoría a 2 millones pero muchos lo que han hecho es cambiar pluses del sueldo integrandolos en el smi ( como hizo telepizza) por lo que el gasto a la empresa es nulo.
Tu espera a que se acaben los pluses y a los datos del paro mes a mes.
Va a ser divertidísimo.
Y no no he abandonado la subida, el agua luz y demás suben porque sus respectivos trabajadores también suben su sueldo en ese porcentaje por lo que todo sube.
Se buscó otro trabajo de mañana, está preparando unas oposiciones y veo que lo mío lo tiene descuidado, o llega tarde porque no le da tiempo a comer o se está mirando la oposición cuando no hay clientes cuando podría hacer otras cosas por la empresa.
En cierto modo la subida me viene bien porque pagar ya se lo pago pero económicamente los clientes que atiende no cubren su salario ni tiene un rendimiento justo y si le dices que venga el viernes ya llora la oposición que si tiene mucho trabajo... Cuando haciendo algo más que atender al cliente y ya son horas pagadas me podría ayudar en otras tareas, son las 3.30 de la madrugada y aquí estoy en la pausa del cigarro cuando debería estar en cama y aún encima hay meses que a mi en limpio no me queda lo que le pago a el sin contar la SS.
Al final si no hay gente decente para trabajar pues tendré que dejar de ofrecer ese servicio, pero cuando la tenga que despedir o se le termine el contrato aún me temo que me valla a dar complicaciones.
Yo puedo perder algo de dinero con tal de dar un servicio que complemente a los que yo ofrezco pero cuando esa persona veo que lo único que hace es aprovecharse que al final soy yo el que trabaja para ella y se me pide que por lei tenga que cobrar más de lo que yo gano... Pues no.
Y este creo que es el problema de más autónomos, paga SS, paga hacienda, paga protección de datos, paga formación PRL, ten mutua, paga seguros de coche, RC, gestoría, comisiones bancarias, taxas de la diputación y el ayuntamiento, alquiler, servicios de luz, agua, teléfono... Y después el empleado a jornada completa debe cobrar 1200 netos aunque esté de vacaciones cuando tú en limpio después de jornadas de 60 horas a la semana no te quedan ni 800.
Al menos las horas que firma que las trabaje y sea eficiente.
Reparto de la riqueza ya, no vale que los trabajadores generen riqueza y tengan poca recompensa.
Te podría poner cientos de links, pero voy a poner de los tuyos:
¿Cómo crea riqueza el Estado?
www.invertirenbolsa.info/clases_economia/el_estado_no_crea_riqueza.htm
Eres un ignorante que ha tenido suerte de nacer en el lado correcto, que pena que no has nacido en África.
Tienes mi apoyo.
Estoy en el metro quizás luego pueda explicarme mejor