El nuevo salario mínimo será de 950 euros mensuales. Así será gracias al acuerdo alcanzado hoy entre el Gobierno, los sindicatos y la patronal, diez días después de arrancar el Ejecutivo de PSOE y Unidas Podemos. La rapidez del acuerdo sobre la mejora del SMI tiene que ver con la intención de que la subida pueda aplicarse en la nómina de enero, para lo que es necesario que se apruebe en el Consejo de Ministros del próximo martes, el último del mes.
|
etiquetas: sindicatos , patronal , gobierno , salario , mínimo , subida , pacto 
No soy economista,como medio Menéame.
Pero tiene buena pinta, hechos Perro Sánchez,q de ti...
Las cosas, despacito y con buena letra.
Buen razonamiento, si señor
Si te quedas sin moverte ni protestar el empresario hará lo que le convenga.
Por cierto si a esos que cobran 1.000€ les suben el IPC no pierden poder adquisitivo, en cambio los que cobran el SMI lo ganan.
Si el salario modal sube un 40% (el mío no, desde luego, aún no cobro ni 1000 euros al mes aún con mi empresa cumpliendo el convenio pertinente y no ha subido mucho desde que entré en la empresa hace 6 años) y la luz ha subido un 66% en 10 años...¿Seguro que no hay pérdida de poder adquisitivo?
www.eldiario.es/economia/hogares-espanoles-pagan-subida-Europa_0_95855
De piso, pago lo mismo: 450. Incluye agua y comunidad.
Luz: al principio rondaba los 45-50 euros, con picos de 90 o 100 si era verano, por el aire acondicionado. En invierno baja porque no uso calefacción. Ahora tengo picos de 120 y minimos de 30, aunque pago una tarifa plana de 60 que se regulará en mayo.
Internet: pagaba 45, luego 50, luego 60 (Movistar). Cambié a otra compañía y se queda en 42, telefono y fibra.
Gas: solía pagar poquísimo, unos 18-20 euros. Ahora está en unos 28-30 según si es verano o invierno.
Alquiler: pago lo mismo, porque tengo un contrato de larguísima duración.
Comida: tu mismo indicas que ha subido. En mi caso, como poco en casa porque como en el trabajo y va en la nómina.
Mis ingresos son los mismos. Mis gastos diarios, también. No tenía coche entonces ni ahora. No tengo ningún gasto extra que no tuviese entonces. Pero cada vez me cuesta más llegar a fin de mes.
Entiendo que mi caso no es un ejemplo típico. Pero que tengo menos dinero, eso te lo puedo asegurar.
La luz se pagaba de media en 2013 a 43,47 euros de media mensual. En 2018 estaba ya a 77,18 euros. La subida, proporcionalmente, es mayor que la de mi sueldo.
cadenaser.com/ser/2019/02/06/economia/1549468707_247203.html
Súmale el resto de subidas (impuestos, al tener más sueldo; gas y alimentación) y ahí tienes porqué gano menos en proporción.
Que el SMI suba un 35% no significa que los precios de los productos deban subir en el mismo porcentaje. Porque los salarios no son el único componente de los costes de un producto. Dependiendo del producto los salarios son entre un 5 y un 30% de los costes.
O sea que ese razonamiento de que si vendo a 1€ con el SMI a 700€ ahora lo venderé a 1,375 € con el SMI a 950€ es falaz y erróneo.
El incremento del SMI a una parte de la plantilla no tiene porqué redundar directamente en un aumento de precio, la empresa puede tener mayor productividad, reducir costes de estructura o beneficio empresarial, etc.
Pero todos tus cálculos son hipotéticos.
La realidad de 2019 demuestra que con un aumento del SMI del 28,5%, sumado a distintos aumentos de otros conceptos que tú indicas el IPC ha subido un 0,8%
datosmacro.expansion.com/ipc-paises/espana
Por lo tanto la realidad demuestra que tú hipótesis es falsa.
Mira el papel lo aguanta todo, puedes hacer los cálculos que quieras y obtener el resultado que deses.
Luego la realidad te desmiente, pero eso a ti te da igual, tu insistes en tu teoría aunque esté demostrado que es falsa.
Y ahora como tus hipótesis sobre el pasado se han demostrado falsas te dedicas a hacer de Bruja Lola pronosticando el apocalipsis futuro.
Bueno, ahí tienes un aventaja, lo reconozco, que la realidad tardará un año como mínimo en demostrar que estas hipótesis también son falsas.
Pero viendo el grado de acierto de tus cálculos anteriores yo también puedo pronosticar que dentro de un año quedará demostrado que estos vaticinios también son erróneos.
Cuestión de probabilidades, la estadística me da la razón a mí.
Faltas de respeto a tus teorías erróneas sí, pero las ideas no son respetables, los que son respetables son las personas.
El "problema" está en que sabemos que no lo van a hacer. Si, claro eso seria lo ideal pero parece mentira que no sepas que antes despiden que reducen a los beneficios.
El salario minimo se puede subir en la misma proporcion que aumenta la riqueza. Porque si a un empresario donde ganaba 100 ahora gana 120 puedes aumentar el SMI y de esos 20 de más que gana puede dedicar 5 al nuevo smi y aun esta ganando dinero. Ese es un escenario plausible.
Si por el contrario el empresario donde ganaba 100 sigue ganando 100 y aumentas el SMI esos 5 los va a tener que pagar de su bolsillo y se quedará con los 95. Este es un escenario idilico que no va a pasar, se quitará a gente de encima para como poco seguir con sus 100, y si es posible ganar 105, asi que se quitara gente o contratará nueva.
Cualquier subida ha de ir acompañada de medidas que aumente la riqueza de manera que soporte esa figura, porque aunque reducir sus margenes de beneficio para soportarlo es viable, ya te digo yo que no lo van a hacer.
Pero conforme escuché más casos me empezó a entrar la duda y luego de oír ya lo de Telepizza que no es una pequeña empresa precisamente ya me dejo descolocado y es algo que a día de hoy sigo sin tener claro por eso siempre pregunto pero nadie me lo ha aclarado realmente aun.
¿Y porqué se quejan los empresarios, si puede que incluso el currela se large de motu proprio y se queden con toda la pasta que le hubieran tenido que pagar?
[Ironic mode /off]
Cada vez que lloriquean con lo de "despedir es caaarooo" está bien acordarse de que no se quejan de las pagas extras
No te voy a contestar con la misma demagogia sobre los trabajos de "currito".
No va a haber ningún despido. Al contrario. El estado va a recaudar más por tanto va a invertir más y se va a consumir más que es lo que necesitan los empresaurios para ganar dinero gracias a la explotación de los trabajadores.
No podemos tener vivienda europea y salarios africanos. El país se va a ir a la mierda como los jóvenes no ganen más.
Se puede subir hasta 1200 euros y en el peorcísimo de los casos supondría para el sector hostelero (el más castigado), la subida de costes de, cágate, un 0.7%.
0.7% Y no se te cae la cara de vergüenza de repetir las paridas de la patronal.
www.meneame.net/story/subida-salario-minimo-hechos-palabreria
Verá usted. Se contrata en cuanto una empresa tiene suficiente demanda. No se contrata porque se "incentive" la contratación. Uno no contrata para tener a gente paseando por los pasillos.
Deja de enmierdar.
www.meneame.net/story/desmontando-ataques-salario-minimo
Pero viendo el nivel de tu respuesta que no tiene ni pies ni cabeza, mejor te remito a este otro:
www.elmundotoday.com/2020/01/si-el-gobierno-nos-complica-una-norma-lab
la subida del salario mínimo generará menos empleo nuevo <-- Es que los empleos no los generan los salarios, los generan las demandas. Y con una economía estancada, ya me dirás qué demandas nuevas aparecen. Sin embargo, al subir el salario de un porcentaje de la población que estaba bastante tiesa, ese dinero va a repercutir de nuevo en la economía estimulando la demanda. Esto termina toqueteando todos los factores a tener en cuenta, por lo que no se puede hacer un análisis de foto fija.
se contrata cuando se prevé que esa demanda generará la rentabilidad suficiente como para asumir los costes adicionales necesarios para satisfacerla <-- Eso siempre es así.
se tratará de sustituir al empleado por una máquina <-- La finalidad de la vida no es el trabajo. Si una máquina es capaz de hacer el mío, a lo mejor es que tendría que haber empezado hace tiempo a formarme en otra cosa. El objetivo del mercado laboral no es detener el progreso. No tiene sentido tirar los salarios por los suelos, no vaya a ser que te sustituya una máquina. Total, eso es inevitable.
siempre está la opcíon de hacer mal los cálculos, contratar cuando no es rentable, ir a la ruina y destruir también los empleos que antes eran estables <-- Claro, no vayamos a subir el SMI, no sea que los empresarios no sepan hacer su trabajo :_D
Lo siento, pero ninguna de las cosas que comentas me parecen tener suficiente peso como argumentos en contra que desnivelen la balanza hacia tu postura. Pero gracias por participar.
En cuanto a lo de que el empleo lo genera la demanda, eso es manifiestamente falso. Si fuese cierto, imprimir billetes a todo trapo reduciría la pobreza <-- Jajajajaja. No, hombre, no. El empleo siempre necesita que haya una demanda, pero de ahí a pensar que la impresión de billetes no tiene muchos más efectos que el de aumentar la demanda, es de simplificar las cosas demasiado. Tanto, que puede escribir esas dos frases seguidas y pensar que hay relación y no pasa nada. Pues no. La impresión de billetes a lo loco tiene muchísimas consecuencias, así que no me vale como argumento, lo siento.
Lo que genera empleo, es la acumulación de capital productivo, es decir, ahorro bien invertido <-- Hombre, uno puede contratar a gente para que chupe candados, pero creo que si no hay demanda de candados chupados, ese capital que habías acumulado se va a ir rapidísimamente por el sumidero. Lo que genera empleo es la demanda de ese trabajo por parte de consumidores dispuestos a pagar lo que vale ese servicio o la creación de ese producto.
La economía real no está relacionada ni con islas, ni con cocos, ni con redes de pesca. Su ejemplo es ilustrativo sobre lo que intenta explicar, pero la realidad es más mundana y mucho más compleja. Más mundana en el sentido siguiente: Si tengo una fábrica de coches y tengo más pedidos por hora de los vehículos por hora que puedo fabricar, necesito aumentar mi capacidad de producción. Obviamente todo esto es muuuucho más complicado, pero tengo claro clarísimo que sin esa demanda extra, no voy a plantearme crear empleos para aumentar la producción. Es evidente que antes de realizar la contratación hay que calcular si el coste del empleado va a producir ese aumento en la producción a la par que va a ser rentable pagar su salario y los impuestos relacionados con su contratación. ¿Es posible que además haga falta que necesite un capital productivo acumulado? Sí, por supuesto, aunque depende del… » ver todo el comentario
Gracias por ayudar al futuro lector a aclarar lo que significa trabajador por cuenta ajena.
En esa democracia de la que hablas no hay causas, si no representantes y leyes. Las que se usan para elaborar ese contrato que te espeto y que no quieres tragar.
Las huelgas sirven para atacar a la derecha cuando está en el poder porque los sindicatos en España no son más que lacayos de la pseudo-izquierda española. Lamentable de hecho la actitud de los sindicatos españoles, ya quisieran ellos parecerse a los de los países nórdicos que no se arriman ni a derechas ni a izquierdas si no a quienes pagan las cuotas.
Por suerte, las empresas decentes hoy en día tienen un consejo de asesores, que bien elegido, pone orden ante incompetentes que se consideran intocables de su empresa... porque es 'suya'. Esas son las empresas cuyos proyectos, innovadores, tienen éxito porque la crítica constructiva es constante y si lo tuyo es masticar chicle y tener ideas empresariales, perfecto, y si también se te da bien ser el CFO pues adelante, pero si eres un inútil como CFO... pues puerta y vive de lo invertido en la empresa en su momento y mientras haz algo que estuviéses haciendo anteriormente, que cascarle a la gente que eres el CXO de una empresa es una sandez hoy en día.
Luego me tachan de señor no a propuestas de CXO en diferentes proyectos o financiar algún otro. Abre la boca el colega 'empresario' y es para salir corriendo.
Pero hay más maneras de que aumente la demanda en una comunidad. Por ejemplo, redistribuyendo la riqueza. Y, precisamente, el objetivo a medio y largo plazo del aumento del SMI es mejorar la redistribución de la riqueza. Tenga en cuenta que hay mucho capital acumulado que no se invierte o que sale por las fronteras en cuanto se cobran beneficios,
Los estudios de campo en otros países tras la subida del SMI indican que se produce una mejora en la redistribución de la riqueza y un aumento (evidente) del poder adquisitivo.
Lo otro, deducido por tí, te deja en un mero ignorante. Vete a aprender a usar el vocabulario y luego si eso vuelves.
Ciao cari
Los empleados no tienen por qué subvencionar con su tiempo y trabajo negocios que no funcionan lo suficientemente bien como para quienes trabajan en ellos tengan un nivel de vida digno.
Para mí un mínimo justo debería ser un mínimo que permitiera a una persona soltera pagar su propia vivienda (de alquiler o en propiedad) y tener al menos un hijo si lo desea.
Y falta ver si se crean otros por el efecto del aumento de consumo por mayores salarios, que es un efecto que no es raro que ocurra y quizá no tengan herramientas para medirlo, pero es un efecto positivo.
Sobre el SMI diferenciado entre CC. AA. o ciudades, entiendo el planteamiento, pero creo que también un SMI para todo el país hace atractivos esos otros sitios, ¿no? Si vas a cobrar 950 € hay un incentivo para vivir en Trujillo, que es más barato. Ahora que se habla tanto de la despoblación en ciertas zonas, algo así podría ser un incentivo para que la gente se quedara en ellas o se mudara allí. Me refiero a zonas donde hay algo de trabajo, pues si no hay trabajo, tampoco hay SMI, claro. También habría teletrabajadores a los que podría beneficiar la medida.
Y se contrata cuando se prevé que esa demanda generará la rentabilidad suficiente como para asumir los costes adicionales necesarios para satisfacerla. Si no, se renunciará a satisfacerla, se contratará en negro, o se tratará de sustituir al empleado por una máquina. Y siempre está la opcíon de hacer mal los cálculos, contratar cuando no es rentable, ir a la ruina y destruir también los empleos que antes eran estables.
HESTE SI ES EL MEMEAME Q LLO CONOSIA
Para contentar a los votantes no, PARA CONTENTAR A LOS CURRANTES.
La deuda española poco tiene que ver con los sueldos, es más, con sueldos más altos se pagan más impuestos.
No has mostrado un sólo dato de que el paro aumente por la subida del SMI pero basas todo tu discurso en esa mentira. Eso si que es un win-win.
Una mierda pinchada en un palo.
Al tiempo.
Otra cosa son los contratos de 30,35 o 38 horas o variantes que cobran una parte. Un convenio colectivo nunca rebaja las condiciones del Estatuto de los trabajadores.
Si dicen lo contrario mienten
Edit: ahora qué pienso si el convenio tiene vigencia x años, y cuando se firmó era por debajo si que ya no se
y M.Rajoy en 7 añoooos......
Por poner un ejemplo, acabo de buscar el convenio de hostelería de Madrid, y tienen que en la categoría III-A el salario base son 1040,15€. Si cumplen el convenio eso es lo mínimo que pagarán a ese cocinero. Luego ya están las triquiñuelas de buscar un jefe de partida y hacerle contrato de pinche para intentar pagarle los 880,12€ que marca el convenio. Realmente esto se tendría que actualizar por que el salario base, por lógica no puede ser menor al SMI. Y por supuesto, si se sube el salario base del fregachin a 950€, no puedes dejar al pinche con los 880 del convenio. Tiene que subir de una manera equitativa. Otra triquiñuela de jefe hijodelagranputilla es hacer contratos de aprendizaje en los que pueden pagar por debajo del SMI pero están "obligados" a dar una formación. Y bueno, formación mis cojones.
El caso es que como se está repitiendo constantemente en los comentarios: Una cosa es que se ajusten los salarios a unos mínimos medio dignos, y otra muy diferente es que se cumpla, o que no haya mil guarradas para evitar pagar al trabajador un salario justo.
Igual está más estresado el camarero que se jode todos los findes y festivos para aguantar borrachos o el camionero que se destroza la espalda 10 horas al día a cientos de kilómetros de casa que el licenciado en su silla de oficina de 200 pavos, con una pantalla para el correo y otra para el Excel y que trabaja hablando por teléfono en su oficina con aire acondicionado. Igual tiene más responsabilidad un vigilante, un operario de maquinaria pesada o un currela que se puede caer del andamio. Si los licenciados prefieren el trabajo sin cualificar son libres de hacerlo. Sin embargo te aseguro que la mayoría seguirán haciendo lo que hacen aunque ya no les permita mirar a los del escalafón inferior por encima del hombro.
Evidentemente un niño recién salido de la universidad no va a aportar a la empresa tanto como ese buen trabajador, y al ser nuevo necesitará un periodo de adaptación. Por eso cobrará al menos un salario base según su categoría laboral. Sus 1400~1600 según convenio. Pero aquí llegaron los empresaurios abusando de becarios, temporalidades y fundiendo licenciados. Un buen trabajador aprende a apretar las tuercas en dos horas. Y a currar a tope. Un buen ingeniero puede necesitar 4 años para poder mostrar todo su potencial en una empresa en concreto. Y eso los empresarios garrulos no lo entienden. Esperan que el ingeniero les duplique la producción en tres semanas, y si no lo hace, pues otro. Total, el despido es gratis. Y así va el país. En vez de tener buenos ingenieros sacando adelante una gran empresa y cobrando sus 3000~4000€ por hacer un gran trabajo, tienes a miles de ingenieros parados dando tumbos entre empresas de todo tipo cobrando miserias y sin poder desarrollar su potencial.
A la larga aumentan los precios sin afectar al poder adquisitivo, lo que fortalece la economía. Por eso cuando vas a Francia un café te cuesta 6 euros y a ellos les parece normal. La diferencia es que cuando el francés viene aquí se toma 6 cafés por ese precio y nosotros tenemos que ahorrar una vida para poder estar un fin de semana allí.
Lo más importante es que las rentas más bajas ganan mucho poder adquisitivo y muchos convenios de categorías mejores también se ven afectados. La gente puede comprar lo que necesita y eso es la base de una economía capitalista.
Y el salario minimo es obligatorio, diga lo que diga tu convenio. El tema por el que protestan es por tener un salario base menor que el smi y eso no es ilegal, si al sumar los complementos llega al SMI, es decir si al sumarlo todo en tu nomina cobras un salario mayor o igual al SMI todo está correcto, lo que pasa que mucha gente ha protestado porque quieren que su salario base sea el SMI y sobre eso sumar los complementos.
Y el salario mínimo es obligatorio, diga lo que diga tu convenio. El tema por el que protestan es por tener un salario base menor que el smi y eso no es ilegal, si al sumar los complementos llega al SMI, es decir si al sumarlo todo en tu nomina cobras un salario mayor o igual al SMI todo está correcto, lo que pasa que mucha gente ha protestado porque quieren que su salario base sea el SMI y sobre eso sumar los complementos.
Nadie querria que lo ascendieran a encargado de nada porque ¿para que quieres mas responsabilidad si te van a pagar lo mismo?