El Ministerio de Seguridad Social ha planteado en las conversaciones con los sindicatos y con Unidas Podemos que las cotizaciones máximas suban un 30% más la inflación a lo largo de un periodo de 30 años. A cambio, las prestaciones máximas también se elevarán en un porcentaje similar pero con un desfase temporal.
|
etiquetas: pensión , cotización
El déficit se tiene que pagar y los jóvenes cobrando 1000 € no lo van a hacer.
En cualquier caso, no veo el problema ese de nonagenarios cobrando 3k euros, sinceramente. Eso no va a suceder. De hecho ahora mismo está la situación más delicada de lo que lo estará en el futuro.
¿Cuánta gente cobra la pensión máxima o cerca de la pensión máxima actualmente? un 0.7%, o sea, puede afectar afectar solo a parte de ese porcentaje.
Por otra parte, (que seguro que lo implantan de la peor manera posible), pero si trataran la pensión de manera similar al paro (sin inventar nada), tu cotizas por lo que cobras y luego tienes unas baremaciones mínimas y máximas en función de tu situación personal y familiar igual que en el paro, tendríamos una mayor recaudación del 1% de asalariados (seamos sinceros, todos los empresarios van a buscar alguna manera mas o menos legal para minimizar ese "coste") sin tener un aumento excesivo en el gasto futuro en pensiones. Antes de que me digáis nada, mi planteamiento es un planteamiento a brocha gorda y habría que ver las implicaciones que tiene en todos los frentes (recaudación, coste, derechos de los contribuyentes, y otras mil cosas que evidentemente no se me han ocurrido)
Al final el problema viene derivado de hacer asumir a la seguridad social los gastos de las pensiones no contributivas, de forma que esta se aleja totalmente (más de lo que ya es de serie) de lo que realmente es un seguro. Las no contributivas no son pensiones sino subvenciones y, como tal, deberían provenir de otras partidas y así dejaría de achacarsele el déficit constante a la seguridad social.
Irán endureciendo las condiciones para los que se van a jubilar, que estando en vida laboral activa, con mil gastos y preocupaciones, piensan en más cosas que en la pensión y no será tan negativo a nivel de votos.
De todas maneras, no conozco ningún país que haya adoptado los sistemas de pensiones privadas y los trabajadores hayan salido ganando con respecto al modelo español (o si no pregunta en Chile, que tal ha funcionado). Que no digo que no funcione en algún sitio, digo que yo personalmente no conozco ningún caso.
(El IPC en los últimos 30 años ha subido un 112% imagínate un coste de vida del doble del actual con una pensión máxima como la actual sin tocarla)
Las pensiones son un poco más justas pero favorecen claramente al que no contribuye, al que cobra en negro y al autónomo que decide cotizar lo mínimo pero luego le tenemos que complementar su pensión.
Cual es exactamente el problema ¿Qué la pensión máxima afectaba antes del cambio al 0,75% y ahora va a afectar al 0,3%?, ¿el va a aumentar el coste laboral de un 0,5% de los trabajadores para sus empleadores?
La pensión máxima actualmente es de aproximadamente 40k € brutos anuales, que para ser la máxima, no ninguna barbaridad.
Para el año va a subir un 8,9% hasta los 54K, como mínimo afecta a un 5% de trabajadores con datos del 2020
cincodias.elpais.com/cincodias/2022/10/07/economia/1665132268_911977.h
Y en cualquier caso, para valorar los impuestos no suelo juzgar si me afecta o no, sino si lo considero justo o no, aunque me pueda ver beneficiado. La única realidad que veo es que gobiernos de todos los colores no hacen más que subir el gasto e incluso así no cuadran las cuentas, sino que gastan cada vez más, y todo es porque no tienen responsabilidad alguna "el dinero público no es de nadie" y esa actitud me toca la moral.
Añado también que ese dinero no son "ricos" sino trabajadores muy cualificados, muchos del sector público (médicos..), que por cada euro extra que ganan de subida de sueldo pagan un 45% de IRPF y, además, ahora se les quiere subir las cotizaciones cuando no van a cobrar acorde si necesitan alguna prestación (ej. desempleo). No es justo desde ningún prisma y nos hace menos competitivos en la atracción del talento.
La cotización máxima es de 48k pero la pensión máxima es de 39k.
Por otra parte el 1% viene de que el número de pensionistas que perciben la pensión máxima actualmente son aprox 70k de 10M un 0,7% de pensionistas que cobran esa pensión máxima.
De todas maneras no he dicho que me parezca bien o mal si me afecta o no, digo que no veo la injusticia que tiene que cotices mas, si vas a cobrar mas pensión en la misma proporción a cambio.
En cuanto a lo del IRPF, te invito a que me digas cual es el salario base para que el irpf final que pague sea del 45%, ahora mismo una persona que gane 50k y no tiene cargas familiares (soltero o con pareja trabajadora y sin personas dependientes a su cargo, los que mas pagan) ronda un IRPF del 22,5% que podemos discutir si es mucho o poco, pero es lo que hay.
Por otra parte dices que le van a subir la cotización sin prestación alguna, lo cual también es FALSO, porque le van a subir el límite máximo de cotización, pero también el límite máximo de percepción de pensión y de cobertura de bajas, por lo que por ahí, tampoco entiendo el drama.
Lo de que no se cobre el paro con respecto un límite máximo y no a sangre y fuego con respecto a tu cotización, pues bueno, es tu opinión y la respeto, pero yo tengo otra, y es que el paro es una ayuda en lo que encuentras un trabajo, y como no somos ricos podemos ayudar a quienes podemos ayudar y hasta donde podemos ayudar, que a ti te parecerá lo que sea, pero yo prefiero que se le pague un mínimo a alguien que tiene necesidad y no le iban a corresponder ni 500 euros, que pagarle un paro de 3000 a alguien que tuviera la cotización máxima independientemente de su situación familiar.
Pero volvemos a lo mismo, no cotizas para el paro, cotizas para las bajas y para la pensión, y ahí cobras respecto a la cotización si o si, el paro es una ayuda que entiendo a parte, y que no todo el mundo necesita, que tiene que ver con tu base de cotización pero es un subsidio no un seguro, ya es mala suerte.
Sobre lo del IRPF, no he dicho 45% sobre el total sino "cada euro extra de subida", es decir, que si a un médico le suben 1000 euros de salario bruto anual, 450 son de IRPF. Si ahora convertimos la cotización máxima en progresivo, al final penalizas mucho a los trabajos cualificados, que tampoco son ricos y son perfiles muy difíciles de conseguir sobretodo al competir contra los altos salarios de otros países desarrollados. Además, esas subidas acaban redundando en un mayor costes también para las clases bajas, porque el notario, el médico, el arquitecto, el dentista.. son los "ricos" que están en esas tramos.
Es que lo de "situación familiar" es muy relativo, porque a lo mejor el que cotizaba por 1000 vive en un pueblo pequeño en la montaña con casa heredada y gastos pagados mientras que el que cobraba 2000 vive en una gran ciudad; el de 1000 sigue viviendo con lo mismo y el otro igual se ve en un aprieto más gordo; yo soy partidario de que el de 2000, si pagó más, reciba más, como pasaría en un seguro. Para compensar las diferencias y favorecer la redistribución ya está el IRPF, donde el que cobraba 2000 ya estuvo pagando x7 lo que pagaba el que ganaba 1000.
En cualquier caso, respeto tu opinión de la visión que tienes del estado. Tu consideras que debe repartir de los que más a los que menos tienen independientemente de su condición o actuación. Yo no soy partidario de cargar tanto el peso sobre las rentas de trabajadores ni tampoco soy partidario de la enorme cantidad de prestaciones sociales 'a cambio de nada' que existen, creo que el estado debe fomentar la contribución al mismo y penalizar a los que se escaquean; y esto no significa dejar sin nada a la gente sin recursos, sino fomentar que salgan de ese circulo vicioso mediante políticas constructivas: trabajo social a tiempo parcial remunerado, formaciones remuneradas, o alternativas por el estilo serían la vía que tomaría. Me toca bastante la moral cómo algunos familiares (con bastante jeta) trabajan haciendo trabajillos en negro mientras cobran subsidios, haciendo competencia desleal, o como autónomos que ganan buena pasta cotizan lo mínimo a sabiendas que la pensión mínima será más elevada que lo que cotizan.
La paranoia de la situación familiar es exactamente igual, porque a lo mejor el que ganaba 3000 ya tenia pagada la casa y vive en un pueblito, y con 500 euros hace perfectamente el mes y le estan correspondiendo 1000, y al que ganaba 1000 y vive de alquiler, que le corresponden 600 netos de paro va a tener que elegir entre dar de comer a sus hijos o pagar el alquiler.... puestos a inventar todo es posible.
La situación familiar implica lo que implica y a efectos de paro, solo son unos límites mínimos y máximos en función de los hijos que tengas a cargo, para no complicar demasiado la cosa, y eso tampoco se ha cambiado, si te parecía injusto haber votado a ciudadanos que eran los únicos que querían cambiar eso.
Lo de que los pobres son un lumpen que vive de subvenciones a lo mejor te lo tienes que mirar un poco, porque si nos ponemos un poco tiquismiquis a lo mejor te sorprendes de la cantidad de "paguitas" que tienen los de arriba, y lo difícil que lo tienen los de abajo para que se las den.
Que lo mismo te crees que la gente prefiere el IMV de 400 euros antes que un trabajo a jornada completa que le de para vivir.
Y en lo del trabajo en negro, ya te digo yo que hay bastante mas evasión fiscal entre los abogados, notarios y arquitectos que has dicho antes, que entre camareros y trabajadores del super, pero debe ser que lo hacen porque no les queda mas remedio.
Precisamente por lo de que es dificil valorar la situación de cada uno debería remunerarse acorde a lo que se pagó.
La paranoia de los pobres que viven de subvenciones te la has inventado tú. Efectivamente, mucha gente en una situación desfavorecida preferiría un trabajo a jornada completa con el que le de para vivir pero para conseguir eso y salir de esa situación muchas veces la solución no es darle un subsidio y adiós, es mucho más efectivo remunerarle más a cambio de algún trabajo social y/o formativo o incluso en ciertos casos una tutorización y asesoramiento porque muchos están en esa situación por mala gestión financiera y/o adicciones (p. ej, ludopatía), pero claro, es más caro y es más fácil darles un subsidio y olvidarse. Además, con lo anterior, también evitas a los jetas que se aprovechan del sistema que sí, también son muchos porque los veo a mi alrededor y están orgullosos de ello incluso, se conocen al dedillo toda prestación, que haya otros jetas como los que comentas no justifica lo anterior (que por cierto, también los incluía antes en el grupo de los autónomos que cotizan 2 duros sabiendo que luego se les complementa o con lo de mover dinero negro).