La Audiencia Nacional acaba de tumbar el recurso presentado por el presentador para evitar pagar una sanción por el IRPF de 2005 y 2006. En total, debe abonar 566.921 euros a Hacienda.
Wyoming lo declaró todo, solo que a través de su sociedad en lugar de como perosna física.
A mi eso, sinceramente, no me parece mal, porque tiene una sociedad, como todo hijo de vecino que se crea su empresa, solo que a él le va bien y gana un porrón de dinero. Ahora, si por ley se debe hacer al revés, pues que pague y punto.
El problema - señores de hacienda - no son los presentadores que gana dinero, son las multinacionales que no declaran una mierda. Ese es el problema.
#2 No es cierto lo que dices.
No pagar impuestos o pagar menos según el tipo impositivo no es lo mismo.
#1 Eso que dices que defraudan, lo harías tu tambien si tuvieses una empresa, y todo hijo de vecino, ¿O cuando vas a hacer la declaración, no le dices la gestor (o a ti mismo, si te la haces tu) "házmela para que salga a pagar lo menos posible"
#3 El problema es que el gobierno de turno cambió de criterio y de aconsejar el uso de este tipo de empresas (recuerdo la web del ministerio de industria) pasó a perseguirlas.
Hacen leyes ambigüas para poder hacer lo que les da la según les viene.
"La Audiencia Nacional acaba de tumbar el recurso presentado por el presentador para evitar pagar una sanción por el IRPF de 2005 y 2006. En total, debe abonar 566.921 euros a Hacienda"
Bueno, en esta ocasión Wyoming no fue muy buen presentador...
#5 Cuando no se ve la diferencia entre este tipo de "irregularidad" (lee a #6) y el político de turno que roba a expensas, tarjetas, black, autopistas a ninguna parte, aueropuertos, AVE, etc etc etc, es cuando pienso "en este país, le van a dar por culo - los políticos de turno - a la mayoría de loes españoles... que todo se diga, les votan"
#8 El primero, como dice #6, es una irregularidad debida a un cambio de visión del estado. Hoy si, mañana no.
El segundo, ambos pensamos lo mismo, creo yo.
#10 yo lo comparaba con Messi o Ronaldo o algún actor o director de moda, por decir algo y lo que había salido por la boca de algunos en ese caso. No todo es política, amigo, aunque esté tipo tiene bien clara su tendencia. Y hablamos de defraudadores, no de ladrones, aunque en el fondo sean lo mismo.
#4 Pues yo no. Soy autónomo y pago lo que tengo que pagar, no me meto gastos que no me tenga que meter y no hago triquiñuelas de ningún tipo. Otra cosa es que me parezca que pago mucho para que lo que gano o se me ofrece a cambio, pero pagar pago todo.
Ni lo veo ni se que hace en su programa. Desde hace años.. Lo vi hace años y me cansó su forma de hacer las cosas. No me cae mal, pero me la suda bastante lo que haga.
Ataco el hecho de poner las noticias en plan "Golpe de la audiencia a wyoming", como si fuese el gran golpe que nos va a permitir enderezar España. Me recuerda la policía sacando las fotos de las mascaras "Golpes a Anonimous". Me dan un poco de asco esas noticias que tratan de ocultar las relevantes. Para mi esta, es de cuarta página en interior de periódico.
El señor Montoro cambio las reglas de juego a mitad de partido. Y por delante de ha llevado a mucha gente famosa. No es que no cumpla las normas o no pague impuestos sino una interpretación sobre una norma que ha cambiado.
Otra cosa es que se hubiera apuntado a la amnistía fiscal o tuviera pasta en paraísos fiscales como el campechano
Yo no veo el problema en litigar con hacienda por discrepancias societarias, una ver resuelto el trámites y considerados los recursos se paga lo que la autoridad estime ya está. Otro tema sería que no pagara.
#18 Yo marqué la casilla para desgravar por alquiler de mi vivienda habitual todos los años. Tiempo después me llegó una reclamación diciendo que yo no tenía derecho a esa ayuda. Fui a Hacienda a saber el porqué y allí me dicen que es porque mi casero no depositó la fianza en el Instituto Galego de Vivenda e Solo.
Yo hice todo correcto y obrando de buena fe, pero me comí el marrón porque a mi casero no le salió de los cojones depositar la fianza. Y conozco más casos relacionados con parejas de hecho, niños, guarderías... Y todos sin un mínimo atisbo de mala fe.
No justifico a Wyoming y si tiene que pagar, que pague, pero puede tratarse de una manera diferente de interpretar o un mal consejo de la persona que le lleve esto.
#4 Pues según Hacienda es "mala fe", intentar pagar los menos impuestos posibles dentro de la ley es tener "mala fe"..
Hacienda tacha de “voluntario y culpable” el comportamiento del presentador y afirma que no se puede apreciar “buena fe”, dado que “su conducta ha ido encaminada a eludir su carga tributaria por el Impuesto sobre la Renta de las Personas Físicas en los ejercicios 2005 y 2006”.
#34 Si, pero es curioso que en los años de "vamos a robar España tralará", hacienda permitía eso (eso y más). Y cuando se acabó el chollo, y ya no era necesario, hacienda cambió y lo que ahora es bueno, ahora es malo.
Y claro, todos detrás "ahh!, pues si es malo, lincharlo!!". Coño, y porque antes no?. Ahhh, calla calla, seguro que servia para evadir impuestos algún que otro político chorizo y amiguete.
Osea, según de donde viene el viene, ahora esto vale, ahora esto no. De eso me quejo.
#35 Es verdad, la tributación es tan compleja que es inevitable que haya zonas grises, loopholes de los que se aprovechan los que más medios tienen para hacer ingeniería fiscal, los pringaos somos los que pagamos siempre. Si a eso le sumas que según sople el viento político esa zona gris se va moviendo de un sitio para otro al final es un cachondeo.
Yo no acabo de entender donde está el ahorro en meter en medio una sociedad instrumental. Me explico: si tienes esa sociedad, el dinero entra en ella, se pagan impuestos por los beneficios (que será lo que sea), pero el dinero es de la sociedad, no de Wyoming. Para que sea de Wyoming, la sociedad tiene que pagarle un sueldo, y de ese sueldo Wyoming pagará exactamente el mismo IRPF que pagaría si lo recibiese directamente.
Lo único que se me ocurre es que la idea sea pagar un sueldo inferior y que la diferencia quede "en barbecho" en la sociedad, y en caso de quedarse sin trabajo, seguir cobrando sueldo de ese dinero acumulado. Ahí sí pagaría menos IRPF si no salta de tramo, al repartirse el pago en varios años. Pero es que es el único caso en el que veo que tendría sentido.
#31 Se crean sociedades para cobrar sus derechos de imagen en otros países y luego Hacienda determina que lo que estiman ellos que deben de pagar a España no es lo que han declarado.
Eso les ha pasado a unos cuantos.
Y quien dice derechos de imagen, puede ser otro tipo de trabajos realizados en el extranjero pero teniendo su sede fiscal aquí o lo de la fiscalidad dual que se permite en la UE.
#33 Con los tiempos que corren no es una buena idea. Me lo como porque la alternativa es que él no quiera abonarme la diferencia, nos enzarcemos en una discusión, me eche de un piso por el cual pago una cifra aceptable y buscarme otro con un bebé y los precios por la nubes.
#47 No lo sé ni conozco el caso como es debido. Seguramente si a mí hacienda me hace una paralela me pille en algo, mi declaración no es de las de aceptar el borrador y punto, y me la hago yo.
Lo que si sé es que la noticia es falsa: "ratifica una nueva sanción"
Lo malo es que, algunos, van dando lecciones de moralidad a los demás.
Claro, que según la política imperante por aquí, será un listo de los bueeenos
Wyoming lo declaró todo, solo que a través de su sociedad en lugar de como perosna física.
A mi eso, sinceramente, no me parece mal, porque tiene una sociedad, como todo hijo de vecino que se crea su empresa, solo que a él le va bien y gana un porrón de dinero. Ahora, si por ley se debe hacer al revés, pues que pague y punto.
El problema - señores de hacienda - no son los presentadores que gana dinero, son las multinacionales que no declaran una mierda. Ese es el problema.
No pagar impuestos o pagar menos según el tipo impositivo no es lo mismo.
#1 Eso que dices que defraudan, lo harías tu tambien si tuvieses una empresa, y todo hijo de vecino, ¿O cuando vas a hacer la declaración, no le dices la gestor (o a ti mismo, si te la haces tu) "házmela para que salga a pagar lo menos posible"
Hacen leyes ambigüas para poder hacer lo que les da la según les viene.
Bueno, en esta ocasión Wyoming no fue muy buen presentador...
El segundo, ambos pensamos lo mismo, creo yo.
El resto de comentario, me parece lo mismo.
No conozco a nadie que no haya tenido problemas con hacienda, aun actuando de buena fe y con asesoría fiscal.
A mi eso, sinceramente, no me parece mal, ...
Pues como han hecho futbolistas, actores, incluso algún ministro, ....
Ni lo veo ni se que hace en su programa. Desde hace años.. Lo vi hace años y me cansó su forma de hacer las cosas. No me cae mal, pero me la suda bastante lo que haga.
Ataco el hecho de poner las noticias en plan "Golpe de la audiencia a wyoming", como si fuese el gran golpe que nos va a permitir enderezar España. Me recuerda la policía sacando las fotos de las mascaras "Golpes a Anonimous". Me dan un poco de asco esas noticias que tratan de ocultar las relevantes. Para mi esta, es de cuarta página en interior de periódico.
Otra cosa es que se hubiera apuntado a la amnistía fiscal o tuviera pasta en paraísos fiscales como el campechano
Ahora le tocará pagar la multa y punto.
Yo hice todo correcto y obrando de buena fe, pero me comí el marrón porque a mi casero no le salió de los cojones depositar la fianza. Y conozco más casos relacionados con parejas de hecho, niños, guarderías... Y todos sin un mínimo atisbo de mala fe.
No justifico a Wyoming y si tiene que pagar, que pague, pero puede tratarse de una manera diferente de interpretar o un mal consejo de la persona que le lleve esto.
Wyo...
Hacienda tacha de “voluntario y culpable” el comportamiento del presentador y afirma que no se puede apreciar “buena fe”, dado que “su conducta ha ido encaminada a eludir su carga tributaria por el Impuesto sobre la Renta de las Personas Físicas en los ejercicios 2005 y 2006”.
Y claro, todos detrás "ahh!, pues si es malo, lincharlo!!". Coño, y porque antes no?. Ahhh, calla calla, seguro que servia para evadir impuestos algún que otro político chorizo y amiguete.
Osea, según de donde viene el viene, ahora esto vale, ahora esto no. De eso me quejo.
¡Mi enhorabuena, buen trabajo!
Lo único que se me ocurre es que la idea sea pagar un sueldo inferior y que la diferencia quede "en barbecho" en la sociedad, y en caso de quedarse sin trabajo, seguir cobrando sueldo de ese dinero acumulado. Ahí sí pagaría menos IRPF si no salta de tramo, al repartirse el pago en varios años. Pero es que es el único caso en el que veo que tendría sentido.
Eso les ha pasado a unos cuantos.
Y quien dice derechos de imagen, puede ser otro tipo de trabajos realizados en el extranjero pero teniendo su sede fiscal aquí o lo de la fiscalidad dual que se permite en la UE.
Al final hay una serie de ingresos que no declaras adecuadamente, no dinero que no declares, que es otro concepto distinto.
Esto es típico de las gestorías, de montarte una sociedad para cobrar tus trabajos ya que te ahorras un dinerito.
Esta sentencia es la respuesta a un recurso de hace años ante una sanción que YA pago. No tiene que pagar nada.
Lo que si sé es que la noticia es falsa: "ratifica una nueva sanción"