La gran brecha entre lo que la gente piensa que reduce emisiones y lo que realmente lo hace. Ahorro real en emisiones y porcentaje de personas que lo perciben ecológicamente importante [ENG]
|
etiquetas: co2 , emisones , atmósfera , contaminación , efecto invernadro 
Así que seguiremos culpabilizándonos porque la bolsita de plástico a lo mejor no la hemos echado en el recipiente adecuado.
www.forbes.com/sites/niallmccarthy/2019/06/13/report-the-u-s-military-
combustible que quema cualquier caza y ya no digamos un portaaviones. Tienes toda la razón. Es un sector que nunca aparece en la ecuación.
En los artículos que enlazas tú pone que, también en 2017, emitieron "25.000 kilotoneladas" de CO2. 1 Kilotonelada (medida que estrictamente no es oficial) son 1.000 toneladas, así que ajustando las unidades nos salen 25 millones de toneladas.
Buscando un poco* veo que España, en 2017, emitió "280,844 megatoneladas", o sea, 280 millones de toneladas. Vamos, que lo de los 140 países no me lo creo, es mal periodismo, como siempre
* datosmacro.expansion.com/energia-y-medio-ambiente/emisiones-co2/espana
Lamento que te sientas gilipollas... Pero por algo será.
Por suv incluyen las mastodonte camionetas que 2m*5m*2m..
De un c3 a por ejemplo un suv c5 aircross no hay tanta diferencia de consumo ni de fabricación.
Ahora compararla con un cadillac escalade 600, un v8 de más de 3 toneladas que tiene un largo de 5,3m
Pero me tengo que sentir culpable de no cruzar dos calles para tirar la botella.
No sé si lo he subido antes pero tiene tela este rap:
youtu.be/oRJd-JeV7nI?si=4E6LM0sQE7D2vWhG
www.nuevatribuna.es/articulo/global/ejercito-estados-unidos-contamina-
theconversation.com/el-ejercito-de-estados-unidos-contamina-mas-que-14
Y la verdad, desconozco porque no incluyen tal opción en la lista.
Se supone que hay prioridades y medicinas, electricidad y alimentación son unas de ellas, pero incluso estas tendrían que pasar por el filtro de la avaricia capitalista, ya ni te cuento otras actividades, pues el capitalismo no duda en saltarse leyes, pagar para que cambien las leyes, etc., y cotaminar lo que sea sólo por obtener mayores ganancias.
#10
Lo siento mucho por ti, pero mas por tus hijos...
Luego hicieron un remake estadounidense pero tuvo menos éxito que la original.
Recomiendo verla (la británica), aunque al final te deja con ganas de más.
cc #21
Comprar tomates de cercsnía en lugar de traerlos desde un lugar a 5000 km o ir en bici al trabajo son pequeñas reducciones si las comparas con el impacto de no traer a una nueva persona al mundo.
Una persona que no existe no necesita consumir, ni comprar, ni viajar ni ir al trabajo. Quienes emitimos somos las personas, y más en los países desarrollados. Sobre todo USA.
Cc. #109
No lo digo por ti. Tomas las acciones del 99% de los seres humanos y no son coherentes con que les importe su futuro o el de sus descendientes.
Solo hacen cosas que suenan a abordar el problema, aunque realmente no lo abordan.
¿Es humano? Sí. ¿Va a colapsar la civilización humana? También, muy probablemente.
El dejar de concebir con objeto de reducir emisiones es tan válido (y realista) como el forzar a la población a adquirir una dieta basada en plantas.
Se quiere un compromiso real y efectivo sobre la sociedad a cambiar sus hábitos con objeto de evitar que el mundo continúe con el calentamiento global y destruya especies y tal, pues destaquemos todas las maneras.
No sólo unas, las que nos interesan.
Seguramente aquellos que no tienen hijos, les será mucho más fácil contribuir al medio ambiente que el que tiene que llevar a sus dos hijos al colegio o se ve obligado a usar el transporte público para atenderles.
Y probablemente sin necesidad de eliminar las carnes de su dieta.
Algo que tampoco está tan claro sea saludable, según los expertos y científicos.
A veces creo que los que difunden ciertas publicaciones o informaciones, lo hacen para estigmatizar aquello que supuestamente están "defendiendo", sobre todo cuando demuestran imprecisión interesada, como creo es el caso.
Pero esa indicación no la descartan, a pesar de no estar reconocido de modo de certero como un hábito saludable. De hecho está reconocido como un hábito nada saludable (casi hasta suicida, ya que destacas ese término).
La teoría de convertirse en veganos para no contaminar, me parece totalmente contraproducente, para crear una cultura de sostenibilidad realista y aceptada por la sociedad tal y como la conocemos actualmente.
Sí, del nivel de exigir que no se tengan hijos para así "conservar" el medio ambiente o controlar emisiones.
Puedo aceptar el no tender a adquirir vehículos de alta cilindrada, el cambiar la metodología de generación de energía por medios menos impactantes a la atmosfera, podría aceptar el hacer menor uso de vuelos (pero al mismo tiempo reducir la logística y transportes en navíos y por carretera, fomentando otras alternativas menos contaminantes y dependientes de los combustibles fósiles).
Pero cuando hablamos de sustituir hábitos vitales y totalmente relacionados con la salud de las personas, me parece igual de "controvertido" el destacar la "necesidad" de basar la dieta en plantas que el destacar una menor concepción de niños.
Hay que ser consecuentes con lo que se "exige" en esto de la conservación del medio ambiente, reducción de emisiones y sostenibilidad en general.
Pero también hay que ser coherente con lo que se pide.
Dejar de tener hijos para conservar el medio ambiente es tan legítimo como pasarse a una dieta vegana o vegetariana. Otra cosa es que estas sean opciones "válidas" e interesantes (o no) de adoptar.
Todo depende del impacto global que tal opción beneficia (o perjudica) a los interesados.
¿Es realmente positivo tener una sociedad con dieta basada en plantas teniendo en cuenta el beneficio medioambiental que pudiera existir?
¿O igual es más efectivo el limitar el tener hijos o (incluso fomentarlo depende del caso) en aquellas zonas donde esta acción pudiera perjudicar el medio ambiente, sabiendo que esta acción tiene un mayor impacto medioambiental?
Obviamente no estoy a favor de limitar la reproducción humana. Sólo faltaba, tengo uno recién salido del horno. Pero a lo que voy es a la necesidad real de introducir "hábitos" controvertidos y no necesariamente realistas a la hora de ser efectivamente implementados, sin conocer las consecuencias precisas a la sociedad, por un beneficio entendemos con cierta inmediatez, como es el de reducir las emisiones.
Si introducimos factores "complicados" de implementar y que incluso pudieran perjudicar la especie humana, introduzcamoslos todos y analicemos las maneras de implementarlas sin que estos signifique un perjuicio para la humanidad.
Pero no soltemos la "sugerencia" sin conocer realmente las consecuencias.
La realidad es lo que destaca #10, lo más efectivo para reducir emisiones es considerar tener un hijo menos de lo "planeado". Si se tiene pensado tener 3 hijos, colaborarás más al medio ambiente teniendo dos. Si consideras tener un hijo, colaborarás más al medio ambiente no teniéndolos.
No obstante, todas estos listados dejan de tener relevancia el momento en que cuestionan el adquirir un SUV si tienes concienciación medioambiental, pero te denominan oficialmente (con pegatina en el parabrisas y todo) como emisiones "cero" un cacharro como este (por poner un ejemplo, Imagen):
www.porsche.com/spain/models/cayenne/cayenne-models/cayenne-turbo-e-hy
Es por eso por lo que estos listados están hecho como el culo, ya que mezclan conceptos y objetivos, creando confusión y al mismo tiempo rechazo ante la sociedad, precisamente por estas incongruencias con las que nos encontramos tan desastrosamente expuestas (que ya ni explicadas correctamente)
De ahí que en #10 eches correctamente de menos otras iniciativas también altamente impactantes para reducción de emisiones.
P.D: Estoy deacuerdo q un SUV en ciudad como que no, pero hay otros actores (empresas y paises) que contaminan un porro mas y no se menciona
No obstante, pudiera sonar exagerado, pero tampoco te creas. Piensa sólo cuando tengas que sustituir los neumáticos de tanque que tienen algunos SUVs.
A ver en qué vertedero los dejan y seguro que la emisión que pudiera crear su gestión como residuo será altamente impactante, y eso en un proceso ya "controlado" por las autoridades (o eso esperamos
Y como eso, muchos más factores a tener en cuenta a la hora de considerar las emisiones que generan esos vehículos toda su vida útil, como en cambios de aceite, reparaciones necesarias, mantenimiento en general e incluso la misma fabricación y transporte, como destaca #8.
Un SUV además no está enfocado en la "eficiencia" como otros vehículo no SUV. Eso es también un dato importante.
Pero yendo al detalle del combustible que mencionas, comparando entre un utilitario más o menos normalito (que los hay más eficientes, sin duda) y un SUV de la misma marca:
Mercedes-Benz GLE 350: Emisiones de CO2
Mercedes-Benz A 180: Emisiones de CO2
No es el 50 % más en emisiones (sólo) en consumo de combustible, pero sí es un 40% más en emisiones, que no está nada "mal" ya (hay SUVs más potente y hay utilitarios más "eficientes" también)
Como digo, no conozco los datos en sí mismo de dónde sacan esos números, pero en relación al cambio de vehículos, no anda tan desencaminada la comparativa.
Cuando habría que sentirse culpable por tener coche o usar bolsas de plástico.
Anda, habla por tí y no proyectes tus mierdas sobre los demás.
www.porsche.com/spain/models/cayenne/cayenne-models/cayenne-turbo-e-hy
Con ese aparcas en la puerta de la sede de la DGT para dar collejas al Pere y luego si procede, también te paras en el ayuntamiento de Madrid para canear también a Almeida y compañía.
Seguro que hasta te ponen alfombra roja para ello.
Por ejemplo; la inmensa mayoría de estudios de reciclaje no tienen en cuenta el ahorro de utilizar objetos duraderos y la reducción de fabricación del nuevo. Como pasa con la inmensa mayoría de estudios acerca del reemplazo de vehículos, que no tienen en cuenta o lo hacen de una manera bastante poco correcta, lo que supone que sigues utilizando un coche viejo ahorrando la necesidad de fabricarte uno nuevo, para el uso que le vas a dar.
En un caso extremo un experto nos planteaba la siguiente situación; Qué sería más ecológico, parar hoy mismo toda la fabricación de nuevos vehículos y todo lo que eso supone a escala mundial, o fabricar todos los millones de vehículos pendientes para que todos sean eléctricos.
Eso mismo se puede aplicar a muchos objetos de la cadena de reciclaje. Pero normalmente estos estudios sólo tienen en cuenta el último tramo.
El reciclaje es crucial en cuanto se tiene en cuenta la reutilización. Reciclaje y reutilización deberían ir siempre de la mano. No hay nada más eco que un objeto que te dura muchísimo tiempo, y al final de su vida útil, entonces si, es reciclable.
No es cuestión de si todo el mundo lo puede hacer, es cuestión de hacer tú todo lo que esté en tu mano.
En mi zona, el 60-70% de las casas tienen fotovoltaica.
He instalado en bastantes sitios, incluidos pisos donde el tejado se ha repartido proporcionalmente entre los vecinos. Exceptuando grandes torres, fotovoltaica es siempre una buena inversión.
me parece que la frase. para entenderla, sería:
"Hay 140 países que contaminan menos que el ejército de EEUU" (en esos 140 países debe haber el Vaticano, Andorra, Luxemburgo, Mónaco, Malta, Barbados, los de polinesia)
Y ojo!: que tampoco se refiere que contamine más que ese 140 países juntos
Vamos: el titular también podría ser: "Barcelona contamina más que 50 países" , "Valladolid contamina más que 15 países", "Getafe contamina más que 7 países"
Clickbait del bueno....
youtu.be/BKa70RxneB0?si=uA3YaFeSszZRXVrM
la mayoria de la gente joven aqui ya ni se plantea tener hijos y los que los tenemos nos arrepentimso a diario (y todo el que te diga lo contrario esta mintiendo como un puto bellaco para que tengas un hijo y asi no sentirse absolutamente gilipollas)
edit: www.ine.es/dyngs/INEbase/es/operacion.htm?c=Estadistica_C&cid=1254
en 10 años, de 500k nacimientos al año, a 310k... ahí lo dejo
No voy por ahí diciendo a nadie que cierre el grifo o separe la basura, pero si veo a gente que no se da cuenta de lo que se nos viene encima y sigue actuando como si no pasara nada y a otra que sabiendo de sobra lo que hay actúan como si no pasase nada, no sé si por vagueza, porque se la suda mientras ellos vivan bien, o por no sentirse los verdaderos culpables del tema, hay de todo. Lo que es peor es que la mayoría nunca votará en consecuencia con este problema.
#31 los consumos me los creo poco, pero tienes la ecuación básica de energía cinética. Así que a más masa más energía por mucho que digan sus datos que consumen igual
Espero que en tu caso sea algo temporal.
Un saludo.
Qué gracia me hace ver gente autocensurarse.
Pero es que hablas de comprensión lectora y ni siquiera entiendes lo que tú mismo escribes
Lo tuyo es más serio de lo que parece...
No te he llamado gilipollas, pero la verdad es que dices gilipolleces.
Te puedes suicidar cerca de la morgue y así ahorras combustible a las asistencias.
Un mundo mejor es posible.
Que arremetan contra los consumos elevados en general no contra los SUV
No os dais cuenta que se refiere a suv usanos que son V8 de 3 toneladas y media?
Toda esa tesis tiene el mismo sentido que decir "necesitamos más guerras, porque si nos liamos a tiros con países que contaminan, los muertos dejarán de emitir gases y residuos"
Lo que sea menos el decrecimiento, que no es dejar de tener hijos, si mi pareja y yo tenemos 1, pasamos en 40 años de ser 2 personas a haber dejado 1, la población disminuye aún teniendo progenie.
- ¿Qué dices tío, cómo puedes plantear algo así tan a la ligera? ¿Y si me roban estos cacahuetes?
- Tranquilo, no van a venir los sirios a robarte tus cacahuetes... Espera, ¿por qué en tus cacahuetes pone US Army?
Por ejemplo, si usas menos agua, simplemente estás dejando más agua disponible para regar campos de golf. Si evitas comprar gasolina, esta reduce infinitesimalmente su precio y así otros la usarán más.
Eso es lo que tendremos en cuanto colapse la civilización.
Con 10m te caben 5 placas sin problemas.