Los recortes de impuestos para los ricos provocan una mayor desigualdad de ingresos y no impulsan el crecimiento económico ni reducen el desempleo, según muestra un nuevo artículo de académicos de la London School of Economics y el King's College de Londres. Su análisis de 50 años de recortes de impuestos para los ricos en 18 países contradice los argumentos de que tales recortes tienen efectos de "goteo" para el resto de la economía.
|
etiquetas: desigualdad , trickle down economics , impuestos
La dicotomía de tarta mayor o trozo mayor de tarta es discurso, dogma, teología... Podemismo neoliberal. Y eso que no he mencionado a Stiglitz, no me fuerais a hacer un ad hominem torticero...
PD: Saluda al fantasma de Stalin con el que estás hablando en tu cabeza.
Saludos a Mao también!
Los ricos suelen ser liberales, que coincidencia, eh?
datos.bancomundial.org/tema/pobreza
www.libremercado.com/2015-02-26/diez-graficos-que-muestran-la-reduccio
La generación de riqueza no es un juego de suma cero.
Podríamos debatir sobre esto largo y tendido, pero seamos sinceros, tú seguirás diciendo que es gracias al Estado y yo seguiré diciendo que es gracias a la globalización y al capitalismo. Pasemos directamente a la parte en la que me das la razón.
El sistema que mayor prosperidad ha traído es un mercado regulado y con mecanismos de redistribución. Los años dorados del capitalismo, lo llamaban. Gracias por enfatizarlo. Yo sabía que al final ibas a entrar en vereda...
Capitalismo sin estado no sé dónde ha ocurrido, ni si es posible... por lo que eres tú el que está dando argumentos de prestigio al estado.
Yo jamás he defendido la defenestración del mercado como mecanismo de asignación de recursos. Ataco la teologización del mismo. El idealismo. Quizás te estás apresurando a asignarme una hoz y un martillo, no sé...
Algún día nos redistribuiremos la riqueza en algún bar, arreglaremos el mundo con unos vasos de talisker. Invitamos a @sorrillo para que nos proporcione las gráficas de los datos en escala logarítmica y a @res_cogitans para que nos deje claro que no tenemos ni puta idea de nada. Ya verás como en dos horas se han acabado los pobres.
Pero dejo una pregunta in the air, lo mínimo necesario para qué? Mínimo en contraste con qué máximo?
Soy consciente de que la realidad es mucho más compleja y está llena de matices, pero si es en Sevilla que quede claro que paso de beber Cruzcampo
es.wikipedia.org/wiki/Contrato_social
► The economic consequences of major tax cuts for the rich
Quién nos iba a decir que quienes se hacen más ricos cada año, lo hacen porque otros se vuelven más pobres.
Edit. Y además es duplicada de la que dice #34, que llegó a portada
De todas formas ese periodo idealizado de post-Guerra era más pobre materialmente que ahora. Había menos bienes de consumo y los que había eran más caros. Lo
Único que no se ha abaratado en occidente han sido las industrias muy reguladas o de difícil deslocalización, o atadas al territorio, como la vivienda, la educación o la sanidad. Todo lo demás ha bajado, en terminos relativos, muchísimo de precio. Por no hablar de todos los nuevos bienes y servicios que Antes no existían
Que alguien le enseñe este gráfico a nuestro
intelectual de cabeceracuñado de referencia que a mí me da la risa.Aunque sí podemos hablar del consenso de Washington en Latinoamérica y Europa, si quieres; con resultados igual de mediocres.
Un saludo.
Pq voy a pagar eso? Q se lo pague quien quiera.
Hace años salía un sketch en una serie de humor donde un “liberal” hacía la campaña diciendo:
- Si dejamos que los ricos se llenen los bolsillos todo lo que puedan, de esta manera algunas monedas se les caerán y ellos y las podrán coger los pobres.
Era un sketch de humor ... pero resulta que muchos se creyeron que eso era real y podía funcionar (y no me refiero a los ricos precisamente)
Capitalismo sin estado no sé dónde ha ocurrido, ni si es posible
Claro que ha ocurrido, en el paraíso del mercado libre, el Congo de Leopoldo de Bélgica. Sitio fundado para dar todos los beneficios al mercado para que “inunde de riqueza el país”
¿por quienes la crean? - Falacia 2
Está controlada igual que si la controlo yo.
La riqueza no la crea un tío porque sí. La crean grupos de personas que aportan conocimientos, trabajo y tiempo, con los medios puestos o bien por el Estado o por un empresario. Es justo que el empresario gane su buen dinero por la inversión, pero la riqueza que genera toda la gente que trabaja para él ha de repartirse de forma más equitativa o de otro modo se acaba teniendo trabajos especializados por un puñado de garbanzos.
En el comentario #3 salta con una falsa dicotomía, y ahora en el #13 con un hombre de paja.
Estás tratando con un profesional de las falacias...
Algo que también noto de los liberales es cómo se olvidan de que en el tipo de sociedad que desean podrían tener mala suerte y acabar abajo del todo por algún capricho del Destino. Dudo que siguieran defendiendo en tal situación "El que quiera * que se lo pague".
La riqueza no es más que una relación de poder entre individuos. El rey de hace 100 años era rico porque con su riqueza podía comprar un ejército. Tú, tendrás más pollo y carne que ese señor, pero eres tú el que eres comprado y no al revés. Sigues teniendo que trabajar para otra persona, obedecer a otra persona, y son otras personas las que moldean la sociedad al gusto. Por eso no eres rico. Tu situación es la misma que hace 200 años, y tu capacidad de adquirir cosas es deficitaria.
¿Y por qué estamos en mejores condiciones? No es porque seamos más ricos. Es porque las cosas cuestan menos. COSTE. A día de hoy un superordenador de bolsillo CUESTA unas pocas horas de trabajo. Por lo tanto hasta un panadero puede permitirselo. No es que el panadero sea un millón de veces más rico que un panadero hace 50 años, es que diseñar, construir y distribuir un teléfono móvil, hoy, es barato. Comer carne es barato. potabilizar el agua es barato. No somos más ricos sino que cuesta menos hacer las cosas. ¿Y por qué cuesta menos? Por la tecnología, la ciencia, y el conocimiento humano. Ese conocimiento es cultura y es sociedad. Lo que ha mejorado no es la riqueza de las personas, sino la sociedad en la que viven. Una sociedad que nos da acceso a bienes materiales porque hemos sido capaces de reducir sus costes, no porque derrepente sean ricos, sino porque durante el último siglo la tecnología ha abaratado tanto los costes que ahora cualquier mindundi puede comprarse un superordenador, pero por el mismo motivo, ese superordenador apenas tiene valor: eres pobre si eso es lo único que tienes.
Deja de ver tanto YouTube y abre un libro.
es.m.wikipedia.org/wiki/Mojabilidad
No descarto que tambien pudiese ocurrir lo contrario que tuviese un efecto contrario al evidente pero hay que respaldarlo con algun dato.
Por ejemplo, cuando se subio los impuestos al cine en lugar de subir la recaudacion, bajo porque la gente uso menos ese servicio. Además el ocio como es prescindible es propenso a que la gente deje de usarlo si sube de precio por algun motivo.
#44 En nuestra economia hay muchos ejemplo de ricos que no aportan mucho y gente que aporta mucho y no son ricos.
Por ejemplo Deportistas que son poco relevantes fuera del ocio, especuladores de bolsa que no hacen nada util y cientificos que benefician a la sociedad y no tieenen economia muy boyante.
#12 #65 Al final hay que cosas que si no las dicen humoristas, nadie las dicen.
Incluso China, ya se está empezando a comportar así.
La falacia es decir que los burócratas son los más adecuados para gestionar los recursos.
Todos, unos generadores de riqueza impresionantes, por eso hay que darles más recursos para que los gestionen.
Los sobres están más que justificados hombre!!!
Viva el vino!!