Envío erróneo o controvertido, por favor lee los comentarios.
La historia siempre se encarga de recordarnos que los pilares que entendemos por inamovibles tal vez ladeen un poco. La de la sangrienta entrada en las Américas por los conquistadores españoles está más que confirmada, por ejemplo, pero recientes descubrimientos demuestran que no fue la única línea de actuación y, como se ha ido demostrando con el paso de los años, tampoco la primera.
|
etiquetas: descubrimiento , américa , british museum. leicester , isla de mona
Me explico: si yo voy a una manifestación en la que veo la cantidad de gente que hay y, al día siguiente, los periodistas (historiadores, en ese momento) me dicen diferentes cantidades de asistencia (con diferencias enormes y que no coinciden con lo que yo he comprobado in situ) según sus intereses, la Subdelegación de Gobierno dice otra y los organizadores otra muy superior, ¿cómo cojones me voy a creer algo que ha pasado hace 50 años (o más) en una época en la que ni siquiera estaba yo vivo y, por tanto, presente?
¿Es Rajoy el autor de este artículo?
No consultan periódicos, pero cuentan lo que quieren, según su criterio e intención.
Hay que leer la Historia desde el conocimiento de varias opiniones. Es muy normal que dos o más historiadores no coincidan sobre un hecho concreto.
Te puedo asegurar que hay gente que cree que estos son buenos historiadores:
www.inh.cat/
de hecho, este mismo artículo es una prueba fehaciente de lo que mantengo.
Dime tú: que historia te crees de todo esto, ¿la que se sabía antes o la que cuenta el artículo?
Ejemplo (un tanto infantil, pero que creo que vale para el caso): si estamos jugando al escondite y yo te encuentro, puedo decir que te he descubierto, ya que solo tú sabías que estabas allí.
En cualquier caso, no discutirás que la vieja Europa estaba muchísimo más avanzada en todos los campos que los americanos nativos de 1492.
Nadie dice que fue el primero. Colón fue a America, volvió, y contó con detalle lo que había encontrado. Dio a conocer unas rutas para que otros pudieran hacer el mismo viaja. Así que, si se puede decir que descubrió America.
colonizacionel intercambio de cultura, no como los perfidos españoles que entraron a sangre y fuego, no permtiendo el mestizaje, ni la culturizacion a base de escuelas, universidades, etc, ect, como hicieron los anglosajones en el Norte..... :trol:Si no te crees nada de lo que publica La Razón, ¿por qué crees que sigue existiendo?
Los Portugueses, Castellanos y Aragoneses tenían las mejores naves de la época. Las cuales habían mejorado mucho en ese época. Por eso, anteriormente nadie se había atrevido a navegar ha ciegas hacia occidente. Pero no era por miedo a encontrar una cascada por la que se pudieran caer.
La isla mas oriental que se conocía era Saipan. Y es curioso que Colon diera una distancia estimada muy similar a la que se encontraba las islas del caribe. Estaba muy seguro que existía tierra a esa distancia. Así, que es muy posible que Colon tuviera algún tipo de información de alguien que hubiera estado ya, allí. Incluso es posible que el mismo hubiera estado ya. Pero Colon era una persona muy ambiciosa. y quiso hacer el viaje con bandera de un reino importante.
Te lo preguntaba porque no entiendo muy bien cómo debes considerar la Historia, si no te crees casi nada, porque existir ha existido. Estamos de acuerdo en que suelen haber distintas versiones de un mismo hecho, pero en fin, que me ha llamado la atención tu planteamiento.
Ahora bien, rutas a América, de acuerdo, pero el nombre Descubrimiento de América dice explícitamente que lo que se descubre es (según tu definición) la existencia de ese continente, el cual de desconocía. Reconocerás conmigo que es una selección de palabras tan poco conveniente como lo sería hablar de descubrir la pólvora cuando una civilización que la llevase utilizando siglos enseñase su fórmula a la nuestra. ¿Me consigo explicar?
En el fondo, no hago más que aplicar el resultado de analizar el contenido de este artículo, que viene a contradecir parte de lo que nos habían enseñado como Historia.
En efecto, si esos cientos de miles de personas no existieran, estaríamos hablando de invención, un concepto totalmente diferente. Esa es la diferencia entre inventar y descubrir.
Por otro lado, no sólo no se conocía su existencia en Europa, sino en África o Asia.
Si tú propones otro término para denominar el asunto...
También te rogaría que me dieras tu definición de "descubrir".
dle.rae.es/?id=CmK2McH
Punto 3.
Aún así, sigues sin responder a muchas de mis preguntas.
Gracias.
Y gracias por el amistoso debate.
No tienes que agradecerme nada, yo sólo me altero con la gente que insulta o negativiza un comentario sólo porque opina lo contrario. Y, la mayoría de las veces, lo que hago es añadirlos a la lista de ignorados.
No es lo mismo que unos astronautas vayan a marte estén unos días y vuelvan. Que una expedición inicie el camino de una colonización permanente en marte. Lo segundo es lo que se inició con Colón.
Iría tal que así:
15.000 primeros humanos en américa.
15.000-1491 Se forman tribus y civilizaciones, gente con completa inteligencia y capacidad de inventiva que interactuaron entre entre si y desarrollaron culturas muy complejas y avanzadas.
1492 Unos misteriosos visitantes llegan a américa y se cargan el status quo del continente e imponen su cultura y dstruyen la mayoría de vestigios de las culturas anteriores.
¿Qué tal te parece que queda?
Igual lo lógico es que la historia del "descubrimiento" se haga desde el punto de vista del "descubridor" y no desde el punto de vista de "el que estaba ahí y no tenía ni de lejos la capacidad de cruzar el océano".
PS: sé de sobra que he hecho una versión simplista y cutre, respeto mucho las civilizaciones precolombinas, sus ciudades, su agricultura, su mitología y su arte. Y también sé que entre el desembarco de Colón y las grandes conquistas del continente pasaron muchas décadas y que muchos europeos intentaron preservar y proteger la cultura y gentes indígeneas.
Yo te respondería: "muy bonita".
Por favor...
es.wikipedia.org/wiki/Falacia_del_hombre_de_paja
www.upf.edu/enoticies/es/1011/1118.html
Encontrar algo y callárselo no tiene mérito.
Hay indicios de que esa persona que se adelantó a Colón fue Alonso Sánchez de Huelva.
es.wikipedia.org/wiki/Alonso_Sánchez_de_Huelva
#28 #32
Además, los americanos no sabían de la existencia de europeos. Ni los europeos de americanos. ¿Quien descubrió al otro? Los europeos.
Siempre son artículos de ingleses....y siempre encuentran seguidores entre nosotros...
Ellos descubrieron o colonizaron repartiendo buen rollito, claro...
Narrador: Culmina Rodrigo dura travesía. Se acerca a la costa su fiel carabela después de seis meses de brava porfía. Desciende orgulloso y con galanura, ya clava su espada en la tierra soñada, la tierra del oro y de la aventura
Don Rodrigo: Llegamos a tierra firme, con nativos pronto dimos.
Nativos: ¡Nos descubrieron!, ¡por fin nos descubrieron!
Don Rodrigo: Y en convite conocimos sus tolderías.
Nativos: Pasen y vean que lindas tolderías.
Don Rodrigo: Al conocer sus tesoros despertó mi idea fija y al final cambiamos oro por baratijas...
Narrador: Oro por baratijas. ¡Que abuso! ¡Qué trueque tan desigual! Después del canje Don Rodrigo guardó en un cofre todo lo que había obtenido. Montañas.... de baratijas.
www.youtube.com/watch?v=kjPVCykxCLU
Creía que las últimas investigaciones iban más por la idea de que no fueron 400 hombres los que subyugaron a millones sino una combinación de luchas internas entre teibus que les tenian unas ganas que ni te mueres a los aztecas y maya y enfermedades como la gripe para la cual diezmo sus ciudades (cuando los españoles llegaron a la capital azteca esta estaba diezmada por las epidemias y en franca decadencia) no estaban preparados inmunologicamente los indigenas.
Por cierto hubo muchisimo mestizaje entre conquistadores y conquistados y familias mixtas que tampoco se habla de ello mientras que fue mucho mas sangrienta la entrada de ingleses y franceses en norteamerica y parece que aqui los malos de la pelicula son los españoles.
Ahora #40 invención no se puede hablar en ningún caso si alguien ve un asteroide por primera vez y lo da a conocer lo descubre, pero nunca lo inventa.
" se pueden juzgar perfectamente por las evidencias históricas que existen."
Bueno, eso de "perfectamente"... no creo que sea así.
Tienes la historia escrita por un historiador antiguo, sea Heródoto o Plinio el Viejo ... puedes tener ciertas evidencias como que existieron las ciudades de las que habla, que existieron las personas de las que habla, incluso puedes comprobar ciertos hechos como que ocurrió un eclipse si es que habla de un eclipse, o quizá que ocurrió una explosión volcánica porque eso dejó unas huellas. También puede coincidir con otros textos. Ahora bien, habrá cosas que no se puedan confirmar.
Te pongo un ejemplo: en hechos recientes como una manifestación tienes datos oficiales del gobierno (quizá manipulados para favorecer al gobierno de turno), tienes datos de un periódico contrario al gobierno (quizá manipulados en sentido contrario) ¿Tienes pruebas totalmente indudables? Supongo que una imagen de satélite de la manifestación permitiría saber con mucha exactitud la cifra real... aunque a veces con fotos te dan una foto de otra fecha, es decir, incluso las pruebas más indudables habría que analizarlas bien a fondo. Entonces, hay cosas que se saben con seguridad: que ha existido un presidente llamado Rajoy y otro llamado Zapatero, y sabes con seguridad que han existido ciertas ciudades y edificios, pero muchos hechos quitando los meramente naturales (eclipses, erupciones volcánicas, incendios...) pues no tendrás muchas evidencias. Por mucho que coincidan varias fuentes: la Delegación del Gobierno puede coincidir con La Razón y con ABC, pero tener 3 fuentes coincidentes no me parece que asegure del todo. Lo que pasa es que en ausencia de otras evidencias te tienes que quedar con esas evidencias coincidentes, pero eso no asegura que estén libres de error... y, ojo, que tampoco digo que Heródoto o Plinio manipulasen cosas a propósito, sino que puede haber sido por error. Uno puede cometer un error y ese error puede haberse propagado de viva voz a otros. Si 3 fuentes coinciden y decimos que puede haber un error no digo que los 3 estuviesen presentes en el hecho que informan y se equivocasen igualmente los 3, lo cual sería una carambola muy improbable, sino que uno puede que no supiese una cifra o dato y lo copiase del otro.
cc #18 #16
me cuesta muchísimo creerlo...
No sé pinta lo de erdogan ( intentando cambiar la historia en "favor" de los musulmanes), si ellos mismos dicen que nada parece cierto ni demostrable.
Si en unas tablillas sumerias se encuentra una lista de productos que se han comprado (eso ocurre) tampoco tenemos que ponernos picajosos; pero para los escritos religiosos...
Lo que hay que ver. Tampoco hubo notables marinos en Castilla como Bonifaz, Alonso Tenorio o Fernán Sánchez de Tovar.
Lo que hay que ver.
Lo más vergonzoso, por la profundidad de estupidez del asunto, es que somos precisamente nosotros, los españoles, los que mejor hemos comprado esa propaganda de guerra.
La primera campaña de marketing negativo de la Historia.
www.meneame.net/story/como-eratostenes-calculo-circunferencia-tierra-s
www.meneame.net/story/eratostenes-radio-tierra
* Catalán de ascendencia (sus genes) por el apellido Colom, mezclado con sangre italiana de su madre (Fontanarossa)
Bueno, lo de catalán lo digo medio en coña, por trolear un poco, no lo se. Más bien pienso que su padre era italiano (Domenico Colombo), y su apellido ni Colom ni Colón, sino Colombo, apellido italiano también como el de su madre. Pero, como veremos, antes ciertos territorios que hoy son italianos eran de Aragón al igual que Cataluña. Es decir, que Cataluña y parte de la actual Italia estaban unidos, eran el mismo reino.
* Genovés de nacimiento (que hoy Génova es Italia.. pero en aquella época pertenecía al Reino de Aragón),
* "Español" / Castellano-Aragonés de adopción (a las órdenes de los Reyes Católicos, etc) ... bueno, es una forma de hablar muy mal dicho, no es que emigrase de Italia a España sino que donde nació pertenecía al Reino de Aragón, unido luego al Reino de Castilla.
* Portugués de espíritu (o "de adopción" nuevamente, aunque esta sería una 'adopción' más propiamente dicha). Al primero que ofreció su proyecto fue al rey portugués de aquella época, Juan II de Portugal. Y antes se había casado con una portuguesa de Madeira (como Pinocho) y por eso se aficionó a los barcos, porque le gustaba subirse en cosas de madeira. Pero más tarde emigró de Portugal al vecino "reino de Castilla" (o reinos).
... solamente por mezclar un poco unas coñas con una buena parte de verdad ...
Es como Gerard Piqué... que es catalán y a la vez español, casado con una colombiana de sangre libanesa... Y la madre de Piqué se apellida Bernabeu jajaja
- ¡Eureka, acabo de descubrir otra tierra, Europa!
- ¿Europa?, ¿eso donde queda?
- Me ha dicho un europeo que ha llegado en un barco gigante que a tomar por culo en aquella dirección.