La activista sueca Greta Thunberg, que no se desplaza en avión por las emisiones de CO2, ha pedido este viernes ayuda a través de sus redes sociales para poder encontrar un "transporte" con el que cruzar el océano Atlántico de nuevo y acudir a la Conferencia sobre Cambio Climático de Naciones Unidas, conocida como COP25, que se celebrará en Madrid tras la renuncia del Gobierno chileno.
|
etiquetas: greta thunberg , madrid , crisis climatica , cumbres
Imagina la cantidad de CO2 que ahorraríamos sin tener que desplazar a tu equipo de 30 personas, sin contar con el esfuerzo de subir a instagram una foto con pose épica cada 30 minutos en el mar.
Lo malo es que el rollo victimista se esfuma inmediatamente y pasas a ser una niña normal.
Aunque si se cumplen las predicciones, en unos años igual es factible.
(me refiero al del caballo)
De una manera u otra, aunque vayas en velero, la energía se va a consumir.
Y pedir la eliminación de vuelos y tu viajar arriba y abajo con transportes que nadie va a poder usar me parece una forma de incoherencia bastante grande.
Si quieres acabar con los viajes, pues caba con ellos.
Imagina la cantidad de CO2 que ahorraríamos sin tener que desplazar a tu equipo de 30 personas, sin contar con el esfuerzo de subir a instagram una foto con pose épica cada 30 minutos en el mar.
Lo malo es que el rollo victimista se esfuma inmediatamente y pasas a ser una niña normal.
No puedes pretender no pillar aviones pero pedir ayuda para que fleten veleros (como si eso no contaminase). Si no puedes ir no puedes ir. Te quedas en casa y te ves toda la cumbre por videoconferencia. Que estamos en el siglo XXI y eso es factible. Lo que no es factible es que pretendas ser la Phileas Fogg (Willy para los amigos) del siglo XXI pero que te paguen los viajes. Si hay gente que sigue tu ejemplo vamos apañados.
Sería ridículo que fletasen un avión para ella sola.
(También me refiero al caballo)
(bueno, no)
Estoy muy a favor del mensaje y de Greta Thundberg. Pero molaría más que usase videoconferencia. Así si que daría una lección al resto. Esto de su problema de los vuelos me parece bastante show.
Porque el problema no son los aviones. El problema son los viajes.
Obama (jet privado de superlujo):
citizentv.co.ke/news/inside-barack-obamas-super-luxurious-and-exclusiv
Y casa del mismo al lado del mar:
wattsupwiththat.com/2019/08/24/sea-level-rise-president-obama-just-bou
Al Gore, casa al lado del mar:
www.worldpropertyjournal.com/featured-columnists/celebrity-homes-colum
Casa que por cierto tiene piscina, spa y 9 baños pasándose el uso del agua eficientemente por el arco del triunfo.
Al Gore, jet privado:
dcstatesman.com/al-gore-busted-private-jet-use/
Al Gore, desperdicia muchísima energía (su casa gasta 34 veces más que la media nacional):
nationalcenter.org/ncppr/2017/08/01/al-gores-inconvenient-reality-the-
Ahora si nosotros nos vamos de vacaciones en avión, clase turista somos unos desalmados porque desperdiciamos la energía y contaminamos brutalmente el planeta.
Mucha hipocresía veo yo de estos dirigentes y de sus palmeros (actores, directores y demás jolibudianos) que les aplauden con las orejas.
¿Crees de verdad que si hubiera una crisis climática y que si el nivel del mar fuera a aumentar tanto como dicen estos y otros tantos (periodistas, actores, directores y demás que apoyan la teoría del cambio climático antropogénico) se habrían comprado casas al lado del mar?
Un poquito de por favor, que no nos tomen el pelo.
de los cojonesque suspendan la cumbreEl IPCC está podrido.
Lo que digo es que después de haber leído páginas y páginas al respecto sobre la teoría del cambio climático antropogénico he llegado a la conclusión de que es una hipótesis, nada más que eso. He leído a los que están a favor y en contra. Y partamos de la base de una realidad: en la ciencia hablar de consenso es cualquier cosa menos buenas noticias. En la ciencia las teorías se demuestran o no.
A ese respecto también te recomiendo el artículo de James Randi, un escéptico que desmontó los artículos científicos que demostraban la eficacia de la homeopatía hace un montón de años y que dio su opinión al respecto:
archive.randi.org/site/index.php/swift-blog/805-agw-revisited.html
Merece la pena leerlo.
www.20minutos.es/deportes/noticia/4037159/0/aventura-violette-dorange-
Y no, ningún avión eléctrico conocido puede cruzar el Atlántico.
La lucha contra el cambio climático debería orientarse a medidas fácilmente implementables ahora y que tengan un impacto mayor que renunciar a un vuelo transoceánico. ¿De qué sirve no ir en avión si seguimos transportando todo en camión a base de quemar petróleo y sin analizar la posibilidad de combinar trenes y camiones?
#17: Es que si el caballo de abascal oliera, lo podrían oler los perros de la policía
#Disclaimer: no me hago responsable de segundos sentidos que pudiera encontrar el lector a la frase.
Ya se está intentando hacer ecológico al avión mediante combustibles renovables. Quizás la aviación de distancia corta quede muy tocada, pero para vuelos tan largos sería algo necesario.
A mi al menos me parece un error culpar tanto a los aviones.
"9 de cada 10 dentistas recomiendan chicles sin azúcar."
- Mmm... 9 de cada 10... Eso significa que no hay consenso... Conclusión (lo que ya sospechaba): la caries es un bulo político para manipular a la gente...
Geocentristas despotricando contra "el Lobby" del heliocentrismo.
Creacionistas despotricando contra "el Lobby" del evolucionismo.
Negacionistas despotricando contra "el Lobby" del cambio climático.
Seréis otro chiste vergonzoso en los libros de historia.
Además al de unos días contribuirá en toda su totalidad con la alimentación marina.
No, los ecologistas que tanta rabia os dan no acaban metidos en la droga; los que van hasta arriba de coca son los cabrones anti-ecologistas que les ponen trampas con papelinas en el coche, o los sicarios hijoputas que acribillan a tiros a los activistas medioambientales que se enfrentan a los intereses del lobby negacionista contaminador. Vergüenza debería darte cuando faltas al respeto a gente tan recta y tan valiente.
www.publico.es/sociedad/juan-clavero-trama-47-gramos-cocaina-acabar-hi
www.lavanguardia.com/natural/20190805/463865980993/informe-global-witn
Así que, encima lo pagamos nosotros.
Creo que el cambio climático es un hecho, pero la chica esta es una espabilada vendemotos (o una víctima azuzada por sus padres y políticos)
En el IPCC hay científicos que ya han dicho que no apoyan la teoría del cambio climático antropogénico, varios.
Curioso que pongas algo de lo que los dentistas han dicho que es una gran falacia, ya que 10 de cada 10 dentistas recomiendan "no consumir chicles" ya que esa frase está totalmente descontextualizada. Si vas a comer un chicle, mejor sin azúcar, pero lo ideal es no comer chicle. Es decir es una frase totalmente trampeada, ya que todos los dentistas (y médicos, porque tiene muchas contraindicaciones y no solo para la salud bucal) te recomendarán no masticar chicle (he preguntado a varios). ¿Por qué entonces hay tantos anuncios y artículos sobre los beneficios de masticar chicle? Pues porque ciertas plataformas no se mantienen solas y hay que buscar financiación. De la misma manera que los antigripales no funcionan (la gripe es vírica y un antigripal no hace nada), algo que te confirmará cualquier médico aunque aparezcan legiones de médicos escribiendo artículos y haciendo anuncios sobre antigripales.
Hay muchos científicos que han puesto el grito en el cielo con la manipulación de datos con respecto a la teoría del cambio climático antropogénico, algo que no pasa con ningún otro tipo de investigación.
Este es un artículo que demuestra la gran falacia del 97% de los científicos apoyando tal teoría:
www.forbes.com/sites/alexepstein/2015/01/06/97-of-climate-scientists-a
Extracto:
This is a fairly clear statement—97 percent of the papers surveyed endorsed the view that man-made greenhouse gases were the main cause—main in common usage meaning more than 50 percent.
But even a quick scan of the paper reveals that this is not the case. Cook is able to demonstrate only that a relative handful endorse “the view that the Earth is warming up and human emissions of greenhouse gases are the main cause.” Cook calls this “explicit endorsement with quantification” (quantification meaning 50 percent or more). The problem is, only a small percentage of the papers fall into this category; Cook does not say what percentage, but when the study was publicly challenged by economist David Friedman, one observer calculated that only 1.6 percent explicitly stated that man-made greenhouse gases caused at least 50 percent of global warming.
Es decir se ha falsificado un dato, se ha dado por bueno que cada vez que se menciona en un estudio Cambio climático antropogénico el estudio apoyaba la teoría cuando no es así. Eso por no hablar de que el 97% de los estudios no es lo mismo que el 97% de la comunidad científica.
Y esto todo con los datos en la mano, y con los estudios existentes.
Vamos, que es una bomba de relojería, con decirte que obligó a sus padres a hacerse veganos para eliminar la huella de carbono...
No todos los científicos del IPCC están de acuerdo en los detalles; pero la inmensa mayoría SÍ. Por eso los informes de ese panel son como son, con sus cautelas, pero también con sus certezas. Y una de las certezas es que el cambio climático existe (por supuesto, aunque algunos necios todavía lo negaban hace poco); y otra certeza casi absoluta es que el cambio climático está siendo tan rápido y peligroso por culpa de la acción humana (teoría antropogénica). Hace unas décadas, todavía había escépticos que discutían en serio la existencia de un cambio climático. Hoy ya nadie con más de dos dedos de frente lo discute, pero todavía siguen poniendo en duda que sea culpa de los humanos. Esos escépticos siguen yendo a rebufo de la ciencia. Para ellos todo es una manipulación política (aunque gobiernos de todos los colores estén de acuerdo); y los científicos unos vendidos por defender la teoría mayoritaria (aunque cualquier científico que hundiera con pruebas esa teoría mayoritaria, ganaría el Nobel).
No tiene sentido intentar destruir el método científico con magufadas y conspiranoias. Es ridículo. Si un científico cree tener una teoría mejor, que la presente, que haga un estudio rebatiendo con datos la opinión mayoritaria, y que lo ponga a disposición de la comunidad científica. Así funciona la ciencia; no con artículos de Forbes y documentales de youtube.
Para montarte películas no necesitas nada, ni pruebas, ni estudios, ni ciencia, ni nada; la imaginación es libre. Pero para echar por tierra el trabajo de miles de científicos de todo el mundo y de todas las disciplinas que llevan más de medio siglo estudiando el tema, tendrás que esforzarte muchísimo más.
Consenso:
Te repito, consenso no es una buena palabra en ciencia. En ciencia las cosas se demuestran o no se demuestran, los consensos son buenos en política, pero no en ciencia.
El IPCC para tu gran ignorancia está compuesto fundamentalmente por un montón de periodistas. Es más el IPCC no es una agencia de investigación. Es un think tank.
Definición del IPCC:
What is the role of IPCC?
2. The role of the IPCC is to assess on a comprehensive, objective, open and transparent basis the scientific, technical and socio-economic information relevant to understanding the scientific basis of risk of human-induced climate change, its potential impacts and options for adaptation and mitigation.
Una organización que se dedica a defender una sola teoría en un caso donde no hay un 100% consenso es un think tank. Y los think tanks tienen tanta veracidad como las multinacionales que los defienden y patrocinan.
Como que ni pruebas, ni estudios. No hay un 97% de estudios o científicos que la apoyan. La gente que hizo el estudio leyó bien todos los trabajos y se dio cuenta del engaño. Vete a Wikileaks y descubre todas las presiones que tenían y tienen los climatólogos para mostrar los verdaderos resultados de los estudios y pásate de paso por el sub de ciencia de menéame e ilústrate que falta te hace.
www.meneame.net/m/ciencia/premio-nobel-desmiente-calentamiento-global
www.meneame.net/m/ciencia/cambio-climatico-97-cientificos-esta-greta-t
Los estudios sobre el consenso analizan estadísticamente la literatura científica. Y hay varios estudios de esos, todos publicados en revistas científicas. Metedura de pata la tuya, que prefieres creerte la opinión de un vocero del lobby del petróleo que no ha hecho ni medio estudio científico.
No seas ignorante tú. El IPCC no está compuesto "fundamentalmente por un montón de periodistas", ni es un think tank. Eso es una tontería magufa conspiranoica que te has sacado de la manga. El IPCC es un panel de expertos de todas las ramas, la mayoría investigadores científicos, que examina las evidencias científicas sobre el cambio climático demostradas en miles de estudios avalados. Y no todos coinciden, pero la mayoría sí. Por eso el consenso no es absoluto, nadie lo dice; pero es muy mayoritario, eso está más que demostrado, aunque tú prefieras creer a esa minoría que confirma tu sesgo ignorante. Que tú veas conspiranoia en ese grupo que trabaja con el método científico, y luego te tragues con patatas cualquier tergiversación de un escritor del lobby petrolero, dice mucho de tu sesgo y poco conocimiento.
Igual si te tragaras menos chorradas en Menéame, y leyeras más argumentos científicos, aprenderías a distinguir la ciencia de verdad.
skepticalscience.com/argument.php
climate.nasa.gov/
Y te enlazo cosas fácilitas escritas para que las entienda cualquiera; porque claro, pedirte que leas los informes del IPCC cuando se te llena la boca tachándolos de basura sin tener ni puta idea de qué coño van, eso sería mucho pedir.
Porque apuesto a que no te has leído ni uno de esos informes del IPCC. Ni uno. Pero claro: "no me he leído ni uno, pero me han dicho que están podridos y me lo creo sin dudar ni un segundo". Así vamos...