La policía ha identificado a tres de ellos a raíz de un vídeo que colgaron en las redes sociales mientras introducían una de las piezas en un contenedor
#97 No me parece lógico. Me parece normal, porque el símbolo representa más cosas.
Es como cuando alguien quema una bandera de españa:
Los fachistas de siempre se pondrán a lloriquear y utlizando EXACTAMENTE TU MISMA LOGICA, dirán que españa está vilipendiada desde siempre...
Pero no querídos fachitas, no han quemado la bandera de españa por odio a españa, ni han bandalizado la bandera multicolor por odio a los homosexuales.
#116 Pues en que no hay equiparación posible entre un acto constructivo y otro destructivo (a nivel pragmático), ni, en este caso, entre los mensajes de uno y otro acto (a nivel simbólico o de contenido).
#113 Categorizas los dos actos con la misma intención "imponer una ideología", cuando no es así. Por lo tanto los pones al mismo nivel.
Pintar dos bancos con símbolos LGTBi no es imponer una ideología. Reventar esos dos únicos bancos sí que es imponer ideología.
Si te exigieran que vistieras con los colores del arcoíris, te pintaras las uñas y te vistieras como una mujer, siendo hombre, sí sería imponerte una ideología. Si pintaran TODOS los bancos, las calles, las farolas y todos los edificios de la administración, sí sería imponer una ideología. Si te obligaran a colgar en tu balcón banderas con el arcoíris sí que sería imponer una ideología. Dar un poco visibilidad para evitar la estigmatización y marginación de un colectivo ampliamente acosado no es imponer una ideología.
Imponer es obligar, nadie te obliga a sentarte en esos bancos. Nadie te obliga a mirarlos. Los chavales, con su acto vandálico sí que te han prohibido sentarte en ellos, sí que te han impuesto su ley de no aceptar esos símbolos a base de usar la fuerza contra ellos. Han creado un ambiente de represión ante esa simbología, han IMPUESTO su intolerancia en la vida de los demás.
Mientras sigas soltando que ambos imponen su ideología seguirás blanqueando el acto vandálico creando esa intencionalidad de imposición y ese acto de rebeldía contra esa imposición.
A otro con tus cuentos de equidistante.
Lo que he dicho, te retratas. Casualmente usas las mismas herramientas que la derecha: ponerte un nombre neutro y atacar a la izquierda mientras blanqueas a la derecha.
#23 Pero es curioso que en la noticia donde los "gañanes" quitaban basura de una playa (basura en forma de bandera española), lo que te molestase es que alguien retirase toda esa porquería, cuando aquí lo que te preocupa es que un ayuntamiento haya puesto bancos de colores, y no que alguien destroce mobiliario público
#59 Quitar estatuas de hace 5 siglos esta bien pero pobrecito el Che, ese asesino de masas, si alguien le juzga con criterios modernos. Mas doblepensar progre
#5 De gilipollada nada. Está claro que mientras haya tarados como tú o como esos críos, la sensibilización es fundamental. A ver si te compras un cerebro.
En mi barrio hacen eso de arrancar bancos a menudo, aunque no son bancos pro lgtbi, si no simplemente bancos, y ya os adelanto que los responsables no tienen afiliación política o ideológica conocida, simplemente son unos cafres.
Colonizar el espacio público: Dos bancos. A eso llamas tú colonizar el espacio público. Pierdes toda la credibilidad sólo por esto pero espera que hay más.
Vuelves a hablar de "imponer" su ideología. Aquí nadie impone nada. Se han pintado dos bancos. No te obligan a sentarte en ellos, no te obligan a mirarlos y tienes cientos de bancos donde sentarte que no están pintados. A eso llamas imponer. Eres absurdo.
"Si cualquier otro quiere pisotear la neutralidad del espacio público, primero que sufra persecución..."
¿Te refieres a los símbolos religiosos que ya te he mencionado antes esparcidos por los colegios, hospitales, comisarías, parques de bomberos e instituciones administrativas públicas en general?
Los que más tienen que callar son los primeros en hablar.
#73
Suponte que un concejal de VOX poner bancos con crucifjos, o que cualquier otro concejal de cualquier otro partido pone cualquier otro símbolo vinculado a cualquier otra ideología: pacifismo, ecología, comunismo, anarkismo, budismo, monarquía.
¿Está tratando de imponer esa ideología?
Igual no, igual un concejal monárquico que ponga flores de lis en los bancos solo está marcando su territorio...
En ese caso, el que arranca el banco tampoco está imponiendo su ideología, está también marcando territorio.
#98 De todas las reivindicaciones que se abanderan en la bandera arcoriris: "pedir respeto a la gente independientemente de si son homosexuales" sería como mucho una entre muchas otras.
Todas las reivindicaciones y sus legitimaciones teóricas, en su conjunto, conforman una ideología. Eso es así. Si no me crees busca la definición de ideología.
#2 Sí, lo que todos sabemos, que los padres no influyen en la educación de los hijos. Si hubiesen matado a alguien serían aun jóvenes, hora de reformarse, ¿pero prejuicios? ¿Qué son, monstruos?
#127 Falacia de falsa analogía. Dices que son análogos ambos actos porque los dos pretenden imponer una ideología lo cual es, en el mejor de los casos, debatible. Pero asumamos que hay imposición ideológica en uno y otro caso, me parece mezquino, y una argucia para evitar emitir un juicio, equiparar una ideología de tolerancia y igualdad con otra de odio y exclusión.
#138 al acto vandálico de destruir los bancos se le puede hacer muchas críticas.
Una de ellas es que los bándalos pretenden imponer su ideología. Pues bien, esta crítica concreta hay que analizarla desde el punto de vista de que poner los bancos también es una imposición ideológica, con el matiz de que está legitimada democráticamente.
Para otras críticas no tendrá ninguna importancia el matiz de la imposición ideológica.
Ahora bien, ¿estás seguro que la bandera arcoriris no es un símbolo excluyente o que ha sido apropiada por personas intolerantes y excluyentes?
¿Sería imposible que encuentre ejemplos en los que en un acto que debería haber servido para unir a todos bajo una reivindicación común ajena a la ideología económica se ha usado la bandera arcoriris para excluir a posiciones ideológicas económicas minoritarias en el movimiento LGTBI?
El argumento es falaz porque no existe la ideología LGTBI, y el motivo por el que no quieres reconocer que existe la ideología LGTBI es que mi argumento es falaz.
#159 ok, entonces como la comunidad LGTBI ha estado perseguida durante siglos la comunidad LGBI está legitimada a colonizar el espacio público para tratar de imponer su ideología ya no solo en ideología dominante sino en cosmovisión,
Si cualquier otro quiere pisotear la neutralidad del espacio público, primero que sufra persecución...
Vaya por delante mi respeto absoluto, sin peros, hacia los gays.
Y ahora me pregunto: por qué hay que estar de acuerdo con la exaltación, y no únicamente con el respeto?
Yo puedo respetar a los criadores de gallinas, pero puede no molarme que pongan carteles diciendo lo cojonudos que son.
Si arranco ese cartel, estoy en contra de los criadores de gallinas?
Pues eso. Que son cosas distintas.
#227 ¿Por ejemplo blanquear y relativizar el uso partidista de los espacios públicos?
Es curioso como una discusión sobre la imposición ideológica se convierte en una discusión sobre el respeto a los homosexuales.
La diferencia entre la equidistancia y el partidismo es que yo jamás he negado que el acto vandálico sea reprobable, ni he negado que los homosexuales hayan sido oprimidos, ni he negado que todo el mundo tenga derecho a la libertad sexual, etc.
Pero, por algún motivo, niegas que la neutralidad del espacio público deba ser respetada (para esto)
#167 un banco en un bien público que tiene un coste real si es vandalizado.
Yo me compro una bandera de Apaña y la quemo delante de mi casa, y no le importa una mierda a nadie ni le repercute ni le perjudica económicamente a nadie.
Para el banco se puede pedir justicia y responsabilidad por vandalidarlo, por la puta bandera que quemo, no.
#34 si el banco lo pintaron sin autorización te doy la razón. Si lo pintaron con autorización municipal, nos gustará más o menos pero es lo decidido por todos.
#191 Y eso dices que va en la bandera, ¿no? Que apoyar la bandera y poner bancos con esa bandera es apoyar eso. Y que la gente que los arranca, o que en general se opone a la exhibición de la bandera LGBTI, no suele tener una actitud homófoba* en general, sino que simplemente se opone a ideas como ese supuesto agravante de homofobia que mencionas, sin tener ningún problema con los homosexuales. ¿Es eso lo que dices?
*Como en Menéame nos gusta definir todo en términos de blancos y negros, aclaro: se puede ser muy homófobo sin desear la muerte a todos los homosexuales ni agredirles de manera directa.
#182 El destrozo me jode porque lo pagamos todos. Que el mensaje sea más perverso o no es algo que no puedo valorar.
A lo mejor eran unos críos haciendo el vándalo, y joden esos bancos porque es precisamente lo más "sagrado" y saben que está mal hacerlo. O a lo mejor no les gustan los transgénero, es algo que no sabemos.
Es como cuando alguien quema una bandera de españa:
Los fachistas de siempre se pondrán a lloriquear y utlizando EXACTAMENTE TU MISMA LOGICA, dirán que españa está vilipendiada desde siempre...
Pero no querídos fachitas, no han quemado la bandera de españa por odio a españa, ni han bandalizado la bandera multicolor por odio a los homosexuales.
Hay que saber ver más allá de lo superficial.
Estos bancos son a los progres lo que la bandera es para los fachas? Porque me puedo cagar en ambos simbolos.
Pintar dos bancos con símbolos LGTBi no es imponer una ideología. Reventar esos dos únicos bancos sí que es imponer ideología.
Si te exigieran que vistieras con los colores del arcoíris, te pintaras las uñas y te vistieras como una mujer, siendo hombre, sí sería imponerte una ideología. Si pintaran TODOS los bancos, las calles, las farolas y todos los edificios de la administración, sí sería imponer una ideología. Si te obligaran a colgar en tu balcón banderas con el arcoíris sí que sería imponer una ideología. Dar un poco visibilidad para evitar la estigmatización y marginación de un colectivo ampliamente acosado no es imponer una ideología.
Imponer es obligar, nadie te obliga a sentarte en esos bancos. Nadie te obliga a mirarlos. Los chavales, con su acto vandálico sí que te han prohibido sentarte en ellos, sí que te han impuesto su ley de no aceptar esos símbolos a base de usar la fuerza contra ellos. Han creado un ambiente de represión ante esa simbología, han IMPUESTO su intolerancia en la vida de los demás.
Mientras sigas soltando que ambos imponen su ideología seguirás blanqueando el acto vandálico creando esa intencionalidad de imposición y ese acto de rebeldía contra esa imposición.
A otro con tus cuentos de equidistante.
Lo que he dicho, te retratas. Casualmente usas las mismas herramientas que la derecha: ponerte un nombre neutro y atacar a la izquierda mientras blanqueas a la derecha.
"Ladran luego cabalgamos"
Colonizar el espacio público: Dos bancos. A eso llamas tú colonizar el espacio público. Pierdes toda la credibilidad sólo por esto pero espera que hay más.
Vuelves a hablar de "imponer" su ideología. Aquí nadie impone nada. Se han pintado dos bancos. No te obligan a sentarte en ellos, no te obligan a mirarlos y tienes cientos de bancos donde sentarte que no están pintados. A eso llamas imponer. Eres absurdo.
"Si cualquier otro quiere pisotear la neutralidad del espacio público, primero que sufra persecución..."
¿Te refieres a los símbolos religiosos que ya te he mencionado antes esparcidos por los colegios, hospitales, comisarías, parques de bomberos e instituciones administrativas públicas en general?
Los que más tienen que callar son los primeros en hablar.
Te estás poniendo en evidencia tú solo.
Unos escriben su odio en Internet y otros son la mano ejecutora.
He dicho que lo que ambas acciones persiguen es imponer una ideología.
Suponte que escalo una cumbre y planto una cruz
Y luego escala la misma cumbre un ateo y arranca la cruz
¿Cual de los dos está imponiendo su religión/no-religión?
Suponte que un concejal de VOX poner bancos con crucifjos, o que cualquier otro concejal de cualquier otro partido pone cualquier otro símbolo vinculado a cualquier otra ideología: pacifismo, ecología, comunismo, anarkismo, budismo, monarquía.
¿Está tratando de imponer esa ideología?
Igual no, igual un concejal monárquico que ponga flores de lis en los bancos solo está marcando su territorio...
En ese caso, el que arranca el banco tampoco está imponiendo su ideología, está también marcando territorio.
En ningún momento he dicho que ambas maneras de imponer la ideología sean equivalentes o igualmente aceptables o inaceptables.
Pero, supongo que como no se puede rebatir el argumento hay que tratar de deformarlo.
Lo siento, por ahí no va a funcionar porque no voy a defender que sean equivalentes.
Ambas cosas imponen su ideología, pero una la ha hecho una institución pública que tiene legitimidad democrática y la otra la han hecho unos bándalos.
Todas las reivindicaciones y sus legitimaciones teóricas, en su conjunto, conforman una ideología. Eso es así. Si no me crees busca la definición de ideología.
Los derechos humanos son una ideología.
el feminismo es una ideología ( o varias )
Y las diferentes posturas ideológicas con respecto a la homosexualidad, son también posiciones ideológicas.
¿Qué hay de malo en la palabra "ideología" que tienes que negar la mayor?
Una de ellas es que los bándalos pretenden imponer su ideología. Pues bien, esta crítica concreta hay que analizarla desde el punto de vista de que poner los bancos también es una imposición ideológica, con el matiz de que está legitimada democráticamente.
Para otras críticas no tendrá ninguna importancia el matiz de la imposición ideológica.
Ahora bien, ¿estás seguro que la bandera arcoriris no es un símbolo excluyente o que ha sido apropiada por personas intolerantes y excluyentes?
¿Sería imposible que encuentre ejemplos en los que en un acto que debería haber servido para unir a todos bajo una reivindicación común ajena a la ideología económica se ha usado la bandera arcoriris para excluir a posiciones ideológicas económicas minoritarias en el movimiento LGTBI?
Ok. Si tu criterio sigue siendo el mismo en esos casos, enhorabuena.
El argumento es falaz porque no existe la ideología LGTBI, y el motivo por el que no quieres reconocer que existe la ideología LGTBI es que mi argumento es falaz.
Ha quedado muy claro.
Agravante de homofobia sin necesidad de demostrar homofobia en cada caso concreto.
No solo es independiente a los derechos humanos, sino que es contrario a ellos.
Si cualquier otro quiere pisotear la neutralidad del espacio público, primero que sufra persecución...
Si esta bien 10 años de carcel por quemar un cajero esto debiera estar MUCHISIMO mas penado.
Y ahora me pregunto: por qué hay que estar de acuerdo con la exaltación, y no únicamente con el respeto?
Yo puedo respetar a los criadores de gallinas, pero puede no molarme que pongan carteles diciendo lo cojonudos que son.
Si arranco ese cartel, estoy en contra de los criadores de gallinas?
Pues eso. Que son cosas distintas.
Ok, genia.
Es curioso como una discusión sobre la imposición ideológica se convierte en una discusión sobre el respeto a los homosexuales.
La diferencia entre la equidistancia y el partidismo es que yo jamás he negado que el acto vandálico sea reprobable, ni he negado que los homosexuales hayan sido oprimidos, ni he negado que todo el mundo tenga derecho a la libertad sexual, etc.
Pero, por algún motivo, niegas que la neutralidad del espacio público deba ser respetada (para esto)
Feliz semana.
No defendería a quienes arrancasen esos bancos, como no estoy defiendiendo a quienes arrancaron estos.
No sé dónde ves que les defienda. Qué te parezca que los defiendo y que pienses que la neutralidad es el enemigo, muestra de qué pie cojeas tú.
La navaja de Oakham puede usarse mal cuando la explicación que te parece más sencilla es la que confirma tus sesgos y refuerza tus prejuicios.
La explicación más sencilla para cualquier acto de vandalismo es "gamberradas sin mayor pretensión que la de divertirse"
No achaques a la maldad lo que puedes explicar con estupidez.
¿Se te olvidó esa """ley lógica"""?
Feliz finde.
Prefiero mi enfermedad que tu salud.
Para que dos cosas compartan una característica no es necesario que sean iguales en todo.
Dos actos muy diferentes pueden ser iguales en la característica "tener el objetivo de imponer una ideología" y ser muy diferetnes en todo lo demás.
Yo me compro una bandera de Apaña y la quemo delante de mi casa, y no le importa una mierda a nadie ni le repercute ni le perjudica económicamente a nadie.
Para el banco se puede pedir justicia y responsabilidad por vandalidarlo, por la puta bandera que quemo, no.
Vamos hombre no digamos tontadas,que ya somos mayores para estas cosas.
La sociedad cada vez más radicalizada.
Y a los simbolos se les respeta! (A los mios)
La verdad da risa veros a ambos desde fuera.
*Como en Menéame nos gusta definir todo en términos de blancos y negros, aclaro: se puede ser muy homófobo sin desear la muerte a todos los homosexuales ni agredirles de manera directa.
¿Acaso no distingues entre sentimientos, pensamientos y acciones?
A lo mejor eran unos críos haciendo el vándalo, y joden esos bancos porque es precisamente lo más "sagrado" y saben que está mal hacerlo. O a lo mejor no les gustan los transgénero, es algo que no sabemos.
A mi me gustaría poder matar a los lunes, pero por ahora no lo he conseguido.