La policía ha identificado a tres de ellos a raíz de un vídeo que colgaron en las redes sociales mientras introducían una de las piezas en un contenedor
"Más bien empecemos a enseñar que si eres un hijo de la gran puta a favor de la muerte..."
Has dicho esto de unos críos que han destrozado un banco. Según tú, eso es estar a favor de la muerte. No exageras nada tú. Y luego creerás que los extremistas o los trolls son otros.
"A molestar a la que te pario, a mi no me pagan para aguantar críos. "
#63 Depende de lo que consideres barato. Todo suma, y no hay dinero para derrocharlo. Se puede hacer campañas de tolerancia cada año, de manera unificada en todo el territorio nacional, pero no andar haciendo 3000 mini asociaciones que reciben dinero publico, pintar las calles, cambiar los semaforos, poner autobuses dando vueltas por la ciudad, etc, etc,...
En 20 años hemos avanzado mucho, si habia que dar caña, era hace 20 años para haberlo conseguido en 10, no ahora que la gran basta mayoria de la poblacion es tolerante con la homosexualidad y apoya la libertad sexual.
Y ya, ya se que el dinero se derrocha en cosas menos importantes y que habria que empezar a por cortar por ahi.
#226 claro que merecen reproche y las consecuencias legales de romper un banco. Ahora bien, creo que es irrelevante si en ese banco habia pintada una bandera de españa o del colectivo LGTBI. Creo que el castigo debe ser el mismo.
Por otro lado, tampoco creo como dicen otros, que estos chavales vayan a hacer una purga matando a transexuales. La gente habla mucho mas de lo que luego hace, y se juzgan los hechos, no las fantasmadas.
#39 ¿qué hecho hay que condenar? ¿Que unos tarados han arrancando un banco? Ya les he llamado gañanes (creo) y les he puesto en el mismo sitio que a los que arrancan carteles de calles porque no les gusta el nombre o quitan banderas porque las ha puesto alguien que no les gusta, a los que además llamé lo mismo.
Solo espero que tú también condenes a todos los que he condeno yo.
#36 no, pero son parte de un proceso de concienciación social (medida preventiva) que es mejor que tener que aprender karate (medida correctiva). El hecho de que se hable de ello ya ayuda, para poder solucionar los problemas lo primero que hay que hacer es ponerlos encima de la mesa.
# Dime qué cosas de las que representa la bandera LGTBI hacen que el quemarla sea NORMAL. De nuevo trazas equidistancias que no existen salvo en quien las utiliza como excusa. ¿Crees que es equiparable el sentimiento de vilipiendo que siente un patriotero al que siente alguien del colectivo LGTBI? Dudo que estés hablando en serio.
#126 ¿Qué ideología impone la bandera LGTBI? Porque vamos, el respeto, la tolerancia y la igualdad deberían ser elementos sociales al margen de la ideología. Si tú entiendes lo contrario, es que tienes un concepto de sociedad muy distinto al mío, y permíteme decirte, bastante pernicioso.
#8 con leerte la noticia te hubieras respondido. Pero es demasiado , lo de siempre... gente incapaz de leer 4 letras juntas insultando/faltando/señalando a gente incapaz de leer 4 letras juntas.
#145 Madre mía la de vueltas que tienes que dar para no bajarte del burro. Sospecho que he llegado al final del camino. Eres plenamente consciente de que estás dando vueltas en círculos tratando de mantenerte equidistante y aséptico ante un caso que alberga pocos resquicios en esa dirección. La pregunta es por qué lo haces.
#25 Una pena de ese tipo no se pone por "destrozar un banco" sino para corregir una actitud errada, como es la homofobia, poniendo al culpable en el contexto que odia y forzándolo a convivir con esa realidad. Después que él mismo juzgue si su actitud es correcta o si actuó desde la ignorancia y el desprecio.
Son medidas que se usan principalmente con menores de edad, a cambio de conmutar las penas correspondientes por responsabilidad civil y penal que les corresponda.
Y a mí me parece que cuatro años ayudando unas pocas horas al día a otros no es una experiencia traumática ni le va a costar demasiado a quien tiene tiempo de sobra para realizar las actividades en base al odio irracional contra otros colectivos que le llevaron a ser condenado. Quizás le añadiría una revisión técnica a los dos años hecha por la persona a quien corresponda para decidir si es necesario continuar con el cumplimiento.
#206 Entonces quieren "limpiar" (extraído de su lema) Cambados de bancos. Ok, vamos a dejarlo en que son unos granujillas homófobos que apenas merecen reproche.
#190 Esa es tu pregunta, la mía gira más en torno a los formidables esfuerzos que hacéis algunos para relativizar algunas cosas e incluso blanquearlas. Y también me pregunto el por qué. Un hecho tan evidente como que unos adolescentes vándalos y homófobos han violentado unos símbolos en apoyo a un colectivo tradicionalmente vilipendiado junto al lema "limpiemos Cambados", se convierte en una estúpida diserción sobre la neutralidad del espacio público, la imposición ideológica y no se cuántas divagaciones más. En fin, ahí te quedas con tu equidistancia forzada, que te vaya bien.
#223 Entiendes lo que te da la gana por lo que se ve.
Aquí tienes la ley:
«1. Serán castigados con una pena de prisión de uno a cuatro años y multa de seis a doce meses:
a) Quienes públicamente fomenten, promuevan o inciten directa o indirectamente al odio, hostilidad, discriminación o violencia contra un grupo, una parte del mismo o contra una persona determinada por razón de su pertenencia a aquél, por motivos racistas, antisemitas u otros referentes a la ideología, religión o creencias, situación familiar, la pertenencia de sus miembros a una etnia, raza o nación, su origen nacional, su sexo, orientación o identidad sexual, por razones de género, enfermedad o discapacidad.
b) Quienes produzcan, elaboren, posean con la finalidad de distribuir, faciliten a terceras personas el acceso, distribuyan, difundan o vendan escritos o cualquier otra clase de material o soportes que por su contenido sean idóneos para fomentar, promover, o incitar directa o indirectamente al odio, hostilidad, discriminación o violencia contra un grupo, una parte del mismo, o contra una persona determinada por razón de su pertenencia a aquél, por motivos racistas, antisemitas u otros referentes a la ideología, religión o creencias, situación familiar, la pertenencia de sus miembros a una etnia, raza o nación, su origen nacional, su sexo, orientación o identidad sexual, por razones de género, enfermedad o discapacidad.
En el acto vandálico se ha promovido el odio, la discriminación y la violencia hacia el colectivo LGTBi.
Que tú no lo quieras ver indica muy bien tu ceguera para lo que quieres.
Si la administración te lo permite puedes hacer lo que quieras siempre y cuando no te saltes la ley.
Eso indica que puedes pintar cruces en los bancos si así lo quieres.
Me pregunto si defenderías a quienes reventaran unos bancos con cruces del mismo modo que estos chavales han hecho con los bancos con los colores del colectivo LGTBi.
Ya te respondo yo:
No, no lo harías.
Cargarías contra ellos con toda tu furia amparándote en la destrucción de los ideales cristianos como una ofensa religiosa y, aparte, destrucción de mobiliario urbano de la administración pública.
#232 Que tú digas que eres neutral es la verdadera desgracia aquí.
El hecho de que no entiendas, o no quieras entender, que al arrancar esos dos bancos se ha expresado odio y discriminación hacia el colectivo LGTBi muestra tu poca neutralidad ante el hecho en sí mismo. Eres incapaz de ver que este acto vandálico tenía la clara intención de expresar el odio y discriminación hacia el colectivo. De no ser así se habrían arrancado más bancos, no los dos únicos bancos con los colores LGTBi.
No es que no lo veas, es que no lo quieres ver porque desmonta tu apariencia de neutralidad.
Puedes seguir enrocándote todo lo que quieras pero es un hecho que intentas blanquear este acto.
#234 ¿Arrancar esos dos únicos bancos con los colores del colectivo te parece una expresión de odio o de amor?
Igual lo que vas a tener es un serio problema de comprehensión del mundo que te rodea.
Acción y reacción. Causa y consecuencia.
No te voy a enseñar las leyes de la lógica a estas alturas. Vuelve a la escuela o busca por internet libros de filosofía a ver si aprendes a entender lo que sucede en tu mundo y dejas de vivir en tu burbuja.
#237 Cuando tienes que retorcer tanto la realidad para que se ajuste a tu argumento es porque tu argumento falla. En tu mundo de yupi tampoco tendría sentido ya que la acción de violencia desmedida se centró en el mensaje y no en el emisor. Rara forma de reivindicar un oportunismo cuando no haces señas de tu objetivo. Es el sin sentido que te has montado para, como he dicho en repetidas ocasiones, blanquear este acto vandálico.
La Navaja de Ockham
En igualdad de condiciones, la explicación más sencilla suele ser la más probable.
Para saber tanto de leyes de lógica se ve que esta te la perdiste.
#239 Gamberrada hubiera sido pintar encima con señales de pollas y culos. Cuando arrancas el banco del suelo es mucho más que una gamberrada. Más que nada porque se necesita mucha fuerza y maña para hacerlo. Cuando lo haces contra los dos únicos bancos pintados se convierte en la expresión de un odio y rechazo hacia esa ideología.
Tu argumento, se cae por su propio peso.
¿Te das cuenta de todos los elementos que tienes que retorcer para hacer mínimamente verosímil tu argumento?
Blanqueas un acto de odio diciendo que "puede haber sido una inocente gamberrada". A los de derechas os gusta mucho trivializar sobre las amenazas y actos vandálicos hacia la izquierda.
Te lo repito, si estos bancos hubieran tenido la bandera de España no sacarías la palabra gamberrada en la conversación sino terrorismo. Lo sé yo, lo sabes tú y lo sabe cualquiera que te lea.
#230 Nada de lo que dices puede ocultar que tu única misión es sembrar la duda, relativizar y desviar el foco. Allá tú con tus "neuras". Feliz fin de semana.
#235 Efectivamente podemos hacer un juicio social y moral del hecho en cuestión (a parte de que haya un juicio penal asociado, o no), otra cosa es que a algunos os moleste eso.
PD. Yo tampoco creo que vayan a hacer purga alguna, pero veo un ejercicio de relativismo moral casi obsceno el tratar este hecho como un mero e "inocente" acto de vandalismo.
#155
Aqui un historiador explica quien era el Che. Aunque se deja muchas cosas en el tintero como sus escritos donde se ve que era racista, ademas de homofobo, y que disfrutaba con la violencia. Pero bueno, hace un buen repaso al pijo metralletero www.youtube.com/watch?v=GSD9YroathM
Fusilamientos, sí, hemos fusilado, fusilamos y seguiremos fusilando www.youtube.com/watch?v=VC8fW1xu0Ks
Eso dicho en la ONU años despues de terminar la revolucion, no durante, como algun defensor del personaje suele decir
Meneame no es una web libre, este tipo de comentarios con informacion son muy mal recibidos. Quiza no te da tiempo a leerlo pero en caso de que realmente te interesen los hechos...
#30 Apuesto a que si se pintan dos bancos con cualquier símbolo que haya sido apropiado por alguien que quiere imponer su ideología, alguien se va a molestar.
¿Significa eso que existe la fobgia contra el significado amplio del símbolo?
Nop. Absolutamente no.
Suponte que una facción de pacifistas fanáticos e intolerante que pretenden imponer un moralidad extrema y legislar en base a ello, y que se apropian del hippy de haz el amor y no la guerra.
(cosas que podrían querer imponer y que son absurdas:
- cuando una persona armada agrede a una persona sin armas es siempre delito de odio contra los pacifistas
- Hay que enseñar a los niños que toda forma de violencia es mala, siempre, y en todo momento, sin ningún tipo de matices
- La gente pacifista está infrarrepresentada en los puestos de poder porque no usan la violencia, así que hay que establecer discriminación positiva.
Suponte que un ayuntamiento pone ese símbolo en una pared, porque el pacifismo esté de moda, sea la ideología dominante hegemónica y tenga utilidad electoralista.
Seguro que alguien destroza el grafiti.
¿Demuestra eso que existe pacifismofobia?
Nop, demuestra que el espacio público pertenece a todo el muno y que si alguien lo usa para "marcar territorio ideológico" otro alguien irá a reclamar su derecho a marcar también terrotorio con su meadita particular.
"Más bien empecemos a enseñar que si eres un hijo de la gran puta a favor de la muerte..."
Has dicho esto de unos críos que han destrozado un banco. Según tú, eso es estar a favor de la muerte. No exageras nada tú. Y luego creerás que los extremistas o los trolls son otros.
"A molestar a la que te pario, a mi no me pagan para aguantar críos. "
¿Te pagan por otra cosa?
En 20 años hemos avanzado mucho, si habia que dar caña, era hace 20 años para haberlo conseguido en 10, no ahora que la gran basta mayoria de la poblacion es tolerante con la homosexualidad y apoya la libertad sexual.
Y ya, ya se que el dinero se derrocha en cosas menos importantes y que habria que empezar a por cortar por ahi.
Por otro lado, tampoco creo como dicen otros, que estos chavales vayan a hacer una purga matando a transexuales. La gente habla mucho mas de lo que luego hace, y se juzgan los hechos, no las fantasmadas.
Solo espero que tú también condenes a todos los que he condeno yo.
Son medidas que se usan principalmente con menores de edad, a cambio de conmutar las penas correspondientes por responsabilidad civil y penal que les corresponda.
Y a mí me parece que cuatro años ayudando unas pocas horas al día a otros no es una experiencia traumática ni le va a costar demasiado a quien tiene tiempo de sobra para realizar las actividades en base al odio irracional contra otros colectivos que le llevaron a ser condenado. Quizás le añadiría una revisión técnica a los dos años hecha por la persona a quien corresponda para decidir si es necesario continuar con el cumplimiento.
Aquí tienes la ley:
«1. Serán castigados con una pena de prisión de uno a cuatro años y multa de seis a doce meses:
a) Quienes públicamente fomenten, promuevan o inciten directa o indirectamente al odio, hostilidad, discriminación o violencia contra un grupo, una parte del mismo o contra una persona determinada por razón de su pertenencia a aquél, por motivos racistas, antisemitas u otros referentes a la ideología, religión o creencias, situación familiar, la pertenencia de sus miembros a una etnia, raza o nación, su origen nacional, su sexo, orientación o identidad sexual, por razones de género, enfermedad o discapacidad.
b) Quienes produzcan, elaboren, posean con la finalidad de distribuir, faciliten a terceras personas el acceso, distribuyan, difundan o vendan escritos o cualquier otra clase de material o soportes que por su contenido sean idóneos para fomentar, promover, o incitar directa o indirectamente al odio, hostilidad, discriminación o violencia contra un grupo, una parte del mismo, o contra una persona determinada por razón de su pertenencia a aquél, por motivos racistas, antisemitas u otros referentes a la ideología, religión o creencias, situación familiar, la pertenencia de sus miembros a una etnia, raza o nación, su origen nacional, su sexo, orientación o identidad sexual, por razones de género, enfermedad o discapacidad.
En el acto vandálico se ha promovido el odio, la discriminación y la violencia hacia el colectivo LGTBi.
Que tú no lo quieras ver indica muy bien tu ceguera para lo que quieres.
Si la administración te lo permite puedes hacer lo que quieras siempre y cuando no te saltes la ley.
Eso indica que puedes pintar cruces en los bancos si así lo quieres.
Me pregunto si defenderías a quienes reventaran unos bancos con cruces del mismo modo que estos chavales han hecho con los bancos con los colores del colectivo LGTBi.
Ya te respondo yo:
No, no lo harías.
Cargarías contra ellos con toda tu furia amparándote en la destrucción de los ideales cristianos como una ofensa religiosa y, aparte, destrucción de mobiliario urbano de la administración pública.
Sólo con tu nick ya se ve el pie del que cojeas.
El hecho de que no entiendas, o no quieras entender, que al arrancar esos dos bancos se ha expresado odio y discriminación hacia el colectivo LGTBi muestra tu poca neutralidad ante el hecho en sí mismo. Eres incapaz de ver que este acto vandálico tenía la clara intención de expresar el odio y discriminación hacia el colectivo. De no ser así se habrían arrancado más bancos, no los dos únicos bancos con los colores LGTBi.
No es que no lo veas, es que no lo quieres ver porque desmonta tu apariencia de neutralidad.
Puedes seguir enrocándote todo lo que quieras pero es un hecho que intentas blanquear este acto.
Igual lo que vas a tener es un serio problema de comprehensión del mundo que te rodea.
Acción y reacción. Causa y consecuencia.
No te voy a enseñar las leyes de la lógica a estas alturas. Vuelve a la escuela o busca por internet libros de filosofía a ver si aprendes a entender lo que sucede en tu mundo y dejas de vivir en tu burbuja.
La Navaja de Ockham
En igualdad de condiciones, la explicación más sencilla suele ser la más probable.
Para saber tanto de leyes de lógica se ve que esta te la perdiste.
Tu argumento, se cae por su propio peso.
¿Te das cuenta de todos los elementos que tienes que retorcer para hacer mínimamente verosímil tu argumento?
Blanqueas un acto de odio diciendo que "puede haber sido una inocente gamberrada". A los de derechas os gusta mucho trivializar sobre las amenazas y actos vandálicos hacia la izquierda.
Te lo repito, si estos bancos hubieran tenido la bandera de España no sacarías la palabra gamberrada en la conversación sino terrorismo. Lo sé yo, lo sabes tú y lo sabe cualquiera que te lea.
PD. Yo tampoco creo que vayan a hacer purga alguna, pero veo un ejercicio de relativismo moral casi obsceno el tratar este hecho como un mero e "inocente" acto de vandalismo.
Aqui un historiador explica quien era el Che. Aunque se deja muchas cosas en el tintero como sus escritos donde se ve que era racista, ademas de homofobo, y que disfrutaba con la violencia. Pero bueno, hace un buen repaso al pijo metralletero
www.youtube.com/watch?v=GSD9YroathM
Fusilamientos, sí, hemos fusilado, fusilamos y seguiremos fusilando
www.youtube.com/watch?v=VC8fW1xu0Ks
Eso dicho en la ONU años despues de terminar la revolucion, no durante, como algun defensor del personaje suele decir
Meneame no es una web libre, este tipo de comentarios con informacion son muy mal recibidos. Quiza no te da tiempo a leerlo pero en caso de que realmente te interesen los hechos...
¿Significa eso que existe la fobgia contra el significado amplio del símbolo?
Nop. Absolutamente no.
Suponte que una facción de pacifistas fanáticos e intolerante que pretenden imponer un moralidad extrema y legislar en base a ello, y que se apropian del hippy de haz el amor y no la guerra.
(cosas que podrían querer imponer y que son absurdas:
- cuando una persona armada agrede a una persona sin armas es siempre delito de odio contra los pacifistas
- Hay que enseñar a los niños que toda forma de violencia es mala, siempre, y en todo momento, sin ningún tipo de matices
- La gente pacifista está infrarrepresentada en los puestos de poder porque no usan la violencia, así que hay que establecer discriminación positiva.
Suponte que un ayuntamiento pone ese símbolo en una pared, porque el pacifismo esté de moda, sea la ideología dominante hegemónica y tenga utilidad electoralista.
Seguro que alguien destroza el grafiti.
¿Demuestra eso que existe pacifismofobia?
Nop, demuestra que el espacio público pertenece a todo el muno y que si alguien lo usa para "marcar territorio ideológico" otro alguien irá a reclamar su derecho a marcar también terrotorio con su meadita particular.